Uznesenie Judgement was issued on Friday, January 31, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 22Pu/2/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1225200312
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Križáková
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2025:1225200312.2

Uznesenie

MestskýsúdBratislavaIIvoveciprípustnostiprevzatiaadržaniavzdravotníckomzariadeníumiestnenej,
za účasti umiestnenej: Q.. O. J., K. XX.XX.XXXX, trvale pobytom V. W. V. XXX/XX, XXX XX O. a
zdravotníckeho zariadenia: Univerzitná nemocnica Bratislava, IČO 31 813 861, so sídlom Pažítková 4,
821 02 Bratislava, pracovisko: K. Y., Y.H. X, XXX XX O., takto

r o z h o d o l :

Súd vyslovuje, že prevzatie Q.. O. J., K. XX.XX.XXXX, trvale pobytom V. W. V. XXX/XX, XXX XX O. do

zdravotníckeho zariadenia: Univerzitná nemocnica Bratislava, so sídlom Pažítková 4, 821 02 Bratislava,
pracovisko: K. Y., Y. X, XXX XX O., bolo p r í p u s t n é.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa XX.XX.XXXX bolo tunajšiemu súdu doručené oznámenie zdravotníckeho zariadenia o prevzatí
umiestnenej bez jej informovaného súhlasu, ku ktorému prevzatiu došlo dňa XX.XX.XXXX R. XX:XX.
Pacient bol prijatý s tým, že trpí duševným ochorením, v rámci ktorého ohrozuje seba a svoje okolie.

Na základe tohto oznámenia začal súd v zmysle § 254 ods. 2 CMP uznesením č. k. 22Pu/2/2025-5
zo dňa XX.XX.XXXX ex offo konanie o prípustnosti prevzatia a držania umiestneného v zdravotníckom
zariadení.

2. Podľa § 6 ods. 4 a 5 zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s
poskytovaním zdravotníckej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon

č. 576/2004 Z. z.“) informovaný súhlas je preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti,
ktorému predchádzalo poučenie podľa tohto zákona. Informovaný súhlas je aj taký preukázateľný súhlas
s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo odmietnutie poučenia, ak v tomto zákone
nie je ustanovené inak (§ 6b, § 27 ods. 1, § 36 ods. 2, § 38 ods. 1, § 40 ods. 2). Písomná forma
informovaného súhlasu sa vyžaduje (a) v prípadoch uvedených v § 6b, § 27 ods. 1, § 36 ods. 2,
§ 38 ods. 1 a v § 40 ods. 2, (b) pred vykonaním invazívnych zákrokov v celkovej anestéze alebo

lokálnejanestéze,(c)prizmenediagnostickéhopostupualeboliečebnéhopostupu,ktorýnebolobsahom
predošlého informovaného súhlasu.

3. Podľa § 6 ods. 6, 7 a 8, zákona č. 576/2004 Z. z. informovaný súhlas dáva, ak tento zákon
neustanovuje inak (§ 6a), osoba, ktorej sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť, alebo zákonný
zástupca, ak osobou, ktorej sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť, je osoba nespôsobilá dať

informovaný súhlas; takáto osoba sa podieľa na rozhodovaní v najväčšej miere, ktorú dovoľujú jej
schopnosti. Ak zákonný zástupca odmietne dať informovaný súhlas, poskytovateľ môže dať návrh na
súd, ak je to v záujme osoby nespôsobilej dať informovaný súhlas, ktorej sa má zdravotná starostlivosť
poskytnúť. V tomto prípade súhlas súdu s poskytnutím zdravotnej starostlivosti nahrádza informovaný
súhlas zákonného zástupcu. Do rozhodnutia súdu možno vykonávať len také zdravotné výkony, ktoré
sú nevyhnutné na záchranu života tejto osoby. Každý, kto má právo dať informovaný súhlas, má aj právo

informovaný súhlas kedykoľvek slobodne odvolať.4. Podľa § 6 ods. 9 písm. d) zákona č. 576/2004 Z. z. informovaný súhlas sa nevyžaduje v prípade
ambulantnej starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej
choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne

zhoršenie jej zdravotného stavu.

5. Podľa § 6 ods. 10 zákona č. 576/2004 Z. z. spôsob poučenia, obsah poučenia, odmietnutie
poučenia, informovaný súhlas, odmietnutie informovaného súhlasu a odvolanie informovaného súhlasu
sú súčasťou zápisu do zdravotnej dokumentácie (§ 21). Ak informovaný súhlas dal zákonný zástupca

[odsek 5 písm. b)], súčasťou zápisu do zdravotnej dokumentácie je aj vyjadrenie osoby nespôsobilej dať
informovaný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti.

6. Podľa § 252 CMP na konanie o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení je miestne
príslušný súd, v ktorého obvode je toto zdravotnícke zariadenie.

7. Podľa § 253 ods. 1 CMP zdravotnícke zariadenie, v ktorom je osoba umiestnená z dôvodov
uvedených v osobitnom predpise (ďalej len „umiestnený“), je povinné oznámiť súdu do 24 hodín
prevzatie umiestneného bez jeho informovaného súhlasu. Oznamovaciu povinnosť má zdravotnícke
zariadenie aj vtedy, ak umiestnený svoj informovaný súhlas odvolá, a to do 24 hodín od odvolania
informovaného súhlasu.

8. Podľa § 254 ods. 2 CMP súd začne konanie bez návrhu na základe oznámenia zdravotníckeho
zariadenia podľa § 253, ak sa konanie nezačalo už skôr na návrh.

9. Podľa § 255 ods. 1 CMP účastníkom konania o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom

zariadení je umiestnený a zdravotnícke zariadenie.

10. Podľa § 255 ods. 2 CMP blízka osoba môže navrhnúť, aby ju súd pribral ako účastníka do konania.
Súd návrhu vyhovie, ak to považuje pre vedenie konania o ochranu umiestneného za účelné.

11. Podľa § 256 CMP súd môže ustanoviť procesného opatrovníka umiestnenému aj vtedy, ak to
považujezapotrebnénaochranujehozáujmov,najmäakmápochybnosti,čimáumiestnenýspôsobilosť
na právne úkony v plnom rozsahu.

12. Podľa § 260 ods. 1, 2 a 3 CMP súd umiestneného vyslúchne. Výsluch umiestneného súd uskutoční

spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného
stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade umiestneného vzhliadne. Ak o to požiada
umiestnený, vyslúchne ho súd vždy.

13. Podľa § 261 CMP súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb, ktoré

môžu objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného.

14. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CMP súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia
uznesením bez nariadenia pojednávania. Súd vydá uznesenie do piatich dní od obmedzenia osobnej
slobody umiestneného.

15. V konaní súd vykonal dokazovanie výsluchom ošetrujúceho lekára a výsluchom umiestneného.

16.Zvýpovedeošetrujúceholekáramalsúdzapreukázané,žezdravotníckezariadenienemávedomosť
o tom, že by bola umiestnená pozbavená alebo mala obmedzenú spôsobilosť na právne úkony. Pacient

nesúhlas s hospitalizáciou vyslovil dňa XX.XX.XXXX od počiatku hospitalizácie.

17. K zdravotnému stavu umiestneného pri prijatí súd zo zdravotnej dokumentácie, z výpovede
ošetrujúceho lekára a pacienta zistil nasledovné: Ide o prvú hospitalizáciu na psychiatrii, pacient doteraz
psychiatricky neliečený. Na hospitalizáciu bol privezený RZP na podnet polície pre psychotický stav

s poruchami správania. Pacientka volala políciu sama, nakoľko jej údajne vykradli byt. Podľa udania
polície skladisko, zanedbaný. Susedka jej údajne hádže pošpinené plienky do bytu cez balkón, vykráda
ju asi 3 rok, berie jej lieky, šperky, zlato, oblečenie. V správaní vykazuje nepokoj, agresivitu, správanie
je determinované psychoticky, obviňovanie z krádeží, škodenia, izolácia od rodiny, konfliktogénnosť,nekritickosť. Pacientka je podľa vlastného udania presvedčená, že rôznym osobám z jej sociálneho
okolia, vrátane rodiny, ide len o jej majetok (byt, pivnica, dôchodok), ktorého ju zbavujú. Neznáme
osoby jej vzali občianky preukaz a opakovane karty. Sama pripustila, že má malé problémy s pamäťou,

trvá jej to dlhšie, ale nakoniec si spomenie. Absolútne negovala možné vážnejšie zdravotné problémy.
Vyšetreniami bolo zistené narušenie kognitívnych funkcií s progresívnou stratou sebestačnosti vrátane
schopnosti pravidelného užívania medikácie (nepamätá si liečbu). Pacient je k ochoreniu absolútne
nekritický, odmieta hospitalizáciu, avšak nakoľko je pod vplyvom psychotického ochorenia zisteného
vykonanými vyšetreniami v teréne demencie, je nebezpečný pre svoje okolie a súčasne bez nastavenia

adekvátnej liečby ohrozuje aj svoje zdravie. Stav pacienta si podľa ošetrujúceho lekára vyžaduje akútnu
psychiatrickú intervenciu formou hospitalizácie napriek nesúhlasu. Predpokladaná dĺžka hospitalizácie
je rádovo v týždňoch.

18. K nevyhnutnosti hospitalizácie z výpovede ošetrujúceho lekára a sprievodnej lekárskej
dokumentácie mal súd za preukázané, že aktuálny stav umiestneného si vyžaduje akútnu psychiatrickú

intervenciu formou hospitalizácie pre riziko zhoršenia stavu a riziko ohrozenia seba, obzvlášť v dôsledku
nekritičnosti umiestneného k svojmu ochoreniu.

19. Súd vypočul aj umiestnenú, ktorá uviedla, že nevie, prečo je hospitalizovaná. Miznú jej dôležité veci.
Obšírne uvádzala veci zo svojej minulosti. Stále sa cíti dobre, ale upadá psychicky, lebo nevie, prečo je

hospitalizovaná. Dávajú jej lieky, ale nie tie, ktoré potrebuje, lebo trošička má už problémy s pamäťou.
Chcela ísť na Beethowena, mala kúpený lístok, ktorý jej kvôli nedobrovoľnej hospitalizácii prepadol. Na
záver po podpísaní zápisnice uviedla, že s prípadnými vyjadreniami nesúhlasí. Odkázala na ochrancu
ľudských práv, na ktorého sa v minulosti obracala. Nezvykne klamať ani kradnúť, to sa robí na súdoch.

20. Po vykonanom dokazovaní v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení súd dospel k záveru,
že prevzatie umiestnenej dňa 28.01.2025 do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné, keď v súlade
s ustanovením § 6 ods. 9 písm. d) zákona č. 576/2004 Z. z., nebol potrebný informovaný jeho
súhlas, nakoľko bola prevzatá do ústavnej zdravotníckej starostlivosti pre duševnú poruchu. Umiestnená
je ku svojmu aktuálne reaktívne zhoršenému zdravotnému stavu absolútne nekritická. V zákonnej

lehote zdravotnícke zariadenie oznámilo tunajšiemu súdu prevzatie umiestnenej bez jej informovaného
súhlasu. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že u umiestnenej v dôsledku aktuálneho
duševného stavu by mohlo dôjsť bez ďalšieho odborného liečenia v ústavnej zdravotníckej starostlivosti
k ohrozeniu jej osoby, a to v dôsledku odmietania liečby pre neakceptáciu svojho zdravotného stavu.
Nekritickým náhľadom na svoje ochorenie a následným odmietaním liečby a nespoluprácou s ohľadom

na objektívny lekársky nález sa pacientka stáva nebezpečná pre seba (strata sebestačnosti), ale aj pre
svoje okolie (ochorenie má výrazný vplyv na emotivitu a konanie).

Poučenie:

P o u č e n i e :

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom súde
Bratislava II, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.