Rozsudok Judgement was issued on Thursday, September 13, 2023

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: VK-2C/48/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6222201307
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zoltán Orlai

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2023:6222201307.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec v spore žalobcu R.. E. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom O. XX, XXX XX Č., proti

žalovaným 1/ L. L., nar. XX. XX. XXXX, bytom E. B. XXXX/X, XXX XX O. N., 2/ E. N., nar. XX. XX.
XXXX, bytom O. XX, XXX XX O. N., obaja zastúpení Mgr. Andreou Legényovou, advokátkou, so sídlom
Komenského 3, 990 01 Veľký Krtíš, o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovaným 1/ a 2/ sa proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Veľký Krtíš dňa 30. 06. 2022 v znení jej doplnenia zo dňa 02.

07. 2022 sa žalobca proti žalovaným pôvodne 1/, 2/ a 3/ domáhal určenia, že kúpna zmluva, ktorej
predmetom bol prevod vlastníckych práv k spoluvlastníckym podielom v pomere 1/15 - tina z parcely
EKN č. XXX/X a EKN č. XXX/X v k. ú. I., vedených katastrálnym odborom, Okresného úradu O.
N. na LV č. XXX, uzatvorená medzi žalovaným 1/ a žalovanou 2/ a v súlade s tým aj rozhodnutie o
povolení vkladu katastrálneho odboru Okresného úradu O. N. predložené spomenutou Kúpnou zmluvou
O. XXX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX - VZ XXX/XX je neplatná, preto katastrálny odbor Okresného
úradu O. N. je povinný navrátiť stav na LV č. XXX k. ú. I. do predošlého stavu, t. j. platného v čase

pred uzavretím kúpnej zmluvy. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že sa domáha určenia neplatnosti vyššie
uvedenej kúpnej zmluvy, v dôsledku toho aj zmeny subjektu práva do pôvodného, predošlého stavu s
odkazom na ustanovenie § 39 a § 40a Občianskeho zákonníka, nakoľko vyššie citovaná kúpna zmluva
bola uzatvorená medzi žalovanými 1/ a 2/ na úkor jeho predkupných práv. Vyššie uvedené nehnuteľnosti
mu neboli ponúknuté na predaj ako spoluvlastníkovi týchto nehnuteľností, tiež neboli ponúknuté na
predaj ani ostatným spoluvlastníkom. Ku žalobe žalobca predložil skrátený výpis z časti A, B, LV č. XXX
zo dňa 28. 06. 2022, výpis z LV č. XXX pre k. ú. I. zo dňa 16. 01. 2013, e - mail zo dňa 07. 06. 2021

zaslaný na elektronický na adresu žalovaného 1/, elektronicky podpísanú a podanú námietku a výzvu
zo dňa 07. 06. 2021, elektronicky podpísanú a podanú námietku a výzvu zo dňa 24. 06. 2022, podanú
námietku do schránky na doručovaciu adresu žalovanej 2/ zo dňa 26. 06. 2022, e - mail zo dňa 24. 06.
2022 adresovaný žalovanému 1/, vybavený podnet na preskúmanie konania pod č. V - XXXX/XXXX,
vedeného Okresným úradom O. N., katastrálny odbor zo dňa 21. 06. 2022 - podnet odpoveď.

2. Pôvodne žalovaný 3/ Okresný úrad O. N., katastrálny odbor vo vyjadrení doručenom súdu dňa 08.

12. 2022 uviedol, že návrh na vklad vlastníckeho práva titulom Kúpnej zmluvy vedenej pod č. k. O. XXX/
XXXX, uzavretej medzi žalovanými 1/ a 2/ bol na katastrálny odbor doručený 14. 06. 2019. V danej veci
bolo dňa XX. XX. XXXX vydané rozhodnutie o povolení vkladu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam
vedeným na LV č. XXX pre k. ú. I. v podiele 1/15-tina v celku v prospech kupujúceho. Toto rozhodnutienadobudlo právoplatnosť dňom vydania a do katastra nehnuteľností bolo zapísané v deň jeho vydania a
to pod položkou výkazu zmien č. XXX/XX pre k. ú. I.. Pri posudzovaní návrhu na vklad O. XXX/XXXX a
jeho príloh Okresný úrad O. N., katastrálny odbor skúmal, či boli splnené podstatné náležitosti zmluvy, či

bolúkonurobenývpredpísanejforme,čibolprevodcaoprávnenýnakladaťsnehnuteľnosťami,čiprejavy
vôle boli dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou
nie sú obmedzené, či zmluva neodporovala zákonu, či zákon neobchádzala. Keďže boli splnené všetky
zákonom stanovené podmienky o návrhu na vklad, bolo právoplatne rozhodnuté jeho povolením. Na
LV č. XXX pre k. ú. I. boli a sú k nehnuteľnostiam vedení viacerí podieloví spoluvlastníci v rôznych

spoluvlastníckych podieloch, ktorí majú v zmysle ustanovenia § 140 OZ predkupné právo. Jedná sa
o zákonné predkupné právo. Kým sa jeho neplatnosti dotknutá osoba právnym úkonom nedovolá, je
tento úkon relatívne neplatný. Relatívnu neplatnosť právneho úkonu správny orgán pri posudzovaní
tohto návrhu na vklad a jeho príloh nebol povinný skúmať. Do vydania rozhodnutia o povolení vkladu
vlastníckeho práva správneho orgánu nebola doručená žiadna listina, ktorou by bolo spochybnené
vlastnícke právo prevodcu, prípadne doručená námietka podielového spoluvlastníka o porušení jeho

predkupného práva. Žalovaný 3/ žiadal žalobu voči nemu zamietnuť ako nedôvodnú v celom rozsahu.

3. Žalovaný 1/ a 2/ vo vyjadrení doručenom súdu dňa 08. 12. 2022 prostredníctvom svojej právnej
zástupkyne žiadali žalobu žalobcu zamietnuť v celom rozsahu. Žalobca sa prostredníctvom e- mailovej
komunikácie na e - mail spoločnosti AGRIVA, s. r. o. ako aj elektronicky podpísanej a podanej námietke

- výzvy domáhal u žalovaného 1/ o nápravu nezákonného stavu v súvislosti s nerešpektovaným
predkupným právom spoluvlastníka k nehnuteľnostiam na LV č. XXX v k. ú. I. a č. XXX v k. ú. K. B. s
tým, že z obsahu tohto listu vyplýva, že žalovaný 1/ z dôvodu neuplatneného predkupného práva by mal
zjednať nápravu a previesť svoje nadobudnuté spoluvlastnícke podiely na žalobcu, prípadne jeho otca
Y. V.. Z tohto listu zo dňa 07. 06. 2022, ktorý žalovanému 1/ nebol nikdy doručovaný poštou, žalobca

odkazoval aj na ďalšie kúpne a zámenné zmluvy z rokov 2012 a 2015, kde taktiež žiadal žalobcu o
nápravu a to formou kúpnej zmluvy na jeho osobu prípadne jeho otca Y. V.. Z tejto námietky zo dňa
07. 06. 2022 nevyplýva, že by sa žalobca domáhal relatívnej neplatnosti právneho úkonu ale sa tu
jedná o akúsi námietku, kde žiadal a vyzval žalovaného 1/ k zjednaniu nápravy z dôvodu porušenia
predkupného práva a to formou kúpnej zmluvy. Výzva smerovaná na e - mail spoločnosti AGRIVA, s.

r. o. je výzvou smerujúcou k subjektu, ktorý nie je účastníkom tohto konania . Spoločnosť AGRIVA, s.
r. o. je obchodnou spoločnosťou, kde jediným spoločníkom a konateľom je žalovaný 1/. Žalovanému
1/ zo strany žalobcu nebola nikdy zaslaná žiadna výzva - dovolanie sa neplatnosti právneho úkonu s
poukazom na uplatnené predkupné právo. Zo žalobného návrhu vyplýva ako dôkaz, že mal byť žalovaný
1/ vyzvaný žalobcom elektronicky. Žalovaný 1/ však nemá aktívnu e - schránku a preto nikdy žiadnu

výzvu neobdržal ani touto formou. Žalovaná 2/ poprela, že by jej bola poštovou prepravou doručovaná
nejaká výzva od žalobcu vo vzťahu k sporným nehnuteľnostiam ako námietka voči neuplatnenému
predkupnému právu. Žalobca ju telefonicky niekoľkokrát kontaktoval za účelom jeho námietok vo vzťahu
k prevodu nehnuteľností na žalovaného 1/. Písomne však nikdy nebola žalobcom kontaktovaná. Pred
samotným prevodom telefonicky kontaktovala žalobcu s úmyslom predať spoluvlastnícky podiel. V tom

čase žalobca nemal žiadne výhrady k tomuto prevodu, nepostupovala však v zmysle Občianskeho
zákonníka a písomne túto skutočnosť žalobcovi neoznamovala. Ďalej žalovaní poukázali na to, že v
zmysle § 140 Občianskeho zákonníka je možné domáhať sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu vo
všeobecnej trojročnej premlčacej lehote, kde táto lehota začína plynúť už odo dňa uzatvorenia zmluvy
o prevode vlastníckeho práva a nie až od okamihu nadobudnutia vlastníckeho práva nadobúdateľom,

t. j. povolenie vkladu v katastri nehnuteľností. Žalovaní poukázali na posudok Najvyššieho súdu SR
1Cdo/27/2005 zo dňa 22. 11. 2005 alebo 4Cdo/37/2007 zo dňa 30. 01. 2008. Žalovaní súčasne vzniesli
námietku premlčania. Zmluva bola uzatvorená XX. XX. XXXX, pričom trojročná premlčacia doba začala
plynúť od 15. 06. 2019.

4. Žalobca vo vyjadrení doručenom súdu dňa 05. 01. 2023 zotrval na podanej žalobe, ďalej uviedol,
že namieta nezlučiteľnosť právneho zastúpenia žalovaných 1/ a 2/, nakoľko tým môže dôjsť ku
konfliktom záujmov aj k zaujatosti vzhľadom na to, že právna zástupkyňa žalovaných je dlhodobým
právnym zástupcom žalovaného 1/, kde táto bude preferovať v prvom rade jeho záujmy na úkor kvality
zastupovania žalovanej 2/. Ďalej uviedol, že o čase podpísania spornej zmluvy sa nemal ani len

šancu ako dozvedieť. Uviedol, že elektronicky podpísané podania sú ekvivalentnou poštou doručených
zásielok do vlastných rúk. Okrem toho žalovaný 1/ porozumel jeho podaniu v plnej miere, čomu svedčili
aj ich ďalšie telefonické hovory, v rámci ktorých napokon s časovým odkladom zrejme kvôli uvedomeniu
si blížiacej sa lehoty vypršania trojročnej premlčacej lehoty len čas naťahoval. Predmetnú námietku avýzvu so žiadosťou zo dňa 07. 06. 2002 o 15.57 h. zaslal žalovanému 1/ aj na adresu [email protected].
Žalovaný 1/ bol v tomto podaní označený ako adresát L. L., E. B. XXXX/X, XXX XX O. N.. Poukázal
ďalej na to, že forma, ani spôsob uplatnenia námietky nie je predpísaná (X-L.). Dôležité je, že námietku

podáva dotknutý spoluvlastník, ktorý túto neplatnosť nespôsobil. Ďalej uviedol, že so žalovanou 2/ sa
stretol prvýkrát a naposledy v roku 2013, kedy ju vyhľadal v súvislosti s nadobúdaním pozemku EKN
č. XXX/X vo svoj prospech. Vtedy žalovanú 2/ upozornil na to, že keď bude mať záujem predať podiely
na pozemkoch v ich spoluvlastníctve, tak zo zákona ich má najprv ponúknuť na predaj spoluvlastníkom
uvedených na liste vlastníctva. Odvtedy s ňou nehovoril až do 17. 10. 2022. Poprel, že by ho žalovaná

2/ pred predajom žalovanému 1/ oslovila s telefonickou ponukou na predaj. Ďalej uviedol, že z obavy
pred vypršaním trojročnej premlčacej lehoty sa v záujme možnosti dosiahnutia korektného riešenia
domáhal, aby jemu, resp. jeho otcovi nadobúdateľ, žalovaný 1/ sporne nadobudnutý spoluvlastnícky
podiel ponúkol na kúpu za rovnakých podmienok, za ktorých ho kúpil od pôvodného podielového
spoluvlastníka, t. j. od žalovanej 2/ a tiež vzniesol aj námietku neplatnosti právneho úkonu. Ďalej uviedol,
že pri otázke plynutia trojročnej premlčacej doby by sa malo zohľadniť aj vznik a pretrvávanie jeho

imobilnosti, ktoré boli prekážkou čo i len toho, aby sa mohol skôr dozvedieť o porušení predkupných
práv. Nakoľko tretie osoby sú vylúčené z uzavretia právnych aktov, t. j. nie sú účastníkmi kúpnych zmlúv,
tým pádom nemôžu ani mať vedomosti o dátume uzavretia takých zmlúv, ktoré ak by sa to bralo len
čisto teoreticky, po uzavretí by sa tie založili len do zásuvky a až po uplynutí trojročnej premlčacej doby
by sa podali návrhy na vklad do katastra nehnuteľností, tak tým pádom predkupné právo by sa stalo aj

bezpredmetne nevymožiteľným. Žalobca navrhol, aby sa súd neriadil precedensmi, ktoré boli vydané
v diametrálne odlišných konaniach. Poukázal na to, že slovenský právny systém ani legislatíva, ani
súdy Slovenskej republiky nie sú viazané k tomu, aby zohľadňovali precedensy. Výklad, za ktorého by
bolo možné domáhať sa, resp. dovolať sa neplatnosti právneho úkonu v trojročnej premlčacej dobe od
uzavretia zmluvy, by mohol byť platný v prípade, ak by všetkým spoluvlastníkom boli rozoslané ponuky

na možnosť kúpy predmetného podielu. Ďalej uviedol vo vzťahu k žalovanej 2/, že jeho list zo dňa 26.
06. 2022 vo veci „Vec: Námietka ku Kúpnej zmluve O. XXX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX - O. XXX/
XX“ založila do poštovej schránky W.. N. na O. XX, jeho priateľka W. B.. Táto síce najprv hľadala
poštovú schránku na adrese O. XX, avšak nakoľko predmetnú schránku na adrese O. XX nenašla, tak
sa pozrela aj na poštové schránky vo vedľajšom vchode, t. j. na O. XX, kde aj našla a zahodila jeho list

do schránky W.. N., to je do schránky syna pani N.. Po tomto zahodení si vyhotovila aj fotku s mobilným
telefónom. Následne cez internet vypátral číslo na jej syna W.. L. N. a na jeho číslo cez aplikáciu Viber
poslal informačnú správu o oznámení o uložení listu do poštovej schránky na O. XX, O. N.. K žiadnej
spätnej väzbe z jeho strany nedošlo. Napokon sa dostal k telefónnemu číslu na žalovanú. Dňa 17.
10. 2022 o 17.41 h. jej zatelefonoval, pričom ona mu potvrdila, že dostala sa k listu ako aj do Viberu

jej synovi k zaslanej správe. Načrtol jej jeho zámer týkajúci sa scelenia spoluvlastníckych podielov do
jedného celku po jeho praotcovi, po ktorom má ona zdedený spoluvlastnícky podiel v pomere 1/15-
tina k celku, že ho v nesúlade so zákonom predala žalovanému 1/, že túto kúpnu zmluvu napadol na
Okresnom súde Veľký Krtíš, čomu zjavne aj porozumela. Následne dňa 02. 12. 2022 ho mala žalovaná
2/ kontaktovať, pričom mu oznámila, že si bola prebrať na pošte list z Okresného súdu Veľký Krtíš,

z ktorého bola vystrašená, že syn jej odkázal, aby nič nepodpísala, že s tým, čo je už predané, aby
to už nebrala späť. Dňa 06. 06. 2018 sa stal nechodiacim. Z dôvodu tohto handicapu sa dozvedel o
predaji podielu z predmetných pozemkov až v roku 2022. Je toho názoru, že trojročná premlčacia doba
by mala plynúť od dátumu uvedeného v rozhodnutí o povolení vkladu. K vyjadreniu žalobca predložil
Oznámenie o vybavení podania zo dňa 19. 04. 2012, Úrad geodézie, kartografie a katastra Slovenskej

republiky, so sídlom Bratislava, e - mail adresovaný žalovanému 1/ na adresu [email protected] zo dňa
07. 06. 2022 a na adresu [email protected] , tiež e -mail adresovaný
[email protected] zo dňa 06.06.2022.

5. Žalovaní 1/ a 2/ vo vyjadrení doručenom súdu dňa 16. 03. 2023 prostredníctvom svojej právnej

zástupkyne zotrvali na svojich doterajších vyjadreniach. Čo sa týka námietky žalobcu voči nezlúčiteľnosti
právneho zastúpenia advokátky Mgr. Andrey Legényovej z dôvodu konfliktu záujmu uviedli, že
advokátka, ktorá zastupuje žalovaného 1/ a žalovanú 2/ nie je týmto v konflikte záujmov, nakoľko obaja
žalovaní majú rovnaký právny názor ohľadne uplatneného predkupného práva žalobcom a žiadajú, aby
súd žalobu žalobcu v plnom rozsahu zamietol. Skutočnosť, že žalobca pred podaním žaloby kontaktoval

advokátkuMgr.AndreuLegényovúohľadnejejpostojakneuplatnenémupredkupnémuprávužalovaným
1/ a žalovanou 2/, uviedli, že v tom čase advokátka nedisponovala plnou mocou zo strany žalovaného
1/. Žalobca ju požiadal o sprostredkovanie e - mailového kontaktu, čo obratom aj vykonala a v e - maily
mu oznámila e - mailovú adresu, ktorú mala priradenú k spoločnosti AGRIVA, s. r. o., s poukazom natú skutočnosť, že v registri partnerov verejného sektora je oprávnenou osobou pre spoločnosť AGRIVA,
s. r. o., kde je pán L. jediným konateľom.

6. Uznesením č. k. 2C/48/2022 - 96 zo dňa 05. 05. 2023 súd konanie proti žalovanému 3/ Okresnému
úradu O. N., katastrálny odbor, Komenského 3, XXX XX O. N. zastavil pre nedostatok spôsobilosti byť
účastníkom konania v zmysle § 62 CSP. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 02. 06. 2023.

7. Vo vyjadrení doručenom súdu dňa 02. 09. 2023 žalobca zotrval na svojich doterajších vyjadreniach.

Uviedol, že dňa 07. 06. 2023 podaná - elektronicky podpísaná námietka v predmete správy, námietka a
výzva na nápravu stavu v súvislosti s nerešpektovaním predkupného práva spĺňala všetky podmienky
dovolania sa relatívnej neplatnosti, ktorej podaním aj trojročná premlčacia lehota sa dodržala. Tiež
uviedol, že je nechodiaci, tak súd by mal prihliadnuť na ochranu slabšej strany, ktorú právny poriadok
zaviedol do Civilného sporového poriadku za účelom vyváženia nerovnosti sporových strán v sporoch
s ochranou slabšej strany z dôvodu, že prísne dopady kontradiktórne koncentrovaného sporu na

určité subjekty nebudú žiadúce. Cieľom je kompenzácia hmotnoprávnej aj procesnoprávnej nerovnosti
sporových strán uplatnením osobitných procesných postupov, ktoré sa odlišujú od všeobecných
procesných inštitútov sporového konania. Inak by nedošlo k naplneniu účelu sporového konania, ktorým
je spravodlivá a rýchla ochrana porušených alebo ohrozených subjektívnych práv.

8. Dňa 12. 09. 2023 bolo súdu doručené podanie žalobcu označené ako oprava, resp. spresnenie návrhu
žaloby s pridaním alternatívneho návrhu k žalobe pôvodne vedeného Okresným súdom Veľký Krtíš pod
č. k. 2C/48/2022 a v súčasnosti vedeného na Okresnom súde Lučenec, pracovisko Veľký Krtíš pod č.
k. 2C/48/2022, v ktorom žalobca navrhol, aby súd vydal rozsudok v znení: Kúpna zmluva v časti, ktorej
predmetom bol prevod vlastníckych práv k spoluvlastníckym podielom v pomere 1/15-tina z parc. EKN

č. XXX/X a EKN č. XXX/X k. ú. I., vedených katastrálnym odborom Okresného úradu O. N. na LV č.
XXX uzatvorená medzi žalovaným 1/ a žalovanou 2/ je neplatná a súd zrušuje rozhodnutie katastrálneho
odboru, Okresného úradu O. N. zo dňa 11. 07. 2019 vydaného ku konaniu č. O. - XXX/XXXX (O.),
t. j. podloženého spomenutou kúpnou zmluvou ku spomenutému katastrálnemu konaniu č. V - XXX/
XXXX, čím sa právny stav navracia do predošlého stavu platného v čase pred uzavretím kúpnej zmluvy

a umožní sa jej predaj spoluvlastníckych podielov v súlade so zákonom.

9.Súdpodľaobsahupodaniežalobcuposúdilakonávrhnapripusteniezmenyžaloby,keďžesavýslovne
domáhal vydania aj ďalšieho výroku rozsudku, zrušenia rozhodnutia Okresného úradu O. N., katastrálny
odbor. Na pojednávaní konanom dňa 13.09.2023, súd preto pripustil zmenu žaloby na znenie, že Kúpna

zmluva v časti, ktorej predmetom bol prevod vlastníckych práv k spoluvlastníckym podielom v pomere
1/15-tina z parc. EKN č. XXX/X a EKN č. XXX/X k. ú. I., vedených katastrálnym odborom Okresného
úradu O. N. na LV č. XXX uzatvorená medzi žalovaným 1/ a žalovanou 2/ je neplatná a súd zrušuje
rozhodnutie katastrálneho odboru, Okresného úradu O. N. zo dňa XX. XX. XXXX vydaného ku konaniu
č. O. - XXX/XXXX (O.), t. j. podloženého spomenutou kúpnou zmluvou ku spomenutému katastrálnemu

konaniu č. O. - XXX/XXXX, čím sa právny stav navracia do predošlého stavu platného v čase pred
uzavretím kúpnej zmluvy a umožní sa jej predaj spoluvlastníckych podielov v súlade so zákonom.

10. Žalobca na pojednávaní zotrval na podanej žalobe a na svojich doterajších vyjadreniach. Vo vzťahu
k elektronickému podpisovaniu uviedol, že sa nerobí podpisovanie cez portál slovensko.sk, tak sa môže

podpisovanie môže robiť aj cez inú certifikačnú stránku, resp. programom akrobat DC, tým pádom sa
ten elektronický podpis potom pridáva k PDF dokumentu a nemá to potom vplyv na spôsob otvárania.
Ten súbor je potom všade otvárateľný. Poukázal, na to, že aj súdu takýmto spôsobom doručoval svoje
dokumenty podpísané elektronickým podpisom a nebol problém s ich otváraním. Vo vzťahu k tomu
prvému podaniu, ktoré adresoval pánovi L., uviedol, že sa ním domáhal neplatnosti právneho úkonu.

Všade čítal, že nie je vyslovene uvedené, akým spôsobom sa má dovolať takejto neplatnosti právneho
úkonu, preto označil takéto podanie ako námietka a rovnako tak podanie zo dňa 26.06.2022 označil
ako námietka aj vo vzťahu k žalovanej 2/. Má za to, že tie jeho podania sú po tejto stránke v poriadku.

11. Právna zástupkyňa žalovaných 1/ a 2/ na pojednávaní zotrvala na svojich doterajších vyjadreniach.

V súvislosti s plynutím premlčacej doby poukázala na nález Ústavného súdu SR sp. zn. I ÚS/53/2006.
Žalobca doposiaľ neuniesol dôkazné bremeno vo vzťahu k dovolaniu sa neplatnosti právneho úkonu.
Vo vzťahu k tej námietke, ktorú mal zaslať žalovanému 1/, tak tam uviedol aj iné nehnuteľnosti ako
tie, ktoré sú predmetom tohto sporu. Potom žalobca neskôr ďalším podaním upravoval a vysvetľoval topodanie zo dňa 07. 06. 2022. Žalobca uvádza v tej e - mailovej komunikácii, že pánovi L. posiela svoje
elektronické podanie, ktoré je elektronicky aj podpísané, avšak žalovaný 1/ nemá aktívnu schránku,
nevie ani preberať takéto listinné dôkazy, ktoré sú podpísané takýmto elektronickým podpisom. Tým,

že nemá aktivovanú takúto elektronickú schránku ako súkromný subjekt práva, nevedel prevziať takéto
podanie podpísané elektronickým podpisom. Spoločnosť Agriva, ktorej je síce žalovaný 1/ spoločníkom
aj konateľom, tak je to odlišný subjekt od žalovaného 1/. Z obsahu týchto námietok, ktoré má súd k
dispozícii, toto nie je dovolanie sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu.

12. Žalovaná 2/ pri svojom výsluchu na pojednávaní uviedla, že podanie žalobcu zo dňa 26. 06. 2022
nedostala, pretože tá schránka, do ktorej to mal údajne vhodiť na adrese O. č. XX, to je schránka jej syna.
Syn tam dakedy býval, ale už tam nebýva, ale byt je stále jeho. Ona má svoju schránku na jej vlastné
meno na adrese O. XX. Túto schránku tam už má 8 rokov. Pokiaľ sa týka komunikácie so žalobcom, tak
s ním dakedy dávno, komunikovala a vtedy mu sľúbila, že by mu predala nehnuteľnosti, ktorých bola
podielovou spoluvlastníčkou. Avšak keďže pán L. mal záujem o odkúpenie všetkých jej nehnuteľností,

tak sa rozhodla predať tieto nehnuteľnosti jemu. Ona žalobcu už potom telefonicky nijakým spôsobom
nekontaktovala, keď jej pán L. urobil ponuku. Žalobca už potom následne len kontaktoval jej syna,
ktorého otravoval v súvislosti s predajom týmto sporných nehnuteľností. Ona od žalobcu nič takéto
nedostala, ani mu to telefonicky nepotvrdila, že by niečo takéto dostala. Ona na tejto adrese nebývala,
tieto kľúče od tejto schránky mala pani z Ukrajiny, ktorá tam bývala so svojim synom v byte jej syna.

13. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré k žalobe predložil žalobca, výsluchom
žalovanej 2/, ako aj pripojeným spisom Okresného úradu O. N. - katastrálny odbor O. XXX/XX. Súd
nevykonal dôkaz výsluchom svedkyne R.. E. N., riaditeľky Okresného úradu O. N., katastrálny odbor,
z toho dôvodu, že jej výpoveď nie je podstatná pre toto konanie. Úlohou súdu v tomto konaní je len

preskúmať, či bolo porušené predkupné právo žalobcu a či žalobca dodržal postup uvedený v § 140,
§ 40a Občianskeho zákonníka, teda či sa naozaj riadne dovolal neplatnosti kúpnej zmluvy, ktorá bola
uzatvorená medzi žalovanými 1/ a 2/.

14. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav:

Žalobca je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností vedených na Okresnom úrade O. N., katastrálny
odbor, pre k. ú. a obec I., na LV č. XXX, parc. č. EKN č. XXX/X trvalý trávny porast o výmere
XXXX m2 a parc č. EKN č. XXX/X orná pôda o výmere XXXXX m2, v podiele 1/15 - ina k celku.
Žalovaná 2/ ako podielová spoluvlastníčka vyššie uvedených nehnuteľností v podiele 1/15 - ina k celku,
uzatvorila dňa XX.XX.XXXX Kúpnu zmluvu so žalovaným 2/, predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho

práva žalovanej 2/ k vyššie uvedených nehnuteľnostiam v podiele 1/15- ina k celku na žalovaného
1/. Okresný úrad O. N., katastrálny odbor povolil vklad vlastníckeho práva žalovaného 1/ do katastra
nehnuteľností Rozhodnutím č. O. zo dňa XX.XX.XXXX. Žalovaná 2/ pred týmto prevodom, neponúkla
písomne svoj podiel ostatným spoluvlastníkom na predaj, teda ani žalobcovi. Žalobca podaním zo dňa
07.06.2022, označeným ako „Námietka a výzva so žiadosťou o nápravu nezákonného stavu v súvislosti

nerešpektovania predkupného práva spoluvlastníka v uvedených parcelách“, adresovaným L. L., E.
B. XXXX/X, XXX XX O. N., uviedol:
„Elektronicky ako aj dolupodpísaný R.. E. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom O.
XX, XXX XX Č., štátny občan SR, ako spoluvlastník v nižšie uvedených parcelách:
• E-KN č. XXX/X na LV XXX k.ú. I., druh poz. TTP, o výmere XXXX m2, v pomere

1/15 k celku, Y. V. v pomere 1/6 k celku, L. L. v pom. 1/15 k
celku - Tit. nadobudnutia - Kúpna zmluva O.-XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX - O. XXX/XX
• E-KN č. XXX/X na LV XXX k.ú. I., druh poz. OP, o výmere XXXXX m2, v pomere
1/15 k celku, Y. V. v pomere 1/6 k celku, L. L. v pom. 1/15 k
celku - Tit. nadobudnutia - Kúpna zmluva O.-XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX - vz XXX/XX

• E-KN č. XXX/XX na LV č. XXX k.ú. K. B., druh pozemku OP, o výmere XXXXX
m2, v pomere 1/15 k celku, Y. V. v pomere 44/135 k celku, L. L.
v pom. 11/225 k celku, - Tit. Kúpna zmluva O.-XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX - vz XXX/XX
týmto podávam námietku a žiadam o súčinnosť v záujme dosiahnutia nápravy a to formou uzatvorenia
kúpnej zmluvy z ktorej ako predávajúci by ste vystupovali Vy pán L. L. a kupujúcim by som bol ja R..

E. V., resp. môj otec Y. V., ktorý ma v záujme sceľovania nehnuteľností po predkoch poveril s riešením
aj tejto záležitosti. I keď zrejme len vyššie uvedené pozemky by mohli jednoznačne spadať do 3 ročnej
lehoty možného podania opodstatnenej námietky v súvislosti nerešpektovania predkupného práva a tým
požiadať o riešenie právneho stavu k nehnuteľnostiam, k čomu došlo na úkor aj môjho predkupnéhopráva aj predkupného práva môjho otca Y. V., tak stav vzniknutý porušením ust. § 31 ods. 1 a ods. 3
katastrálneho zákona v znení neskorších predpisov ale aj ust. § 140 v spojitosti s ust. § 39 zákona č.
40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov od dňa zavkladovania pretrváva,

o ktorú nápravu sa týmto domáham a upozorňujem tým aj na s tým súvisiacu neplatnosť právneho
úkonu, ale týmto namietam aj proti pretrvávajúcich zmien právneho stavu týkajúcich sa nižšie uvedených
parciel, riešené Zámennou zmluvou O. XXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX - XXXX/XXXX, v rámci ktorého
katastrálneho konania ste Vy pán L. L. nadobudli vlastnícke právo v nižšie uvedených pozemkov v k. ú.
Č., ku ktorým pozemkom aj ja R.. E. V. ako aj môj otec Y. V. sme už mali právny vzťah a tým zrejme aj

z predkupného práva vyplývajúcu a k tomu prináležiacu možnosť zasahovania aj do riešenia
zámennej zmluvy, v rámci ktorej ste nadobudli právny vzťah k nižšie uvedeným pozemkom v k. ú Č.:
• C-KN č. XXXX/X na LV XXX k. ú. Č., druh poz. Ostatná plocha, o výmere X m2,
ja v pomere 1/30 k celku, Y. V. v pomere 44/270 k celku, L. L.
v pomere 176/7200 k celku, - Tit. nadobudnutia: Zámenná zmluva O. XXX/XXXX zo
dňa XX.X.XXXX - XXXX/XXXX

• E-KN č. XXX/X na LV XXX k.ú. Č., druh poz. OP, o výmere XXXX m2, ja v pomere
1/30 k celku, Y. V. v pomere 44/270 k celku, L. L., v pomere
11/450 k celku - nadobudnutia: Zámenná zmluva O. XXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX -
1700/2015
• E-KN č. XXX/X na LV XXX k. ú. Č., druh poz. OP, o výmere XXXXX m2, ja v pomere

1/15 k celku, Y. V. v pomere 44/135 k celku, L. L., 11/225 k
celku, Titul nadobud.: Zámenná zmluva O. XXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX - 1700/2015,
týmto aj v súlade s poverením môjho otca Y. V. nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XX, XXX XX Č., štátny
občan SR, ako spoluvlastníka aj vo vyššie uvedených parcelách v k. ú. Č. - aj s vyznačeným aj
spoluvlastníckych podielov - v záujme korektného riešenia veci, bez zbytočného zaťažovania súdov,

v súlade s vo Veci a v texte podania uvedenými sa obraciam na Vás pán L. L., E. B. XXXX/X, O.
N., PSČ XXX XX so žiadosťou o nápravu stavu, t. j. s výzvou o uzatvorenie kúpnej zmluvy týkajúcej
sa vysporiadania s v nesúlade s ust. § 31 ods. 1 a ods. 3 katastrálneho zákona v znení neskorších
predpisovajvrozporesust.§140vspojitostisust.§39zákonač.40/1964Zb.Občianskehozákonníkav
znení neskorších predpisov Vami získanými spoluvlastníckymi podielmi v uvedených parcelách, v ktorej

opravnej kúpnej zmluve ako spoluvlastník ja R.. E. V., resp. môj otec Y. V. by vystupoval ako kupujúci
a Vy pán L. L. ako predávajúci“.

15. Uvedené podanie elektronicky podpísané žalobca odoslal e- mailom na adresu [email protected]
zo dňa 07. 06. 2022 a na adresu [email protected] . Žalobca

opätovne odoslal e- mailom na adresu [email protected] a na adresu [email protected]
, podanie zo dňa 24. 06. 2022 (v skutočnosti len opravené podanie zo dňa
07.06.2022), v ktorom e- maily uviedol, že “do trojročnej premlčacej lehoty ku vysloveniu neplatnosti
právneho úkonu by jednoznačne spadali len pozemky z k. ú. I. a pre k. ú. K. B. už zrejeme nie, tak Vám
zasielam Námietku a výzvu ešte raz, ale už opravenú, aby toho absencia nemohla byť prekážkou pri

uplatňovaní nároku v rámci súdneho konania“.

16. Žalovaný 1/ v e- maily zo dňa 24.06.2022 uviedol, že „dnes som sa rozprával s pani Mgr. Legényovou
a budem mať s ňou stretnutie v utorok ráno o 8: 00 h nakoľko v pondelok nebude v práci. V utorok v
priebehu dňa Vám oznámim moje stanovisko k vašej námietke“.

17. V podaní zo dňa 26.06.2022, označeným ako „Vec: Námietka ku Kúpnej zmluve O.-XXX/XXXX
zo dňa XX.XX.XXXX - vz XXX/XX uzavretej medzi účastníkmi L. L., bytom E. B.G. XXXX/X, XXX XX
O. N. a E. N., rod. Z., bytom O. XX, XXX XX O. N. v súvislosti nerešpektovania predkupného práva
spoluvlastníkov v parcelách E-KN č. XXX/X a E-KN č. XXX/X, Katastrálnym odborom Okresného úradu

O. N. vedených v evidencii KN na LV č. XXX k. ú. I.“, adresovaným E. N., O. XX, XXX XX O. N., žalobca
uviedol:
„Dolupodpísaný R.. E. V. , nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XX, XXX XX Č., ako spoluvlastník spomenutých
parcelách, týmto v rámci 3 ročnej premlčacej lehoty, v súlade so zákonom podávam vo veci podania
uvedenú námietku“.

18. Uvedené podanie v listinnej podobe žalobca prostredníctvom svojej priateľky W. B. vhodil do
poštovej schránky syna žalovanej 2/ (W.. N.) na adrese O. XX, O. N..19. Podľa § 137 písm. c) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) žalobou
možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý
právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

20. Podľa § 40a zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“); Ak ide o
dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení § 49a , 140 ,
§ 145 ods. 1 , § 479 , § 589 a § 701 ods. 1 ,považujesaprávnyúkonzaplatný,pokiaľsaten,ktojetakýmúkonomdotknutý,
neplatnosti právneho úkonu nedovolá.

21. Podľa § 100 ods. 1 OZ; právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§

101 až 110 ). Na premlčanie súd
prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi
priznať.

22. Podľa § 101 OZ; pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná

a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

23. Podľa § 140 OZ; ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci predkupné
právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe (§ 116, 117 ). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o výkone predkupného práva, majú právo

vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

24. Podľa § 603 ods. 3 OZ; ak sa predkupné právo porušilo, môže sa oprávnený buď od nadobúdateľa
domáhať, aby mu vec ponúkol na predaj, alebo mu zostane predkupné právo zachované.
25. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaných ustanovení zákona. Inštitút predkupného

práva medzi spoluvlastníkmi je prostriedkom obmedzujúcim právo spoluvlastníka v jeho dispozícii s
majetkom - vo voľnej možnosti previesť svoj spoluvlastnícky podiel na tretiu osobu. Predkupné právo
medzi podielovými spoluvlastníkmi vyplýva priamo zo zákona a má vecno - právnu povahu, je trvalým
obmedzením jednej z troch najvýznamnejších zložiek práva vlastníckeho - práva nakladať so svojou
vecou, konkrétne previesť ju na iného. Pôsobí voči každému spoluvlastníkovi veci i jeho právnym

nástupcom a pre spoluvlastníka veci zakladá povinnosť, aby v prípade, že chce svoj spoluvlastnícky
podiel scudziť, prednostne ho ponúkol na kúpu ostatným spoluvlastníkom. Ide o právny vzťah, v
ktorom právu jednej strany na prednostnú ponuku na kúpu a možnosti jej využitia zodpovedá povinnosť
strany druhej. Práva a tomu zodpovedajúce povinnosti, ktoré tvoria obsah tohto právneho vzťahu,
sú stanovené priamo zákonom. Pri nedostatku výslovnej právnej úpravy zákonného predkupného

práva spoluvlastníkov v druhej časti Občianskeho zákonníka, vychádza sa podľa § 853 Občianskeho
zákonníka z analogickej aplikácie všeobecnej právnej úpravy predkupného práva, obsiahnutej v časti
ôsmej Občianskeho zákonníka, upravujúcej záväzkové právo, s tým, že tie ustanovenia, ktoré sa týkajú
len zmluvného predkupného práva, nemožno použiť.

26. V zmysle súdnej praxe spoluvlastník, ktorý je oprávnený z predkupného práva (§ 140 Občianskeho
zákonníka), má pri porušení povinností zo strany spoluvlastníka, ktorý je povinný z predkupného práva,
na výber, či: (a) sa bude žalobou domáhať vyslovenia relatívnej neplatnosti zmluvy o prevode podielu
zo spoluvlastníka na tretiu osobu (§ 40a Občianskeho zákonníka); jeho žaloba musí v takomto prípade
smerovaťvočivšetkýmúčastníkomzmluvyoprevodespoluvlastníckehopodielu,priktorejboloporušené

jeho predkupné právo, lebo tí sú pasívne legitimovaní, (b) sa bude domáhať voči nadobúdateľovi
(tretej osobe ako singulárnemu právnemu nástupcovi pôvodného podielového spoluvlastníka), aby
mu nadobudnutý spoluvlastnícky podiel ponúkol na kúpu za rovnakých podmienok, za ktorých ich
kúpil od pôvodného podielového spoluvlastníka; ak nadobúdateľ jeho výzve nevyhovie, má oprávnený
spoluvlastník právo domáhať sa na súde žalobou voči nadobúdateľovi, aby bol nahradený prejav vôle

nadobúdateľa; žalobe vyhovujúce rozhodnutie súdu nahradí v tomto prípade chýbajúci zmluvný prejav
nadobúdateľa (§ 229 CSP), (c) sa uspokojí s tým, že mu zostáva predkupné právo zachované, avšak
už voči nadobúdateľovi. Zákon v uvedených ustanoveniach ponecháva oprávnenému spoluvlastníkovi
voľbu, či vôbec, prípadne ktoré z týchto riešení zvolí (rozsudok Najvyššieho súdu SR z 22.9.2010, sp. zn.3 Cdo 122/2009). Tieto nároky sa vzájomne vylučujú, pričom oprávnený sa nemôže zároveň domáhať
všetkých alebo dvoch nárokov (uznesenie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 2 Cdo 28/2009, zo dňa 26.
mája 2010).

27. Je nesporné, že obidva tieto nároky sa premlčujú vo všeobecnej trojročnej premlčacej dobe.
Spornou zostáva otázka, v ktorom okamihu začína premlčacia doba týchto nárokov plynúť, či je to už
odo dňa uzavretia zmluvy o prevode spoluvlastníckeho podielu alebo až od okamihu nadobudnutia
vlastníckeho práva k spoluvlastníckemu podielu nadobúdateľom, teda v prípade spoluvlastníckeho

podielu na nehnuteľnosti vkladom vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Súd zdôrazňuje, že
vo vzťahu k začiatku plynutia premlčacej doby pri nároku dotknutého spoluvlastníka, keď sa domáha
relatívnej neplatnosti zmluvy, Najvyšší súd SR má zrozumiteľnú a ustálenú rozhodovaciu prax, napr.
sp. zn. 1Cdo/27/2005 zo dňa 22. 11. 2005, rozsudok zo dňa 30. 1. 2008 sp. zn. 4Cdo/37/2007. Z
rozhodovacej praxe, a to v prípade, ak sa dotknutý spoluvlastník dovoláva relatívnej neplatnosti, vyplýva,
že všeobecná trojročná premlčacia doba v takýchto prípadoch plynie už odo dňa uzatvorenia zmluvy

o prevode vlastníckeho práva a nie až od okamihu nadobudnutia vlastníckeho práva nadobúdateľom.
Spoluvlastníci sa objektívne nemajú možnosť dozvedieť o tom, že iný spoluvlastník uzatvoril k svojmu
spoluvlastníckemu podielu scudzovaciu zmluvu. O tejto skutočnosti sa môžu ostatní spoluvlastníci
objektívne dozvedieť práve až z príslušného listu vlastníctva založenom v katastri nehnuteľností.
Najvyšší súd SR v rozhodovacej praxi akceptuje túto skutočnosť, keď uvádza, že právo dovolávať sa

relatívnej neplatnosti z porušenia zákonného predkupného práva nie je nijako závislé od subjektívnej
vedomosti oprávneného subjektu o podstate práva a o jeho výkone (uplatnení). K takému istému záveru
o počiatku plynutia premlčacej lehoty tohto nároku dospela aj ustálená rozhodovacia prax Najvyššieho
súdu ČR napr. v rozsudku zo dňa 15. 4. 2003 sp. zn. 32Odo/568/2002. Ustálená rozhodovacia prax
Najvyššieho súdu SR sa vzťahuje iba k nároku na dovolanie sa relatívnej neplatnosti.

28. Počiatok premlčacej doby nároku domáhať sa po nadobúdateľovi, aby mu nadobudnutý
spoluvlastnícky podiel ponúkol za rovnakých podmienok, ustálená prax NS SR nerieši, túto otázku
však vyriešil už Najvyšší súd ČR v rozsudku sp. zn. 33Cdo/3371/2008 zo dňa 25. 11. 2010, v
ktorom uvádza, že trojročná premlčacia doba na uplatnenie práva podielového spoluvlastníka, ktorého

predkupné právo bolo porušené, domáhať sa voči nadobúdateľovi, aby mu spoluvlastnícky podiel na
nehnuteľnosti ponúkol ku kúpe, začína bežať dňom nasledujúcim po dni, ku ktorému vznikli účinky
vkladu práva do katastra nehnuteľností na základe kúpnej zmluvy, ktorou bolo predkupné právo
porušené. Z tohto rozhodnutia vyplýva, že počiatok plynutia premlčacej doby je viazaný na okamih
nadobudnutia vlastníckeho práva, pričom tento záver je nevyhnutné aplikovať aj na Slovensku. Ak

by premlčacia doba tohto nároku začala plynúť už odo dňa uzavretia zmluvy, bol by to návod pre
špekulantov, ako môžu obísť predkupné právo ostatných spoluvlastníkov spoločnej veci. Ak by totiž
spoluvlastník prevádzajúci spoluvlastnícky podiel a nadobúdateľ uzatvorili zmluvu bez toho, aby o tom
informovali ostatných spoluvlastníkov a návrh na vklad vlastníckeho práva podali príslušnému katastru
nehnuteľností až po troch rokoch od uzatvorenia zmluvy, keď takýto postup je možný, nakoľko návrh na

vkladprávadokatastranehnuteľnostímožnopodaťvčasovoneobmedzenejdobe,obanárokyostatných
spoluvlastníkov na obranu pred porušením ich predkupného práva by už boli premlčané, čím by sa
právna úprava zákonného predkupného práva stala obsolentnou. Stručne povedané, v prípade, ak sa
nárok domáhať sa relatívnej neplatnosti zmluvy, ktorou bolo porušené predkupné právo spoluvlastníka,
premlčaný z dôvodu, že uplynuli viac ako 3 roky od uzavretia zmluvy, nárok dotknutého spoluvlastníka

domáhať sa voči nadobúdateľovi, aby mu spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnosti ponúkol ku kúpe, sa
premlčí až po troch rokoch od vkladu vlastníckeho práva (Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica
sp. zn. 15Co/38/2020 zo dňa 03.12.2020).

29. Pod dovolaním sa relatívnej neplatnosti treba rozumieť úkon dotknutého oprávneného

spoluvlastníka, z ktorého vyplýva jeho vôľa spôsobiť absolútnu neplatnosť scudzovacieho právneho
úkonu, ktorým došlo k porušeniu jeho predkupného práva. Právne účinky dovolania sa neplatnosti
prevodu nastávajú v okamihu, kedy prejav vôle, ktorým sa dovoláva neplatnosti prevodu, dôjde
prevodcovi (povinnému z predkupného práva) aj nadobúdateľovi spoluvlastníckeho podielu, hoci aj
doručením žaloby. Účinky tejto neplatnosti nastávajú od začiatku (Števček, M., Dulak, A., Fečík, M.,

Sedlačko, F., Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol., Občiansky zákonník I, komentár. Praha: C. H. Beck,
2015, str. 988).30. Medzi stranami sporu nebola sporná skutočnosť, či žalovaná 2/ porušila predkupné právo žalobcu
ako podielového spoluvlastníka nehnuteľností vedených na Okresnom úrade O. N., katastrálny odbor,
pre k. ú. a obec I., na LV č. XXX, parc. č. EKN č. XXX/X trvalý trávny porast o výmere XXXX m2 a parc č.

EKN č. XXX/X orná pôda o výmere XXXXX m2, , titulom uzavretia Kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX
so žalovaným 1/, predmetom ktorej bol predaj vyššie uvedených nehnuteľností pripadajúcich na podiel
žalovanej 2/ 1/15 - ina k celku. Žalovaná 2/ uviedla, že žalobcovi písomne sporné nehnuteľnosti
neponúkla na predaj, ešte predtým ako ich predala žalovanému 1/. V danom prípade bola medzi
stranami sporná otázka, či sa žalobca riadne dovolal neplatnosti právneho úkonu Kúpnej zmluvy zo

dňa XX.XX.XXXX, tak voči nadobúdateľovi (žalovanému 1/) ako aj voči prevodcovi (žalovanej 2/) a či
tak stihol urobiť pred uplynutím všeobecnej trojročnej premlčacej doby. Z vykonaného dokazovania
vyplýva, že žalobca elektronicky podpísaným podaním zo dňa 07.06.2022 (v znení jeho opravy zo dňa
24.06.2023) vyzval žalobcu na nápravu nezákonného stavu tak, že žiadal žalobcu, aby s ním, resp. s
jeho otcom Y. V., uzatvoril kúpnu zmluvu ohľadne vyššie uvedených nehnuteľností. Súčasne žalovaného
1/ upozornil na s tým súvisiacu neplatnosť právneho úkonu. Súd je toho názoru, že žalobca týmto

podaním výslovne neprejavil jeho vôľu spôsobiť absolútnu neplatnosť scudzovacieho právneho úkonu,
ktorým došlo k porušeniu jeho predkupného práva. Aj keby súd pripustil, že sa z jeho strany jedná o
dovolanie sa neplatnosti právneho úkonu, tak tu súd poukazuje na to, že pri porušením predkupného
práva sa žalobca nemôže súčasne domáhať dvoch nárokov (povinnosti ponúknuť podiel na predaj a
súčasne sa dovolať neplatnosti kúpnej zmluvy). Podanie žalobca doručil žalovanému 1/ dňa 07.06.2019

aj do jeho súkromnej e- mailovej schránky [email protected] , teda možno
konštatovať, že sa týmto dňom dostalo do dispozičnej sféry žalovaného 1/. Zákon výslovne neuvádza
akým spôsobom sa možno dovolať neplatnosti právneho úkonu, súd je toho názoru, že tak možno urobiť
aj písomným podaním odoslaným do e-mailovej schránky dotknutého subjektu, nielen poštou. Žalovaný
1/ doručenie podania nepriamo potvrdil aj v e- maily zo dňa 24.06.2022, v ktorom žalobcovi uviedol,

že vec bude konzultovať so svojom právničkou. Z uvedeného je zrejmé, že sa žalovanému 1/ podarilo
elektronicky podpísané podanie otvoriť a že sa oboznámil s jeho obsahom.

31. Podaním zo dňa 26.06.2022 adresovaným žalovanej 2/, žalobca upozornil žalovanú 2/ na porušenie
predkupného práva v súvislosti s Kúpnou Zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX a podal voči tomuto právnemu

úkonu námietku. Súd je toho názoru, že žalobca týmto podaním výslovne neprejavil jeho vôľu spôsobiť
absolútnu neplatnosť scudzovacieho právneho úkonu, ktorým došlo k porušeniu jeho predkupného
práva. Navyše žalobca nepreukázal, že by bolo toto podanie doručené žalovanej. Žalovaná 2/ na
pojednávaní poprela, že by jej bolo doručené uvedené podanie, tiež poprela, že by žalobcovi telefonicky
potvrdila doručenie tohto podania. Ďalej viedla, že poštová schránka na adrese O. XX, O. N. (kde mala

podanie zo dňa 26.06.2022 vložiť priateľka žalobcu), s označením W.. N. patrí jej synovi a nie jej. Kľúče
od schránky mala pani z Ukrajiny, ktorá bývala v byte jej syna. Ak by aj súd pripustil, že podanie žalobcu
zo dňa 26.06.2022, adresované žalovanej 2/, je dovolaním sa absolútnej neplatnosti právneho úkonu
aj voči žalovanej 2/ (čo ale nie je) a že toto podanie bolo žalovanej 2/ doručené dňa 26.06.2022, tak
možno konštatovať, že toto dovolanie sa neplatnosti právneho úkonu bolo urobené po uplynutí trojročnej

premlčacej doby, ktorá začala v danom prípade plynúť od uzavretia Kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX,
t. j. od XX.XX.XXXX a uplynula dňa XX.XX.XXXX. Vzhľadom na to, že súd nemal preukázané riadne
dovolanie sa neplatnosti právneho úkonu, tak voči žalovanému 1/, ako aj voči žalovanej 2/, preto potom
žalobu žalobcu v časti určenia neplatnosti kúpnej zmluvy zamietol.

32. Žalobca sa v konaní domáhal aj zrušenia rozhodnutia katastrálneho odboru, Okresného úradu O.
N. zo dňa XX. XX. XXXX vydaného ku konaniu č. O. - XXX/XXXX. Aj v tejto časti súd žalobu žalobcu
zamietol, a to pre nedostatok právomoci okresného súdu zrušiť rozhodnutie orgánu verejnej správy,
ako aj pre nedostatok aktívnej legitimácie žalobcu na podanie takejto žaloby. V zmysle § 3 CSP súdy
prejednávajú a rozhodujú súkromnoprávne spory a iné súkromnoprávne veci, ak ich podľa zákona

neprejednávajú a nerozhodujú iné orgány. Preskúmanie vyššie uvedeného rozhodnutia bolo možné len
správnou žalobou podľa § 177 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok, kde správny súd
za podmienok uvedených v § 191 cit. zákona zruší napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy.
Žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že ako účastník administratívneho
konania bola rozhodnutím orgánu verejnej správy alebo opatrením orgánu verejnej správy ukrátená na

svojich právach alebo právom chránených záujmoch (§ 178 cit. zákona). Fyzická osoba alebo právnická
osoba musí správnu žalobu podať v lehote dvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej
správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy, proti ktorému smeruje, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak ( § 181 ods. 1 cit. zákona).33. Žalobca v konaní navrhoval, aby súd v danom prípade neprihliadal na ustálenú rozhodovaciu
prax v otázke začiatku plynutia premlčacej doby pri dovolaní sa neplatnosti právneho úkonu titulom

porušenia predkupného práva, a to z dôvodu, že slovenské súdy nie sú viazané k tomu, aby zohľadňovali
precedensy. V tejto súvislosti súd udáva, že súčasťou princípu právnej istoty, vyplývajúceho z čl. 1 ods.
1 Ústavy SR je požiadavka, aby sa na určitú právne relevantnú otázku pri opakovaní v rovnakých
podmienkach, dala rovnaká odpoveď. Ak všeobecný súd rozhodne v obdobných veciach odlišným
alebo protichodným spôsobom, bez zdôvodnenia odlišného stanoviska prijatého v takejto obdobnej veci,

poruší základné právo na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, ako aj jeho práva na spravodlivé
súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (Nález Ústavného súdu SR z 15. júna 2016, č. k. II. ÚS
19/2016-40). Vo vymedzení základných princípov v článku II. CSP je formulovaný princíp právnej istoty
ako stav, v ktorom každý môže legitímne očakávať, že jeho spor bude rozhodnutý v súlade s ustálenou
rozhodovacou praxou najvyšších súdnych autorít; ak takej ustálenej rozhodovacej praxe niet, aj stav,
v ktorom každý môže legitímne očakávať, že jeho spor bude rozhodnutý spravodlivo. Z uvedeného

vyplýva, že priamo CSP vo svojich základných princípoch upravuje povinnosť súdu prihliadnuť pri
rozhodovaní veci na rozhodovaciu prax Najvyššieho súdu SR, preto súd týmto spôsobom aj postupoval.
Súd nevzhliadol dôvody, pre ktoré by bolo potrebné sa v predmetnej veci odkloniť od doposiaľ ustálenej
rozhodovacej činnosti Najvyššieho súdu SR v oblasti počiatku plynutia premlčacej doby pri dovolaní
sa neplatnosti právneho úkonu v zmysle § 40a OZ. Nič na tom nemení ani skutočnosť, že žalobca je

osobou ťažko zdravotne postihnutou (nechodiacou).

34. V zmysle Čl. 5, bod 1 Dohovoru OSN o právach osôb ťažko zdravotne postihnutých z 13. decembra
2006 (na území SR platný od 25. júna 2010); zmluvné strany uznávajú, že všetky osoby sú si rovné
pred zákonom a podľa zákona a majú nárok na rovnakú ochranu a na rovnaký úžitok zo zákona bez

akejkoľvek diskriminácie.

35. V zmysle Čl. 12, bod 1 a 2 cit. dohovoru ; zmluvné strany opätovne potvrdzujú, že osoby so
zdravotným postihnutím majú kdekoľvek právo na uznanie svojej osoby ako subjektu práva. Zmluvné
strany uznávajú, že osoby so zdravotným postihnutím majú spôsobilosť na právne úkony vo všetkých

oblastiach života na rovnakom základe s ostatnými.

36. V zmysle Čl. 13; bod 1 cit dohovoru; zmluvné strany zabezpečia osobám so zdravotným postihnutím
účinný prístup k spravodlivosti na rovnakom základe s ostatnými, a to aj poskytnutím procesných a
veku primeraných úprav s cieľom uľahčiť im účinné plnenie ich úlohy priamych a nepriamych účastníkov

vrátane úlohy svedkov, vo všetkých súdnych konaniach, a to aj vo fáze vyšetrovania a predbežného
konania.

37. V zmysle Čl. 6 ods. 1 a 2 CSP; strany sporu majú v konaní rovné postavenie spočívajúce v rovnakej
miere možností uplatňovať prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem prípadu,

ak povaha prejednávanej veci vyžaduje zvýšenú ochranu strany sporu s cieľom vyvažovať prirodzene
nerovnovážne postavenie strán sporu. Súd zohľadňuje špecifické potreby strán sporu vyplývajúce z ich
zdravotného stavu a sociálneho postavenia.

38. Z citovaného dohovoru ani z CSP nevyplýva, že by osoby s ťažkým zdravotným postihnutím mali

mať špecifické (zvýhodnené) postavenie pri uplatňovaní svojich hmotnoprávnych nárokov, v opačnom
prípade by sa jednalo o pozitívnu diskrimináciu ostatného obyvateľstva. Osoby ťažko zdravotne
postihnuté v zmysle CSP nepatria do kategórie s pojmovým vymedzením „slabšej sporovej strany“.
Slabšiu stranu procesného vzťahu tvoria tri kategórie subjektov a to spotrebiteľ, zamestnanec a
diskriminovaný v antidiskriminačných sporoch (tretia časť, druhá hlava CSP). Osoby ťažko zdravotne

postihnuté majú špecifický režim pri zohľadňovaní okolností, ktoré môžu mať vplyv na mieru náročnosti
realizácie procesných oprávnení tejto skupiny subjektov v súdnom konaní (napr. v súvislosti s dlhšou
lehotou na podávanie vyjadrení, na predkladanie dôkazov, stanovenie času a miesta pojednávania).

39. O náhrade trov konania strán sporu súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalovaní 1/ a 2/ mali vo

veci plný úspech, avšak títo výslovne uviedli, že si voči žalobcovi trovy konania neuplatňujú, preto im
potom súd nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia cestou Okresného súdu
Lučenec, pracovisko Veľký Krtíš na Krajský súd Banská Bystrica a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), (363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. CSP).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na lehoty na

podanie odvolania (§ 364 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.