Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, January 25, 2024

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 11C/57/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121327034
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Lacová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2024:6121327034.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné, sudkyňou: JUDr. Lucia Lacová, v spore žalobcu: A. B. C. D., s miestom

podnikania E. F. XXXX/X, XXX XX D., IČO: XX XXX XXX, právne zastúpený advokátom zapísaným
v zozname SAK pod č. 6451: Mgr. František Chochol, so sídlom Kalinčiakova č. 2729/10, 093 01
Vranov nad Topľou, IČO: 42 339 928, proti žalovanej: D. C. G., narodená XX.XX.XXXX, bytom H. F.
XXXX/XX, XXX XX G., právne zastúpená advokátom zapísaným v zozname SAK pod č. 4197: Mgr.
Radovan Muzika, so sídlom B. F. XX, XXX XX G., IČO: 42 026 920, v konaní o zaplatenie 4.152,11 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 3.613,39 Eur spolu s úrokom z omeškania

vo výške 5% ročne zo sumy 3.613,39 Eur odo dňa 09.12.2020 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd žalobu v prevyšujúcej časti z a m i e t a.

III. Súd žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania vo vzťahu k žalovanej v rozsahu 74,04
% s tým, že o samotnej výške trov bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným

uznesením súdneho úradníka.

o d ô v o d n e n i e :

1.Dňa05.05.2021bolOkresnémusúduBanskáBystricadoručenýnávrhnavydanieplatobnéhorozkazu
v upomínacom konaní o zaplatenie pohľadávky vo výške 4.152,11 Eur s prísl., ktorým sa žalobca
domáhal vydania rozhodnutia tak, aby súd zaviazal žalovanú povinnosťou zaplatiť žalobcovi istinu
vo výške 4.152,11 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 4.152,11 Eur odo
dňa 09.12.2020 do zaplatenia a povinnosťou nahradiť žalobcovi trovy konania za zaplatený súdny
poplatok a trovy právneho zastúpenia vo výške 323,84 Eur. Uplatnený nárok odôvodnil nasledovne
tým, že na základne vzájomnej ústnej dohody vykonal žalobca pre žalovanú v mesiaci september

- október 2020 plnenia spočívajúce v elektroinštalačných prácach na novostavbe rodinného domu
v obci I. (okres Humenné), v rámci ktorých bol do novostavby rodinného domu zabudovaný aj
elektroinštalačný materiál. Za uvedené plnenia žalobca vystavil žalovanej faktúru číslo: J. XXXXXXX
na sumu 4152,11 Eur, dátum vystavenia 22.11.2020, dátum splatnosti 22.11.2020. Prílohy faktúry
tvoril zoznam vykonaných prác a ich podrobná špecifikácia, vrátane špecifikácie použitého materiálu.
Uvedenú faktúru zaslal žalobca žalovanej najprv na jej mailovú adresu dňa 22.11.2020 a následne dňa
30.11.2020 doporučenou poštovou zásielkou, podacie číslo: RF XXXXXXXXXXX, ktorá bola žalovanej

doručená dňa 02.12.2020. Nakoľko žalobkyňa uvedenú faktúru v lehote splatnosti neuhradila, následne
žalobca žalobkyňa opakovane mailovou ako aj telefonickou formou vyzýval na úhradu jej záväzku.
Naposledy žalobca navrhovateľku na úhradu predmetnej faktúry vyzval prostredníctvom právnickej
kancelárie K. L. M., so sídlom M. N. X, O. N. E., podaním zo dňa 18.02.2021, doporučenou poštovouzásielkou P., ktorú si žalovaná prevzala dňa 22.02.2021. Nakoľko ani po tejto výzve si žalovaná svoju
povinnosť nesplnila, pričom faktúru nijakým spôsobom nerozporovala, je žalobca nútený domáhať sa
úhrady faktúry cestou súdu. K žalobe priložil faktúru č. FA XXXXXXX, zoznam vykonaných prác, podací

lístok a potvrdenie o doručení zásielky, predžalobnú výzvu k úhrade dlhu s fotokópiou podací lístok
a potvrdenie o doručení zásielky.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal v upomínacom konaní dňa 24.05.2021 Platobný rozkaz pod sp.
zn. 3Up/533/2021, ktorý sa žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk. O tejto skutočnosti Okresný

súd Banská Bystrica upovedomil žalobcu, a zároveň ho vyzval, aby v lehote 15 dní navrhol pokračovanie
vkonanínasúdepríslušnomnaprejednanievecipodľazákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok
(CSP). Žalobca navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa CSP a
dňa 01.10.2021 bola predmetná vec postúpená tunajšiemu súdu.

3. Žalovaná sa k podanej žalobe a jej prílohám, ktoré jej boli doručené dňa 24.01.2022 spolu s poučením

súdu podľa Civilného sporového poriadku a s Uznesením súdu s výzvou na vyjadrenie zo dňa
06.12.2021, vyjadrila písomným podaním zo dňa 04.03.2022 tak, že žalovaná sa so žalobcom dohodla
na vykonaní elektroinštalačných prác s tým, že materiál bude uhrádzať priamo žalovaná a žalobca si
bude účtovať iba prácu. Žalovaná žalobcovi výslovne uviedla, že je pre ňu rozhodujúce pri uzatváraní
ich dohody, že žalobca tieto práce vykoná v termíne dvoch mesiacov júl až august 2020 a to z

dôvodu, že na dokončenie elektroinštalačných prác nadväzujú ďalšie práce, ktoré bez dokončenia
elektroinštalačných prác nemožno realizovať. Žalobca od začatia vykonávania prác bol v omeškaní.
Žalovanú stále ubezpečoval, že tieto práce vykoná podľa ich Dohody. Žalovaná až po doručení žaloby
bola oboznámená so skutočnosťou, že žalobca v rozpore s ich dohodou jej za mesiac júl 2020 účtoval
30,5 hod. za ďalšie osoby, čím neoprávnene navýšil cenu prác za júl 2020 396,50 Eur /30,5 hod x

13/ a za mesiac august neoprávnene navýšil cenu prác o sumu 468,00 Eur /36 hod. x 13/, na čom sa
nedohodli. Žalobca sa bezdôvodne obohatil na úkor žalovanej v hodnote 864,50 Eur, cena pomocných
prác bola zahrnutá v hodinovej sadzbe žalobcu. Práce podľa Dohody mali byť vykonané v mesiacoch
07/2020 a 08/2020. Za tieto dva mesiace mu žalobkyňa uhradila sumu 3903,98 Eur. Žalovaná má zato,
že úhradou sumy 3903,98 Eur je uhradená cena elektroinštalačných prác v celom rozsahu. Skutočnosť,

že žalobca v ďalších mesiacoch bol prítomný na stavbe si žalovaná vysvetľovala tak, že z jeho strany
ide o dokončovacie práce, ktoré nestihol vykonať v dohodnutej lehote dvoch mesiacov, za ktoré mu
bolo zaplatené. Zo strany žalobcu boli práce v mesiacoch júl, august 2020 vykonávané s omeškaním,
žalovaná opakovane urgovala žalobcu na dokončenie prác a z toho vyplynulo jej presvedčenie, že
dokončuje práce za ktoré mu zaplatila. Taktiež je potrebné uviesť, že rozsah prác ktoré žalobca priložil k

faktúre nezodpovedá skutočne vykonaným prácam. Žalobca elektroinštalačne práce nedokončil riadne
ani v mesiacoch september – október 2020. Práce boli dokončené a skompletizované iným subjektom.
Súpis prác, ktorý predložil žalobca nebol nikým podpísaný a odsúhlasený. Žalobca nevykonal práce
na stavbe rodinného domu v mesiacoch 08/2020-09/2020 v počte v 250 hodín. Materiál bol uhrádzaný
žalobcovi žalovanou predložením daňového dokladu žalobcom a žalobca sa taktiež nedohodol so

žalovanou na úhrade cestovných nákladov. Žalovaná navrhla, aby súd žalobu zamietol a priznal
žalovanej náhradu trov konania. Žalovaná na podporu svojich tvrdení neoznačila a nepredložila žiadne
dôkazy.

4. K vyjadreniu žalovanej žalobca v podaní zo dňa 17.06.2022 prostredníctvom svojho právneho

zástupcu uviedol, že s vyjadrením žalovanej nesúhlasí a rozporuje jej tvrdenia, pretože nie je pravdou,
že si žalovaná vymienila termín vykonania prác iba v mesiacoch júl až august 2020. Pri prvotnom
stretnutí dňa 11.07.2020 o 9:30 (trvalo cca 2 hodiny), na ktorom sa okrem žalobcu zúčastnila žalovaná,
p. B. a p. Q. C., sa zistili zásadné nedostatky v pripravenosti stavby: 1. dom nemal hlavný prívodný
kábel vyvedený z platne domu, ktorá už bola zaliata a postavené hlavné múry bez strechy; 2. bol

nesprávne vyvedený uzemňovací zvod v strede technickej miestnosti; 3. dom nemal elektroinštalačný
projekt, čo predstavoval problém pre kalkuláciu výslednej ceny za realizáciu prác a jej trvanie, rovnako
nebola presne určená poloha zásuviek, vypínačov a ovládacích prvkov. Za danej situácie nebolo
objektívne, ani technicky možné vykonať práce v požadovanom rozsahu a v termíne, ktorý uvádza
žalovaná, nakoľko si tieto práce vyžadovali potrebnú súčinnosť, ktorú žalovaná neposkytovala. Na

tomto stretnutí sa so žalovanou dohodli, že vyššie uvedené nedostatky budú čo najskôr odstránené
a žalovaná si v dohľadnej dobe vyberie typ zásuviek a vypínačov, druh a rozmiestnenie svetiel v
dome a jeho vonkajších častiach a rozmiestnenie spotrebičov v kuchyni, kúpeľni, atď. Dohodli sa
na realizácii internetového a koaxiálneho rozvodu a ich hlavných prípojok aj cez éter (rovnako bezprojektu) a zabezpečenie domu alarmom a kamerovým systémom. Reálny termín ukončenia prác bol
dohodnutý najskôr na koniec septembra, za predpokladu včasného odstránenia nedostatkov. Zároveň
bola dohodnutá suma za hodinovú prácu 13,00 Eur/hod. Súčasťou sumy, ktorá bola žalovanou uhradená

za mesiace júl a august bol aj materiál, doklady o kúpe ktorého jej boli odovzdané. Žalobca dňa
13.07.2020 začal riešiť trasovanie hlavnej prípojky k domu, keďže sa súčasne robili aj terénne úpravy
pred domom, trasa nebola vytýčená a náčrtok, ktorý dostal, už vtedy nezodpovedal realite. Alternatívne
preto realizoval prípojku pre garáž. Do 15.07. ukončil prácu, pretože stále nebolo rozhodnuté ako bude
realizovaná elektroinštalácia v dome. Následne sa dňa 16.07.2020 sa p. B. stretol so žalovanou a

dohadovali sa na detailoch elektroinštalácie. Reálny výkon prác začal až 20.07.2020, pretože určité
práce nie je možné vykonávať v takomto objekte samostatne, nakoľko je nevyhnutné vedieť ako bude
diferencovaný vnútorný priestor (šatníky, kúpeľňa, šatník v spálni, rozmiestnenie spotrebičov v kuchyni
a svetiel v dome). Tieto informácie boli získavané veľmi ťažko a s obrovským oneskorením aj preto
bolo od 20.07.2020 do 31.08.2020 odpracovaných len 20 dní. Napriek tomu sa žalobcovi postupne
podarilozrealizovaťznačnúčasťelektrických,internetových,koaxiálnychazabezpečovacíchrozvodovv

chráničkáchažľaboch,osadeniehlavnéhorozvádzačaapodružnéhorozvádzačavtechnickejmiestnosti
a zafrézovanie drážok k nim. Počas prác sa prispôsobovala elektroinštalácia aktuálne vzniknutým
potrebám, čiže predtým dohodnuté a zrealizované časti sa museli upraviť, prípadne sa robila inštalácia
znova(ovládanieokennýchžalúzii,rozšíreniepočtuzásuviek,inérozmiestneniesvietidielapod.).Okrem
elektroinštalácie v dome bola realizovaná kompletná elektroinštalácia garáže vrátane kamerového,

internetového a zabezpečovacieho systému a osvetlenia príjazdovej trasy. Taktiež bol pripravený hlavný
prívod k budúcemu altánku a bazénu. Dokladované práce sú overiteľné na mieste danej stavby. Od
septembra žalovaná prestala komunikovať, na emailové správy, sms a telefonáty nereagovala. Koncom
septembra boli realizované omietky. O dodávke materiálu sa dohodli, že materiál bude žalobca odoberať
z firmy Q. R. s.r.o. na firmu J. s.r.o. na dodací list, a vyplácať ho bude žalovaná. Časť materiálu, ktorý

táto firma nemala, žalobca na základe dohody so žalovanou objednal od alternatívneho dodávateľa
pre urýchlenie prác, ktoré mu následne mala preplatiť. Spočiatku nebol problém s dodávkami materiálu
(ktoré kompletne zabezpečoval sám žalobca na svoje náklady za dovoz), ale od septembra začal byť
problém s dodávkou materiálu vzhľadom k tomu, že neboli uhradené faktúry, čo so žalovanou riešil,
no ubezpečovala ho, že všetko je uhradené načas. Toto tvrdenie však vyvrátil pracovník prevádzky Q.

R. s.r.o. ešte v ten deň, v ktorý žalovaná tvrdila, že faktúry sú včas uhradené, a na základe vzniknutej
situácie predajca odmietol vydávanie materiálu, bez ktorého práce nemohli napredovať. V septembri
2020 konfrontoval žalovanú a navrhol jej, nech si nájde inú firmu, no žalovaná prostredníctvom p. B.
žiadala, aby pokračovali v prácach. Dňa 26.09.2020 bola kupovať vypínače a zásuvky s p. B.. Už aj
vzhľadom k tejto skutočnosti je zrejmé, že sa ich inštalácia nemohla vykonať skôr, než boli zakúpené,

čo v plnej miere svedčí o nepravdivosti tvrdení žalovanej. V naznačenom smere nelogicky vyznievajú
tvrdenia žalovanej, že na stavbu chodil v nasledujúcich mesiacoch z dôvodu, že bol v omeškaní.
Žalobca na stavbu chodil s plným vedomím žalovanej, ktorá sa často na stavbu nedostavila aj napriek
urgenciám, z dôvodu potreby riešenia detailov vzhľadom k neexistujúcej projektovej dokumentácii a
potrebe modifikácie prác. Práce následne ukončil z dôvodu, že p. K. mu odkázal v deň, keď sa mal

konečne po dlhej dobe dňa 15.10.2020 stretnúť so žalovanou, že ona už nemá na účte peniaze takže
nezaplatí, preto stavbu následne opustil. Žalovaná na žalobcovu snahu komunikovať o vzniknutom stave
nemala záujem. Z vyššie uvedeného logického popisu sledu udalostí je zrejmé, že tvrdenia žalovanej
sú v príkrom rozpore so skutočným stavom veci, s cieľom vyhnúť sa povinnosti uhradiť žalovanú sumu.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 12.06.2023, na ktorom právny zástupca žalobcu zotrval na
podanej žalobe a písomných vyjadreniach v celom rozsahu, a navrhol jej vyhovieť.
Právny zástupca žalovanej uviedol, že medzi žalobcom a žalovanou nedošlo k dohode o cene diela,
preto súd by mal vychádzať z ceny tzv. primeranej. Zároveň žalobca nevystavil potvrdenie o prevzatí
objednávky pre žalovanú v zmysle § 632 Obč. zák., a rovnako si nesplnil povinnosť, ktorá mu vyplýva z

vyhlášky č. 508/2009 Z.z. podľa § 5 a prílohy 1 a 2. Rovnako žalovanej nepredložil ani elektroinštalačný
projekt, bez ktorého nemohli byť tieto práce na dome ani vykonávané. Z tohto dôvodu žalovaná doteraz
nedisponuje revíznou správou, ktorú jej žalobca nepredložil a nechce jej ju ani nikto dodatočne vykonať
vzhľadom na to, že nemá elektroinštalačný projekt, a rovnako elektroinštalácia obsahuje chyby, na ktoré
týmto poukazuje. Z tohto dôvodu by mal byť vypracovaný znalecký posudok. Pre všetky tieto dôvody

navrhol, aby súd žalobu zamietol a uplatnil si nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

6. Na pojednávaní dňa 12.06.2023 žalobca po zákonnom poučení v rámci výsluchu uviedol skutočnosti
týkajúce sa prvého stretnutia so žalovanou totožne ako vo svojom písomnom vyjadrení. V tom časebola položená základová doska a vytiahnuté obvodové múry, prešli spolu celú stavbu, pričom už pri
tomto stretnutí som zistil 3 základné chyby, a to chýbajúci projekt na prípojku k domu, chýbajúci
projekt elektroinštalácie domu a to, že bleskozvod bol vytiahnutý v strede domu na uzemňovaciu

hlavnú svorku. Žalobca žalovanú upozornil, že pokiaľ nebude mať elektroinštalačný projekt, bude
problém pri kolaudácii a následne aj pri revízii, pretože pri týchto úkonoch je elektroinštalačný projekt
nevyhnutný. Na stavbu nastúpili hneď v pondelok 13.07.2020, pretože sa začali zalievať schody medzi
domom a garážou, a bolo potrebné natiahnuť prípojku do garáže. Urobila sa prípojka, zároveň sa
urobila prípojka z domu pre bránu, internet a všetky ostatné káble, ktoré sa zaliali betónom do tých

schodov 14. alebo 15.07.2020. Následne sa práce prerušili z dôvodu chýbajúceho projektu, keďže
nebolo zrejmé, či sa bude robiť štandardná elektroinštalácia alebo elektroinštalácia pre inteligentný dom.
Následne so žalovanou komunikoval pán B., ktorý je bývalým kolegom žalobcu, a dňa 16.07.2020 sa
dohodli, že to bude elektroinštalácia pre inteligentný dom, teda žalovaná sa rozhodla pre nadštandardnú
elektroinštaláciu, keďže už na prvom stretnutí hovorila aj o zabezpečení domu a o kamerovom systéme.
Následne dňa 20.07.2020 začali vykonávať tieto elektroinštalačné práce, pričom tieto práce vykonávali

takpovediac z hlavy, keďže chýbala projektová dokumentácia, ale dohodli sa, že sa to všetko položí a
keď to bude položené, dodatočne sa urobia dokumenty k tomu, aby mohla byť urobená revízia domu.
Čo sa týka vykonávania práce, drvivú väčšinu práce žalobca vykonával sám, občas mu chodil pomáhať
syn, ktorý je jeho zamestnancom, a takisto mu chodil pomáhať občas aj pán B.. V tom čase nebolo
ešte vyriešené vnútorné usporiadanie domu, boli vytiahnuté iba obvodové múry, ktoré sa nemenili,

stavebný projekt sa nedodržal. V tom čase nebol napr. ešte urobený šatník, takisto kúpeľňa, od ktorých
záviselo,kdemábyťakývypínač,akáprípojkaapodobne.Totosavlastneriešilocelýaugust,tovnútorné
usporiadanie domu. V tom čase žalobca zatiaľ pracoval v garáži, pretože garáž mala samostatný prívod,
aj samostatné rozvody. K zmenám zadania prác a úloh žalobca uviedol, že sa dávali žalúzie, ktoré najprv
mali mať ovládanie zo steny, avšak po dvoch týždňoch sa to zmenilo, kedy žalovaná chcela ovládať tieto

žalúzie na diaľkové ovládanie a bolo treba ich prerábať, vtedy sa totiž robí iná inštalácia. Žalobca riešil
a súbežne urobil samostatné prípojky internetu aj koaxiálny prívod pre televíziu do všetkých izieb, t. j. pre
3 detské izby, obývačku, hosťovskú izbu a do garáže. Tieto práce boli prerušované a to napr. vtedy, keď
sa robila strecha, alebo následne, keď boli poťahané káble po zemi a robila sa podlaha, takže v tom čase
sa na stavbe nenachádzal. Riešil sa nielen vnútrajšok domu, ale aj vonkajšok z dôvodu zabezpečenia a

kamerových systémov podľa projektu, ktorý dodal pán R.. Čo sa týka zabezpečovacieho a kamerového
systému, k tomuto nedodával kamery, iba káble. Niekedy koncom augusta 2020 sa žalovaná vyjadrila,
že kamerový a zabezpečovací systém nechce riešiť, ale to už bolo v čase, kedy boli tie káble naťahané.
Počas prác bol problém s komunikáciou so žalovanou, kde sa bude čo nachádzať, pretože nemala čas
a vždy bolo problematické sa dozvedieť, čo sa bude vlastne robiť. Keď sa aj nachystal na to, čo bude

vykonávať,taktonadruhýdeňmuselzmeniť,pretožesamenilipriority.Napr.prioritnesarobilatechnická
miestnosť, pretože chcela montovať tepelné čerpadlo. Takže fungovalo to často takým spôsobom, že
jeden deň niečo urobil a na druhý deň to musel zmeniť. Takisto, čo sa týka ľudí, ktorí pracovali na stavbe,
bola taká komunikácia, že im musel hovoriť, kde bude aký vývod, aká zásuvka. Stávalo sa, že napr. čo sa
týka žalúzii, bol vytiahnutý kábel vonku a prišiel o hodinu a už ten kábel bol zatiahnutý v stene, takže ich

musel žiadať, aby ho vytiahli. Najhoršie na tom bola tá komunikácia, lebo na začiatku bolo povedané, že
do konca augusta musí byť tá elektroinštalácia hotová, ale my sme ju upozornili už predtým, že ak všetko
pôjde hladko a všetko pôjde ako má, tak najskôr koncom septembra bude elektroinštalácia hotová. Toto
upozornenie bolo hneď pri prvotnom stretnutí za prítomnosti osôb, ktoré uviedol. Dňa 26.09.2020 sa
nakoniec žalovaná rozhodla, aké zásuvky a vypínače použije a v ten deň ich aj nakúpila. V tom čase sa

začalo v dome aj maľovať, pretože už boli hotové omietky, a preto nebolo možné na tie mokré steny tie
zásuvky a vypínače dať. Ešte v septembri nebolo jasné, či bude vonku čistička odpadových vôd alebo
bude žumpa, pretože kvôli tomu bolo treba dať aj elektrický prívod, a takisto až do septembra nebola
elektrika dotiahnutá až do domu - čiže hlavný elektrický prívod. V tom čase mal žalobca pripravený dom
na inštaláciu zásuviek, vypínačov a svetiel, a bolo potrebné odkomunikovať, kde sa budú nachádzať.

Problém bol však zistiť tieto informácie, lebo žalovaná nebola rozhodnutá alebo to nevedela. Keď steny
obschli, začalo sa s pripájaním zásuviek a vypínačov, niekedy začiatkom októbra 2020. V tom čase sa
začalo zatepľovať a žalobca musel prerušiť svoju prácu a začať robiť inú prácu, a to v podobe prípojky
na dome na koaxiálny kábel, internet a konzolu na satelit. Keďže sa na dome pracovalo intenzívne,
žalovaná chcela mať aj vonkajšie osvetlenie, ale nebolo jasné, kde tie osvetlenia majú byť umiestnené.

Komunikácia bola veľmi zlá. Keď však konečne došiel k nejakému výsledku, tak hneď inštruoval iných
robotníkov, ako majú byť tieto svetlá umiestnené. Zároveň sa tam ťahal aj prívod elektriny k budúcemu
altánku. Žalobca sa snažil minimálne 3x do týždňa kontaktovať žalovanú, ale neodpovedala ani na
hovory ani na SMS. Poslednýkrát sa mu s ňou podarilo skontaktovať v poslednom týždni, kedy na stavbebol a to približne od 10. do 15.10.2020, kedy mi povedala, že toho 15.10. o 15 hod. príde a dohodnú sa
na ďalšom postupe, pretože sa dohodli, že bude vyplácať určité čiastky postupne - to znamená odrobenú
prácu za mesiac. Nakoniec toho 15-teho neprišla s tým, že pán K. mu povedal, že ona mu nezaplatí

ďalšiu prácu, tak odišiel som. Čo sa týka celkovej ceny diela, táto so žalovanou nebola dohodnutá,
pretože sa nebolo od čoho odraziť, keďže nebol projekt. Dohodli sa však, že sa bude platiť 13,- Eur na
hodinu s tým, že buď on, alebo zo začiatku pán B. zasielali žalovanej SMS alebo mailom podrobný rozpis
denných prác, teda čo bolo konkrétne urobené a za to bola dohodnutá cena 13,- Eur za hodinu, tento
rozpis prác sme zasielali raz za mesiac. Platby boli uskutočňované mesačne na základe mesačného

rozpisu prác, ktorý zasielal buď on alebo pán B. raz mesačne, pričom tieto platby boli uskutočňované
v hotovosti podľa tohto rozpisu. Faktúru som za práce nevystavoval. A rovnako som nevystavoval ani
žiaden doklad o prevzatí takýchto platieb. Žalovaná nerozporovala množstvo alebo kvalitu vykonaných
prác po obdržaní zoznamu vykonaných prác a vždy uhradila všetko. Problém bol však v tom, že chcela
mať tieto elektroinštalačné práce hotové do konca augusta, avšak keď nie sú vytiahnuté všetky steny, tak
ťažko môže byť hotová elektroinštalácia. Problém nastal začiatkom septembra, kedy sa stretli žalobca,

pán B. a žalovaná, kedy jej povedal, že ak nie je spokojná, nech vyplatí, čo bolo doteraz urobené a
nech to dokončí niekto iný. Vtedy však žalovaná povedala, že to majú dokončiť. Takže tie 2 mesiace júl
a august 2020 boli zaplatené, a následne pokračovali ďalej v prácach, pričom mal neustále prekážky
kvôli tomu, že sa robili aj iné práce, takže boli dni, kedy na stavbe ani vôbec nebol. Zároveň boli dni,
kedy si ako pomocníka zobral jedného človeka, s ktorým tieto práce vykonávali. Materiál kupoval aj

žalobca zo spoločnosti G., ktorá ho mala ihneď k dispozícii, pričom sa so žalovanou dohodli, že ten
materiál bude odoberať žalobca, ale faktúra bude vystavená na spoločnosť J. pána K., teda si to mala
platiť žalovaná sama. Bola to firma Q. R. s.r.o., z ktorej bral materiál, ktorý hradila následne firma J.
s.r.o. Tam nastal problém niekedy v auguste, kedy mi odmietli vydávať tovar, ktorý mali bežne na sklade,
a to z dôvodu, že žalovanou neboli uhradené faktúry. Materiál, ktorý som kupoval sám, uhradil a na

začiatku to bolo tak, že aj jemu bol rovno uhradený na základe bločkov, za ktoré dostal peniaze od
pána K. z firmy J., ktorý zabezpečoval túto stavbu a bol za ňu zodpovedný. Materiál kupovaný žalobcom
od septembra už následne uhradený nebol. Do tohto materiálu nezapočítal káble na zabezpečovací
systém a to tie štvoržilové káble a káble internetové, pretože rátal s tým, že tieto následne vyúčtuje
pán R., ktorý mal robiť zabezpečovací systém, hoci tieto káble zaplatil on, ale do faktúry, ktorú vystavil,

ktorá je predmetom tohto konania, to neuviedol, pretože vtedy predpokladal, že práce ešte dokončí.
Žalobca v rámci výsluchu uviedol aj všetky elektroinštalačné práce, ktoré na stavbe žalovanej vykonal
od septembra do októbra, a ktoré priložil k faktúre pre žalovanú. Úhradu dopravných nákladov na prvom
stretnutí neriešili. Čo sa týka úhrad za mesiace júl a august 2020, ktoré sú kompletne uhradené, tak
tieto neobsahovali dopravné náklady z dôvodu, že vtedy sa dohodli, že oni budú zabezpečovať materiál.

Žalobca neupozornil žalovanú, že si bude účtovať aj dopravné náklady, avšak zaslal jej faktúru, kde to
bolo uvedené, a nijakým spôsobom na to nereagovala. Rovnako nebolo dohodnuté koľkí ľudia budú
pracovať, bola dohodnutá iba hodinová mzda, pričom žalovaná mala vedomosť o tom, že žalobca tieto
práce vykonával aj za súčinnosti iných osôb a nikdy voči týmto osobám nič nenamietala. Na otázku súdu,
či žalobca upozornil žalovanú po odchode zo staveniska, že je potrebné vypracovať elektroinštalačný

projekt alebo inú dokumentáciu, ktorá je nevyhnutná k revízii, žalobca uviedol, že ju na to upozorňoval
zakaždým, keď sa stretli, že bez toho to nepôjde. Žalobca má oprávnenie na výkon elektroinštalačných
prác a tieto vykonával v súlade so zákonom a príslušnými vyhláškami, vrátane vyhlášky č. 508/2009.
Postup prác žalovaná kontrolovala a nikdy nič nenamietala, okrem termínu. Čo sa týka dohody na cene
13,00 Eur za hodinu, žalobca nevedel presne uviesť, kedy k takej dohode došlo, avšak po prvom mesiaci

prác dostala tabuľku a vedela, čo koľko stálo a koľko účtuje, teda ona najneskôr 01.08. vedela, aká je
dohodnutá cena a mohla namietať napr. 02.08. čokoľvek, avšak nenamietala.

7. Rovnako na pojednávaní dňa 12.06.2023 bola vypočutá žalovaná, ktorá po zákonnom poučení
uviedla, že je lekárka, a preto si hľadala elektrikára, pričom jej bolo povedané, že elektrikár zabezpečí

všetko a ona sa nebude musieť starať. Oslovila svojho brata Q. C., ktorý jej dohodil pána B., s ktorým
podrobne všetko prešla. V tom čase bývala v podnájme na S. XX, teda v T. D., a tam sa s pánom B.
stretli, pričom podrobne prešli pôdorys každej izby s tým, čo má byť kde urobené, a do tohto pôdorysu
podrobne zakreslili všetko, čo má kde byť. Stavbu realizoval pán K., pričom elektriku zabezpečoval jej
brat prostredníctvom pána B.. Tak ako aj povedal žalobca, stretli sa začiatkom júla, pričom im hovorila,

že potrebuje mať tú elektroinštaláciu hotovú čím skôr. Vtedy jej povedali, že môže byť hotová do konca
augusta, pričom ona mala vedomosť, že takáto elektroinštalácia má byť hotová za nejaké 3 týždne.
Žalobca chodil na stavbu nielen sám, ale aj s nejakými ľuďmi, ale povedala som, že je to v poriadku.
Čo sa týka tejto komunikácie, ktorú tu uvádzal, tak zakaždým, keď jej pán B. alebo žalobca zavolali,aby prišla, tak vzala deti a prišla, ak aktuálne neslúžila, avšak je lekárka, má 3 práce, takže nemohla
byť na tejto stavbe nonstop. Čo sa týka toho, že tieto práce vykonával s niekým, tak to ani netušila,
že to vyúčtuje. Čo sa týka uhrádzania materiálu, tak s týmto nebol nikdy žiaden problém. Je pravda,

že sa to všetko bralo na firmu J., avšak všetko bolo vždycky uhradené. Ak aj vznikol nejaký problém s
úhradou, tak to okamžite riešila s pánom K.. Je pravda, že veci, ktoré nemali v Humennom, následne
kupoval žalobca napr. v D., ale vždy všetok tovar a všetok materiál bol uhradený a do dnešného dňa
nemá žiadne nedoplatky, pričom má všetky bločky a dodacie listy k uvedenému materiálu. Čo sa týka
tých stien, ktoré uvádzal žalobca, tak je pravda, že šatník a aj spálňa, že sa posúvala stena o 10 cm,

avšak v šatníku a ani v spálni nie je žiaden vypínač ani žiadna zásuvka. Čo sa týka dokumentácie a
elektroinštalačného projektu, tak o tomto vôbec netušila. Až keď zavolala prvého revízneho technika,
tento jej povedal, že revíziu na to nedá, pretože sú tam chyby a on z toho nemôže vyjsť, a toto isté
zopakoval aj druhý aj tretí revízny technik. Čo sa týka zoznamu vykonaných prác, tak je ťažké z toho
vyjsť a nedá sa to odkontrolovať. Takisto počet hodín nevie odkontrolovať a cestovné náklady. Vôbec
žiadna zmienka o tom predtým nebola. Na stavbe nebola žiadna kniha príchodov, odchodov, kedy by

sa zapisovali, kto kedy prišiel a kto kedy odišiel. Čo sa týka týchto technických vecí, tak k týmto sa
nevie vyjadriť a netuší, keď je tam napísaných nejakých 100 metrov kábla, či sa to použilo, či sa to
nepoužilo a kde je to urobené, pretože ona nie je elektrikár, takže má za to, že všetko, čo bolo urobené,
sa zaplatilo. Nie je pravda, že žalobca posielal nejaký súpis prác, pretože má iba jeden jediný súpis prác,
ktorý dostala a je veľmi všeobecný, kde nie je uvedená ani metráž ani nič iné. K domu zavolala troch

nezávislých elektrikárov, ktorých vôbec nepozná, kde povedali, že tieto práce na takomto dome by urobili
maximálne do týždňa alebo dvoch, pričom celková cena prác je okolo 3000,- Eur a spolu s materiálom
približne do 6000,- Eur. Na otázku súdu, ktoré práce zo súpisu prác predloženého žalobcom neboli
urobené, keďže žalovaná ich v písomnom vyjadrení namietala, uviedla, že sa nevie k tomu vyjadriť, nie
je technický typ a vôbec nevie, len vie, že práce neboli dokončené, neboli vykonané podľa toho, ako

mali byť. Dohodu o dopravných nákladoch materiálu na miesto výkonu prác a stavby nemali, a nemali
ani dohodnutého pomocníka. Mala dohodnuté s pánom B. 13,- Eur na hodinu, za júl a za august, čo
bolo aj vyplatené a viac nie. Čo sa týka spôsobu úhrady (v hotovosti), na to nevedela odpoveď, asi
na to nedala pozor. Na opakovanú otázku súdu, na základe čoho uhradila práce za júl a za august,
žalovaná uviedla, že na základe toho súpisu, čo jej žalobca poslal, teda na základe tých hodín, ktoré jej

poslal. Na otázku súdu, či mala žalovaná vedomosť o tom, že žalobca vykonáva tieto práce za pomoci
iných osôb, žalovaná uviedla, že áno, videla, že mu tam chodí niekto pomáhať a žalobca jej povedal,
že je to jeho syn, bolo to niekedy v auguste alebo začiatkom septembra, pričom žalovaná nenamietala
prítomnosť tejto osoby, ktorá vykonávala práce na stavbe, pretože som nečakala, že to vyúčtuje, to
videla až potom. Vyúčtované hodiny za tohto pomocníka boli za mesiac august. Žalovaná uhradila plnú

výšku odpracovaných hodín žalobcovi. Žalobca tieto práce vykonával na základe ústnej dohody, ktorej
predmetom bolo urobiť elektriku do konca augusta. So žalobcom mala dohodu, že mu bude uhrádzať aj
materiál, ktorý kúpi žalobca, pričom komplet materiál mu bol uhradený a iné bločky od žalobcu nemá.
Žalobca jej poslal súpis vykonaných prác a zapracovaného materiálu, a nijakým spôsobom tento súpis
nenamietala, jedine termín áno a to, že to nestíhajú, že je to pomaléČo sa týka tohto súpisu prác, ona

nie je elektrikár, nevie, čo znamená nejaké CYKY, nejaké káble, atď, nič jej to nehovorí, avšak, čo sa
týka materiálu, trvá na tom, že všetko má uhradené, pretože nemá od pána C. žiadne iné bločky, ktoré
by mala uhradiť. Žalovaná sa nevedela vyjadriť, či v čase prvého stretnutia, bol zriadený prístup elektriny
do domu, pričom projekt na elektriku nemala. Na otázku právneho zástupcu žalobcu, na základe čoho
mal vykonávať žalobca tieto elektrické práce, odpovedala, že netuší. Podrobne to však prešla s pánom

B. a bolo to zakreslené aj na stenách domu. Doposiaľ nenamietala kvalitu vykonaných prác. V dome
aktuálne býva, ale revíziu nemá, pretože túto revíziu nikto nechce dať, kým sa tá elektrika neprerobí.
Takisto nemôže ani dom skolaudovať, keďže nemá urobenú revíziu. Elektriku v dome dorobil iný subjekt,
ktorý žalovaný neoznačila, a nevedela koľko uhradila za tie dodatočné práce, tie platil pán K., ktorý to
vie povedať presne, koľko sa uhradilo za tieto práce. Čo sa týka poslednej úhrady, sumu jej povedal

žalobca osobne a poslal jej to aj do SMS, že koľko treba ešte uhradiť, následne to konzultovala s pánom
K. a cena sa nám zdala privysoká. Potom až o týždeň, dva jej bola doručená faktúra a súpis prác.

8. Na pojednávaní dňa 12.06.2023 bol vypočutý aj svedok O. B., ktorý po zákonnom poučení k veci
uviedol, že niekedy v júni 2020 bol oslovený bratom žalovanej, Q. C. s tým, či by boli ochotní urobiť

elektroinštaláciu na jej dome. Už na tom prvom stretnutí bolo zrejmé, že nie je k domu urobený hlavný
prívod elektriny a rovnako, že nie je urobená projektová dokumentácia. On osobne považuje projektovú
dokumentáciu a celkové určenie rozmiestnenia svetiel a iných vecí za najdôležitejšiu pred začatím
výkonu samotných prác. Prvé stretnutie sa uskutočnilo priamo na stavbe v I., kde bol prítomný on,rovnako žalobca, pani G., pán C., teda jej brat, a nie je si istý, či tam bol prítomný aj pán K.. Presný
dátum tohto stretnutia si nepamätal. Na prvom stretnutí sa riešili tie hlavné body spolupráce, ako má
vyzerať stavba, aké bude rozmiestnenie, ale aj termíny, ceny za prácu, kto bude dodávať materiál

a pod. Prvé, čo požadoval, je pôdorys stavby, do ktorého sa zakreslili jednotlivé komponenty, a na
základe toho sa robil návrh elektroinštalácie. Takže toto bolo podstatné, aby sa zakreslil aspoň ten návrh,
pretože ak nie je projektová dokumentácia, na základe ktorej sa dá urobiť presne cenová ponuka, ako
aj kalkulácia jednotlivých prác a termín ukončenia, čo je dosť podstatné, tak je potrebné aspoň mať
tento prvotný návrh. Projekt na elektroinštaláciu k tomuto domu neexistoval. Bolo povedané všetkým

prítomným, že chýba tento projekt. Potom sa ešte rozprávali o tom, aký druh elektroinštalačných prác
má byť vykonaný, či má byť vykonaná iba základná elektroinštalácia alebo aj internetové prípojky,
zabezpečovacie zariadenia, rovnako prívod elektriny k priľahlým budovám a jednoducho celkovo, čo
všetko vlastne má byť vykonané. Následne bola požiadavka, aby túto elektroinštaláciu urobili čo najskôr
a ak je to možné, aby nastúpili hneď. Čo sa týka zabezpečovacieho systému, tak tam odporúčal,
že by to mala robiť firma, ktorá má dostatočné skúsenosti a aj certifikáty na takéto práce, pretože

tieto zabezpečovacie zariadenia nerobia. Vtedy aj odporučil a dal kontakt na pána R., ktorý tieto veci
robí. Následne sa pán R. s ním skontaktoval, že ak ťaháme elektrické káble, či by nepotiahli rovno
aj káble pre zabezpečovací systém s tým, že dodá kabeláž a dodá pôdorys budovy so zakreslením
jednotlivých komponentov. Potom sa zaujímal, aké spotrebiče budú v kuchyni, pretože na základe toho
sa navrhujú komponenty do rozvodných skríň, takisto typy svietidiel a komponentov, ako majú byť

ovládané a teda hlavne, aké svietidlá z technického hľadiska budú použité, nie ani tak typ, ale hlavne
tie technické parametre. Technikov dizajn svietidiel nezaujíma, dôležitý je typ a technické parametre,
aby vedeli pripraviť tieto výstupy a prípojky. Ďalšie stretnutia sa týkali hlavne teda zakresľovania
týchto komponentov, pričom na týchto stretnutiach bol iba on a žalovaná. Čo sa týka dohody o cene,
tak na prvom stretnutí táto dohoda ani nemohla byť urobená, pretože nemali dostatočnú projektovú

dokumentáciu k tomu, aby to mohli naceniť. Čo sa týka doby, dokedy to malo byť hotové, tak vedel,
že to má byť hotové do septembra. V podstate až neskôr zistili, že vyvstali rôzne komplikácie a
problémy, ktoré počas toho sa objavili. Zároveň najväčším problémom bola chýbajúca hlavná prípojka
elektriny do domu, pretože sa ešte za celú svoju prax nestretol s tým, aby už bola zaliata základová
platňa a ťahané obvodové múry a v dome chýbala hlavná prípojka elektriny a ani na hranici pozemku

neboli žiadne chráničky, do ktorých by sa tento hlavný prívod elektriny umiestnil. Následne boli podľa
toho určené práce, ktoré sa dajú robiť okamžite a medzitým vypracovával návrh elektroinštalácie, na
základe toho, čo už pri jednotlivých stretnutiach so žalovanou preberali. Čo sa týka priebehu samotných
elektroinštalačných prác, tak tam už prítomný veľmi nebol. Bol prítomný iba na niektorých prácach,
ktoré nie je možné vykonávať samostatne, ale väčšinou sa na stavbu dostavil večer, kedy skontroloval,

čo bolo urobené a čo treba ešte urobiť, prípadne či nechýba nejaký materiál a iné podobné veci. Čo
sa týka technickej kontroly, okrem neho už tieto práce technicky nekontroloval nikto iný. A čo sa týka
rozmiestnenia jednotlivých elektrických komponentov, tak tieto priebežne komunikoval so žalovanou.
Cena za práce bola dohodnutá, ale vzhľadom na chýbajúcu projektovú dokumentáciu bola dohodnutá
hodinová odmena. Bola tam určená cena 13,- Eur za hodinu. Čo sa týka vyplácania tejto odmeny, tak

to bolo robené tak, že sa robil súpis prác a na základe toho sa robilo koncom mesiaca vyúčtovanie,
a pokiaľ viem, bolo to vyplácané v hotovosti. Bolo dohodnuté, že materiál budú brať od Q. R., pričom
ak by nejaký materiál nemali alebo by bola dlhá čakacia doba na objednávku, tak to mohli zobrať aj
z firmy G., aj z Michaloviec. So zásobovaním od spoločnosti Q. R. bol problém s vydaním materiálu,
nakoľko neboli uhradené faktúry. Svietidlá a vypínače boli kupovať spolu so žalovanou v G. v septembri.

Čo sa týka platieb za prepravu materiálu, tak toto nebolo dohodnuté, jednoducho to tam doniesli oni
a hotovo. K spôsobu vykonávania týchto prác svedok uviedol, že už na začiatku bolo jasné, že tento
rozsah montážnych prác a naťahovanie takých dlhých kabeláži nemôže byť urobené iba jednou osobou.
Na otázku súdu, či žalovaná niekedy namietala nejakým spôsobom rozsah alebo kvalitu vykonaných
prác, alebo to, že tieto práce sú vykonávané aj ďalšími pomocnými osobami okrem žalobcu a ako,

svedok uviedol, že nemá vedomosť o tom, aby žalovaná niekedy namietala kvalitu prác alebo to,
kto ich vykonáva. Svedok je samostatný elektrotechnik s možnosťou riadenia prevádzky a venuje sa
elektroinštaláciám, servisu elektrotechniky, ako aj návrhom elektroinštalácií, pracuje v tomto odbore. Na
začiatku bolo dohodnuté, že bude mať pôdorys tejto budovy so zakreslením jednotlivých komponentov.
Ďalej mal k dispozícií zoznam elektrospotrebičov, ako aj zoznam zariadení, ktoré mali byť inštalované

do technickej miestnosti v budove s tým, aby vedel zakresliť elektrorozvádzače a to jednak do hlavného
elektrorozvádzača, ako aj do tých podružných. Dohodlo sa, že pôjde o jednoduchú elektroinštaláciu.
Až neskôr sa dohodlo, že pôjde aj o montáž zabezpečovacích systémov, kamerových systémov a
elektroinštalácie okolia budovy. V priebehu vykonávania elektroinštalačných prác dochádzalo k zmeneriešenia jednotlivých prác a najväčší problém bol vtedy, ak už bola urobená nejaká príprava a vtedy
došlo k zmene a bolo to treba prerábať. Nejaký problém nastal aj v garáži, kde žalobca už mal
vyfrézované drážky, a potom sa to zalialo betónom, takže to musel robiť znova. Zo začiatku nebolo

povedané, že pôjde o inteligentný dom. Malo ísť o jednoduchú elektroinštaláciu s tým, že v budúcnosti
sa tam umiestnia prvky na diaľkové ovládanie domu. Svedok videl súpis prác a ich rozsah, ktoré sú
predmetom tohto konania, a tento súpis prác súhlasí s rozsahom a druhom vykonaných prác. Úloha
svedka pri príprave tejto elektroinštalácie bola plánovať jednotlivé kroky elektroinštalácie, to znamená,
čo má byť urobené, kedy to má byť urobené, aký materiál bude treba použiť a tieto kroky následne

komunikoval so žalobcom, a v prípade, ak mu bolo potrebné pomôcť, tak sa na túto stavbu aj dostavil,
vzhľadom na to, že chýbal elektroinštalačný projekt. Na otázku právneho zástupcu žalovanej, kto má
podľa vyhlášky č. 508/2009, zabezpečiť konštrukčnú dokumentáciu, svedok uviedol, že projektovú
dokumentáciu od elektroinštalácie by mal zabezpečovať investor. Na ďalšiu otázku právneho zástupcu
žalovanej, ktorý odcitoval § 5 vyhlášky č. 508/2009, kde je uvedené, že projektovú dokumentáciu
na vyhradené elektrické zariadenie má zabezpečovať dodávateľ, svedok uviedol, že toto platí pre

vyhradené elektrické zariadenie a to je rozdiel. Vyhradené technické zariadenie je niečo celkom iné,
napr. výťah, kde za takúto elektroinštaláciu, projekt a všetku dokumentáciu zodpovedá dodávateľ, ale to
je niekde úplne inde, než je elektroinštalácia domu, pretože takýto výťah musí spĺňať aj bezpečnostné
štandardy a iné ďalšie parametre ako vyhradeného technického zariadenia.

9. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 04.07.2023 uviedol, že tvrdenia, ktoré prezentuje žalovaná nie sú
pravdivé, a majú závažné logické trhliny a neobstoja z hľadiska dôkazov, ktoré predkladá - fotografie,
ktoré hodnoverným spôsobom preukazujú jeho tvrdenia a popierajú tvrdenia žalovanej. Z fotografií č.
6, č. 7 zo dňa 09.09.2020 vyplýva, že v tom čase bola v dome dorobená podlaha a steny ešte nie
sú nahodené "maltou". Z fotografie č. 8 vyplýva, že dňa 10.09.2020 začali pracovníci „omurovávať“

a v danom čase už elektroinštalácia bola na takýto úkon pripravená. Na fotografii č. 1 je zachytený
nákres rozmiestnenia svietidiel v dome, ktorý dostal až dňa 24.09.2020 a tento som si odfotografoval
do telefónu. Nákres umiestnenia osvetlenia bol nevyhnutný pre pracovníkov, ktorí realizovali montáž
stropov, lebo v čase začatia realizácie prác nemali túto informáciu a bola pre nich kľúčová. Aj keď
bol teda reálny termín ukončenia prác dohodnutý najskôr na koniec septembra, za daného stavu to

nebolo realizovateľné. Dňa 25.09.2020 žalobca robil prípojku k domu (prípojka je medzi elektromerom
a hlavným rozvádzačom v dome) okrem toho dokončil kompletne elektroinštaláciu v garáži (foto č. 2).
Dňa 02.10.2020 dokončil kompletné zapojenie hlavného rozvádzača (foto č. 3). Na fotografii je zreteľne
vidno ešte mokré nenamaľované steny, čo absolútne vylučuje možnosť vykonania montáže elektrických
zástrčiek a ovládačov. Ďalej dňa 16.10.2020 o 12:06 žalovanú sms správou informoval o ukončení prác

na stavbe z dôvodu nezaplatenia jej podlžností za mesiac september. Dňa 15.10.2020 boli dohodnutí
na osobnom stretnutí na stavbe, na ktoré sa však nedostavila a žalobca práce ukončil. Dňa 28.10.2020,
keď odovzdal kľúč od domu dcére žalovanej, bola elektroinštalácia v dome bola už hotová, takže nie je
pravdou, aby elektroinštaláciu vykonal nekvalitne alebo v nedostatočnom rozsahu. Predpokladal, že na
dome sa robí a budú sa tam nachádzať robotníci, ktorým by dal kľúč, resp. že tam stretne žalovanú, ale

nepredpokladal, že tam už v tom čase bude niekto bývať. O uvedenej skutočnosti predkladá fotografiu
č. 5, na ktorej je zachytený jeden z dvoch káblov, ktoré vytiahol z garážového rozvádzača a druhý je
napojený na čističku odpadových vôd. Na stene je zároveň jasne vidieť kábel, ktorý je pripravený na
kameru. Je dlhší z dôvodu umiestnenia kamery vyššie ako je vývod. Ďalej je tam pripravená chránička
medzi hranicu pozemku a rozvodnou skriňou na internet. Táto chránička je zaliata v schodoch. V

dome sa v tom čase montovala kuchynská linka, čiže vchod z terasy bol otvorený. Ako to vyplýva zo
samotnej výpovede žalovanej, táto nevedela relevantne spochybniť rozsah vykonaných prác a doposiaľ
tak neučinila. Rovnako z výpovede samotnej žalovanej vyplýva, že dohodnutá odmena za vykonané
práce bola 13,00 Eur za hodinu. Žalovaná nenamietala ani rozsah a kvalitu vykonaných prác, ktoré
uhradila predtým. Žalobca predložil sms komunikáciu so žalovanou, z ktorej je zrejmé, že túto oslovil

viackrát, pokúšal sa s ňou dohodnúť, no absolútne nereagovala a ignorovala ich. Aj uvedené správanie
nasvedčuje tomu, že žalovaná nemala v úmysle vykonané práce uhradiť. Zároveň navrhol znalecké
dokazovanie znalcom z odboru Stavebníctvo, Odhad hodnoty stavebných prác za účelom posúdenia
rozsahu vykonaných prác a to za prítomnosti oboch sporových strán na tvári miesta.

10. Na pojednávaní dňa 25.01.2024 bol vypočutý svedok A. U. K., ktorý po zákonnom poučení uviedol,
že bol hlavný projektantom a zdržiaval sa na stavbe. Všetkým týmto prácam a stavebným činnostiam
rozumie a elektroinštalačné práce zo strany žalobcu neboli vykonané riadne. Boli tam viaceré nedostatky
a vady a do dnešného dňa je stavba v takom stave, že sa nedá riadne užívať. Keďže sám mástavebnú firmu, vie, ako to chodí pri odovzdávaní stavby a stavebných prác, kedy by mala byť táto po
ukončení riadne odovzdaná, skontrolovaná prípadným súpisom prác a následne uvedená do prevádzky.
Avšak táto stavba, o ktorej je predmet tohto konania, do dnešného dňa odovzdaná, alebo uvedená

do prevádzky, riadne nebola. Kvalita a rozsah vykonaných prác neboli zo strany žalobcu odovzdané
a vykonané riadne. V praxi sa to väčšinou robí tak, že sa urobia práce a napr. po mesiaci sa spraví súpis
vykonaných prác, ktoré je možné skontrolovať, prípadne vytknúť nedostatky, a tieto by bol zhotoviteľ
povinný opraviť alebo uviesť do riadneho stavu. Avšak v tomto prípade to tak nebolo. Pred začatím
vykonávania prác žalobcom bol prítomný pri dohode medzi žalobcom a žalovanou, bol pri jednotlivých

jednaniach, aj pri tom prvom stretnutí, ktoré sa odohralo 11.07.2020 v I. na stavbe, prišiel trošku
neskôr, ale bol prítomný, kde sa dohadovali jednotlivé veci, ako aj termín, ktorý mal byť približne 2
mesiace. Všetky dohody si nepamätá, keďže prišiel neskôr, on nebol ten, kto mal na starosti dohadovať
takéto veci. Žalovaná, keďže je lekárkou, mu zverila zodpovednosť za stavbu ako takú, keďže je
stavebník, a zverila mu zodpovednosť za to, aby dohliadal na tieto jednotlivé práce. Na prvom stretnutí
bol prítomný pán B., pán C., pán C. a pani G.. Projekt žalobcovi nebol odovzdaný, pretože tento

nebol ani žiadaný zo strany zhotoviteľa prác, teda žalobcu. Na otázku súdu, akým spôsobom žalovaná
určila konkrétne práce, konkrétne umiestnenie elektroinštalácií na vypínače, zásuvky, kamerový systém,
elektrický prívod do garáže, elektrický hlavný prívod do domu, rovnako prívod elektriny k bazénu a tiež aj
k tepelnému čerpadlu, prípadne záhradnému domčeku, svedok uviedol, že tieto veci boli konzultované
žalovanou, aj za jeho účasti a aktívne komunikovali so žalobcom, ale jednotlivý spôsob vykonávania

týchto prác ponechali na jeho odborné znalosti, kde on je povinný dodržiavať určité normy pri týchto
elektroinštalačných prácach. Napr. zásuvky boli nakreslené na stene a ostatné veci sa komunikovali.
V čase jednania bola stavba v stave tzv. hrubej stavby, robili sa prípravné práce na strechu. Čo sa však
týka nástupu zhotoviteľa, teda žalobcu na stavbu, nikto mu nepovedal, že musí nastúpiť v ten alebo
v ten deň, alebo o týždeň a je práve na zhotoviteľovi, aby povedal, či je stavba pripravená na to, aby

mohol začať vykonávať jednotlivé elektroinštalačné práce a prípadne požiadať ich ako stavebníka, aby
urobil jednotlivé prípravné práce k tomu, aby mohol začať na stavbe pracovať on. Termín začatia prác
žalobcu nebol stanovený, avšak pamätá si, že práce mali byť vykonané do dvoch mesiacov, teda že
rozsah vykonania prác, ktoré mal žalobca urobiť, mal trvať 2 mesiace. Tieto práce nekontroloval, pretože
žiadne súpisy prác žalobcu sa k jeho rukám nedostali. Svedok má vedomosť o tom, že žalovaná si

svojpomocne, resp. za pomoci inej spoločnosti alebo iného živnostníka dokončila tieto elektroinštalačné
práce na stavbe, pretože v dome sa potrebovalo fungovať, takže sa robili niektoré montáže zásuviek,
svietidiel a pod. Nemá však vedomosť o tom, aby existoval nejaký súpis prác. Boli to v podstate len
dokončovacie práce, ktoré sa robili svojpomocne, teda montáž zásuviek, svietidiel a pod. Na stavbe sa
neviedol úplný stavebný denník, robili sa nejaké záznamy. Elektroinštalačný materiál, ktorý bol použitý

na stavbe, uhrádzal on v hotovosti. Materiál sa objednával na firmu J. a to z Humenného zo spoločnosti
Q., na dodací list a následne keď vystavili faktúru a bolo potrebné to uhradiť, oznámil to žalovanej, ktorá
mu na to dala peniaze, a následne to išiel do Q. uhradiť v hotovosti. J. je jeho firma a on je jej vlastníkom.
Faktúry boli uhrádzané po lehote splatnosti. Svedok oznámil žalobcovi, že na dané práce už nie sú
finančné prostriedky v takom rozsahu, v akom on žiadal na ďalšie pokračovanie stavby.

Svedok sa vyjadril k jednotlivým prácam uvedeným v zozname vykonaných prác za mesiac september
a október, ktoré tvoria prílohu č. 1 k faktúre č. J. XXXXXXX zo dňa 22.11.2020 tak, že práce v rozsahu:
drážkovanie a ťahanie káblov v garáži, montáž rozvodnice pre garáž, montáž zásuviek a vypínača pre
4x svetlá v garáži, pritiahnutie a zadrážkovanie chráničky s káblami pre zabezpečovací a kamerový
systém v garáži, pritiahnutie hlavného prívodného kábla pre dom, sfunkčnenie troch okruhov zásuviek

v dome (kuchyňa, detská izba 1 a spálňa), kompletná elektroinštalácia technickej miestnosti vrátane
rozvádzača, usadenie skrine pre internetový a kamerový systém v technickej miestnosti, montáž konzol
a prívody k satelitnému prijímaču a internetovému pripojeniu, konzultačná činnosť pri určovaní pozícií
pohľadových svetiel, kompletná montáž vypínačov, svetiel, zásuviek a internetovej zásuvky v hosťovskej
izbe a kúpeľni boli vykonané žalobcom.

K prácam v rozsahu: usadenie a kompletné zapojenie hlavnej uzemňovacej svorky, príprava vonkajšieho
elektro rozvodu pri hlavnom vstupe do domu, montáž vypínačov, zásuviek, TV zásuvka a internetové
zásuvky v druhých dvoch detských izbách, montáž zásuviek v kuchyni a na chodbe sa svedok nevedel
vyjadriť.
K prácam v rozsahu: kompletné zapojenie hlavnej rozvodovej skrine domu, kompletné zapojenie

automatizovaného zapínania svetiel v dome, príprava na inteligentný dom, svedok uviedol, že išlo o
nedokončenú robotu, a práce: montáž vypínačov a zásuviek do WC, kúpeľne, šatník a detská izba vedľa
spálne, príprava pre vonkajšie osvetlenie a ČOV z garáže podľa svedka neboli vykonané.Čo sa týka kúpy a kompletného obstarávanie elektroinštalačného materiálu, svedok uviedol, že
elektroinštalačný materiál obstarával, ale nie všetok, niečo obstarával aj žalobca, hlavne to, čo nebolo
dostupné. Na otázku súdu, aby sa svedok vyjadril, kto zaobstarával materiál: trubice LED 120, svietidlo

pre LED 120, dátový rozvádzač, rúrka PVC 16 mm, koleno PVC 16mm, príchytka PVC 16 mm, koleno
PVC 25 mm, viečko na krabicu, materiál, zásuvka, trafo 12V, FTP kábel, sa svedok nevedel vyjadriť.

11. Súd prvej inštancie vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom celého súdneho spisu v danej
veci, teda s podanou žalobou a jej prílohami, a to faktúrou č. J. XXXXXXX s prílohou č. 1 - zoznam

vykonanýchpráczaseptemberaoktóber,aprílohouč.2-rozpismateriáluacestovnénáklady(čl.11-12),
poštovýmpodacímlístkomapotvrdenímSlovenskejpoštyadoručenízásielkyzodňa30.11.2020(čl.13),
predžalobnou výzvou zo dňa 18.02.2021 (čl. 14), poštovým podacím lístkom a potvrdením Slovenskej
pošty a doručení zásielky zo dňa 18.02.2021 (čl. 15), fotografiami (čl. 144-152), sms komunikáciou (čl.
158-161) a zistil tento skutkový stav.

12. Z faktúry č. FA XXXXXXX a jej prílohy č. 1 - zoznam vykonaných prác za september a október, a
prílohy č. 2 - rozpis materiálu a cestovné náklady, je zrejmé, že žalobca dňa 22.11.2020 vyfakturoval
žalovanej elektroinštalačné práce v rozsahu 250 hodín za hodinovú sadzbu 13,00 Eur/hodina, teda
v sume 3.250,00 Eur, elektroinštalačný materiál podľa špecifikácie v prílohe č. 2 v sume 363,39 Eur
a cestovné náklady vo výške 538,72 Eur, čo spolu predstavuje fakturovanú sumu vo výške 4.152,11 Eur.

Dátum splatnosti tejto faktúry bol dňa 08.12.2020.

13. Z podacieho lístka vyplýva, že faktúra č. J. XXXXXXX zo dňa 22.11.2020 bola žalovanej odoslaná
dňa 30.11.2020 a doručená dňa 02.12.2020.

14. Predžalobnou výzvou zo dňa 18.02.2021 žalobca prostredníctvom právneho zástupcu vyzval
žalovanú na úhradu dlhu vo výške 4.193,06 Eur na základe vystavenej faktúry č. FA XXXXXXX splatnej
dňa 08.12.2020 spolu s úrokom s omeškania, a to v lehote do 7 kalendárnych dní odo dňa doručenia
výzvy.

15. Z podacieho lístka vyplýva, že Predžalobná výzva zo dňa 18.02.2021 bola žalovanej odoslaná dňa
18.02.2021 a doručená dňa 22.02.2021.

16. Z doložených fotografií vyplýva stav stavebných prác na rodinnom dome žalovanej v čase
vykonávania elektroinštalačných prác žalobcom v mesiaci september 2020, ako aj komunikácia formou

sms správ medzi žalobcom a žalovanou v októbri 2020.

17. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd prvej inštancie právne uzatvára:
Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len ako „OZ“), občianskoprávne
vzťahyvznikajúzprávnychúkonovalebozinýchskutočností,sktorýmizákonvzniktýchtovzťahovspája.

Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
Podľa § 631 OZ, zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo dielo zadané (zhotoviteľ
diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.
Podľa § 632 OZ, ak nedôjde k zhotoveniu diela na počkanie, zhotoviteľ je povinný vydať objednávateľovi

písomné potvrdenie o prevzatí objednávky. Potvrdenie musí obsahovať označenie predmetu diela a
ďalej jeho rozsah, akosť, cenu za vykonanie diela a čas jeho zhotovenia.
Podľa § 633 ods. 1, ods. 2 OZ, zhotoviteľ je povinný dielo vykonať podľa zmluvy, riadne a v dohodnutom
čase. Ak je na vykonanie diela ustanovená záväzná technická norma, musí vykonanie zodpovedať tejto
norme. Od obsahu zmluvy a povahy diela závisí, či je zhotoviteľ povinný vykonať ho osobne alebo či je

oprávnený dať dielo vykonať na svoju zodpovednosť.
Podľa § 634 ods. 1, ods. 2 OZ, ak nie je výška ceny dojednaná zmluvou alebo ustanovená osobitnými
predpismi, treba poskytnúť primeranú cenu. Ak nie je dohodnuté inak, platí sa cena až po skončení diela.
Ak sa však dielo vykonáva po častiach alebo ak vyžaduje vykonanie diela značné náklady, je ten, komu
bolo zadané, oprávnený požadovať už počas vykonávania diela od objednávateľa primerané preddavky.

Podľa § 636 ods. 1, ods. 2, ods. 3 OZ, ak cenu pri uzavretí zmluvy nemožno dojednať pevnou sumou,
musí sa určiť aspoň odhadom. Ak zhotoviteľ dodatočne zistí, že bude treba cenu určenú odhadom
podstatne prekročiť, je povinný na to objednávateľa bez meškania písomne upozorniť a oznámiť mu
novourčenú cenu; inak nemá právo za zaplatenie rozdielu v cene. Objednávateľ je oprávnený pooznámení novourčenej ceny od zmluvy odstúpiť; ak od zmluvy odstúpi, je povinný zaplatiť zhotoviteľovi
sumu pripadajúcu na vykonanú prácu a vzniknuté náklady podľa pôvodne určenej ceny, len pokiaľ
mal z čiastočného plnenia zmluvy majetkový prospech. Odstúpením od zmluvy nie je dotknuté právo

objednávateľa na náhradu škody. Ak objednávateľ neodstúpi od zmluvy bez zbytočného odkladu, je
povinný zaplatiť za poskytnutú službu novourčenú vyššiu cenu.
Podľa § 641 ods. 1, ods. 2 OZ, aj keď sa dielo nevykonalo, patrí zhotoviteľovi dojednaná cena, ak bol
ochotný dielo vykonať a ak mu v tom zabránili okolnosti na strane objednávateľa. Je však povinný dať
si započítať to, čo ušetril nevykonaním diela, čo zarobil inak alebo čo úmyselne zameškal zarobiť. Ak

zhotoviteľa zdržali vo vykonávaní diela okolnosti na strane objednávateľa, patrí mu za to primeraná
náhrada.
Podľa § 642 ods. 1, ods. 2 OZ, až do zhotovenia diela môže objednávateľ od zmluvy odstúpiť; je však
povinný zaplatiť zhotoviteľovi sumu, ktorá pripadá na práce už vykonané, pokiaľ zhotoviteľ nemôže ich
výsledok použiť inak, a nahradiť mu účelne vynaložené náklady. Objednávateľ je oprávnený odstúpiť
od zmluvy aj vtedy, ak je zrejmé, že dielo nebude včas hotové alebo nebude vykonané riadne, a ak

zhotoviteľ neurobí nápravu ani v poskytnutej primeranej lehote.
Podľa § 499 OZ, Kto prenechá inému vec za odplatu, zodpovedá za to, že vec v čase plnenia má
vlastnosti výslovne vymienené alebo obvyklé, že ju možno použiť podľa povahy a účelu zmluvy alebo
podľa toho, čo účastníci dojednali, a že vec nemá právne vady.
Podľa § 504 OZ, kto prenechá inému vec za odplatu, zodpovedá za to, že vec v čase plnenia má

vlastnosti výslovne vymienené alebo obvyklé, že ju možno použiť podľa povahy a účelu zmluvy alebo
podľa toho, čo účastníci dojednali, a že vec nemá právne vady.
Podľa § 517 ods. 1, ods. 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide
o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak

ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka účinného v čase vzniku omeškania žalovaného, výška úrokov z omeškania je

o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Podľa § 149 CSP, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä skutkové
tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k návrhom
protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

Podľa § 150 ods. 1 CSP, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.
Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

18. V danom spore mal súd za preukázané, že medzi žalobcom ako zhotoviteľom a žalovanou ako
objednávateľom bola dňa 11.07.2020 uzatvorená zmluva o dielo v ústnej forme, ktorej predmetom bolo
vykonanie elektroinštalačných prác na stavbe rodinného domu žalovanej v obci I., okres Humenné,
za dohodnutú hodinovú odmenu vo výške 13,00 Eur / odpracovaná hodina. Súd mal za preukázané,
že medzi zmluvnými stranami došlo k dohode o cene diela a to v podobe hodinovej odmeny

vo výške 13,00 Eur za 1 odpracovanú hodinu, čo medzi stranami nebolo sporné a vyplýva to aj
z vykonaného dokazovania, najmä z výsluchu svedka O. B., ktorý túto dohodu medzi stranami potvrdil.
Rovnako žalovaná za mesiace júl a august 2020 uhradila žalobcovi faktúry za vykonané práce v tejto
výške hodinovej odmeny, čo nerozporovala, čím potvrdila dohodu na cene. Na základe vykonaného
dokazovania súd dospel k záveru, že medzi zmluvnými stranami nedošlo k dohode o konečnom termíne

realizácie týchto prác a ani spôsobu ich vykonávania, čo súdu vyplýva z tvrdení strán sporu i svedkov.
Žalovaná požadovala zhotovenie elektroinštalácie do 2 mesiacov, resp. do konca augusta, avšak
nepreukázala, že k takej dohode medzi stranami aj skutočne došlo. Naopak, súd mal za preukázané, že
termín realizácie a spôsob, resp. rozsah prác bol medzi zmluvnými stranami dohadovaný iba čiastkovo,
podľa vývoja ostatných stavebných prác, keďže žalovaná žalobcovi neposkytla projekt na vykonanie

elektroinštalačných prác. Nedodanie projektu zhodne potvrdili strany sporu i svedkovia. Žalobca od
počiatku tvrdil a vo svojej výpovedi to uviedol aj svedok O. B., že pri prvotnom stretnutí dňa 11.07.2020
upozornili žalovanú, že práce nebude možné vykonať za 2 mesiace ako požadovala, ale najskôr
budú hotové do konca septembra 2020 v závislosti od ostatných stavebných prác, nevyhnutnýchpre dokončenie elektroinštalácie (vymurovanie vnútorných stien, naplánovanie kuchyne, kamerového
systému, čističky odpadových vôd, a pod.). Uvedené súdu vyplýva aj z doložených fotografi staveniska,
podľa ktorých technický stav stavby v mesiaci september 2020 neumožňoval vykonanie niektorých

elektroinštalačných prác. Túto skutočnosť má súd tiež preukázanú aj samotnou žalovanou tým, že
v mesiaci september 2020 trvala na ďalšom vykonávaní prác žalobcom a naďalej mu umožnila prístup
na stavenisko v mesiaci september i október 2020. Teda námietka omeškania prác na strane žalobcu
nie je dôvodná, keďže bola to práve žalovaná, ktorá neposkytla potrebnú súčinnosť na riadne vykonanie
prác žalobcom tak, aby boli podľa jej požiadavky dokončené čo najskôr.

19. Žalovaná od počiatku namietala kvalitu a rozsah vykonaných prác, avšak nijakým spôsobom
nekonkretizovala, ktoré práce neboli žalobcom vykonané a aké vady tieto práce mali. Zároveň si
vady diela u žalobcu nijako neuplatnila a nežiadala o ich nápravu v zmysle vyššie citovaných
ustanovení OZ. Zároveň žalovaná k týmto svojim tvrdeniam nepredložila žiadne dôkazy. Žalovaná
tvrdila, že elektroinštaláciu si dala dokončiť tretím subjektom, za ktoré riadne zaplatila a má o tom

potvrdenia. Strany sporu navrhovali za účelom určenia rozsahu, hodnoty a kvality elektroinštalačných
prác vykonaných žalobcom vykonať znalecké dokazovanie. Súd následne vyzval strany na predloženie
otázok, na ktoré žiadajú v rámci znaleckého dokazovania zodpovedať, a najmä vyzval žalovanú na
predloženie listinných dôkazov v zmysle jej vyjadrenia, ktoré elektroinštalačné práce boli dokončené
tretím subjektom tak, aby znalec vedel posúdiť rozsah a hodnotu prác vykonaných iba žalobcom.

Žalovaná takéto dôkazy nepredložila počas konania a ani na výzvu súdu, naopak následne uviedla,
že tie nešpecifikované práce a vady boli urobené, resp. opravené svojpomocne. Súd preto následne na
pojednávaní dňa 24.01.2024 návrh právnych zástupcov žalobcu a žalovanej na vykonanie znaleckého
dokazovania zamietol, pretože z dovtedy vykonaného dokazovania a predložených listinných dôkazov
mal súd zato, že znalecké dokazovanie by bolo neúčelné a nepreukázalo by skutočný rozsah prác

vykonaných žalobcom a následne doplnený žalovanou, keďže ako vyplýva aj z výpovede svedka A. U.
K., stavebný denník vedený nebol, takisto nebol vedený rozsah prác, ktorý si žalovaná svojpomocne
doplnila, resp. opravila. Súd mal zato, že nariadenie znaleckého dokazovania v takom prípade by iba
neúmerne navýšilo trovy tohto konania.
V danom prípade sa jedná o sporové konanie. V civilnom sporovom konaní sa uplatňuje prejednacia

zásada. Strana má jednak povinnosť tvrdenia, a jednak dôkaznú povinnosť. Následky spojené s ich
nesplnením v podobe vecne nepriaznivého rozhodnutia nesie tá strana sporu, ktorá tieto povinnosti
nesplnila. Medzi povinnosťou tvrdenia a medzi povinnosťou označiť dôkazy na preukázanie tvrdení
je vzájomná väzba. Dôkazné bremeno ako procesný inštitút v sporovom občianskom súdnom konaní
spočíva v zodpovednosti strany za to, že v konaní budú preukázané tie rozhodné skutočnosti, ku ktorým

sa dôkazné bremeno viaže. Každá strana sporu je povinná k svojim tvrdeniam pripojiť listinné dôkazy,
na ktoré sa odvoláva, resp. uviesť dôkazy, ktoré v priebehu súdneho konania navrhuje vykonať. Jedná
sa o jeho dôkaznú povinnosť a práve v sporovom konaní je nesplnenie dôkaznej povinnosti spojené
s procesnou zodpovednosťou za nedokázanie tvrdených skutočností, to znamená s neunesením tzv.
dôkazného bremena. Kto a v akom rozsahu má dôkazné bremeno, určujú normy hmotného práva.

Zásadne ho má ten, v koho záujme je dokázanie určitej skutočnosti. Nepriaznivé procesné dôsledky
(neúspech v spore) stíhajú v sporovom konaní práve toho, kto neuniesol dôkazné bremeno (nepredložil
potrebné dôkazy alebo uvedenými dôkazmi nebolo jeho tvrdenie dokázané). Dôkazné bremeno ohľadne
určitých skutočností leží na tej strane sporu, ktorá z existencie týchto skutočností vyvodzuje pre seba
priaznivé právne dôsledky; ide o toho účastníka, ktorý existenciu týchto skutočností tvrdí. Ak neboli

preukázané tvrdenia strany, tento dôkazné bremeno neuniesol, čoho následkom je rozhodnutie súdu vo
veci samej v jeho neprospech.
Civilné sporové konanie je ovládané prejednacou zásadou, v súlade s ktorou je úspech procesnej strany
definovanýjejpovinnosťoutvrdeniaanaňounadväzujúcoudôkaznoupovinnosťouaimzodpovedajúcim
korelátom v podobe bremena tvrdenia a dôkazného bremena. Z prejednacej zásady potom následne

vyplýva základné procesné pravidlo, podľa ktorého každá strana je povinná dokazovať skutočnosti
zodpovedajúce znakom právnej normy, ktorá je pre ňu priaznivá a ktorej sa domáha. Strana domáhajúca
sa týchto právnych následkov ponesie aj nepriaznivé dôsledky stavu non liquet (neobjasneného určitého
skutkového stavu, resp. určitej relevantnej skutočnosti), teda procesných následkov toho, ako keby bolo
zistené, že k naplneniu skutkových predpokladov hypotézy právnej normy, ktorej účinkov sa domáhala,

nedošlo (Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. I. ÚS 24/2019 z 9. júna 2020).
Dôkaznýmbremenomsarozumieprocesnázodpovednosťúčastníkakonaniazato,žezakonanianeboli
preukázané jeho tvrdenia, že z toho dôvodu muselo byť rozhodnuté o veci samej v jeho neprospech.
Zmyslom dôkazného bremena je umožniť súdu rozhodnúť o veci samej i v takých prípadoch, keďurčitá skutočnosť významná podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci, nebola alebo nemohla byť
preukázaná, a keď teda výsledky hodnotenia dôkazov neumožňujú súdu prijať záver ani o pravdivosti
tvrdenia tejto skutočnosti, ani o tom, že by táto skutočnosť bola nepravdivá. Dôkazné bremeno ohľadom

určitých skutočností leží na tom účastníkovi konania, ktorí z existencie týchto skutočností vyvodzuje pre
seba priaznivé právne dôsledky; ide o toho účastníka, ktorý existenciu týchto skutočností tiež tvrdí. Ak
teda žalovaná tvrdí, že práce neboli vykonané v dohodnutom rozsahu a kvalite, a tieto si musel a dať
dokončiť a opraviť iným subjektom, bolo jej povinnosťou označiť a predložiť súdu relevantné dôkazy na
preukázanie tejto skutočnosti. Súd považuje za potrebné na tomto mieste uviesť, že súd zásadne veci

nevyšetruje, ale rozhoduje na základe výsledkov dokazovania, ktoré navrhujú strany v spore.
Naopak súdu z výsluchu žalobcu a svedka O. B. súdu vyplýva, že práce podľa žalobcom predloženého
a vyfakturovaného rozpisu boli na stavbe vykonané. Uvedenú skutočnosť potvrdil i svedok A. U. K.,
svýnimkoumontáževypínačovazásuviekdoWC,kúpeľne,šatníkaadetskejizbyvedľaspálne,prípravy
pre vonkajšie osvetlenie a ČOV z garáže, ktoré podľa svedka vykonané neboli, avšak žalovaná uvedené
nijako nepreukázala, preto súd na tieto námietky k rozsahu a kvalite vykonaných prác neprihliadal.

20. Žalobca sa podanou žalobou domáha zaplatenia faktúry vo výške 4.152,11 Eur spolu s úrokom
z omeškania za vykonané práce v mesiaci september a október 2020, za dodaný elektroinštalačný
materiál a za prepravné náklady na základe tejto zmluvy o dielo. Na základe vykonaného dokazovanie
súd dospel k záveru, že žaloba je čiastočne dôvodná, a to v časti ceny za vykonané práce za mesiace

september a október 2020 v rozsahu 250 hodín a v časti ceny za dodaný elektroinštalačný materiál, čo
spolu predstavuje priznanú sumu vo výške 3.613,39 Eur.
V prevyšujúcej časti ceny za cestovné náklady vo výške 538,72 Eur žalobu zamietol, keďže žalobca
nepreukázal dohodu o úhrade cestovných nákladov so žalovanou, a túto skutočnosť nepotvrdil ani
žiadny z vykonaných dôkazov, naopak svedok O. B. uviedol, že dohoda na cestovných nákladoch medzi

stranami nebola.

21. Žalovaná neuhradila ani čiastočne vystavenú faktúru v zmysle zmluvy o dielo, čím sa dostala do
omeškania, preto súd priznal žalobcovi aj uplatnený úrok z omeškania vo výške 5% ročne odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti faktúry tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

22. Podľa § 255 ods. 1, ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ako
„CSP“), súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo
strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného
zreteľa.
Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.
Zmyslom a účelom náhrady trov konania v konaní pred všeobecným súdom je poskytnúť úspešnej
sporovej strane alebo strane, ktorej to priamo priznáva zákon, náhradu tých trov konania, ktoré vo vecnej
a časovej súvislosti s konaním musela alebo bude musieť nepochybne zaplatiť, pričom by ich nemusela
zaplatiť, ak by tu nebolo konanie pred všeobecným súdom.

Povinnosť nahradiť trovy v civilnom sporovom konaní sa spravuje predovšetkým ustanovením § 255
CSP, teda zásadou úspechu v konaní. Ak mala strana plný úspech vo veci, prizná sa jej tiež celá náhrada
nákladov konania, ak mala strana len čiastočný úspech, náhrada nákladov sa pomerne rozdelí. Ak je
úspech a neúspech vyvážený, vysloví súd, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania. Platí
teda, že žalobca má plný úspech, ak výrok rozsudku zodpovedá žalobnému petitu, naopak, žalovaný

má plný úspech, ak žaloba je v plnom rozsahu zamietnutá.
Výnimky z tohto pravidla musí ustanoviť zákon (čl. 46 ods. 4 a čl. 51 ods. 1 Ústavy). Aj tieto výnimky sa
musia uplatňovať len za splnenia všetkých zákonom ustanovených podmienok a skôr reštriktívne, napr.
takou výnimkou je nepriznanie náhrady trov konania podľa ust. § 257 CSP (rozhodnutie II. ÚS 31/2004
Ústavného súdu Slovenskej republiky). V prípade, ak sú naplnené všetky predpoklady na priznanie

náhrady trov konania, avšak súd dospeje k záveru, že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, potom
za použitia § 257 CSP náhradu trov celkom alebo sčasti neprizná. Ustanovenie § 257 CSP je zákonné
ustanovenie, ktoré z hľadiska náhrady trov konania predstavuje výnimku zo zásady zodpovednosti
za výsledok i zo zásady zodpovednosti za zavinenie a náhodu. Je odôvodnené tým, že prísnaaplikácia ustanovení o náhrade trov konania, by mohla v konkrétnych prípadoch viesť k nežiaducim
tvrdostiam. Zákon preto stanovuje všeobecné podmienky, za ktorých môže dôjsť rozhodnutím súdu
k zmierneniu dôsledkov právnych noriem upravujúcich platenie a náhradu trov konania. K dôvodom

hodným osobitného zreteľa môže dôjsť vo vzťahu k určitým druhom konania alebo určitej procesnej
situácii. Do úvahy treba brať tiež také okolnosti, ktoré viedli k súdnemu uplatneniu nároku, a prihliadnuť
i na postoj účastníkov v konaní. Súd zdôrazňuje, že aplikácia ust. § 257 CSP je prípustná len vo
výnimočných prípadoch a „neslúži na zmierňovanie alebo odstraňovanie majetkových rozdielov medzi
stranami“ (nález Ústavného súdu ČR, I. ÚS 2862/07).

V danom prípade súd nezistil žiadne okolnosti, ktoré by svojou intenzitou odôvodňovali aplikáciu
predmetného ustanovenia § 257 CSP, a zároveň takéto skutočnosti netvrdila ani jedna zo strán sporu.
Poukazujúc na uvedené súd následne o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa pomeru
úspechu v spore.
Žalobca bol v konaní úspešný v rozsahu 87,02%, žalovaná v rozsahu 12,98% keďže súd žalobu v časti
o zaplatenie 538, 72 Eur s prísl. zamietol, súd tak o trovách konania rozhodol v súlade § 255 CSP

tak, že žalobca má nárok na náhradu trov konania vo vzťahu k žalovanej v rozsahu 74,04 % s tým,
že o samotnej výške trov bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením
súdneho úradníka.

Poučenie:

Podľa § 355 ods. 1 CSP je proti tomuto rozsudku prípustné podať odvolanie.

Podľa § 358 CSP odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Podľa § 362 ods. 1 CSP odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje - teda prostredníctvom Okresného súdu Humenné na Krajský súd v
Prešove. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 362 ods. 2 CSP odvolanie je podané v čas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Aknebudepovinnosťuloženátýmtorozsudkomdobrovoľnesplnenávstanovenejlehoteponadobudnutí
jeho právoplatnosti a vykonateľnosti, možno sa jej splnenia domáhať návrhom na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona.