Rozsudok – Zodpovednosť za škodu ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, February 13, 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 49C/24/2023
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5122207072

Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr.LL.M Helena Tore Janíčková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:5122207072.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

2 49C/24/2023

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Helenou Tore Janíčkovou LL.M v právnej veci
žalobkyne: A. B. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom D. E. XXXX/XX, XXX XX F., pr. zast.: Mgr. Tomáš
Michnica, advokát, so sídlom Na Priekope č. 174/13, 010 01 Žilina, proti žalovanému: DAPEMI s.r.o., so
sídlomOravskácesta11,01001Žilina,IČO47992441,zapísanývObchodnomregistriOkresnéhosúdu
Žilina, oddiel: Sro, vložka č.: 63093/L, pr. zast.: JUDr. Iveta Gálošová Bušová, MBA, LL.M., advokátka,
so sídlom Vojtecha Tvrdého 793/21, 010 01 Žilina, o uloženie primeraného zadosťučinenia a o náhradu

nemajetkovej ujmy, takto

r o z h o d o l :

2 49C/24/2023

I. Súd návrh na prerušenie konania do právoplatného rozhodnutia vo veci vedenej na Okresnom súde
Žilina pod sp. zn. 42Cpr/4/2023 zamieta.

II. Žaloba sa v celom rozsahu zamieta.

III. Žalovaný má voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

13 49C/24/2023

1. Žalobou podanou na Okresnom súde Žilina dňa 31. 08. 2022 sa žalobkyňa domáhala proti

žalovanému určenia, že odvolanie A. B. C. z funkcie riaditeľky Súkromnej základnej školy, G. H. XX,
XXX XX F. rozhodnutím zriaďovateľa DAPEMI s.r.o., zo 14.07.2022 je neplatné. Ďalej sa domáhala,
aby bola žalovanému uložená povinnosť verejne sa ospravedlniť žalobkyni v preukázateľnej prítomnosti
všetkých zamestnancov Súkromnej základnej školy, G. H. XX, XXX XX F. a žalobkyne v priestoroch
Súkromnej základnej školy konateľom žalovanej prednesením nasledovného textu: „Vážená pani A.B. C., ako konateľka spoločnosti DAPEMI s.r.o. sa Vám ospravedlňujem za hodnotiaci úsudok, ktorý
obsahuje rozhodnutie zriaďovateľa Súkromnej základnej školy zo 14.07.2022, keď v rozhodnutí je okrem
iného doslova uvedené: „...Rada školy schválila návrh na Vaše odvolanie z funkcie riaditeľky SZŠ z

dôvodov viacerých závažných porušení povinností pri plnení funkcie riaditeľky SZŠ“. V rozhodnutí nie sú
konkretizované viaceré závažné porušenia povinností pri plnení funkcie riaditeľky SZŠ, zriaďovateľ SZŠ
nedisponuje žiadnymi objektívnymi skutkovými okolnosťami preukazujúcimi viaceré závažné porušenia
povinností pri plnení funkcie riaditeľky SZŠ pani A. B. C. a preto sa zriaďovateľ SZŠ ospravedlňuje za
neoprávnený zásah do osobnostných práv pani A. B. C. hodnotiacim úsudkom bez reálneho skutkového

základu. Žalobkyňa žiadala, aby žalovaná strana bola povinná zaplatiť žalobkyni z titulu náhrady
nemajetkovej ujmy sumu 5.000,- eur, ako aj náhradu trov konania.

2. Žalobu žalobkyňa odôvodnila tým, že na podklade menovacieho dekrétu z 08.07.2020 žalobkyňa
bola zriaďovateľkou Súkromnej základnej školy, na základe § 3 ods. 1, 2 zákona č. 596/2003 Z.z. v
znení neskorších predpisov a výsledkom výberového konania zo dňa 26.06.2020 menovaná do funkcie

riaditeľky Súkromnej základnej školy, Súkromného školského klubu detí, ako súčasti SZŠ, Súkromného
centra voľného času ako súčasť SZŠ a Súkromnej školskej jedálne s nástupom od 01.08.2020 na 5
ročné funkčné obdobie. Zriaďovateľkou SZŠ v tom čase bola A. I. G. ako fyzická osoba. Po menovaní
do funkcie riaditeľky SZŠ bola dňa 08.07.2020 uzatvorená so žalobkyňou pracovná zmluva na dobu
určitú do 31.07.2025. Dňa 08.07.2020 bola dohodnutá so žalobkyňou pracovná náplň č. PZ 95/2020

a prílohou č. 1 k pracovnej zmluve č. PZ XX/XXXX bola dohodnutá dňa 02.09.2021 s platnosťou od
01.09.2021 nová pracovná náplň. Oznámením o výške a zložení funkčného platu z 18.01.2021 ako
príloha č. 2 k pracovnej zmluve č. PZ 95/2020 bol žalobkyni určený funkčný plat. Žalobkyňa je od
15.06.2022 práceneschopná. Dňa 18.07.2022 bolo žalobkyni doručené rozhodnutie zriaďovateľa SZŠ
a jeho súčasti podpísané konateľkou spoločnosti DAPEMI s.r.o. zo 14.07.2022 o odvolaní z funkcie

riaditeľky Súkromnej základnej školy s tým, že zánik funkcie nastáva v deň nasledujúci po doručení
tohto rozhodnutia. Z doručenej písomnosti malo vyplývať, že na zasadnutí Rady školy dňa 24.06.2022
bolo prijaté uznesenie č. X/XXXX, ktorým Rada školy schválila návrh na odvolanie žalobkyne z funkcie
riaditeľky SZŠ z dôvodov viacerých závažných porušení povinností pri plnení funkcie riaditeľky SZŠ.
Návrh na odvolanie žalobkyne z funkcie riaditeľky SZŠ bol zriaďovateľom prijatý a po dôslednom

oboznámení sa s jeho obsahom ako aj dôvodmi, ktoré viedli k jeho schváleniu ju zriaďovateľ Súkromnej
základnej školy mal odvolať z funkcie riaditeľky tejto školy. Z doručenej písomnosti nemá byť zistiteľné
akým spôsobom a kedy mala žalobkyňa závažne porušiť povinnosti pri plnení funkcie riaditeľky SZŠ a
to dokonca viackrát. Počas výkonu funkcie riaditeľky SZŠ a jej súčasti nemalo byť žalobkyni vytknuté
zriaďovateľom ani iným subjektom žiadne porušenie povinnosti pri plnení povinností riaditeľa SZŠ. O

zasadnutí Rady školy dňa 24.06.2022 žalobkyňu nikto nemal informovať, nemá poznatky o tom, že v
programe zasadnutia Rady školy bolo rokovanie smerujúce k návrhu na jej odvolanie z funkcie riaditeľky
SZŠ a jej súčasti a nedostala žiadnu možnosť pred Radou školy obhájiť sa resp. sa vôbec vyjadriť
k tvrdeným viacerým závažným porušeniam povinnosti pri plnení funkcie riaditeľky SZŠ. Neuvedenie
špecifikácie viacerých závažných porušení povinností pri plnení funkcie riaditeľky SZŠ má spôsobovať

zmätočnosť a nepreskúmateľnosť aktu zriaďovateľa vo vzťahu k odvolaniu riaditeľa školy z funkcie.
Rozhodnutie zriaďovateľa o odvolaní riaditeľa školy z funkcie musí obsahovať nie len označenie právnej
normy, ale i podrobnú špecifikáciu a popis viacerých závažných porušení povinností pri plnení funkcie
riaditeľky SZŠ. Popísaný prístup zriaďovateľa, ale i Rady školy má byť v rozpore s princípom právnej
istoty. Uviedla, že ak je riaditeľ školy z funkcie odvolaný na návrh Rady školy bez preukázania splnenia

podmienok je právny úkon, ktorým sa tak stalo nedovolený a ako taký neplatný pre rozpor so zákonom.
Malo byť v súlade s princípom právnej istoty, aby právny úkon zriaďovateľa t.j. odvolanie z funkcie
riaditeľa školy bol jasný, zrozumiteľný a preskúmateľný. Zriaďovateľom Súkromnej základnej školy, a jej
súčasti je od 01.09.2021 právnická osoba DAPEMI s.r.o.. Žalobkyňa mala disponovať informáciou, že
to bola práve konateľka zriaďovateľa A. I. G., ktorá sa zúčastnila zasadnutia Rady školy dňa 24.06.2022

napriek tomu, že nie je členkou Rady školy a sama Radu školy vyzvala, aby podala zriaďovateľovi návrh
na odvolanie žalobkyne z funkcie riaditeľky SZŠ. Žalobkyňa nedisponovala informáciou, či jej odvolanie
z funkcie riaditeľky SZŠ bolo prejednané orgánmi zriaďovateľa a vychádzala z toho, že ide o individuálny
akt konateľa spoločnosti s ručením obmedzeným, ktorá je zriaďovateľom SZŠ. Poukazovala na formálny
nedostatok výroku rozhodnutia o odvolaní z funkcie zo 14.07.2022, ktorým bola odvolaná z funkcie

riaditeľky SZŠ , pričom nebola odvolaná z funkcie riaditeľky súčasti SZŠ a to Súkromného školského
klubu detí, Súkromného centra voľného času a Súkromnej školskej jedálne. Ak bola menovaná do
funkcie riaditeľky súčasti SZŠ odvolanie z funkcie riaditeľky SZŠ nemá znamenať automaticky zánik
funkcie riaditeľky súčasti SZŠ tak, ako sú špecifikované v menovacom dekréte. Ak je riaditeľ školyodvolaný na návrh Rady školy bez preukázania splnenia podmienok, má byť právny úkon, ktorým sa tak
stalo, nedovolený a ako taký neplatný. Rada školy žalobkyňu v priebehu výkonu funkcie riaditeľa SZŠ ani
v jednom prípade neupozornila na akékoľvek porušovanie povinností pri výkone funkcie riaditeľa SZŠ.

Nemalo tomu tak byť ani na zasadnutiach Rady školy ani prípadne pri neformálnych stretnutiach s členmi
Rady školy. Nemá mať informácie ani o žiadnych výhradách k výkonu funkcie zo strany členov Rady
školy na stretnutí konanom 24.06.2022. Predchádzajúce zasadnutia Rady školy schválilo jej správu
o činnosti školy bez zásadných pripomienok. Počas celého výkonu funkcie riaditeľky SZŠ žalobkyňa
nemala mať k dispozícií žiadne záznamy o spôsobe kreovania aktuálnej Rady školy, hlavne pokiaľ ide

o zvolených zástupcov pedagogických zamestnancov, ostatných zamestnancov a rodičov, ktorí nie sú
zamestnancami školy alebo školského zariadenia tak, ako je upravené v § 25 ods. 5 zákona č. 596/2003
Z.z. v znení neskorších predpisov. Dôvody, pre ktoré jej neboli sprístupnené údaje súvisiace s voľbou
časti členov Rady školy majú mať svoj základ v prístupe zriaďovateľa resp. konateľa zriaďovateľa (od
01.09.2021) k výkonu jej funkcie riaditeľa školy. V postavení zriaďovateľa základnej školy ako fyzickej
osoby a od 01.09.2021 ako konateľa právnickej osoby, ktorá bola zriaďovateľom základnej školy mala

vystupovaťMgr.Z.G.stým,žeje„štatutárom“základnejškolyaztohtotitulumalaobmedzovaťžalobkyni
prístup k vybranej dokumentácii listín súvisiacich s činnosťou základnej školy ako i realizácie povinností
a práv, ktoré riaditeľovi základnej školy vyplývajú z relevantných právnych noriem. O zasahovaní A.
I. G. do výkonu činnosti štatutárnych orgánov SZŠ má svedčiť aj skutočnosť, že je ako konateľka
zriaďovateľa školy podpísaná na komunikácii, ktorú žalobkyni zasielal jej zamestnávateľ – Súkromná

základná škola, a ktorú tvorili pracovná náplň z 20.07.2022 označená ako príloha č. 1 k pracovnej zmluve
č. PZ 95/2022, oznámenie o výške a zložení funkčného platu z 18.07.2022 a 20.07.2022 označované
ako prílohy č. 2 k pracovnej zmluve č. PZ. 95/2022. Žalobkyňa oznámila zamestnávateľovi písomným
podaním z 23.08.2022, že nesúhlasí so zmenou pracovnej náplne ani s oznámeniami o výške a zložení
funkčného platu. Tvrdenie žalovanej v rozhodnutí o odvolaní z funkcie zo 14.07.2022 o „viacerých

závažných porušeniach povinností pri plnení funkcie riaditeľky SZŠ“ má byť bez ďalšieho hodnotiacim
úsudkom žalovanej bez reálneho skutkového základu. Žalobkyňa nemá vedomosť o žiadnych viacerých
porušeniach povinností pri plnení funkcie riaditeľky SZŠ a preto skutkové okolnosti, ktoré predchádzajú
už uvedenému hodnotiacemu úsudku žalovanej jej majú byť absolútne neznáme. Žalobkyňa sa so
žiadnymivýhradaminestretlaanizostranyrodičov,zamestnancovaleboinýchosôb,sktorýmisadostala

do kontaktu v rámci výkonu funkcie riaditeľky SZŠ. Na žiadosť právneho zástupcu o doručenie návrhu
na odvolanie žalobkyne z funkcie riaditeľky SZŠ , ktorý návrh by zrejme mal obsahovať konkretizáciu
dôvodov tohto návrhu a špecifikáciu porušenia viacerých povinností pri výkone funkcie riaditeľky SZŠ
nemal reagovať zriaďovateľ ani zamestnávateľ žalobkyne. Hodnotiaci úsudok žalovanej bez reálneho
skutkového základu má byť neoprávneným zásahom do osobnostných práv žalobkyne. Neoprávneným

zásahom žalovanej do osobnostných práv žalobkyne mala byť žalobkyňa poškodená v profesionálnom
i osobnom živote, pretože minimálne v kolektíve spolupracovníkov žalobkyne sa malo rozšíriť, že
je odvolaná z funkcie riaditeľky SZŠ „z dôvodu viacerých závažných porušení povinností pri plnení
funkcieriaditeľkySZŠ“aabsenciareálnehoskutkovéhozákladumádávaťmožnosťrôznymšpekuláciám
vo vzťahu ku konaniu žalobkyne, ktoré malo byť závažným porušením povinností pri plnení funkcie

riaditeľky SZŠ. Žalobkyňa v rámci nárokov súvisiacich s neoprávneným zásahom do osobnostných práv
zo strany žalovanej sa domáhala satisfakcie v súlade s § 13 ods. 1 Občianskeho zákonníka formou
verejného ospravedlnenia a vzhľadom k tomu, že toto zadosťučinenie sa nemalo javiť ako postačujúce
si uplatnila aj náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch.

3. Žalobkyňa k žalobe ako listinné dôkazy pripojila kópiu menovacieho dekrétu z 08.07.2020, kópiu
pracovnej zmluvy z 08.07.2020, kópiu pracovnej náplne z 08.07.2020, kópiu pracovnej náplne z
02.09.2021, kópiu oznámenia o výške a zložení funkčného platu z 18.01.2021, kópiu výpisu žalovaného
z obchodného registra, kópia pracovnej náplne z 20.07.2022, kópiu oznámenia o výške a zložení
funkčného platu z 18.07.2022 a 20.07.2022, kópiu stanoviska žalobkyne z 23.08.2022, kópiu žiadosti

právního zástupcu žalobkyne adresovanej žalovanému z 24.08.2022. V rámci vykonania ďalšieho
dokazovania navrhla vykonať výsluch predsedníčky rady školy Mgr. I. F. a výsluch žalobkyne.

4. Na základe oznámenia Okresného súdu Žilina zo dňa 13. 09. 2022 bola predmetná vec vedená
pôvodne na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 49C/69/2022 postúpená Okresnému súdu Ružomberok

ako kauzálne príslušnému súdu podľa v čase postúpenia veci účinného ustanovenia § 23 písm. e)
Civilného sporového poriadku.5. Výrokom II. uznesenia Okresného súdu Ružomberok sp. zn. 5Cpr/20/2022 zo dňa 08. 11. 2022, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 24. 12. 2022, súd žalobu žalobkyne smerujúcu voči žalovanému DAPEMI
s.r.o. o uloženie primeraného zadosťučinenia a o náhradu nemajetkovej ujmy vylúčil na samostatné

konanie (uznesenie na č. l. 1 – 2 spisu).

6. Okresný súd Ružomberok s postúpením mu predmetnej veci z Okresného súdu Žilina, nesúhlasil,
a v časti uplatneného nároku na uloženie primeraného zadosťučinenia a náhrady nemajetkovej ujmy
predložil spis na rozhodnutie o príslušnosti ohľadne rozhodovania o uvedených dvoch uplatnených

nárokoch Krajskému súdu v Žiline.

7. Uznesením Krajského súdu v Žiline zo dňa 28. 02. 2023, sp. zn. 8NcC/2/2023, právoplatné dňa 12.
06. 2023 bolo rozhodnuté, že nesúhlas Okresného súdu Ružomberok s postúpením veci na Okresnom
súde Ružomberok vedenej pod sp. zn. 5C/3/2023 (t. j. v časti uplatneného nároku žalobkyne na uloženie
primeraného zadosťučinenia a náhradu nemajetkovej ujmy) je dôvodný a na rozhodnutie veci vedenej

na Okresnom súde Ružomberok pod sp. zn. 5C/3/2023 je miestne príslušný Okresný súd Žilina.

8. Dňa 27. 03. 2023 bola Okresnému súdu Žilina postúpená vec pôvodne vedená na Okresnom súde
Ružomberok pod sp. zn. 5C/3/2023 týkajúca sa žalobkyňou v pôvodnej žalobe uplatneného nároku, a
to v časti o uloženie primeraného zadosťučinenia a náhrady nemajetkovej ujmy.

9. Dňa 23. 05. 2023 bolo na súd doručené vyjadrenie žalovaného (na č. l. 178 - 179 spisu), v ktorom
v rámci svojej procesnej obrany uviedol, že v prípade zdôvodnenia žalobného návrhu žalobkyne
ide o subjektívne ponímanie a hodnotenie skutočností, ktoré viedli k odvolaniu žalobkyne z funkcie
riaditeľky Súkromnej základnej školy, ktoré žalobkyňa má účelovo prezentovať ako objektívny fakt, hoci

skutkový stav má byť diametrálne odlišný. Z obsahu oznámenia o odvolaní žalobkyne z funkcie riaditeľa
školy má byť zjavné, že k rozhodnutiu o tom, že je tu daný dôvod na odvolanie žalobkyne z funkcie
riaditeľky školy mala pristúpiť rada školy ako orgán, v ktorého kompetencii je takéto rozhodnutie prijať,
a to na podklade viacerých podnetov týkajúcich sa pochybení, ktorých sa mala dopustiť žalobkyňa
pri výkone tejto funkcie. Ak žalobkyňa tvrdí, že si takýchto pochybení nie je vedomá, má ísť o jej

subjektívny pocit, ktorý nemá byť možné považovať za dôkaz toho, že k takýmto skutočnostiam nedošlo.
Malo byť zarážajúce, že žalobkyňa si ani s odstupom času nepripúšťa, že by sa nejakých porušení
povinností dopustila, kedy ale práve pre povahu a závažnosť takýchto jej pochybení, členovia rady školy
mali pristúpiť k rozhodnutiu o jej odvolaní z funkcie riaditeľa školy. So skutočnosťami odôvodňujúcimi
predloženie návrhu na jej odvolanie z funkcie riaditeľky školy zo strany rady školy mala byť žalobkyňa

oboznámená v rámci konania vedeného na Okresnom súde Ružomberok pod sp. zn. 5Cpr/20/2022,
keďže v ňom bola žalobkyni sprístupnená zápisnica zo zasadnutia rady školy zo dňa 24.06.2022
spoločne s dokumentmi, na podklade ktorých sa členovia rady školy uzniesli na predložení návrhu
na odvolanie žalobkyne z funkcie riaditeľky školy žalovanému ako t.č. zriaďovateľovi školy. K nároku
žalobkyne, ktorý je predmetom tohto konania, žalovaný uviedol, že tento je v celom rozsahu nedôvodný.

Z odôvodnenia žaloby vyplýva, že žalobkyňa tento nárok opiera o tvrdený zásah do jej osobnostných
práv, ku ktorému malo dôjsť tvrdením žalovaného o viacerých závažných porušeniach povinností pri
plnení funkcie riaditeľky obsiahnutom jeho v rozhodnutí o jej odvolaní z funkcie riaditeľky školy zo dňa
14.07.2022. Poukazoval na znenie predmetného rozhodnutia, z ktorého má byť zrejmé, že žalovaný
netvrdí viaceré závažné porušenia povinností pri plnení funkcie riaditeľky školy. Pokiaľ sa v rozhodnutí o

odvolaní žalobkyne z funkcie riaditeľky Školy uvádzajú žalobkyňou rozporované skutočnosti (t.j. viaceré
závažné porušenia jej povinností pri plnení funkcie riaditeľky školy), žalovaný len citoval dôvody, pre
ktoré mu rada školy predložila návrh na odvolanie žalobkyne z funkcii riaditeľky školy, tzn. len objasnil
dôvody,prektorébolotakétorozhodnutieprijaté.Vžiadnomprípadetakzostranyžalovanéhonemaloísť
o prezentovanie jeho hodnotiacich úsudkov. Aj keby žalovaný skutočne vyslovil o žalobkyni hodnotiaci

úsudok v súlade s tvrdením žalobkyne, tento samotný fakt nie je spôsobilým predpokladom vzniku jej
nároku na primerané zadosťučinenie a náhradu nemajetkovej ujmy. V judikatúre Európskeho súdu pre
ľudské práva bol vyslovený právny názor, podľa ktorého je neprípustným len znevažujúci hodnotiaci
úsudokzaloženýnanepravdivýchpremisách(napr.rozhodnutieESĽPvoveciBarfordv.Dánskoz22.02.
1989, rozhodnutie ESĽP vo veci Prager a Oberschlick v. Rakúsko z 26.04.1995, rozhodnutie ESĽP vo

veci De Haes a Gijels v. Belgicko z 24.02.1997, rozhodnutie ESĽP vo veci Schöpfer v. Švajčiarsko z
20.05.1998,rozhodnutieESĽPvoveciPernav.Talianskoz25.07.2001,rozhodnutieESĽPvoveciNikula
v. Fínsko z 21.03.2002, rozhodnutie ESĽP vo veci Steur v. Holandsko z 28.10.2003, rozhodnutie ESĽP
vo veci Veraart v. Holandsko z 30.11.2006). V kontexte prípadu žalobkyne, záver o porušeniach, ktorýchsa žalobkyňa ako riaditeľka školy mala dopustiť, mal byť založený na viacerých podkladoch, ktoré boli
rade školy predložené a na základe vyhodnotenia ktorých tento samosprávny orgán školy mal dospieť
k záveru o tom, že týchto pochybení sa žalobkyňa dopustila a najmä, že išlo o tak zásadné porušenia

jej povinností, že bolo dôvodné a potrebné predložiť žalovanému ako t.č. zriaďovateľovi školy návrh na
odvolaniežalobkynezfunkcieriaditeľkyškoly.Konaniežalovanéhonemánapĺňaťznakyneoprávneného
zásahu do osobnostných práv žalobkyne, kedy žalobkyňa ani netvrdila a nepreukázala spôsobilosť
tohto ňou tvrdeného zásahu porušiť jej osobnostné práva. Žalobnému návrhu žalobkyne nemalo byť
možné vyhovieť z dôvodu, že žalobkyňa neuniesla dôkazné bremeno na preukázanie oprávnenosti a

dôvodnosti nároku na verejné ospravedlnenie zo strany žalovaného, nakoľko nepreukázala, že by zo
strany žalovaného došlo k akémukoľvek konaniu, ktoré by bolo možné vyhodnotiť ako zásah do jej
osobnostných práv odôvodňujúci tento nárok. Žalovaný sa takéhoto konania nemal dopustiť. Vo vzťahu
k žalobkyňou uplatnenému nároku na náhradu nemajetkovej ujmy žalovaný konštatoval, že existenciu
tohto nároku žalobkyňa žiadnym spôsobom nepreukázala, neuviedla skutočnosti odôvodňujúce jeho
priznanie a nezdôvodnila rozsah, v akom si tento v konaní uplatnila. Žiadal žalobu zamietnuť a zaviazať

žalobkyňu k náhrade nákladov konania žalovaného v rozsahu 100%.

10. Dňa 17. 07. 2023 bola na súd doručená replika žalobkyne (na č. l. 198 – 199 spisu), v ktorej uviedla,
že v čase, kedy pôsobila vo funkcii riaditeľky SZŠ rada školy nebola kreovaná zákonom predpísaným
spôsobom. Tieto podozrenia zisťovala postupne počas výkonu funkcie riaditeľky školy a nezákonnosť

kreovania rady školy sa mala jednoznačne potvrdiť v súdnom konaní vedenom na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš pod sp. zn. RK – 5Cpr/20/2022. Po nástupe do funkcie riaditeľky Súkromnej základnej
školy od 01.08.2020 jej po určitom čase zriaďovateľka - v tom čase fyzická osoba A. I. G. – mala
predstaviť ako novú predsedníčku rady školy Mgr. F.. Žiadne bližšie informácie o dátume a čase
zasadnutia rady školy, na ktorej bola zvolená A. F. za jej predsedníčku jej poskytnuté neboli. Žalobkyňa

mala vedomosť o tom, že v rámci výberového konania na funkciu riaditeľa školy bola členkou komisie
iná osoba, ktorá bola predstavovaná ako predsedníčka rady školy. K voľbe novej predsedníčky rady
školy zrejme potom došlo po tom ako sa ujala funkcie riaditeľky školy. Žalobkyňa nemala vedomosť
o spôsobe kreovania rady školy pred tým ako bola do funkcie predsedníčky rady školy zvolená Mgr.
F.. Žalobkyňa disponovala len neformálnymi informáciami, z ktorých vyplývalo podozrenie, že rada

školy nebola zostavená v súlade so štatútom rady školy a relevantnými právnymi predpismi. Pokiaľ sa
snažila zistiť konkrétne informácie o spôsobe kreovania rady školy tak sa ich nedozvedela. Relevantné
listiny súvisiace s posledným kreovaním rady školy pred nástupom žalobkyne do funkcie riaditeľky školy
neboli dohľadateľné ani na webovej stránke školy. Podľa § 5 ods. 4 vyhlášky Ministerstva školstva
SR č. 291/2004 z 15.04.2004, ktorou sa určujú podrobnosti o spôsobe ustanovenia orgánov školskej

samosprávy, o ich zložení, o ich organizačnom a finančnom zabezpečení, má byť konkrétne upravené
aké listiny sa vyhotovia na ustanovujúcom zasadnutí rady školy a aké listiny sú prílohou k zápisnici,
ktorá sa vyhotoví z ustanovujúceho zasadnutia rady školy. Žalobkyni ani počas výkonu funkcie riaditeľky
školy nemali byť sprístupnené žiadne listiny v zmysle § 5 ods. 4 vyhlášky a preto v rámci súdneho sporu
objektívne nemá byť schopná uniesť dôkazné bremeno preukazujúce zákonnosť kreovania poslednej

rady školy pred jej nástupom do funkcie riaditeľky školy. V priebehu súdneho sporu aktuálne vedenom
na Okresnom súde Liptovský Mikuláš ani na výzvu súdu žalovaná strana a ani Súkromná základná škola
nepredložili žiadne listiny preukazujúce zákonný spôsob kreovania rady školy na obdobie pôsobenia
žalobkyne vo funkcii riaditeľky školy. V priebehu pojednávania na OS Liptovský Mikuláš dňa 06.06.2023
bola vypočutá ako svedkyňa A. I. F., z ktorej obsahu výpovede má vyplývať, že táto nemá vedomosť

o spôsobe voľby do rady školy a ani o spôsobe voľby funkcie predsedníčky rady školy. Pre súdny
spor ochrany osobnosti má mať význam priebeh pojednávania dňa 06.06.2023, vzhľadom na výpoveď
svedkov vrátane nezákonným spôsobom kreovanej predsedníčky rady školy Mgr. Z. F. a bude mať
význam aj samotné rozhodnutie súdu prvej inštancie v pracovnoprávnom spore.

11. Žalovaný vo svojej duplike doručenej súdu dňa 27. 09. 2023 (na č. l. 219 – 220 spisu) poukázal na
judikatúru Najvyššieho súdu v otázke, či je možné dopustiť sa neoprávneného zásahu do osobnostných
práv na základe obsahu (odôvodnenia) rozhodnutia, kedy napr. v rozsudku z 26.09.2013 vydanom v
konaní vedenom pod sp. zn. 3 Cdo 176/2013 Najvyšší súd Slovenskej republiky uviedol, že: „Dovolací
súd preto zdôrazňuje, že aj v občianskom súdnom konaní o ochranu osobnosti, do ktorej malo byť

zasiahnuté odôvodnením rozhodnutia správneho orgánu, je súd oprávnený skúmať iba to, či vôbec ide o
správny akt (resp. či nejde o paakt), či bol správny akt vydaný v medziach právomoci príslušného orgánu
a či nadobudol právoplatnosť (viď napríklad aj rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo 14.
októbra 2008 sp. zn. 5 Cdo 157/2007). Pri kategórii správnych aktov, ktoré sú (len) vecne chybné alebonezákonné, platí prezumpcia ich správnosti, v dôsledku čoho ak tieto akty nie sú zákonným spôsobom
zmenené, opravené alebo zrušené, musia byť považované za bezchybné a záväzné. Dovolací súd
už vyššie – aj s odkazom na judikatúru – uviedol, že ak bolo v súlade so zákonom začaté príslušné

konanie pred štátnym orgánom, v ktorom bolo vydané zákonom predpokladané rozhodnutie, nie je
jeho vydanie neoprávneným zásahom do osobnostných práv účastníka konania, i keď prípadne ide
o vecne nesprávne rozhodnutie. Takýto zásah konajúceho orgánu do osobnostných práv je právom
dovolený a oprávnený potiaľ, pokiaľ k nemu došlo v súlade s príslušnou právnou úpravou a primeraným
spôsobom. Výnimkou z tohto konštatovania sú prípady, v ktorých sa orgán uskutočňujúci konanie a

vydávajúci rozhodnutie dopustil excesu (vybočenia) z rámca daného právnou úpravou a neprípustne
zasiahol do osobnostných práv. Kritériom pre rozlíšenie, či zásah bol (ne)oprávnený je vždy to, či ho v
konkrétnom prípade (ne)možno podriadiť pod kategóriu výkonu zákonom predpokladaných právomocí
orgánu. Prípadné neúplné zistenie skutkových okolností alebo nesprávne rozhodnutie o merite veci
alebo nedostatočné odôvodnenie rozhodnutia vydaného štátnym orgánom (orgánom verejnej moci) je
síce vybočením z požiadavky, aby rozhodnutia štátnych orgánov (orgánov verejnej moci) boli vecne

správne, skutkovo dostatočne podložené a primerane odôvodnené, nejde ale o vybočenie z tzv.
zákonnej licencie, s ktorou je spojená dovolenosť zásahu.“ Najvyšší súd v inom rozhodnutí (uznesenie
Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Sžo/27/2016) konštatoval, že: „právny úkon urobený zriaďovateľom -
odvolanie z funkcie riaditeľa školy, je potrebné vykladať ako prejav vôle, smerujúci k zániku práva,
ktoré právny predpis s takýmto prejavom spája. Potom je zrejmé, že pre jeho platnosť je postačujúca

jeho platnosť a zrozumiteľnosť, ktorých naplnenie je dané uvedeným konkrétnym ustanovením zákona.
Odvolanie riaditeľa školy treba posudzovať ako jednostranný prejav vôle smerujúci k zániku určitého
práva. Najvyšší súd má za to, že ide o istý druh vnútroorganizačného aktu zriaďovateľa ...“ V zmysle
uvedeného má byť možné aj na rozhodnutie žalovaného ako t.č. zriaďovateľa Súkromnej základnej školy
nazerať ako na úkon (akt) vykonaný na základe a v súlade s príslušnými predpismi, pričom jeho obsah

ani odôvodnenie z tohto dôvodu nemá byť možné v kontexte vyššie citovaného názoru Najvyššieho
súdu považovať za zásah do osobnostných práv žalobkyne.

12. Súd vec prejednal na pojednávaní konanom dňa 28. 09. 2023, a to za účasti žalobkyne, jej právneho
zástupcu a právnej zástupkyne žalovaného (zápisnica o pojednávaní na č. l. 264 – 280 spisu). Súd na

pojednávaní vypočul žalobkyňu a svedka D. C..

13. Súd vo veci vykonal ďalšie pojednávanie dňa 13. 02. 2024, a to za účasti žalobkyne a právnych
zástupcov strán sporu, pričom na pojednávaní vo veci aj rozhodol.

Súdvovecivykonaldokazovanieoboznámenímslistinnýmidôkazminachádzajúcimisavsúdnomspise,
ako aj výsluchom žalobkyne a svedka a zistil nasledujúci skutkový stav:

14. Z menovacieho dekrétu zo dňa 08.07.2020 mal súd zistené (na č. l. 23 spisu), že žalobkyňa bola
zriaďovateľom Súkromnej základnej školy, G. H. XX, F. menovaná do funkcie riaditeľky Súkromnej

základnej školy, pričom v čase vymenovania žalobkyne do funkcie riaditeľky bola zriaďovateľkou školy
fyzická osoba – I. G..

15. Žalobkyňa v pozícii zamestnávateľ a Súkromná základná škola G. H. XX, F. ako v pozícii
zamestnávateľ uzatvorili pracovnú zmluvu zo dňa 08. 07. 2020 ako zamestnávateľom pracovnú zmluvu

dňa 08.07.2020, pričom pracovný pomer bol uzatvorený na dobu určitú, a to do 31.07.2025, druh práce
bol vymedzený ako pedagogický zamestnanec – riaditeľ školy (pracovná zmluva na č. l. 24 – 25 spisu).

16. Rozhodnutím zriaďovateľa DAPEMI s.r.o. Súkromnej základnej školy na G. H. XX, F. zo dňa
14.07.2022 DAPEMI s.r.o. odvolal žalobkyňu z funkcie riaditeľky Súkromnej základnej školy na G. H.

XX, F., a to na základe návrhu Rady školy zo dňa 27. 06. 2022 (podľa rozhodnutia o odvolaní z funkcie
na č. l. 35 spisu a návrhu na odvolanie na č. l. 230 spisu).

17. Zo sprístupnenej informácie Ministerstvom školstva, vedy, výskumu a športu SR zo dňa 27. 09. 2021
mal súd zistené, že s účinnosťou od 01.09.2022 Ministerstvo školstva SR rozhodlo o zmene zriaďovateľa

Súkromnej základnej školy z DAPEMI s.r.o. na obchodnú spoločnosť Tridon s.r.o. (podľa informácie na
č. l. 115 spisu).18. Zo zápisnice zo zasadnutia Rady školy pri Súkromnej základnej škole, G. H. XX, F. zo dňa 24. 06.
2022 mal súd zistené, že rada školy schválila návrh na odvolanie riaditeľky školy – žalobkyne z funkcie,
z dôvodov viacerých závažných porušení pri plnení funkcie riaditeľky SZŠ, ktoré sú zaznamenané

v zápisnici, ako aj v jej prílohách a mali odznieť na zasadnutí Rady školy. V uznesení sa ďalej uvádza,
že zriaďovateľovi SZŠ predloží návrh spolu so zápisnicou z tohto zasadnutia predsedníčka Rady školy
A. I. F. bezprostredne po vyhotovení zápisnice z uvedeného zasadnutia (zápisnica zo zasadnutia Rady
školy spolu s prezenčnou listinou na č. l. 225 – 226 spisu).

19. Z prezenčných listín zo zasadnutia Rady školy pri Súkromnej základnej škole, G. H. XX, F. zo dňa
27. 08. 2020, 30. 04. 2021, 30. 08. 2021, 03. 05. 2022 (na č. l. 236 – 239 spisu) mal súd zistené, že
žalobkyňa sa ako riaditeľka školy – hosť zúčastnila zasadnutí rady školy v uvedených dňoch.

20. Z výpovede žalobkyne na pojednávaní konanom dňa 28. 09. 2023 mal súd zistené, že po necelých
dvoch rokoch pôsobenia vo funkcii riaditeľky a pri komunikácii so zriaďovateľkou jej bola predložená

dohoda o rozviazaní pracovného pomeru. Žalobkyňa si nebola vedomá žiadnych svojich pochybení
adohoduodmietlapodpísať.Následnezostalapráceneschopnáapočasjejpráceneschopnostiprebehla
rada školy, na ktorej ju mali odvolať. Žalobkyni nemali byť nikdy zo strany zriaďovateľky p. G. vytýkané
žiadne pochybenia. V máji 2022 došlo medzi p. G. a žalobkyňou k výmene názorov. S členmi rady školy
sa žalobkyňa stretávala počas svojho pôsobenia na škole, a to hlavne s pedagogickými zamestnancami,

s p. F. sa stretávala častejšie. Stretávala sa aj s pani H.. O zasadnutí rady školy dňa 24. 06. 2022 nemala
vedomosť a nemala možnosť sa vyjadriť k otázke jej odvolania, ktorá na ňom bola riešená. Jej kolegovia
sa mali za ňu postaviť a spísať petíciu. Uvedenú situáciu mala veľmi zle psychicky a zdravotne znášať.
Jej žiadosti o prijatie do zamestnania mali byť zamietnuté, pričom žalobkyňa v nich mala uviesť, že
začala súdny spor proti svojmu bývalému zamestnávateľovi. Podľa výpovede žalobkyne sa nemohla

zúčastňovať pri kreovaní výplat a nemohla navrhovať ani osobné ohodnotenia zamestnancom. Jej
návrhy na osobné ohodnotenia boli akceptované len v dvoch prípadoch (podľa výpovede žalobkyne na
č. l. 271 – 277 spisu).

21. Z výpovede svedka D. C. (syn žalobkyne) mal súd zistené, že to bol pre neho šok, keď sa dozvedel

o odvolaní žalobkyne z funkcie. Podľa vedomostí svedka žalobkyňa bola vždy v práci obľúbená, nikdy
na ňu nemali byť žiadne sťažnosti a nemala ani spory s kolegami. Keď ju prišiel navštíviť, videl, že nie
je psychicky v pohode. Mala mať problémy s krvným tlakom. Nevedel uviesť, či žalobkyni v súvislosti
stýmbolopredpísanánejakémedikácia.Doktorkamalažalobkynipotvrdiť,žetentozdravotnýstavmôže
byť spôsobený aj v dôsledku psychickej nestability žalobkyne. Kolegovia sa za ňu mali postaviť, spísať

za ňu petíciu. Niektorí ľudia, ktorí ju mali považovať za dobrého pedagóga začali mať pochybnosti, či
naozaj bola odvolaná právoplatne a začali sa na ňu dívať inak, čo podľa svedka jej tiež nemalo pridať
na psychickej pohode. Svedok stretával kolegov žalobkyne, ktorí jej vyjadrovalo podporu, niektorí sa
vyzvedali, pýtali, z akého dôvodu k odvolaniu došlo, čo nemalo žalobkyni robiť dobre. Bol svedkom toho,
ako kolegyne kládli žalobkyni zvedavé otázky v snahe zistiť, čo sa stalo. Videl u žalobkyne, že uvedená

skutočnosť (odvolanie z funkcie) začala nahlodávať osobnosť žalobkyne, mala o sebe pochybnosti, či
vykonávala svoju funkciu správne a strácať sebavedomie.

Súd predmetnú vec posúdil podľa nasledujúcich ustanovení právnych predpisov:

22. Podľa ustanovenia § 11 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej označený len ako „OZ“),
fyzická osoba má právo na ochranu svojej osobnosti, najmä života a zdravia, občianskej cti a ľudskej
dôstojnosti, ako aj súkromia, svojho mena a prejavov osobnej povahy.

23. Podľa ustanovenia § 13 ods. 1 OZ, fyzická osoba má právo najmä sa domáhať, aby sa upustilo od

neoprávnených zásahov do práva na ochranu jeho osobnosti, aby sa odstránili následky týchto zásahov
a aby mu bolo dané primerané zadosťučinenie.

24. Podľaustanovenia§13ods.2OZ,pokiaľbysanezdalopostačujúcezadosťučinenie podľaodseku1
najmäpreto,žebolavznačnejmierezníženádôstojnosťfyzickejosobyalebojehovážnosťvspoločnosti,

má fyzická osoba tiež právo na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch.

25. Podľa ustanovenia § 13 ods. 3 OZ, výšku náhrady podľa odseku 2 určí súd s prihliadnutím na
závažnosť vzniknutej ujmy a na okolnosti, za ktorých k porušeniu práva došlo.26. Podľa ustanovenia § 420 ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti.

27. Podľa ustanovenia § 3 ods. 8 písm. a) zákona č. 596/2003 Z. z. o štátnej správe v školstve a školskej
samospráve a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej označený ako „zákon č. 596/2003 Z. z.“),
zriaďovateľ môže odvolať riaditeľa aj na návrh rady školy [§ 24 ods. 5 písm. c)],.

28. Podľa ustanovenia § 24 ods. 1 zákona č. 596/2003 Z. z., rada školy, obecná školská rada a územná
školská rada sú iniciatívne a poradné samosprávne orgány, ktoré vyjadrujú a presadzujú verejné záujmy
a záujmy žiakov, rodičov, pedagogických zamestnancov a ostatných zamestnancov v oblasti výchovy
a vzdelávania. Plnia funkciu verejnej kontroly, posudzujú a vyjadrujú sa k činnosti škôl, školských
zariadení, orgánov miestnej štátnej správy, orgánov obcí a samosprávnych krajov z pohľadu školskej
problematiky.

29. Podľa ustanovenia § 24 ods. 5 zákona č. 596/2003 Z. z., rada školy a) uskutočňuje výberové
konanie na vymenovanie riaditeľa podľa § 4, b) navrhuje na základe výberového konania kandidáta na
vymenovanie do funkcie riaditeľa, c) predkladá návrh na odvolanie riaditeľa alebo sa vyjadruje k návrhu
na odvolanie riaditeľa; návrh na odvolanie riaditeľa predkladá vždy s odôvodnením, d) vyjadruje sa ku

koncepčnýmzámeromrozvojaškolyaleboškolskéhozariadenia,knávrhunazrušenieškolyaškolského
zariadenia a ku skutočnostiam uvedeným v § 3 ods. 8 písm. b) až d) a § 5 ods. 7.

30. Súd výrokom I. tohto rozsudku zamietol návrh na prerušenie konania do právoplatného rozhodnutia
vo veci vedenej na Okresnom súde Žilina sp. zn. 42Cpr/4/2023, keďže výsledok tohto konania, v ktorom

sa žalobkyňa domáha nárokov z titulu skončenia pracovného pomeru a jej odvolania z funkcie riaditeľky
Súkromnej základnej školy by nemal dopad na rozhodnutie súdu v tejto veci. Žalobkyňa sa v tomto
konaní domáha voči žalovanému nároku z dôvodu zásahu do jej osobnostných práv argumentujúc,
že mala byť poškodená v jej profesionálnom a osobnom živote v dôsledku hodnotiaceho úsudku
žalovaného, ktorý mal byť obsahom odvolania z funkcie zo dňa 14. 07. 2022. Na vznik občianskoprávnej

sankcie za nemajetkovú ujmu spôsobenú neoprávneným zásahom do osobnosti fyzickej osoby musia
byť splnené zákonné predpoklady, a to existencia zásahu, ktorý vyvolal alebo bol objektívne spôsobilý
vyvolať ujmu spočívajúcu v porušení alebo ohrození osobnostných práv chránených ustanovením §
11 Občianskeho zákonníka, zároveň neoprávnený charakter tohto zásahu, ako aj existencia príčinnej
súvislosti medzi zásahom a vzniknutou ujmou. Výsledok konania v pracovnoprávnej veci iniciovanej

zo strany žalobkyne nemá dopad na posúdenie otázky, či v dôsledku obsahu rozhodnutia o odvolaní
z funkcie žalobkyne došlo k neoprávnenému zásahu do osobnostných práv žalobkyne, keďže zákon č.
311/2001 Z. z. (Zákonník práce) predpokladá aj taký výsledok konania, v ktorom môže byť určené, že
skončenie pracovného pomeru žalobkyne v SZŠ bolo neplatné. Nie je potom dôvodné a ani v súlade
s princípom hospodárnosti konania (čl. 17 základných princípov Civilného sporového poriadku) vyčkávať

na právoplatné skončenie konania, ktorého výsledok nemá význam pre rozhodnutie v predmetnej
právnej veci. Súd s poukazom na ustanovenie § 162 ods. 3 Civilného sporového poriadku potom
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku.
31. Súd konštatuje, že nenaplnenie ktoréhokoľvek z predpokladov pre dôvodnosť konštatovania vzniku
zodpovednostného nároku (neoprávnený zásah do osobnostných práv, vznik ujmy ako aj existencia

príčinnej súvislosti medzi zásahom a vzniknutou ujmou) vylučuje možnosť vzniku sankcií podľa
ustanovenia § 13 Občianskeho zákonníka. V prípade, ak došlo k zásahu do osobnostných práv v rámci
výkonu zákonom stanovených oprávnení, resp. povinností, nejde o neoprávnený zásah. O neoprávnený
zásah do osobnosti fyzickej osoby nepôjde, ak existujú okolnosti vylučujúce neoprávnenosť zásahu.
Jednou z takých okolností môže byť aj výkon zo zákona vyplývajúceho práva alebo plnenie zákonom

uloženej povinnosti. Takýmito prípadmi sú najmä zákonné licencie (§ 12 ods. 2, 3 Občianskeho
zákonníka), ako aj licencie stanovené inými zákonmi, avšak za predpokladu, že takto vykonané zásahy
sú uskutočnené v rámci a v medziach týchto zákonov (z rozsudku Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5 Cdo
108/2009 z 19. 05. 2010).

32. Súd žalobu žalobkyne voči žalovanému o uloženie primeraného zadosťučinenia požadovaného
vo forme ospravedlnenia, ako aj o náhradu nemajetkovej ujmy výrokom II. tohto rozsudku v celom
rozsahu zamietol, keďže nebol naplnený základný predpoklad pre vznik zodpovednostného nároku, a to
existencia neoprávneného zásahu do osobnostných práv žalobkyne zo strany žalovaného. Z uvedenéhopotom vyplýva, že pokiaľ niet neoprávneného zásahu, nemožno konštatovať ani vznik ujmy v dôsledku
takého neexistujúceho neoprávneného zásahu ako ani príčinnú súvislosť medzi nimi.

33. Z obsahu súdneho spisu vyplýva, že žalovaný pri odvolaní žalobkyne z funkcie riaditeľky SZŠ
postupoval zákonom dovoleným a predpokladaným spôsobom. Žalovaný totiž na základe predloženého
návrhu Rady školy podľa ustanovenia § 3 ods. 8 písm. a) zákona č. 596/2003 Z. z. žalobkyňu odvolal.
Takéto konanie žalovaného teda zákon predpokladá. Z uvedeného vyplýva, že konanie žalovaného
nevybočilo z medzí uvedených právnych noriem a žalovaný postupoval v rámci zákonných ustanovení.

34. Z obsahu listiny - rozhodnutie o odvolaní z funkcie zo dňa 14. 07. 2022 vyhotovenej žalovaným
(na č. l. 35 spisu) vyplýva, že žalovaný v úvode rozhodnutia oznamuje prijatie uznesenia č. X/XXXX
J. školy, ktorým Rada školy schválila návrh na odvolanie žalobkyne z funkcie riaditeľky SZŠ z dôvodu
viacerých závažných porušení povinností pri plnení funkcie riaditeľky SZŠ. Je zrejmé, že tvrdenia
o závažných porušeniach povinností pri plnení funkcie riaditeľky (ktorú funkciu vykonávala žalobkyňa)

nie sú tvrdeniami žalovaného, keďže žalovaný v písomnom odvolaní oznámil dôvody, ktoré rada školy
uviedla vo svojom návrhu na odvolanie žalobkyne z funkcie riaditeľky školy, ktorý predložila žalovanému
ako (v tom čase) zriaďovateľovi SZŠ. Za nespôsobilý zásah z hľadiska narušenia alebo ohrozenia práva
chráneného ustanovením § 11 Občianskeho zákonníka je potom potrebné považovať tie prípady, kedy
zásah mal spočívať v tvrdeniach, ktoré neboli tvrdeniami žalovaného. Konštatovania uvedené v návrhu

na odvolanie žalobkyne z funkcie riaditeľky zo dňa 27. 06. 2022 podpísaný predsedníčkou rady školy
(na č. l. 230 spisu) nemožno považovať za hodnotiaci úsudok žalovaného, keďže žalovaný vo svojom
rozhodnutí poukazoval na postup rady školy, ktorá mu predložila návrh na odvolanie riaditeľky školy
z dôvodov, ktoré žalovaný citoval, a neboli to jeho vlastné konštatovania. Nie je potom možné prenášať
zodpovednosť za konanie iného subjektu na pôvodného zriaďovateľa školy (teda na žalovaného) bez

akejkoľvek opory v zákone, resp. inom všeobecne záväznom právnom predpise.

35. Medzi stranami sporu bolo sporným, či počas výkonu funkcie riaditeľky v SZŠ zo strany žalobkyne
došlo z jej strany k viacerým závažným porušeniam pri plnení funkcie riaditeľky školy. Vzhľadom
na skutočnosť, tvrdenia o porušení povinností pri výkone funkcie riaditeľky SZŠ neboli tvrdeniami

žalovaného (keďže žalovaný v písomnom odvolaní žalobkyne z funkcie oznamoval obsah návrhu
na odvolanie, ktorý mu predložila rada školy) a nebolo preukázané, že by žalovaný prípadne obsah
písomného odvolania z funkcie akýmkoľvek spôsobom zverejnil/verejne oznámil, resp. rozširoval do
dispozícietretíchosôb,otázkapravdivostitvrdeníozávažnýchporušeniachžalobkynevpozíciiriaditeľky
školy nemala význam pre rozhodnutie súdu v tejto veci. Na doplnenie súd uvádza, že za nespôsobilý

zásah z hľadiska narušenia alebo ohrozenia práva chráneného ustanovením § 11 Občianskeho
zákonníka je potrebné považovať tie prípady, kedy zásah spočíval v tvrdeniach (v tomto prípade navyše
v tvrdeniach inej osoby ako osoby žalovaného), ktoré boli prednesené za takých okolností, za ktorých
nehrozilo zverejnenie a nemohla byť nimi znížená vážnosť dotknutej osoby.

36. Konanie žalovaného nemožno považovať za neoprávnený zásah do osobnosti žalobkyne, a nie
je možné za takýto zásah považovať ani následok, ktorý subjektívne pociťovala žalobkyňa vo svojom
pracovnom a osobnom živote. Žalovaný pri odvolaní žalobkyne z funkcie postupoval v zákonných
medziach,excesvjehokonanípreukázanýnebol.Pokiaľžalobkyňapoukazovalanaprípadnýnesprávny
postup pri voľbe rady školy, uvedené nemožno pripisovať na vrub žalovanému a ani v prípade

preukázania takej skutočnosti to bez ďalšieho nesvedčí o nezákonnom postupe žalovaného. Súd
zamietol návrh žalobkyne vyžiadať od Súkromnej základnej školy dokumentáciu týkajúcu sa aktuálnej
voľby členov rady školy, keďže to, že rada školy mala byť kreovaná nezákonným spôsobom, zostalo
len v rovine tvrdení žalobkyne. Neboli tvrdené a ani preukázané prípadné námietky člena rady školy,
resp. nezvoleného záujemcu o pozíciu člena rady školy, prípadne iných osôb vo vzťahu k vykonaným

voľbám. Nie je navyše úlohou súdu v tomto konaní preverovať a posudzovať voľbu každého jedného
člena rady školy, a to na základe tvrdenia žalobkyne o nedodržaní zákonného postupu pri voľbe členov
rady školy. Navyše za situácie, keď z listinných dôkazov – prezenčných listín rady školy zo dňa 27. 08.
2020, 30. 04. 2021, 30. 08. 2021, 03. 05. 2022 (na č. l. 236 – 239 spisu), ako aj z výsluchu žalobkyne
na pojednávaní konanom dňa 28. 09. 2023 (v ktorom uvádzala, že s členmi rady školy počas výkonu

svojej funkcie komunikovala a na rade školy preberali bez akýchkoľvek problémov potrebné záležitosti
– podľa zápisnice na č. l. 272 spisu) vyplýva, že sa zasadnutí rady školy konaných v uvedených dňoch
zúčastňovala aj žalobkyňa v pozícii riaditeľky školy. Žalobkyňa pritom ani netvrdila a ani nepreukázala,
že by v období trvania svojej funkcie namietala alebo rozporovala spôsob vykonania volieb jednotlivýchčlenov do rady školy, hoci podľa vyhlášky Ministerstva školstva SR č. 291/2004 Z. z., ktorou sa určujú
podrobnosti o spôsobe ustanovenia orgánov školskej samosprávy, o ich zložení, o ich organizačnom a
finančnom zabezpečení jej ako riaditeľke školy taktiež plynuli určité povinnosti v súvislosti s kreovaním

rady školy.

37. Bez relevancie pre rozhodnutie súdu v predmetnej veci je posudzovanie platnosti úkonu odvolania
žalobkyne z jej funkcie žalovaným, ako aj to, či o uvedenom malo rozhodovať valné zhromaždenie
zriaďovateľa, resp. či o odvolaní riaditeľky školy na návrh rady školy môže rozhodnúť štatutárny

orgán zriaďovateľa, keďže tieto otázky budú relevantné v konaní o určenie neplatnosti odvolania
žalobkynezfunkcie.Prípadnáneplatnosťodvolaniažalobkynezfunkcieriaditeľkyškolytotižautomaticky
neznamená, že by došlo k neoprávnenému zásahu do osobnostných práv žalobkyne. V súvislosti
s vyjadreniami D. K. L. M. a PhDr. J. L., PhD. doručenými súdu dňa 05. 02. 2024 nie je potom významné
v rámci tohto konania posudzovať, či všetci spoločníci obchodnej spoločnosti DAPEMI s.r.o., ktorí boli
v čase odvolania žalobkyne z funkcie ako spoločníci tejto spoločnosti zapísaní v obchodnom registri ako

spoločníci žalovaného mali alebo nemali vedomosť o písomnom odvolaní žalobkyne z jej funkcie.

38. Súd na pojednávaní konanom vo veci dňa 13. 02. 2024 zamietol návrh na vypočutie A. I. F., A.
I. G., A. K. N., D. O. P. C., A. O. Q. a A. I. P., keďže vykonanie takých výsluchov by nemalo žiaden
dopad na rozhodnutie súdu v predmetnej veci a je bez relevantnej súvislosti s predmetom konania. Súd

v bode 35. tohto odôvodnenia rozsudku uviedol, že v tomto spore nie je rozhodujúce vyriešenie otázky, či
došlo k porušeniu povinností riaditeľky počas výkonu jej funkcie, k preukazovaniu ktorej skutočnosti mali
tieto výsluchy smerovať. V spore o ochranu osobnosti je pritom podstatné, aby boli splnené základné
predpoklady pre priznanie takého nároku, t.j. aby bola preukázaná existencia neoprávneného zásahu,
v dôsledku ktorého malo dôjsť k ujme na strane žalobkyne. K preukázaniu uvedeného by výsluchy

navrhovaných osôb nesmerovali. Vo vzťahu k návrhom na vypočutie svedkov A. K. N., D. O. P. C. a A. I.
P. súd zároveň uplatnil sudcovskú koncentráciu konania podľa ustanovenia § 153 Civilného sporového
poriadku, keďže tieto návrhy neboli produkované včas. Tieto návrhy boli produkované až po pojednávaní
súdu konanom dňa 28. 09. 2023, a dokonca ani nie bezprostredne po uvedenom pojednávaní vo veci,
ale tesne pred pojednávaním konanom dňa 13. 02. 2024 (doručené súdu dňa 12. 02. 2024). Súd pritom

nevzhliadol dôvody, pre ktoré nemohli byť navrhované v rámci žaloby, resp. repliky žalobkyne, prípadne
na prvom pojednávaní konanom vo veci.

39. Z dôvodu, že v spore nebola preukázaná existencia neoprávneného zásahu do osobnostných práv
žalobkyne zo strany žalovaného, čo je základný predpoklad pre konštatovanie porušenia práva na

ochranu osobnosti bola žaloba, ktorou sa žalobkyňa domáhala priznania primeraného zadosťučinenia
vo forme ospravedlnenia, ako aj peňažnej náhrady nemajetkovej ujmy zo strany žalovaného v celom
rozsahu ako nedôvodná zamietnutá.

40. Súd dodáva, že nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené stranou sporu, ale len na tie, ktoré

majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú námietky vo vzťahu k prejednávanej
veci, ktoré považoval z hľadiska skutkového a právneho posúdenia veci za relevantné. Súd je toho
názoru, že sa v tomto odôvodnení rozsudku vysporiadal so všetkými podstatnými skutkovými tvrdeniami
strán sporu a ich právnymi argumentmi a uviedol podstatné dôvody, pre ktoré súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

41. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

42. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

43. Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

44. Žalovaný bol v spore úspešný v plnom rozsahu, keďže žaloba žalobkyne smerujúca voči nemu bola
v celom rozsahu zamietnutá. Preto mu súd voči žalobkyni výrokom III. tohto rozsudku priznal nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100 %.Poučenie:

2 49C/24/2023

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
Podľa ust. § 125 ods. 1 CSP, odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v
elektronickej podobe.

Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ust. § 125 ods. 3 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte

rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).