Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, September 18, 2024

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 3T/34/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4424010342
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Melišek
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2024:4424010342.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom JUDr. Ondrejom Meliškom v trestnej veci obžalovaného
mladistvého A. B., nar. XX.X.XXXX v C., trvale bytom D. XX D. výroby detskej pornografie podľa §
368 odsek 1 odsek 2 písmeno a, Trestného zákona, v súbehu s prečinom sexuálneho zneužívania
podľa § 201b, odsek 1 Trestného zákona a v súbehu s prečinom ohrozenia mravnej výchovy mládeže
podľa § 211 odsek 1 písmeno a, odsek 3 písmeno a, písmeno b, Trestného zákona s poukazom

na § 138 písmeno g, Trestného zákona a s poukazom na § 140 písmeno f, Trestného zákona, o
obžalobe okresného prokurátora Okresnej prokuratúry Nové Zámky 2Pv 158/21/4404 zo dňa 19.6.2024,
na hlavnom pojednávaní dňa 18.9.2024, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný ml. A. B., nar. XX.X.XXXX v C., trvale bytom
D. E. XX

je v i n n ý , ž e

Dňa 10.3.2021 sa skontaktoval na sociálnej sieti Instagram pod profilom „F.“ prostredníctvom
elektronickej komunikácie na maloletú F., narodenú v roku XXXX, ktorá vystupovala na sociálnej sieti
pod profilom s názvom „F.“, pričom s ňou začal bežnú elektronickú konverzáciu v smere, že je „CUTE“,
pekná, má na Instagrame pekné fotky, avšak z tejto bežnej konverzácie v krátkom čase odbočil a začal
s maloletou F., narodenou v roku XXXX, ktorá mu v komunikácii na úvod, na jeho dotaz oznámila, že má

XX rokov, viesť elektronickú komunikáciu v smere, že ju miluje, že je z nej trošku nadržaný, či sa môže
urobiť na nej a keď, tak jej pošle niečo za to, ak sa urobí s ním, na čo mu maloletá uvádzala, že nechápe,
následne sa maloletej pýtal, či vie čo je to masturbovať, avšak maloletá uvádzala, že nie, na čo maloletej
uvádzal, že ak jej to vysvetlí, či bude s ním masturbovať, pričom obžalovaný po tomto popisuje maloletej
svoj pohľad, čo je to masturbovanie a uvádzal jej, že „Masturbovanie je to ked si chytáš tam dole robis
to cca ako keby záleží podľa toho ako sa robíš a ked budeš robiť tak ako ti budem vravet tak to bude
super a keď sa urobis je to najlepšia vec to sa nedá opísať to ked sa urobis je tak pohodlné a tak sa

ti uľaví ako nikdy predým je to fakt niečo úžasné a ano je to normálne každý to zvikne robiť normálna
vec v živote“ pričom následne jej opakovane uvádzal, že je to najlepšia vec na svete, pričom maloletá
mu odpovedala, že nevie, možno inokedy, avšak obžalovaný maloletú opakovane žiadal o masturbáciu,
na čo maloletá reagovala tak, že je to na ňu až moc a možno , keď bude väčšia, pričom obžalovaný
v komunikácii opakovane žiadal maloletú o zaslanie fotiek, najskôr rôznych častí tela aj s oblečením
a následne žiadal maloletú, aby sa odfotila bez trička a na cecky si má dať emogi, potom žiadal maloletú,

aby mu poslala fotku už bez emogi a taktiež nech mu pošle fotku tam dole, na čo maloletá uvádzala, že či
môževgaťkách,sčímobžalovanýsúhlasil,následneopakovanežiadalmaloletú,abyhourobila,takako
minule a žiadal od nej a tlačil na ňu, aby sa fotila bez trička, resp. obnažená, aby si fotila „šušuru“, pričom
v rámci tejto komunikácie s maloletou, tejto priebežne poslal asi dve fotografie, a ktorých bol obnažený
mužský pohlavný orgán, tiež jej poslal aj jedno video, kde si osoba rukou nadhadzuje obnažený penis,
pričom maloletá na neustále naliehanie obžalovaného v tejto ich komunikácii, mu poslala celkovo asi
štyri svoje fotky, ktoré sama vyhotovila, kde je bolo vidieť obnažené prsia a obnažený pohlavný orgán

a tiež mu poslala na jeho naliehanie aj jedno video, ktoré sama vyhotovila na mobilný telefón, kdepredstiera, ako si chytá svoj obnažený pohlavný orgán, pričom obžalovaný vedel, že poškodená má iba
XX rokov a z celého kontextu obsahu tejto jeho komunikácie je zjavné, že maloletá XX ročná F. F. je jeho
sexuálna túžba, pričom dňa 21.3.2021 sa táto elektronická komunikácia medzi nimi skončila z dôvodu,

že rodičia maloletej zistili túto komunikáciu
teda

- využil a získal dieťa na výrobu detskej pornografie a čin spáchal na dieťati mladšom ako dvanásť rokov
- zneužil dieťa mladšia ako pätnásť rokov v úmysle vyvolania sexuálneho uspokojenia jeho účasťou

na sexuálnych aktivitách, hoci sa na nich takéto dieťa nemuselo priamo zúčastňovať
- vydal z nedbanlivosti osobu mladšiu ako osemnásť rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že
ju zvádzal k nemravnému životu a uvedený čin spáchal závažnejším spôsobom konania – využitím
neskúsenosti a z osobitného motívu – so sexuálnym motívom

tým spáchal

- Zločin výroby detskej pornografie podľa § 368 odsek 1 odsek 2 písmeno a, Trestného zákona,
- v súbehu s prečinom sexuálneho zneužívania podľa § 201b, odsek 1 Trestného zákona
- v súbehu s prečinom ohrozenia mravnej výchovy mládeže podľa § 211 odsek 1 písmeno a, odsek
3 písmeno a, písmeno b, Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno g, Trestného zákona

a s poukazom na § 140 písmeno f, Trestného zákona

Za to sa odsudzuje

Podľa § 368 odsek 2 Trestného zákona, § 117 odsek 1 Trestného zákona a § 38 odsek 2 Trestného
zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 24 (dvadsať štyri) mesiacov.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona sa výkon trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá.
Podľa § 119 odsek 1 Trestného zákona sa určuje skúšobná doba v trvaní 24 (dvadsať štyri) mesiacov.

Podľa § 73 odsek 2 písmeno b), odsek 4 Trestného zákona, § 74 odsek 1 Trestného zákona súd

obžalovanému ukladá ochranné liečenie sexuologické ambulantnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Nové Zámky dňa 20.6.2024 podal na Okresný súd Nové Zámky
obžalobu 2Pv 158/21/4404 zo dňa 19.6.2024 na obvineného mladistvého A. B., nar. XX.X.XXXX v C.,
trvale bytom D. XX pre zločin výroby detskej pornografie podľa § 368 odsek 1, odsek 2 písmeno a)

Trestného zákona, v súbehu s prečinom sexuálneho zneužívania podľa § 201b odsek 1 Trestného
zákona a v súbehu s prečinom ohrozenia mravnej výchovy mládeže podľa § 211 odsek 1 písmeno a),
odsek 3 písmeno a), písmeno b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno g) Trestného zákona
a s poukazom na § 140 písmeno f) Trestného zákona, na tom skutkovom základe, že
dňa 10.3.2021 sa skontaktoval na sociálnej sieti Instagram pod profilom „F.“ prostredníctvom

elektronickej komunikácie na maloletú F., narodenú v roku XXXX, ktorá vystupovala na sociálnej sieti
pod profilom s názvom „F.“, pričom s ňou začal bežnú elektronickú konverzáciu v smere, že je „CUTE“,
pekná, má na Instagrame pekné fotky, avšak z tejto bežnej konverzácie v krátkom čase odbočil a začal
s maloletou F., narodenou v roku XXXX, ktorá mu v komunikácii na úvod, na jeho dotaz oznámila, že má
XX rokov, viesť elektronickú komunikáciu v smere, že ju miluje, že je z nej trošku nadržaný, či sa môže

urobiť na nej a keď, tak jej pošle niečo za to, ak sa urobí s ním, na čo mu maloletá uvádzala, že nechápe,
následne sa maloletej pýtal, či vie čo je to masturbovať, avšak maloletá uvádzala, že nie, na čo maloletej
uvádzal, že ak jej to vysvetlí, či bude s ním masturbovať, pričom obžalovaný po tomto popisuje maloletej
svoj pohľad, čo je to masturbovanie a uvádzal jej, že „Masturbovanie je to ked si chytáš tam dole robis to
cca ako keby záleží podľa toho ako sa robíš a ked budeš robiť tak ako ti budem vravet tak to bude super

a keď sa urobis je to najlepšia vec to sa nedá opísať to ked sa urobis je tak pohodlné a tak sa ti uľaví akonikdy predým je to fakt niečo úžasné a ano je to normálne každý to zvikne robiť normálna vec v živote“
pričom následne jej opakovane uvádzal, že je to najlepšia vec na svete, pričom maloletá mu odpovedala,
že nevie, možno inokedy, avšak obžalovaný maloletú opakovane žiadal o masturbáciu, na čo maloletá

reagovala tak, že je to na ňu až moc a možno , keď bude väčšia, pričom obžalovaný v komunikácii
opakovane žiadal maloletú o zaslanie fotiek, najskôr rôznych častí tela aj s oblečením a následne žiadal
maloletú, aby sa odfotila bez trička a na cecky si má dať emogi, potom žiadal maloletú, aby mu poslala
fotku už bez emogi a taktiež nech mu pošle fotku tam dole, na čo maloletá uvádzala, že či môže v
gaťkách, s čím obžalovaný súhlasil, následne opakovane žiadal maloletú, aby ho urobila , tak ako minule

a žiadal od nej a tlačil na ňu, aby sa fotila bez trička, resp. obnažená, aby si fotila „šušuru“, pričom v rámci
tejto komunikácie s maloletou, tejto priebežne poslal asi dve fotografie, a ktorých bol obnažený mužský
pohlavný orgán, tiež jej poslal aj jedno video, kde si osoba rukou nadhadzuje obnažený penis, pričom
maloletá na neustále naliehanie obžalovaného v tejto ich komunikácii, mu poslala celkovo asi štyri svoje
fotky, ktoré sama vyhotovila, kde je bolo vidieť obnažené prsia a obnažený pohlavný orgán a tiež mu
poslala na jeho naliehanie aj jedno video, ktoré sama vyhotovila na mobilný telefón, kde predstiera, ako

si chytá svoj obnažený pohlavný orgán, pričom obžalovaný vedel, že poškodená má iba XX rokov a z
celého kontextu obsahu tejto jeho komunikácie je zjavné, že maloletá XX ročná F. F. je jeho sexuálna
túžba, pričom dňa 21.3.2021 sa táto elektronická komunikácia medzi nimi skončila z dôvodu, že rodičia
maloletej zistili túto komunikáciu

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie podľa § 257 odsek 1 písmeno b) Trestného
poriadku, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe. Súd následne prijal vyhlásenie
obžalovaného a nevykonával dokazovanie ohľadne skutku, zameral dokazovanie len čo do výšky
uloženého trestu.

Súd uznal obžalovaného vinným zo spáchania zločinu výroby detskej pornografie podľa § 368 odsek
1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona, v súbehu s prečinom sexuálneho zneužívania podľa § 201b
odsek 1 Trestného zákona a v súbehu s prečinom ohrozenia mravnej výchovy mládeže podľa § 211
odsek 1 písmeno a), odsek 3 písmeno a), písmeno b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno
g) Trestného zákona a s poukazom na § 140 písmeno f) Trestného zákona, keďže obžalovaný svojím

konaním naplnil znaky skutkovej podstaty uvedených trestných činov, tak po subjektívnej, ako aj po
objektívnej stránke.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním znaleckého posudku, oboznámením registra priestupkov a registra
trestov, správami o povesti.

Zo znaleckého posudku č. 56/2024, ktorý do konania vypracoval znalec MUDr. Ivan André, PhD., znalec
z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria a sexuológia vyplýva, že u obžalovaného
bola zistená nestálosť v oblasti sexuálnych preferencií, zachytená bola realizácia virtuálneho sexu
s detským objektom ženského pohlavia (s exhibicionistickými a fetišistickými prvkami). Znalec zatiaľ

o ustálenej deviácii u obžalovaného neuvažuje, možno skôr hovoriť o prechodnej deviantnej aktivite
neurčitého charakteru, súvisiacej s uvedenou nestálosťou sexuálnych preferencií a osobnostnou
nezrelosťou vyšetrovaného. Sexuálna aktivita s nedospelým, dievčenským objektom vyplýva zo stavu
popísaného vyššie, pravdepodobne i z vnútornej citovej a sexuálnej frustrácie, súvisiacej s možným
neuspokojením v konfrontácii s vekovo primeranými partnerkami. Prechodná deviantná aktivita

môže byť rizikovým činiteľom kriminogenézy do budúcnosti, takéto konštatovanie umožňuje odporučiť
ochranné sexuologické liečenie ambulantnou formou. Zo sexuologického hľadiska stále existuje riziko
spoločensky nevhodného konania obdobného charakteru ako v roku 2021 a vzhľadom na nedostatočný
náhľad na svoje konanie stále existuje riziko, že obvinený bude znovu páchať činnosť, pre ktorú je
v tomto konaní obvinený.

K maloletej poškodenej sa znalec vyjadril, že u nej duševná ujma na zdraví spôsobená konaním
obžalovaného, zistená nebola. Skôr sa jedná o ujmu morálnu, ktorá sa vo vývoji osobnosti poškodenej
môže manifestovať v budúcnosti. U maloletej neprišlo k obmedzeniu v obvyklom spôsobe života.

V odpise registra trestov nemá obžalovaný žiaden záznam, z obce je hodnotený kladne. V registri

priestupkov a správnych deliktov má obžalovaný 3 záznamy, pričom všetky sú za porušenie pravidiel
cestnej dopravy, pričom pred spáchaním uvedeného trestného činu sa dopustil spáchania jedného
priestupku na úseku dopravy.Podľa vyjadrenia Obce D. obžalovaného vzťah k spoluobčanom je kladný, s obžalovaným sa v obci
nevyskytli žiadne problémy, priestupky obcou zaznamenané neboli. Zo správy Strednej odbornej školy
technickej G. vyplýva, že u obžalovaného ako žiaka neboli skoro žiadne problémy, bol utiahnutej povahy

v kolektíve nie príliš obľúbený.

Súd pri rozhodovaní o druhu trestu a jeho výmere v súlade s ustanovením § 34 Trestného zákona
prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce
okolnosti, osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, na jeho správanie po spáchaní

trestného činu, najmä na jeho úsilie o náhradu škody a odstránenie škodlivého následku trestného činu a
na úsilie páchateľa o dosiahnutie urovnania s poškodeným, ako aj na dobu, ktorá uplynula od spáchania
trestného činu.

Súd v danom prípade ukladal obžalovanému úhrnný trest podľa § 41 odsek 1 Trestného zákona, pretože
ho uznal vinným zo spáchania 3 trestných činov, ktoré boli spáchané v jednočinnom súbehu. Úhrnný

trest súd ukladal podľa ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin najprísnejšie trestný, t.j. podľa
ustanovenia vzťahujúceho sa na zločin výroby detskej pornografie (§ 368 odsek 2 Trestného zákona).
V danom prípade je základná trestná sadzba vo výmere 7 až 12 rokov. Keďže obžalovaný sa spáchania
trestných činov dopustil ako mladistvý, súd s poukazom na § 117 odsek 1 Trestného zákona znižoval
trestné sadzby o polovicu s tým, že horná hranica zníženej trestnej sadzby nesmie prevyšovať sedem

rokov a dolná hranica zníženej trestnej sadzby dva roky. Súd tak ukladal trest v sadzbe 2 roky až 6 rokov.
Súd podľa § 38 odsek 2 Trestného zákona prihliadol pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností
a priťažujúcich okolností, pričom vzhliadol poľahčujúcu okolnosť, že obžalovaný viedol pred spáchaním
skutku riadny život (§ 36 písmeno j) Trestného zákona), pričom priestupkov ktorých sa dopustil
obžalovaný súd nepovažuje za priestupky závažné a navyše sú druhovo rozdielneho charakteru, ako

trestná činnosť, pre ktorú bol obžalovaný uznaný vinným. Ďalej súd vzhliadol poľahčujúcu okolnosť,
že obvinený sa priznal a skutok oľutoval (§ 36 písmeno l) Trestného zákona). Súd vzhliadol jednu
priťažujúcu okolnosť, že obžalovaný spáchal viac trestných činov (§ 37 písmeno h) Trestného zákona.

Súd ukladal trest na samej dolnej hranici trestnej sadzby, pričom podľa súdu trest v trvaní 2 rokov je

trestom dostatočným na nápravu páchateľa a aj na ochranu spoločnosti. Súd poukazuje v tomto smere
na osobu obžalovaného, ktorý od spáchania skutku sa riadne zamestnal, vedie riadny život, a teda je
predpoklad, že trest ukladaný aj na samej dolnej hranici je trestom dostatočným. Súd s poukazom na
§ 49 odsek 1 Trestného zákona a § 119 odsek 1 Trestného zákona výkon trestu podmienečne odložil
a určil skúšobnú dobu 2 roky.

Súd však poznamenáva, že vzhľadom na závažnosť trestnej činnosti- obžalovaný vedel, že svoje
konanie smeruje voči maloletej osobe, ktorá mala 11 rokov a napriek tomu v konaní pokračoval viacej
dní až do okamihu, kým rodičia maloletej nezistili aké správy jej obžalovaný posiela a čo od nej žiada-,
ktorej sa obžalovaný dopustil súd nemohol ukladať obžalovanému alternatívne tresty, pretože podľa
názoru súdu je potrebné, aby bol obžalovaný určitým spôsobom dozorovaný a jeho správanie bolo

sledované a to najmä s poukazom tým, že podľa názoru súdu plynutie skúšobnej doby zabezpečí lepšie
prevýchovu obžalovaného a aj ochranu spoločnosti (keďže počas skúšobnej doby musí viesť riadny
život), ako alternatívny trest, napr. zaplatenie peňažného trestu. Uvedené súd udáva i z dôvodu, že aj
v zmysle znaleckého posudku MUDr. Andrého je zrejmé, že obžalovaný by sa páchania trestnej činnosti
rovnakého charakteru mohol dopustiť a práve preto podľa súdu musí byť plynúcou skúšobnou dobou

motivovaný k vedeniu riadneho života a nedopúšťania sa takejto protizákonnej činnosti.

Súd obžalovanému podľa § 73 odsek 2 písmeno b), Trestného zákona uložil ochranné liečenie
sexuologické ambulantnou formou, ktorá potreba uloženia takéhoto liečenia vyplýva zo znaleckého
posudku č. 56/2024, vypracovaný znalcom MUDr. Ivan André, PhD., ktoré liečenie by malo dopomôcť

k tomu, aby sa obžalovaný opätovne nedopustil spáchania takéhoto trestného činu, z ktorého spáchania
bol aktuálne uznaný vinným.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na súde proti ktorého rozsudku smeruje a to do l5 dní od
oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok

doručiť.Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku, ( § 309
odsek l Trestného poriadku).
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj proti

konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo, (§ 311 odsek l Trestného poriadku).