Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 4, 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 2Csp/38/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123415782
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marcela Karman

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:6123415782.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou Mgr. Marcelou Karman v právnom spore žalobcu: Prima

banka Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanému: A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom C. A. XXX/X, XXX XX D. E. F., o zaplatenie 730,20 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 730,20 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 730,20 eur od 06.10.2023 do zaplatenia, a to v lehote do 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica a postúpenou tunajšiemu súdu dňa

12.03.2024 domáhal vydania súdneho rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy 730,20 € spolu s príslušenstvom a náhrady trov konania.

2. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 18.11.2021 v súlade s
ustanovením § 269 ods. 2, s ustanovením § 708 a nasl., s ustanovením § 716 a nasl. Zák. č.
513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len „OBZ“) a Všeobecnými obchodnými podmienkami
banky (ďalej ako „VOP“) Zmluvu o účte č. 582973004 (ďalej ako „Zmluva o účte“), na základe ktorej

žalobca pre žalovaného zriadil a viedol účet žalovaného č. G. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, tak
ako preukazujú priložené výpisy z účtov. Podľa príslušných ustanovení Zmluvy o účte sa táto spravuje
aj znením Všeobecných obchodných podmienok banky (ďalej ako „VOP“) a Sadzobníkom poplatkov,
pričom žalovaný sa s ich znením pred podpisom Zmluvy o účte riadne oboznámil, čo potvrdil svojím
podpisom. Podľa príslušných ustanovení Zmluvy o účte je banka (žalobca) oprávnená za poskytovanie
produktov a služieb účtovať na ťarchu vedeného účtu poplatky podľa aktuálneho Sadzobníku poplatkov.
Účastníci uzavreli dňa 04.05.2022 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere – povolené prečerpanie na účte,

ako Zmluvu uzatvorenú na diaľku - prostredníctvom služby INTERNETBANKING (ďalej ako „Zmluva o
povolenom prečerpaní“), ktorou žalobca poskytol žalovanému limit povoleného prečerpania vo výške
1500 EUR s variabilnou úrokovou sadzbou vo výške 19,90% ročne. Na základe žiadosti žalovaného sa
uvedený limit mohol meniť (body 8.5.3 a 8.5.4 VOP účinných ku dňu uzatvorenia Zmluvy o povolenom
prečerpaní). Výška aktuálneho limitu povoleného prečerpania je uvedená v tom ktorom výpise z účtu.
Náležitosti zmluvy o povolenom prečerpaní upravuje ustanovenie § 10 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.
o spotrebiteľských úveroch, pričom žalobca má za to, že zmluva obsahuje všetky zákonom vyžadované

náležitosti. Na základe dostupnej zmluvnej dokumentácie a VOP banka rozlišuje povolený debet (služba
„povolené prečerpanie“) a nepovolený debet. Žalovaný mal poskytnutú službu povolené prečerpanie
na účte, ktoré sa riadi okrem Zmluvy o povolenom prečerpaní aj bodom 8 VOP (účinných ku dňu
uzatvorenia Zmluvy o povolenom prečerpaní). Povolené prečerpanie je úverom, ktorý dlžník čerpá narazalebo po častiach, vo výške a termínoch podľa svojej potreby, až do výšky poskytnutého limitu, a to
nad rámec aktuálneho zostatku bankového účtu. Splácanie povoleného prečerpania sa uskutočňuje
automaticky, priebežným znižovaním záporného salda bežného účtu klienta, na ktorom bolo povolené

prečerpaniezriadené,tedanievovopredurčenýchmesačnýchsplátkach.Klientmusívrátiťbankevšetky
peňažné prostriedky poskytnuté formou povoleného prečerpania na požiadanie, v lehote určenej bankou
v žiadosti o splatenie povoleného prečerpania, ktorá nesmie byť kratšia ako sedem (7) dní. Za žiadosť o
splatenie povoleného prečerpania sa považuje aj zníženie limitu pre povolené prečerpanie na hodnotu
0,- EUR. (bod 8.9. VOP účinných ku dňu zníženia limitu povoleného prečerpania na 0,- EUR). Žalovaný

opakovane porušoval Zmluvu o povolenom prečerpaní tým, že prekračoval povolený limit povoleného
prečerpania, na základe čoho žalobca pristúpil k postupu v zmysle bodu 8.9 VOP účinných ku dňu
zníženia limitu povoleného prečerpania na 0,- EUR a znížil žalovanému limit povoleného prečerpania
na 0,- EUR dňa 03.07.2023 ako to vyplýva z výpisu z účtu za dané obdobie. Zrušením povoleného
prečerpania a neuhradením dlžnej sumy vo vyššie uvedenej lehote sa žalovaný dostal do nepovoleného
debetu vo výške debetného zostatku na účte. Po znížení limitu na 0,- EUR sa dlh žalovaného navyšoval

z právneho titulu prekročenia, ktoré upravuje ustanovenie § 2 písm. f) a ustanovenie § 18 zákona č.
129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a bod 3.13 VOP účinných ku dňu zníženia limitu povoleného
prečerpania na 0,- EUR. V zmysle bodu 3.8 VOP, klient je povinný mať na účte dostatok finančných
prostriedkov postačujúcich na vykonanie požadovaných transakcií, splátok úveru, poplatkov v zmysle
Sadzobníka a akýchkoľvek finančných záväzkov voči banke. Vzhľadom na porušenie uvedenej zmluvnej

povinnosti žalovaným tým, že sa dostal na účte do nepovoleného prečerpania vo výške žalovanej
istiny a tento dlh nevyrovnal, žalobca zatvoril účet žalovaného č. G. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX
o čom žalovaného informoval posledným výpisom z účtu. Účet je možné zatvoriť len pokiaľ je na ňom
nulový zostatok, preto žalobca pred zatvorením účtu vykonal dňa 05.10.2023 internú účtovnú transakciu
(prevod), kedy debetný zostatok na účte klienta previedol na svoj vnútorný pohľadávkový účet č. G.

XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX – táto transakcia má spravidla popis „Dlh ku dňu zrušenia účtu“ alebo
„Prevedenie dlhu klienta“, pričom ide o internú transakciu banky, nie o úhradu zo strany žalovaného.
Žalobca vyzval žalovaného, aby svoju pohľadávku voči nemu bezodkladne vyrovnal, to však žalovaný
do dnešného dňa neurobil. Žalovaná suma 730,20 EUR predstavuje rozdiel medzi všetkými debetnými
a všetkými kreditnými obratmi vykonanými na účte žalovaného. Súčet kreditných a súčet debetných

položiek za príslušné obdobie je v úvode každého jednotlivého výpisu. Poplatky sú účtované na základe
Zmluvy o účte, v zmysle ktorej je banka za poskytovanie produktov/služieb oprávnená zúčtovať si
poplatky podľa Sadzobníka poplatkov banky v platnom znení a všetky takéto poplatky účtuje na ťarchu
účtu zriadeného na základe Zmluvy, ktorého sa poskytnutie produktu/služby týka resp. na ťarchu
akéhokoľvek iného účtu majiteľa účtu vedeného v banke. Výška poplatkov je uvedená v sadzobníku

poplatkov. Okrem toho v zmysle bodu 3.13 VOP účinných ku dňu zníženia limitu povoleného prečerpania
na 0,- EUR : „S prekročením bežného účtu je spojená povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu v zmysle
Sadzobníka“. Na základe čl. 2 Zmluvy o povolenom prečerpaní v súvislosti s povolením prečerpaní
si môže banka inkasovať poplatok za zmluvnú pokutu pri prekročení zostatku účtu vo výške 15 EUR,
zmluvnú pokutu pri prekročení zostatku účtu po upozornení vo výške 15 EUR a poplatok za výzvu na

splatenie prekročenia zostatku účtu vo výške 30 EUR.

3. Žalobca bola žalovanému doručená spolu prílohami a poučeniami a výzvou podľa § 167 ods. 2 CSP
(č. l. 124 spisu). Žalovaný sa k podanému žalobnému návrhu, ani na základe výzvy k žalobe nevyjadril,
nárok žalobcu neučinil sporným.

4. Súd vo veci vykonal pojednávanie dňa 04.10.2024, na ktorom vec prejednal a vo veci rozhodol v
neprítomnosti žalobcu a žalovaného. Žalobca ospravedlnil svoju neúčasť na nariadenom pojednávaní.
Žalovaný sa nariadeného pojednávania bez ospravedlnenia nezúčastnil. Žiadna zo strán nepožiadala
o odročenie pojednávania z dôležitých dôvodov.

5. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, celým spisovým
materiálom a zistil nižšie uvedený skutkový stav, pričom na vec aplikoval nasledovné ustanovenia
príslušných právnych predpisov:

6. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.7. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

8. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov účinnom v rozhodnom čase, t.j. do 11.07.2016 (ďalej aj ako „zákon č. 129/2010
Z.z.“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

11. Podľa § 1 ods. 3 zákona č. 129/2010, spotrebiteľským úverom nie je podľa písm. h) úver formou
povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť do jedného mesiaca, ak v § 4 ods. 16 nie je ustanovené
inak.

12. Podľa § 1 ods. 4 zákona č. 129/2010, na spotrebiteľský úver formou povoleného prečerpania, ktorý
sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, sa vzťahujú ustanovenia § 1, § 2, § 3 ods. 1
písm. a) až d) a § 3 ods. 3, § 4 ods. 16, § 5 až 8, § 9 ods. 1, 4, 6 až 8, § 10, § 11, § 12 ods. 2, § 15,
§ 17, § 20 až 23 a § 25 až 27.

13. Podľa § 1 ods. 5 zákona č. 129/2010, na spotrebiteľský úver vo forme prekročenia sa vzťahujú
ustanovenia § 1, § 2, § 9 ods. 6,7 a 8, § 11, § 18, § 20, § 20a až 20e, § 21 a 23, 25 až 27.

14. Podľa § 2 písm. a) a b) zákona č. 129/2010 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b)
veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci
svojej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 2 písm. e) a f) zákona č. 129/2010 Z.z e) povoleným prečerpaním forma spotrebiteľského

úveru, ktorý umožňuje spotrebiteľovi disponovať s peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho
zostatku jeho platobného účtu, ktorý má vedený u veriteľa, f) prekročením automaticky prijaté
prečerpanie, pri ktorom veriteľ umožňuje spotrebiteľovi disponovať peňažnými prostriedkami nad
rámec aktuálneho zostatku na platobnom účte spotrebiteľa alebo nad rámec dohodnutého povoleného
prečerpania.

16. Podľa § 5 zákona č. 129/2010 Z.z, pri spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý
sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, musia byť spotrebiteľovi poskytnuté informácie
pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere spôsobom a v rozsahu informácií podľa § 4 ods. 1
písm. a) až d), f), l), q) a s); okrem týchto informácií je veriteľ alebo finančný agent povinný poskytnúť

informácie o
a) podmienkach a postupe ukončenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania,
b)povinnostispotrebiteľazaplatiťtakýtospotrebiteľskýúverkedykoľveknažiadosťveriteľavplnejvýške,
c) poplatkoch spojených so spotrebiteľským úverom od uzavretia zmluvy o takomto spotrebiteľskom
úvere a podmienkach, za akých sa tieto poplatky môžu meniť.

17. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného
prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, musí obsahovať tieto
náležitosti: a) podľa § 9 ods. 2 písm. a), b), d), f),g), i), j), x) a aa), b) povinnosť spotrebiteľa kedykoľvek
zaplatiť takýto úver na žiadosť veriteľa v plnej výške, c) výšku poplatkov spojených so spotrebiteľským

úverom od uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienky, za akých sa tieto poplatky môžu
meniť.18. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak nespĺňa náležitosti definované pod písm. a) až g).

19. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

20. Podľa § 232 ods. 3 Občianskeho zákonníka, Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti
rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

21. Podľa § 232 ods. 4 Občianskeho zákonníka, Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v
budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich
splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo

splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

22. Zo spisového materiálu súd zistil, že žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzatvorili dňa
04.05.2022 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere – Povolené prečerpanie na účte (č. l. 7 a násl. spisu),
predmetom ktorého bolo poskytnutie povoleného prečerpania na účte až do výšky limitu PP 1500 eur

za podmienok stanovených zmluvou o povolenom prečerpaní, OP a VOP. Povolené prečerpanie bolo
poskytnuté prostredníctvom úverového limitu na bežnom účte žalovaného.

23. Súd uvedenú zmluvu posúdil podľa príslušných ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov účinnom v rozhodnom

čase. Žalovaný zmluvu uzatváral ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní
predmetnej zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania, povolania alebo zamestnania. Súd teda dospel
k záveru, že záväzkový vzťah, ktorý vznikol medzi stranami sporu na základe zmluvy uzavretej dňa
04.05.2022jevzťahomobčianskoprávnymanapredmetnúzmluvusahľadíakonatypovúspotrebiteľskú
zmluvu.

24. Keďže súd ustálil, že na zmluvu uzatvorená medzi žalobcom a žalovaným sa vzťahuje zákon
o spotrebiteľských úveroch účinný v čase uzavretia zmluvy, podrobil zmluvu prieskumu, či spĺňa všetky
povinné náležitosti v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z., pričom ustálil, že obsahuje predpísané náležitosti
v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch (týkajúce sa povoleného prečerpania).

25. Zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere súd zistil, že obsahom záväzku žalobcu bolo poskytnúť
žalovanému povolené prečerpanie do výšky 1 500 eur (s výslovným upozornením v bode 3 zmluvy
na povinnosť dodržiavať dohodnutú výšku limitu), pri úročení variabilnou úrokovou sadzbou 19,90 %
ročne, s odplatou vo výške 19,9 %. Žalovaný bol oprávnený čerpať poskytnuté povolené prečerpanie

jednorazovo, alebo priebežne počas doby poskytnutia (zmluva uzatvorená na neurčito), pričom sa
zaviazal neprekročiť limit povoleného prečerpania. Zmluva o povolenom prečerpaní bola uzatvorená
na dobu neurčitú, čo predstavovalo dĺžku doby poskytnutia povoleného prečerpania. Žalovaný sa
uzatvorenou zmluvou zaviazal uhradiť istinu, úroky povoleného prečerpania, ako aj prípadné ďalšie
náklady žalobcu v zmysle príslušných právnych predpisov, zmluvy a obchodných podmienok žalobcu.

26. Z dôvodu, že žalovaný opakovane porušoval Zmluvu o povolenom prečerpaní tým, že prekračoval
povolený limit povoleného prečerpania, na základe čoho žalobca pristúpil k postupu v zmysle bodu 8.9
VOP účinných ku dňu zníženia limitu povoleného prečerpania na 0,- EUR a znížil žalovanému limit
povoleného prečerpania na 0,- EUR dňa 03.07.2023 (uvedená skutočnosť vyplýva z výpisu z účtu za

dané obdobie).

27. Zrušením povoleného prečerpania a neuhradením dlžnej sumy vo vyššie uvedenej lehote sa
žalovaný dostal do nepovoleného debetu vo výške debetného zostatku na účte.

28. Vzhľadom na porušenie zmluvnej povinnosti žalovaným tým, že sa dostal na účte do nepovoleného
prečerpania vo výške žalovanej istiny a tento dlh nevyrovnal, žalobca zatvoril účet žalovaného č. G.
XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX o čom žalovaného informoval posledným výpisom z účtu. Účet je
možné zatvoriť len pokiaľ je na ňom nulový zostatok, preto žalobca pred zatvorením účtu vykonal dňa05.10.2023 internú účtovnú transakciu (prevod), kedy debetný zostatok na účte klienta previedol na svoj
vnútorný pohľadávkový účet č. G. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX – táto transakcia má spravidla popis
„Dlh ku dňu zrušenia účtu“ alebo „Prevedenie dlhu klienta“, pričom ide o internú transakciu banky, nie

o úhradu zo strany žalovaného.

29.Výzvouzodňa30.08.2023žalobcavyzvalžalovanéhonaúhradudlžnejsumy(č.l.78spisu).Zásielka
bola zaslaná doporučene na adresu žalovaného (č.l. 79 spisu).

30. Súd mal v konaní s poukazom na predloženú platobnú históriu na účte žalovaného, ktoré skutočnosti
žalovaným neboli rozporované, preukázané povolené prečerpanie na bežnom účte žalovaného a to do
výšky 1 500 eur. Z predloženej platobnej histórie vyplýva, že žalovaný uskutočnil na svojom bežnom
účte transakcie vo výške 34 642,23 eur, keď jeho kreditný zostatok za rovnaké obdobie bol vo výške
33 912,03 eur. Čerpaním peňažných prostriedkov nad svoj kreditný účet žalovaný čerpal sumu v rámci
povoleného prečerpania vo výške rozdielu, t.j. vo výške 730,20 eur (suma nad rámec kreditu na bežnom

účte žalovaného), keď však uvedenú sumu žalobcovi v súlade so zmluvou nevrátil. V konaní nebolo
sporné, že ku dňu momentu okamžitej splatnosti bola nesplatená dlžná úverová suma 730,20 eur, ktorá
suma v sebe zahŕňa nevrátenú časť poskytnutých peňažných prostriedkov, nesplatený zostatok úrokov
a poplatky banky v zmysle uzatvorenej zmluvy a sadzobníka poplatkov. V súlade s čl. 2 čl. 2 Zmluvy
o povolenom prečerpaní v súvislosti s povolením prečerpaní si môže banka inkasovať poplatok za

zmluvnú pokutu pri prekročení zostatku účtu vo výške 15 EUR, zmluvnú pokutu pri prekročení zostatku
účtu po upozornení vo výške 15 EUR a poplatok za výzvu na splatenie prekročenia zostatku účtu vo
výške 30 EUR. Žalovaná suma 730,20 EUR predstavuje rozdiel medzi všetkými debetnými a všetkými
kreditnými obratmi vykonanými na účte žalovaného. Uvedené skutočnosti žalovaný nenamietal, a tak
ich súd považoval s poukazom na § 151 ods. 1 CSP za nesporné.

31. V predmetnom prípade bolo žalobcom tvrdené a preukázané, ktoré skutočnosti neboli v konaní
zo strany žalovaného rozporované, že žalobca v súlade s uzatvorenou zmluvou poskytol žalovanému
spotrebiteľskýúverformoupovolenéhoprečerpania,ktorýžalovanývčerpanejčasti730,20euržalobcovi
neuhradil. Žalovaný potom v konaní neprodukoval žiadne tvrdenia či dôkazy o tom, že by z jeho strany

došlo k úhrade dlžnej sumy v celosti či vo vyššom rozsahu, ako to tvrdil žalobca. V tomto smere
súd poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu SR z 22. 9. 2010, sp. zn. 3 M Cdo 6/2010, podľa
ktorého: „Okruh rozhodujúcich skutočností, ktorých sa týkajú povinnosti tvrdenia a označenia dôkazov
na preukázanie tvrdení, je daný hypotézou hmotnoprávnej normy, ktorá upravuje sporný právny pomer
účastníkov konania. Táto norma zásadne určuje tak rozsah dôkazného bremena (okruh skutočností,

ktoré musia byť preukázané), ako aj nositeľa dôkazného bremena. Tak napríklad v konaní o zaplatenie
dlhu z určitej zmluvy má žalobca (veriteľ) povinnosť bremeno tvrdenia v tom, že so žalovaným (dlžníkom)
uzavrel zmluvu, že na jej základe poskytol žalovanému určité plnenie a že žalovaný za toto plnenie
neposkytol riadne a včas dohodnutú náhradu (odplatu). Na povinnosť tvrdenia nadväzuje povinnosť
označiť dôkazy preukazujúce tvrdené skutočnosti; žalobcu zaťažuje dôkazné bremeno preukázať

uzavretie zmluvy a poskytnutie plnenia podľa nej. Pokiaľ sú tieto skutočnosti preukázané, žalobca
uniesol tak bremeno tvrdenia, ako aj bremeno dôkazu. Žalovaný (dlžník) nie je procesným subjektom,
ktorého by sa vyššie spomenuté procesné povinnosti netýkali; pokiaľ sa chce v konaní úspešne brániť,
musí tvrdiť, že za poskytnuté plnenie zaplatil a na svoje tvrdenie musí označiť dôkazy. Teória v tejto
súvislostihovoríotzv.presúvanídôkaznéhobremena.Idetuorozdeleniebremenatvrdeniaadôkazného

bremena medzi účastníkov konania v závislosti na aktuálnom stave (priebehu) konania a na tom,
ako právna norma vymedzuje práva a povinnosti účastníkov hmotnoprávneho vzťahu.“ S ohľadom na
uvedené rozhodnutie Najvyššieho súdu SR, súd konštatuje, že žalovaný neuniesol bremeno dôkazu
ohľadom preukázania svojho tvrdenia, že dlh z titulu predmetnej zmluvy o pôžičke uhradil.

32. Ku dňu podania návrhu mal žalovaný uhradiť sumu 34 642,23 eur predstavujúcu sumu transakcií
vykonaných zo strany žalovaného na svojom bežnom účte, keď však jeho kreditný zostatok predstavoval
v uvedenom časovom horizonte len sumu 33 912,03 eur, tzn. v časti sumy 730,20 eur čerpal
z poskytnutého úveru žalobcu. Nakoľko súd zistil, že ku dňu vyhláseniu rozhodnutia zo strany
žalovaného nebol uhradený dlh vo výške 730,20, keď žalovaný účinne nepopieral tvrdenia žalobcu, že

dlh v tejto výške zostal neuhradený, súd zaviazal žalovaného na úhradu dlžnej sumy vo výške 730,20
eur z dôvodu, že návrh považoval v tejto časti s poukazom na predložený rozpis účtu za dôvodný. Je
nutné opätovne zmieniť, že žalovaný takto poskytnutý úver a výšku zmluvných úrokov nerozporoval
a teda súd ďalej neskúmal v konaní vzniknuté nesporné skutočnosti.33. Žalobca si zároveň uplatnil úroky z omeškania vo výške 5 % ročne z uplatnenej sumy 730,20
Eur od 06.10.2023 do zaplatenia. Z ust. § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia

vlády č. 87/1995 Z.z. vyplýva, že je kogentne stanovená iba horná hranica úrokov z omeškania, ktorej
prekročenie nie je prípustné. Žalovaný bol listom žalobcu vyzvaný k úhrade dlžných splátok najneskôr do
14.09.2023, v opačnom prípade banka pristúpi k zrušeniu účtu žalovaného. Vzhľadom na tú skutočnosť,
že žalovaný neuhradením dlžnej čiastky žalobného nároku sa dostal do omeškania, súd zaviazal
žalovaného na úhrádu sankčných úrokov z omeškania odo dňa 06.10.2023 tak, ako to žalobca v konaní

žiadal, keď v uvedenom čase bol žalovaný s úhradou dlžnej sumy už v omeškaní. S poukazom na
uvedené skutočnosti súd priznal žalobcovi úrok z omeškania tak, ako to v žalobnom návrhu požadoval.

34. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

35. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

36. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP, keď súd
žalobcovi ako úspešnej strane v konaní priznal náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100
%. O výške trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku v zmysle § 262 ods. 2 CSP vyšší

súdny úradník, samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej

podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a

aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľaustanovenia§363CSPvodvolanísa poprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(t.j.ktorémusúdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.