Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, November 12, 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 49C/35/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5121204823
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr.LL.M Helena Tore Janíčková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:5121204823.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

2 49C/35/2021

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Helenou Tore Janíčkovou LL.M v právnej veci
žalobcov: 1/ A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, XXX XX D., 2/ E. F. G., nar. XX. XX.

XXXX, trvale bytom B. H. XXX/XX, XXX XX E. I. E., žalobcovia 1/, 2/ pr. zast.: BDO Legal s.r.o., so
sídlom Mostová 2, 811 02 Bratislava, IČO 51 803 330 proti žalovaným: 1/ J. K., nar. XX. XX. XXXX,
trvale bytom F. XXX/XX, XXX XX D., pr. zast.: JUDr. Katarína Kuricová, advokátka, so sídlom Dolný
val 213/11, 010 01 Žilina, IČO 55 151 540, 2/ E. L. M., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom N. O. XXX/X,
XXX XX E., 3/ I. N. P., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom G. XXXX/XX, XXX XX D., 4/ I. E. P., nar. XX.
XX. XXXX, trvale bytom C. XXXX/X, XXX XX D., žalovaní 3/, 4/ pr. zastúpení Advokátska kancelária
Mrázovský & partners, s.r.o., so sídlom Mariánske námestie č. 2, 010 01 Žilina, IČO 36 855 278,

o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, o vyporiadanie ďalších
nárokov súvisiacich s podielovým spoluvlastníctvom, takto

r o z h o d o l :

2 49C/35/2021

I. Súd zamieta návrh na prerušenie konania do právoplatného skončenia konania vedeného

na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 46C/52/2020.
II. Súd konanie o žalobe smerujúcej proti žalovanej 2/ v časti o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva nehnuteľností zapísaných na liste vlastníctva č. XXX vedenom Okresným úradom D.,
katastrálnom odborom pre katastrálne územie M. zastavuje.

III. Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobcov 1/, 2/ a žalovaných 1/, 3/, 4/
k nehnuteľnostiam evidovaným na liste vlastníctva č. XXX vedenom Okresným úradom D., katastrálnym

odborom, pre obec M., katastrálne územie M. ako:
- pozemok parcely registra „C“ č. XXX, o výmere 856 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie,
- stavba, druh stavby rodinný dom, popis stavby dom, K. Q. XXX postavený na pozemku parcela č. XXX,
ako aj nehnuteľnosti, ktoré nie sú zapísané na predmetnom liste vlastníctva, a to:
- stavba – humno bez súpisného čísla postavená na pozemku parcela č. XXX,
- stavba – sklad (dreváreň) postavená na pozemku parcela č. XXX

(ďalej v tomto výroku označené aj ako „Nehnuteľnosti“)
a toto vyporiadava tak, že predmetné nehnuteľnosti prikazuje do podielového spoluvlastníctva žalobcov
1/, 2/, spoluvlastnícky podiel každého zo žalobcov o veľkosti 1/2.

IV. Žalobcovia 1/, 2/ sú povinní zaplatiť za ustupujúce spoluvlastnícke podiely na Nehnuteľnostiach:
- žalovanému 1/ primeranú náhradu vo výške 61.642,81 eur,
- žalovanej 3/ primeranú náhradu vo výške 30.821,41 eur,

- žalovanému 4/ primeranú náhradu vo výške 30.821,41 eur,a to do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V. Súd žalovanej 2/ voči žalobcom 1/, 2/ v časti konania o zrušenie a vyporiadanie podielového

spoluvlastníctva k Nehnuteľnostiam náhradu trov konania nepriznáva.
VI. Žalobcovia 1/, 2/ a žalovaní 1/, 3/, 4/ nemajú v časti konania o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva na náhradu trov konania právo.

VII. Každý zo žalovaných 1/, 2/ je povinný zaplatiť žalobcom 1/, 2/ sumu 139,22 eur, a to z dôvodu

náhrady nákladov na udržiavanie Nehnuteľností, a to do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

VIII. Žalobcovia 1/, 2/ majú voči žalovaným 1/, 2/ v časti konania o zaplatenie sumy 556,88 eur
z titulu náhrady nákladov na udržiavanie Nehnuteľností nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

IX. Každý zo žalovaných 3/, 4/ je povinný zaplatiť žalobcom 1/, 2/ sumu 41,55 eur, a to z dôvodu

náhrady nákladov na udržiavanie Nehnuteľností, a to do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

X. Žalovaní 3/, 4/ majú voči žalobcom 1/, 2/ v časti konania o zaplatenie sumy 556,88 eur z titulu
náhrady nákladov na udržiavanie Nehnuteľností nárok na náhradu trov konania v rozsahu 40,32 %.

XI. Žaloba sa v časti o zaplatenie sumy 6.000,- eur z titulu nadužívania spoluvlastníckych podielov
k Nehnuteľnostiam zamieta.

XII. Žalovanej 2/ sa voči žalobcom 1/, 2/ v časti konania o zaplatenie sumy 6.000,- eur z titulu
nadužívania spoluvlastníckych podielov náhrada trov konania nepriznáva.

XIII. Žalovaní 1/, 3/, 4/ majú voči žalobcom 1/, 2/ v časti konania o zaplatenie sumy 6.000,- eur
z titulu nadužívania spoluvlastníckych podielov nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

18 49C/35/2021

1. Žalobcovia 1/, 2/ sa žalobou zo dňa 28. 05. 2021 podanou na tunajšom súde dňa 28. 05. 2021
domáhali zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam zapísaným na LV
č. XXX, okres D., obec M., katastrálne územie M., a to pozemku - parcele reg. C-KN číslo XXX,

zastavaná plocha a nádvorie o výmere 856 m2 , a stavbe (rodinnému domu) so súpisným číslom XXX,
postavenému na parcele reg. C-KN číslo XXX, ako aj ich prikázania do podielového spoluvlastníctva
žalobcu 1 a žalobcu 2 s výškou spoluvlastníckeho podielu: A. B.: spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1, E.
F. G.: spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/2. Žiadali, aby bola žalobcom 1 a 2 uložená povinnosť zaplatiť
každému zo žalovaných 1 až 4 sumu 14 016,66 eur, a to do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Z titulu širšieho vyporiadania, ako náhradu nákladov vynaložených žalobcami 1 a 2 na udržiavanie
spoločných nehnuteľností žiadali, aby bola žalovaným 1 až 4 uložená povinnosť zaplatiť žalobcom 1
a 2 ako oprávneným spoločne a nerozdielne sumu 556,88 eur, a to do 15 dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku. Z titulu širšieho vyporiadania žiadali, aby bola žalovaným 1/ - 4/ uložená povinnosť zaplatiť
žalobcom sumu 6 000 eur ako náhradu za nadužívanie svojich spoluvlastníckych podielov, ako aj na

náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnili tým, že žalobcovia 1 a 2 a žalovaní 1 až 4 sú podielovými spoluvlastníkmi
nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX, okres D., obec M., katastrálne územie M., ktorými sú: a)
pozemok: parcela reg. C-KN číslo XXX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 856 m2 , a b) stavba:

rodinný dom, súpisné číslo XXX, postavený na parcele reg. C-KN číslo XXXX. Spoluvlastnícky podiel
každého zo žalovaných 1 až 4 na nehnuteľnostiach má predstavovať 1/6-inu k celku. Spoluvlastnícky
podiel každého zo žalobcov 1 a 2 na nehnuteľnostiach má predstavovať 1/6-inu k celku. Ako dôkaz
predložili list vlastníctva č. XXX pre okres D., obec M., katastrálne územie M.. Žalobcovia 1 a 2
nemajú mať záujem aj naďalej zotrvávať vo vzťahu podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam

so žalovanými 1 až 4 a majú záujem nadobudnúť nehnuteľnosti do podielového spoluvlastníctva ibažalobcov s cieľom užívať ich pre svoju osobnú potrebu, a to najskôr na rekreačné účely, a po vykonaní
potrebnejrekonštrukcienehnuteľnostíajnatrvalébývanie.Žalovaní1až4nemajúmaťzáujemajnaďalej
zotrvávať vo vzťahu podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam so žalobcami 1 a 2, pričom títo

zároveň nemajú záujem nadobudnúť nehnuteľnosti do svojho vlastníctva, čo má vyplývať z ich vyjadrení
zaznamenaných napr. v zápisnici z rokovania schôdze spoluvlastníkov nehnuteľností, ktorá sa konala
dňa 08.10.2018 (na strane 3 predmetnej zápisnice), na ktorej ponúkli svoje spoluvlastnícke podiely na
predaj žalobcom 1 a 2, a to za sumu 18 000 eur za jeden spoluvlastnícky podiel. Úmysel previesť svoje
spoluvlastnícke podiely mali žalovaní 1 až 4 prejaviť aj v nájomnej zmluve zo dňa 31.05.2019 (v článku

4. bod 2. predmetnej nájomnej zmluvy). Žalobcom 1 a 2 mal byť zo strany žalovaných 1 až 4 doručený
aj list zo dňa 27.11.2018 - ponuka na využitie predkupného práva - na odkúpenie spoluvlastníckych
podielov žalovaných 1 až 4. Žalobcovia 1 a 2 toto právo nemali uplatniť z dôvodu, že cena, ktorú
požadovali zaplatiť žalovaní 1 až 4 za ich spoluvlastnícke podiely nezodpovedá primeranej náhrade za
ich spoluvlastnícke podiely podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, čo je zrejmé aj z odpovede
žalobkyne 2 zo dňa 22.01.2019 na predmetnú ponuku žalovaných 1 až 4 na využitie predkupného

práva. Ako listinné dôkazy predkladali zápisnicu z rokovania schôdze spoluvlastníkov nehnuteľností
zapísaných na liste vlastníctva č. XXX obce a katastrálneho územia M., konanej dňa 08.10.2018 v
AdvokátskejkanceláriiJUDr.R.S.,nájomnúzmluvuzodňa31.05.2019,ponukunavyužitiepredkupného
práva – na odkúpenie spoluvlastníckych podielov žalovaných 1 až 4 zo dňa 27.11.2018, list žalobkyne
2: uplatnenie si predkupného práva zo dňa 22.01.2019, návrh na odkúpenie spoluvlastníckych podielov

zo dňa 22.07.2019. Rozdelenie nehnuteľností nemá byť možné, a to s ohľadom na stavebnotechnické
usporiadanie a dispozičné riešenie stavby - rodinného domu súp. č. XXX a jeho umiestnenia na parcele
reg. C-KN číslo XXX, ktoré vyplývajú z opisu nehnuteľností v odbornom vyjadrení znalca I. F. C. zo dňa
26.09.2017. Rodinný dom je jednopodlažný a pozostáva z jedného bytu s jedným vchodom, preto ho
nemožno (vertikálne) rozdeliť tak, aby vznikli samostatné stavby, ktoré budú zároveň spĺňať podmienky

funkčnej a účelne využiteľnej veci. Všeobecná cena nehnuteľností mala byť zistená odborne spôsobilou
osobou I. F. C., a to vo výške 84 100 eur ku dňu 26.09.2017. Z tejto všeobecnej ceny nehnuteľností na
spoluvlastnícky podiel 1/6-inu k celku každého zo žalovaných 1 až 4 pripadá suma vo výške 14 016,66
eur. Primeraná náhrada za spoluvlastnícky podiel 1/6-ina z nehnuteľností teda ku dňu 26.09.2017 má
predstavovať sumu 14 016,66 eur. Zistenie všeobecnej ceny nehnuteľností malo byť vykonané I. F. C.

vo forme znaleckého posudku, žalobcovia predložili odborné vyjadrenie odborne spôsobilej osoby. I. F.
C. má byť v príbuzenskom vzťahu so žalovaným 4 I. E. P., konkrétne ide o jeho švagrinú. Žalovaní 1
až 4 mali požadovať stále vyššiu cenu za predaj ich spoluvlastníckych podielov, než aká pripadala na
ich spoluvlastnícky podiel na základe odborného vyjadrenia vyhotoveného I. F. C. zo dňa 26.09.2017.
Žalobcovia 1 a 2 sa po smrti svojej matky (05.05.2017) až do 31.05.2019 sa mali spoločne starať

o nehnuteľnosti, vykonávať nevyhnutnú údržbu nehnuteľností spočívajúcu najmä v kosení trávnika,
vetraní miestností, temperovaní, odhadzovaní snehu a v úhrade všetkých nákladov nevyhnutných na
zachovanie nehnuteľností v užívaniaschopnom stave, t. j. za dodávku elektrickej energie, plynu, odvoz
odpadu a za vodné a stočné. Žalobcovia 1 a 2 majú mať k nehnuteľnostiam citovú väzbu, nakoľko
sú súrodenci, spolu v nehnuteľnostiach vyrastali, má to byť ich „rodný dom“. Žalobca 1/ A. B. mal v

nehnuteľnostiachžiťsosvojourodinouaždoroku1990.Žalobcovia1a2majúmaťzáujemnehnuteľnosti
zrekonštruovať a následne ich využívať na uspokojenie vlastnej bytovej potreby. Nehnuteľnosti až do
svojej smrti mala užívať výlučne matka žalobcov 1 a 2. Rodičia žalobcov 1 a 2 za svojho života mali
dať vypracovať tri znalecké posudky alebo odborné odhady ceny nehnuteľností za účelom odkúpenia
a vyporiadania nehnuteľností pre svoje deti. Vyporiadanie sa však v tej dobe neuskutočnilo – taktiež

výlučne z dôvodu nemožnosti dosiahnuť dohodu o primeranej cene nehnuteľností medzi vtedajšími
spoluvlastníkmi nehnuteľností. Žalovaní 1 až 4 nikdy nehnuteľnosti neužívali, nevykonávali ich údržbu
ani opravy. Z doterajšieho konania žalovaných 1 až 4 má byť zrejmé, že nehnuteľnosti do svojho
vlastníctva nechcú, nemajú záujem ich užívať, ani ich udržiavať. Žalovaní 1 až 4 ponúkli svoje
spoluvlastnícke podiely dňa 08.10.2018 na predaj žalobcom 1 a 2 za sumu 18 000 eur za každý podiel.

Žalobcovia 1 a 2 nepovažovali túto sumu za primeranú náhradu za nehnuteľnosti s ohľadom na ich vek,
technický stav a najmä s ohľadom na vyššie uvádzané odborné vyjadrenie I. F. C. zo dňa 26.09.2017
k všeobecnej hodnote nehnuteľností. Keďže k odkúpeniu spoluvlastníckych podielov žalovaných 1 až
4 nedošlo, na základe nájomnej zmluvy zo dňa 31.05.2019 žalovaní 1 až 4, ako väčšinoví podieloví
spoluvlastníci, prenechali nehnuteľnosti do nájmu nájomcom I. G. F., nar.: 23.10.1963, bytom: P. XX,

XXX XX C. a J. K., nar.: 20.01.1950, bytom: C. K.. A. X, XXX XX D.. Podľa zistení žalobcov 1 a 2
prejavili nájomcovia záujem odkúpiť spoluvlastnícke podiely žalovaných 1 až 4 na nehnuteľnostiach za
sumu 20 000 eur, ktorá má výrazne prevyšovať zistenú všeobecnú hodnotu nehnuteľností. Žalobcovia
1 a 2 v tejto súvislosti zdôraznili, že o odkúpenie ich spoluvlastníckych podielov nájomcovia záujemneprejavili. Vzhľadom na tieto skutočnosti mali žalobcovia 1 a 2 pochybnosti, či nájomcovia skutočne
majú záujem nadobudnúť do vlastníctva nehnuteľnosti za cenu výrazne prevyšujúcu ich všeobecnú
hodnotu, pričom sa stanú „iba“ ich väčšinovými spoluvlastníkmi, alebo ide o snahu nadhodnotiť cenu

spoluvlastníckych podielov žalovaných 1 až 4 a dosiahnuť tak jej zvýšenie na ich prospech. Žalobcovia 1
a 2 mali nájomcov oboznámiť s tým, že majú záujem nadobudnúť celé nehnuteľnosti do ich podielového
spoluvlastníctva. Žalovaní 1 až 4 nemali zaplatiť žalobcom 1 a 2 náklady, ktoré vynaložili na nevyhnutnú
údržbu nehnuteľností od 06/2017 až do 09/2019, ani žalobcom 1 a 2 nemali zaplatiť za nadužívanie ich
spoluvlastníckych podielov, hoci by podľa predmetnej nájomnej zmluvy mali mať prenajímatelia právo na

mesačné nájomné vo výške 900 eur s účinnosťou od 01.06.2019. Žalobca 1 mal odovzdať žalovanému
4 kľúče od nehnuteľnosti už dňa 16.11.2018. Žalobcovia 1 a 2 poukázaním na uvedené nemali v úmysle
spochybňovať skutočnosť, že prenajatie spoločnej veci je hospodárením so spoločnou vecou, pri ktorej
môžu väčšinoví podieloví spoluvlastníci aj vylúčiť menšinových podielových spoluvlastníkov z užívania
spoločnej veci. Takéto konanie však, podľa názoru žalobcov 1 a 2, nesmie mať charakter šikanózneho
výkonu práva. Úmysel žalovaných 1 až 4 preto musí smerovať k dosahovaniu výnosov z nájmu (ktoré

sa rozdelia medzi podielových spoluvlastníkov podľa podielov), a nie k poškodzovaniu menšinových
podielových spoluvlastníkov, ktorí sú vylúčení z užívania nehnuteľností, zároveň im však za nadužívanie
ich spoluvlastníckych podielov nie je nič zaplatené. Žalovaní 1 až 4 totiž nemali predisponovať v
prospech žalobcov 1 a 2 žiadne výnosy z nájmu od nájomcov. Skutočnosť, že žalobcovia 1 a 2 boli
žalovanými 1 až 4 vylúčení z uzatvárania nájomnej zmluvy z 31.05.2019 o prenájme nehnuteľností,

má byť zrejmá aj z toho, že žalobcovia 1 a 2 neobdržali text tejto nájomnej zmluvy pred jej uzavretím,
nájomnú zmluvu žalobcovia 1 a 2 nepodpísali – zmluvu za 6 spoluvlastníkov podpísal iba žalovaný 1 J.
K.,pričomvzáhlavínájomnejzmluvysaodvolávanarozhodnutieschôdzespoluvlastníkovz08.10.2018,
ktoré J. K. všeobecne poverilo uzatvorením nájomnej zmluvy na nehnuteľnosti. Žalobcovia 1 a 2 za
toto uznesenie schôdze spoluvlastníkov z 08.10.2018 nehlasovali a ani následne neudelili plnú moc

žalovanému 1 na svoje zastupovanie pri uzatvorení nájomnej zmluvy o prenájme nehnuteľností. Ako
listinné dôkazy predložili znalecké posudky a odborné vyjadrenia o hodnote nehnuteľnosti vypracované
pre rodičov žalobcov 1 a 2 v roku 1975, 1985 a 2001 (pozn.: prílohou žaloby sú len úvodné strany
uvedených dokumentov), list matky žalobcov 1 a 2 G. B. 2 zo dňa 26.08.2008, potvrdenie o odovzdaní
a prevzatí kľúčov od spoločnej nehnuteľnosti. Navrhovali vykonať výsluch strán, výsluch nájomcov

nehnuteľností. Navrhovali vykonať tzv. širšie vyporiadanie podielového spoluvlastníctva a v rámci tohto
konania o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva žiadali od žalovaných 1 až 4 zaplatenie
vyčíslenej sumy z nasledovných skutkových dôvodov: žalobcovia 1 a 2 sa o nehnuteľnosti starali
a udržiavali ich od smrti svojej matky až do začatia nájmu nehnuteľností podľa nájomnej zmluvy z
31.05.2019, pričom žalobcovia 1 a 2 pravidelne uhrádzali náklady na nevyhnutnú údržbu nehnuteľností

tým, že najmä platili za dodávku elektrickej energie a úhrad za vodné a stočné od 06/2017 až do
09/2019, vykonávali úhrady za plyn v období od 06/2017 do 12/2018. Spolu vynaložili žalobcovia 1
a 2 náklady na nevyhnutnú údržbu nehnuteľností v celkovej výške 835,34 eur, pričom v tejto sume
sú zohľadnené všetky preplatky, ktoré boli žalobcom 1 a 2 vrátené zo strany dodávateľov energií. Z
tejto sumy predstavuje 1/6-ina sumu: 139,22 eur a suma pripadajúca na 4 spoluvlastnícke podiely

žalovaných 1 až 4 tak činí spolu 556,88 eur. Listom zo dňa 10.09.2019 žalobcovia 1 a 2 žalovaným 1 až
4 oznámili ukončenie všetkých platieb za dodávky energií do nehnuteľnosti s účinnosťou od 01.10.2019
a vyzvali žalovaných 1 až 4 na úhradu dlžnej čiastky 139,22 eur pripadajúcej na každého zo žalovaných.
Žalovaní 1 až 4 majú byť v omeškaní so zaplatením predmetného dlhu žalobcom 1 a 2. Žalovaní 1 až
4 taktiež nemali uhradiť žalobcom 1 a 2 náhradu za nimi spôsobenú nemožnosť užívania spoločných

nehnuteľností žalobcami 1 a 2. Nehnuteľnosti mali byť na základe rozhodnutia žalovaných 1 až 4 ako
celok prenajaté nájomcom, a to od 01.06.2019. V dôsledku toho má dochádzať k užívaniu nehnuteľností
žalovanými 1 až 4 nad rozsah ich spoluvlastníckych podielov (nadužívanie), za čo žalobcom 1 a 2 má
patriť náhrada vo výške zodpovedajúcej ich spoluvlastníckym podielom. Podľa Nájomnej zmluvy zo
dňa 31.05.2019 mala byť dohodnutá výška nájmu za nehnuteľnosti 900 eur mesačne. Žalobcovia 1 a

2 majú mať právo na peňažnú náhradu vo výške zodpovedajúcej ich spoluvlastníckym podielom 1/6-
ina, t. j. každý zo žalobcov 1 a 2 má právo na peňažnú náhradu za neužívanie ich spoluvlastníckych
podielov vo výške 150 eur mesačne počnúc 01.06.2019, pričom touto žalobou sa žalobcovia 1 a 2
domáhali voči žalovaným 1 až 4 peňažnej náhrady za nemožnosť užívania spoluvlastníckych podielov
žalobcov za obdobie 01.06.2019 až 31.01.2021. Peňažná náhrada 150 eur mesačne (spolu pre oboch

žalobcov 300 eur mesačne) za obdobie 01.06.2019 až 31.01.2021 (20 mesiacov) má činiť 6 000 eur.
Ako dôkazy predložili výpis z osobného účtu žalobcu 1 za obdobie 6/2017-1/2019 (vykonané úhrady
za plyn), výpis z osobného účtu žalobcu 1 za obdobie 6/2017-8/2019 (vykonané úhrady za elektrinu),
výpis z osobného účtu žalobcu 1 z mesiaca október 2017 a apríl 2019 (vykonané úhrady vodného astočného) a list žalobcov 1 a 2 zo dňa 10.09.2019: Oznámenie o ukončení platieb za dodávky energií
a výzva na zaplatenie dlžnej sumy.

3. Dňa 08. 07. 2021 bolo na súd doručené vyjadrenie žalovaných 3/, 4/ (na č. l. 84 – 86 spisu), v ktorom
uviedli, že nerozporujú tvrdenie žalobcov, že nemajú záujem naďalej zotrvať vo vzťahu podielového
spoluvlastníctva so žalobcami k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v okrese D., obec M., katastrálne
územie M. zapísaným na LV XXX. Nemá sa zakladať na pravde tvrdenie žalobcov v zmysle bodu
2.5 žaloby ohľadne neexistencie dohody zrušenia a vyporiadania ich podielového spoluvlastníctva k

nehnuteľnostiam vo vzťahu k žalovaným 3/ a 4/. Nakoľko žalovaní 3/ a 4/ nemali záujem zotrvať vo
vzťahu podielového spoluvlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam so žalobcami, ale nemali záujem
ani nadobudnúť zvyšné spoluvlastnícke podiely do svojho vlastníctva, listom označeným ako „Návrh na
uplatnenie si predkupného práva podľa § 140 zákona č. 40/1964 Zb. OZ“ zo dňa 27.11.2019 predložili
zvyšným spoluvlastníkom (t.j. žalobcom 1/, 2/ a žalovaným 1/, 2/) písomnú ponuku na uplatnenie si
predkupného práva k spoluvlastníckym podielom žalovaných 3/ a 4/. Žalobca 1/, 2/ a žalovaný 1/ si mali

uplatniť svoje predkupné právo a vyplatili kúpnu cenu v zmysle písomnej ponuky včas, avšak žalovaná
2/ napriek uplatnenému predkupnému právu vyplatila kúpnu cenu po zákonnej lehote a jej márnym
uplynutím predkupné právo žalovanej 2/ malo zaniknúť. Žalobcovia uzatvorili so žalovanými 3/ a 4/
riadnu kúpnu zmluvu zo dňa 19.03.2020, ktorej predmetom bol prevod vlastníckeho práva žalovanej 3/ v
podiele 2/18 vzhľadom k celku v predmetných nehnuteľnostiach do spoluvlastníctva žalobcov a prevod

vlastníckeho práva žalovaného 4/ v podiele 2/18 vzhľadom k celku v predmetných nehnuteľnostiach do
spoluvlastníctva žalobcov. Na podklade uvedenej kúpnej zmluvy Okresný úrad D., katastrálny odbor má
viesť vkladové konanie pod sp. zn. R. o povolení prevodu vlastníckeho práva vkladom. Žalovaní 3/ a
4/ zaslali žalovanému 1/ na podpis kúpnu zmluvu, predmetom ktorej mal byť prevod ich vlastníckych
práv každého v podiele 1/18 vzhľadom k celku v predmetných nehnuteľnostiach a to s totožnými

podstatnými náležitosťami, ako má kúpna zmluva zo dňa 19.03.2020 uzatvorená so žalobcami. Ako
listinné dôkazy predložili zmluvy zo dňa 19.03.2020 a výpis z LV XXX. Rozporovali akékoľvek nároky
žalobcov ktoré si uplatnili v podanej žalobe titulom širšieho vyporiadania podielového spoluvlastníctva,
ako náhradu nákladov vynaložených žalobcami na udržiavanie spoločných nehnuteľností spočívajúcich
v: - úhradách za dodávky elektrickej energie, úhradách za vodné a stočné a vykonávania úhrad za

dodávky plynu v celkovej sume 556,88,- Eur, ktorú požadujú zaplatiť od všetkých žalovaných spoločne
a nerozdielne, - náhradu za nadužívanie spoluvlastníckych podielov žalovanými na úkor žalobcov v
celkovej sume 6.000,- Eur, ktorú požadujú zaplatiť od všetkých žalovaných spoločne a nerozdielne.
Poukazovali na článok V. bod 5.3. kúpnej zmluvy zo dňa 19.03.2020, v ktorom kupujúci mali prehlásiť,
že si voči predávajúcim nebudú uplatňovať žiadne minulé, súčasné, ani budúce výdavky a náklady,

ktoré im v minulosti vznikli, či v budúcnosti vzniknú v súvislosti s prevádzanými nehnuteľnosťami.
Žalobcovia nemajú byť oprávnení požadovať od všetkých žalovaných peňažnú náhradu za neužívanie
ich spoluvlastníckych podielov, nakoľko prenajatie spoločnej nehnuteľnosti ako hospodárenie so
spoločnou vecou bolo odsúhlasené väčšinou spoluvlastníkov na schôdzi spoluvlastníkov zo dňa
08.10.2018, v rámci ktorej bol žalovaný 1/ splnomocnený na uzavretie nájomnej zmluvy na dočasné

užívaniepredmetnýchnehnuteľnostíanakonanievmeneostatnýchspoluvlastníkov.Zámeromtakéhoto
konania bolo zo strany žalovaných 3/ a 4/ výlučne dosiahnutie výnosov z nájmu v prospech všetkých
spoluvlastníkov nehnuteľnosti a ich následné spravodlivé prerozdelenie. Napriek mnohými ústnym
ako aj písomným urgenciám na žalovaného 1/, žalovaní 3/ a 4/ od vzniku samotného nájomného
vzťahu neprijali ani neobdržali zmluvne dojednané plnenia a nedisponovali žiadnymi informáciami o

jednotlivých zmluvne dojednaných plneniach titulom Nájomnej zmluvy zo dňa 31.05.2019. Vzhľadom
na uvedené žalovaní 3/ a 4/ zaslali žalovanému „Žiadosť o poskytnutie informácie ohľadne finančného
plnenia titulom uhradeného nájomného“ zo dňa 07.08.2020, v zmysle ktorej požadovali o predloženie
a zdokladovanie jednotlivých úhrad nájomného a poukázanie 1/6 skutočne uhradeného nájomného v
prospech bankového účtu žalovanej 3/ a poukázanie 1/6 skutočne uhradeného nájomného v prospech

bankovéhoúčtužalovaného4/,avšakžalovaný1/naňunijakýmspôsobomnereagoval.Zapredpokladu,
že nájomcovia riadne platili nájomné a žalovaný 1/ toto nájomné od nich prijal, avšak pomerne podľa
spoluvlastníckych podielov nerozdelil ostatným spoluvlastníkom, boli toho názoru, že právne správnym
postupom je vymáhanie bezdôvodného obohatenia výlučne od spoluvlastníka nehnuteľnosti, ktorý tento
nájom prijal a v celosti si ho ponechal. Za predpokladu, že nájomca neuhrádzal nájomné ani len

čiastočne, spoluvlastníci sú oprávnení ho vymáhať výlučne od nájomcu, avšak za žiadnych okolností nie
od ostatných spoluvlastníkov titulom údajného nadužívania nehnuteľnosti. Navrhovali, aby súd návrh
žalobcov zamietol v celom rozsahu ako nedôvodný a zmätočný, a priznanie náhrady trov konania.4. Dňa 14. 07. 2021 bolo na súd doručené vyjadrenie žalovanej 2/ (na č. l. 109 – 110 spisu),
v ktorom uviedla, že sama nie je proti zrušeniu podielového spoluvlastníctva, avšak neustálenou má
byť výška primeranej náhrady. Podľa poslednej ponuky žalobcov za prevod spoluvlastníckeho podielu

o veľkosti 1/6 mala byť suma primeranej náhrady 13 000 eur. O čiastke náhrady vo výške 14 056,66
eur za predmetný spoluvlastnícky podiel sa mala žalovaná 2/ dozvedieť až z návrhu žalobného petitu.
Odborné vyjadrenie I. F. C. nemá byť v čase podania žaloby už aktuálne. Najmä závery v ňom prijaté
nemajú zodpovedať trhovým hodnotám nehnuteľností. Podľa názoru žalovanej bola trhová hodnota
jej spoluvlastníckeho podielu 20 000 eur. Pokiaľ by nedošlo k dohode strán sporu o cene podielu,

navrhla zistiť cenu spoluvlastníckeho podielu znaleckým posudkom. K žalobnému nároku na zaplatenie
nákladov na udržiavanie spoločných nehnuteľností uviedla, že po úmrtí matky žalobcov títo predmetné
nehnuteľnosti užívali, žalovaná 2/ nemala mať žiadnu možnosť nehnuteľnosti užívať, nikto od nej nemal
žiadať, aby prispievala finančne na udržiavanie nehnuteľnosti. Zo žaloby nemá byť zrejmé, čo a prečo
zakladá spoločné a nerozdielne plnenie žalovaných voči žalobcom, nárok neuznávala. Neuznávala ani
nárok uplatnený z titulu nadužívania spoluvlastníckych podielov, z obsahu žaloby nemá byť zistiteľné,

čo je právnym základom uplatneného nároku, ani aké protiprávne konanie žalovanej 2/ má byť dané jej
tvrdeným nadužívaním.

5. Dňa 25. 09. 2024 bolo na súd doručené vyjadrenie žalovaného 1/ (na č. l. 126 – 127
spisu), v ktorom uviedol, že otázka vyporiadania podielového spoluvlastníctva má byť medzi

stranami sporu riešená najmenej 5 rokov, sám nemá byť proti zrušeniu a vyporiadaniu podielového
spoluvlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam. Vnútorne zastával názor, že nehnuteľnosť by mala
pripadnúť do vlastníctva žalobcov. Spornou bola však výška primeranej náhrady za ustupujúce
spoluvlastnícke podiely. Z existujúceho spoluvlastníctva nemal mať nikdy prospech, nikdy neprejavil
záujem o nadobudnutie iných spoluvlastníckych podielov okrem využitia predkupného práva pri predaji

spoluvlastníckych podielov žalovanými 3/, 4/ z novembra 2020. Poukazoval na neaktuálnosť odborného
vyjadrenieI.C..Žalovaní1/-4/akopredávajúcidňa15.07.2019maliuzavrieťskupujúcimI.G.F.zmluvu
o budúcej zmluve, ktorou sa mali zaviazať v budúcnosti uzavrieť kúpnu zmluvu o prevode vlastníctva
ich spoluvlastníckych podielov predajom. K uzatvoreniu kúpnej zmluvy nemalo dôjsť, pred Okresným
súdom D. pod sp. zn. 46C/52/2000 má byť vedené konanie Ing. G. F. ako žalobcu proti žalovaným 1/

- 4/ o nahradenie prejavu vôle. Zastával názor, že spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/6 má hodnotu
20000eur.Pokiaľbyuvedenéžalobcoviaakceptovali,previedolbynanichsvojspoluvlastníckypodielza
podmienky zániku svojej zmluvnej povinnosti voči I. F.. K žalobnému nároku na zaplatenie nákladov na
udržiavanie spoločných nehnuteľností uviedol, že po úmrtí matky žalobcov títo predmetné nehnuteľnosti
užívali, žalovaný 1/ nemal mať žiadnu možnosť nehnuteľnosti užívať. Zo žaloby nemá byť zrejmé, čo

a prečo zakladá spoločné a nerozdielne plnenie žalovaných voči žalobcom, nárok neuznával. Neuznával
aninárokuplatnenýztitulunadužívaniaspoluvlastníckychpodielov,zobsahužalobynemábyťzistiteľné,
čo je právnym základom uplatneného nároku.

6. Na súd boli doručené dňa 04. 10. 2021 a 08. 11. 2021 vyjadrenia žalobcov k vyjadreniam žalovaných,

v ktorých uviedli, že minimálne od roku 2017 sa žalobcovia a žalovaní ako spoluvlastníci nemali
byť schopní dohodnúť nielen o spôsobe užívania spoločnej nehnuteľnosti, ale ani o jej udržiavaní
a vykonaní nevyhnutných opráv. Prenajatie nehnuteľností spoločným konaním žalovaných 1 až 4
nájomnou zmluvou z 31.05.2019 (bez súhlasu žalobcov) malo viesť len k ďalšej devastácii rodinného
domu vzhľadom na spôsob jeho užívania nájomcami J. K. a G. F., pričom títo nájomcovia nemali

platiť dohodnuté nájomné. Otázku neplatiacich nájomcov ničiacich spoločnú nehnuteľnosť nevhodným
spôsobom užívania nemal riešiť nikto zo spoluvlastníkov okrem žalobcov, ktorí dňa 24.04.2020 poslali
list ostatným spoluvlastníkom vyzývajúc ich o.i. k tomu, aby hlasovaním spoločne rozhodli, že nájomná
zmluva s danými nájomcami bude ukončená. Žalovaní 3 a 4 mali preukázať určitú zodpovednosť
za spoločnú nehnuteľnosť a svojimi listami z 06.05.2020 a 08.05.2020 súhlasili, aby nájomcom J.

K. a G. F. bola daná výpoveď z nájmu a spoločná nehnuteľnosť nebola ďalej prenajímaná. Avšak
žalovaní 3 a 4 nechceli podniknúť ďalší konkrétny krok voči týmto nájomcom – podpísať a zaslať
spolu so žalobcami výpoveď z nájmu. Preto výpoveď z nájmu podpísal a zaslal nájomcom žalobca 1
listom z 27.05.2020. Až po tom, čo nájomcovia nijako nezareagovali (vysťahovaním a ani len listom)
na výpoveď z nájmu urobenú žalobcom 1 ako iba jedným spoluvlastníkom s podielom 1/6, tak sa

žalovaní 3 a 4 mali nechať presvedčiť žalobcami k tomu, aby spoločne so žalobcami dali nájomcom
spoločnú výpoveď z nájmu listom zo dňa 25.09.2020. Po uplynutí výpovednej lehoty, ktorá nájomcom
skončila najneskôr 31.01.2021, nemal nikto zo žalovaných spoluvlastníkov vykonať žiaden konkrétny
úkon, aby sa J. K. a G. F. (ako už bývalým nájomcom) zabránilo v užívaní spoločnej nehnuteľnosti,ktorú títo mali aj naďalej užívať. Žalobcovia preto dňa 31.05.2021 na vlastné náklady podali žalobu
o vypratanie spoločnej nehnuteľnosti voči žalovaným J. K. a G. F., ktorá je vedená na Okresnom
súde Žilina pod č.k. 2C/34/2021. Ako listinné dôkazy predložili nájomnú zmluvu zo dňa 31.05.2019,

dodatok č. 1 z 18.10.2019 k nájomnej zmluve, návrh žalobcov 1 a 2 ostatným spoluvlastníkom z
24.04.2020 na rozhodnutie o zmene hospodárenia so spoločnou vecou, odpoveď I. N. P. z 08.05.2020
na návrh žalobcov z 24.04.2020, odpoveď I. E. P. z 06.05.2020 na návrh žalobcov z 24.04.2020,
oznámenie žalobcov z 26.05.2020 ostatným spoluvlastníkom o výsledkoch hlasovania o rozhodnutí o
zmene hospodárenia so spoločnou vecou, výpoveď z nájmu datovaná 27.05.2020 podpísaná žalobcom

1 a podacie lístky potvrdzujúce, že žalobca 1 dňa 27.05.2020 podal doporučené zásielky na pošte
adresované J. K. a G. F. na adresu M. Q. XXX, potvrdenia Slovenskej pošty zo systému sledovania
zásielok, že J. K. a G. F. doporučené zásielky prevzali na adrese v obci M. dňa 28.05.2020, výpoveď
z nájmu datovaná 25.09.2020 podpísaná žalobcom 1, žalobcom 2, ako aj I. E. P. a I. N. P., podacie
lístky potvrdzujúce, že I. E. P. dňa 28.09.2020 podal doporučené zásielky na pošte adresované J. K.
a G. F. na adresu M. Q. XXX, ako aj na adresy ich trvalého bydliska, potvrdenia Slovenskej pošty zo

systému sledovania zásielok, že J. K. a G. F. doporučené zásielky prevzali na pošte M. dňa 16.10.2020,
žalobuovypratanienehnuteľnostiz31.05.2021.Žalobcoviasaobávali,žepredlžovanímstavunavzájom
nespolupracujúcich spoluvlastníkov situácia môže dospieť k tomu, že hodnota spoločných nehnuteľností
sa skutočne bude musieť určiť iba ako cena pozemkov, ku ktorej však nebude možné pripočítať
žiadnu ďalšiu sumu za stavbu rodinného domu. Považovali za možné, že vzhľadom na súčasný

stav spoločných nehnuteľností by primeraná náhrada pri prikázaní veci niektorému spoluvlastníkovi
mohla byť aj nižšia, ako je suma približne 14 tis. eur, ktorú žalobcovia uviedli v žalobe ako nimi
navrhovaný spôsob vyporiadania za prikázanie spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 1/6. Súhlasili s
návrhom žalovaného 2, aby sa hodnota spoločných nehnuteľností určila znaleckým posudkom, ako aj
vykonanie dôkazu obhliadkou predmetných nehnuteľností. Žalovaná náhrada výdavkov za udržiavanie

spoločnej nehnuteľnosti sa týka obdobia jún 2017 až september 2019. V danom čase nehnuteľnosť
po smrti matky žalobcov nebola obývaná. Má ísť preto len o nevyhnutné náklady, čo má byť zrejmé
aj z toho, že to bola iba suma 835,34 eur, ktoré žalobcovia na nehnuteľnosť vynaložili za 2 roky aj 4
mesiace, pričom pomernej časti týchto nákladov sa domáhajú od žalovaných. Temperovanie domu v
chladnom období je spôsobom ako predísť poškodeniu rozvodov v dome, čo je na prospech zachovania

stavu spoločnej nehnuteľnosti. Polievanie záhrady je normálnou údržbou pozemkov a rastlín. Žalobcovia
popierali, že by žalovaný 2 a ostatní žalovaní nemali možnosť prístupu na pozemky (záhrada). V prípade
rodinného domu žalobcovia už pri podaní žalobného návrhu mali preukázať potvrdením o odovzdaní
a prevzatí kľúčov od domu, že po rozhodnutí žalovaných ako 4 spoluvlastníkov z 08.10.2018 o tom,
že sa spoločná nehnuteľnosť prenajme, žalobca 1 už 16.11.2018 odovzdal kľúče od domu žalovanému

1 (poverenému 4 spoluvlastníkmi zabezpečiť prenájom domu). Žalobcovia nenamietali proti tomu, aby
namiesto uloženia povinnosti žalovaným spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcom sumu nákladov
556,88 eur, bolo rozhodnutím súdu uložené každému zo žalovaných 1 až 4, aby jednotlivo zaplatil
sumu 139,22 eur žalobcom ako oprávneným spoločne a nerozdielne. Pred uzavretím nájomnej zmluvy
z 31.05.2019 žalobcovia nemali byť ostatnými spoluvlastníkmi vôbec informovaní o návrhu nájomnej

zmluvy a v rozpore s rozhodnutím spoluvlastníkov z 08.10.2018 nemohli využiť právo na prednostné
užívanie nehnuteľnosti za podmienok nájomnej zmluvy, nájomná zmluva z 31.05.2019 mala byť za
súčinnosti 4 žalovaných uzavretá s nájomcami za veľmi nevýhodných podmienok pre spoluvlastníkov,
ktoré mali obsahovať vysoké zmluvné pokuty pre prenajímateľov porovnateľné s výškou nájomného,
znižovanie výšky nájomného podľa plochy užívanej nehnuteľnosti, všetci žalovaní počas približne roka

od uzavretia nájomnej zmluvy mali blokovať akékoľvek právne kroky voči nájomcom (napr. rozhodnutie
väčšiny spoluvlastníkov o výpovedi z nájmu), ktorí žiadne nájomné žalobcom neplatili a ani žalovaní
žiadne nájomné žalobcom nepredisponovali. Takýmto konaním žalovaní mali vylúčiť žalobcov po dlhú
dobu z ich práv na spoločnú nehnuteľnosť v podiele 1/6 žalobca 1 a 1/6 žalobca 2. Žalovaní 3 a 4 sa mali
pokúsiť predať časť svojich spoluvlastníckych podielov žalobcom kúpnou zmluvou z 19.03.2020, ale

tento prevod vlastníctva v prospech žalobcov nemal byť zrealizovaný z dôvodov na strane žalovaných
3 a 4. K vkladovému konaniu č. V–XXXX/XXXX o zápise vlastníctva v prospech žalobcov podľa kúpnej
zmluvy z 19.03.2020 mal žalovaný 1 doložiť list z 01.04.2020, ktorým sa dovolal neplatnosti kúpnej
zmluvy. V danom liste žalovaný 1 uviedol, že žalovaní 3 a 4 pri uzavieraní kúpnej zmluvy z 19.03.2020
porušili zákonné predkupné právo žalovaného 1 ako spoluvlastníka nehnuteľnosti. Okresný úrad D.,

odbor katastrálny, mal prerušiť katastrálne konanie R./2020 do skončenia súdneho konania pod č.k.
46C/52/2020 na Okresnom súde Žilina, a teda vklad vlastníctva podľa kúpnej zmluvy z 19.03.2020
v prospech žalobcov sa nemal vykonať. Žalovaní 3 a 4 majú byť v omeškaní so svojím záväzkom
previesť vlastnícke právo na žalobcov podľa kúpnej zmluvy z 19.03.2020. Podľa tvrdenia žalovaného1 vzneseného v rámci katastrálneho konania R./2020 malo nastať porušenie jeho predkupného práva
pri tom, ako žalovaní 3 a 4 so žalobcami uzatvárali danú kúpnu zmluvu a na LV č. XXX pre kat.
územie M. má byť zapísaná poznámka o súdnom spore vyvolanom tvrdeným protiprávnym konaním

žalovaných 3 a 4 spočívajúcom v porušení zmluvy o budúcej zmluve. Žalobcovia ako kupujúci mali v
plnom rozsahu zaplatiť kúpnu cenu, ale žalovaní 3 a 4 ako predávajúci majú byť doteraz v omeškaní so
záväzkom previesť vlastnícke právo na kupujúcich. Pojem výdavky a náklady tak, ako je použitý v bode
5.3 kúpnej zmluvy, nemá zahŕňať práva z nadužívania nehnuteľností žalovanými 3 a 4 na úkor žalobcov
v rozpore s § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Informáciami o tom, či pôvodní nájomcovia G. F. a

J. K. platili nájomné podľa nájomnej zmluvy z 31.05.2019 žalovanému 1 žalobcovia nemali. Preto sa
rozhodli uplatniť práva z nadužívania nehnuteľností voči všetkým žalovaným, a nielen voči žalovanému
1. Úspech prípadnej žaloby spoluvlastníkov o zaplatenie nájomného voči G. F. a J. K. má byť tiež závislý
od toho, či títo prípadne nezaplatili nájomné žalovanému 1 zohľadniac tiež ťažkosti vymôcť tieto finančné
plnenia od G. F. a J. K., ktorí majú byť vzhľadom na ich spôsob života vysoko pravdepodobne nemajetní.
Ďalej vo vyjadrení zo dňa 08. 11. 2021 uvádzali, že žalovaný 1 mal nájomnú zmluvu z 31.5.2019 uzavrieť

s ním vybranými nájomcami len vo svoj prospech, pretože práva prenajímateľa z nej má vykonávať iba
žalovaný 1, čo malo vyplývať z uvádzaných ustanovení nájomnej zmluvy. Žalobcovia a ani žalovaný
3 a žalovaný 4 od nájomcov ani od žalovaného 1 z titulu nájomnej zmluvy z 31.5.2019 nemali nikdy
obdržať žiadne platby nájomného, pričom túto skutočnosť súdu mali potvrdiť aj žalovaný 3 a žalovaný
4. V konaní pod spis. zn. 46C/52/2020 žalobcu Ing. G. F. voči žalovaným: 1/ I. N. P., 2/ I. E. P., 3/

PhDr. L. M. a 4/ J. K. o nahradenie prejavu vôle Okresný súd Žilina dňa 20.09.2021 mal vydať rozsudok
pod č.k. 46C/52/2020-274, ktorým žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol. Poukazovali na viaceré
body odôvodnenia predmetného rozsudku. Okresný súd Žilina v rozsudku z 20.09.2021 mal dôvodiť, že
záväzky 4 spoluvlastníkov (vrátane žalovaného 1) na prevod spoluvlastníckych podielov podľa zmluvy o
budúcejzmluvyvprospechIng.G.F.zaniklinaplnenímrozväzovacejpodmienky(uplatnenímzákonného

predkupného práva zo strany A. B. a F. G.). Teda predmetná zmluvná povinnosť žalovaného 1 voči G.
F. zjavne mala zaniknúť.

7. Dňa13.12.2021bolonasúddoručenévyjadreniežalovaných3/,4/(nač.l.207–208spisu),vktorom
uviedli, že žalovaní 3/ a 4/ dňa 19.03.2020 mali uzatvoriť so žalobcami kúpnu zmluvu, ktorej predmetom

bol prevod vlastníckeho práva: - žalovanej 3/ v podiele 2/18 vzhľadom k celku v nehnuteľnostiach
nachádzajúcich sa v katastrálnom území M. zapísaných na LV XXX evidovanom Okresným úradom D.,
katastrálnym odborom do spoluvlastníctva žalobcov, - žalovaného 4/ v podiele 2/18 vzhľadom k celku
k nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v katastrálnom území M. zapísaných na LV XXX evidovanom
Okresným úradom D., katastrálnym odborom do spoluvlastníctva žalobcov. Po samotnom podpise

predmetnej kúpnej zmluvy a ani po podaní návrhu na vklad vlastníckeho práva v prospech kupujúcich
na kataster nehnuteľností žalovaní 3/ a 4/ nijakým negatívnym spôsobom do vkladového procesu v
prospech žalobcov nemali zasiahnuť a mali byť pripravení spolupracovať na odstránení akejkoľvek
prekážky znemožňujúcej zápis vlastníckeho práva v prospech kupujúcich. Žalovaný 1/ sa podaním zo
dňa 01.04.2020 dovolával relatívnej neplatnosti právneho úkonu, nakoľko mal za to, že predávajúci

pri uzatváraní kúpnej zmluvy porušili jeho zákonné predkupné právo ako spoluvlastníka spoločných
nehnuteľností. Za účelom odstránenia akýchkoľvek pochybností o neplatnosti kúpnej zmluvy z dôvodu
opomenutia predkupného práva žalovaného 1/, mu žalovaní 3/ a 4/ zaslali vyjadrenie zo dňa 06.04.2020,
ktorým preukázali že pred uzatvorením kúpnej zmluvy žalovaní 3/ a 4/ ponúkli svoje spoluvlastnícke
podiely na predaj ostatným podielovým spoluvlastníkom. Boli toho názoru, že nemôžu byť v omeškaní

so záväzkom previesť vlastnícke právo v zmysle kúpnej zmluvy zo dňa 19.03.2020 na žalobcov, nakoľko
vykonali všetky potrebné právne úkony na ktoré boli oprávnení, za účelom prevodu vlastníckeho práva v
prospech kupujúcich, avšak v dôsledku účelového konania tretích osôb, na ktoré žalovaní 3/ a 4/ nemajú
žiadny dosah, ku vkladu vlastníckeho práva v prospech žalobcov nedošlo.

8. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 25. 03. 2022, na ktorom vec za účasti žalobcov 1/, 2/, ich
právneho zástupcu a právneho zástupcu žalovaných 3/, 4/ prejednal a pojednávanie odročil za účelom
zváženia prerušenia konania.

9. Uznesením Okresného súdu Žilina sp. zn. 49C/35/2021-243 zo dňa 27. 05. 2022 bolo konanie

prerušené do právoplatného skončenia konania o návrhu na vklad vedeného na Okresnom úrade
D., katastrálny odbor pod sp. zn. V XXXX/XXXX, ktoré bolo vedené v súvislosti s návrhom na vklad
vlastníckeho práva z titulu uzavretej kúpnej zmluvy zo dňa 19. 03. 2020 medzi žalobcami 1/, 2/
a žalovanými 3/, 4/.10. Uznesením Krajského súdu v Žiline sp. zn. 11Co/91/2022 zo dňa 27. 10. 2022 bolo uznesenie
okresného súdu o prerušení konania zrušené.

11. Dňa 29. 06. 2023 sa vo veci konalo pojednávanie, a to za účasti žalobcov 1/, 2/ a ich právneho
zástupcu, ako aj právneho zástupcu žalovaných 3/, 4/, ktoré bolo odročené za účelom nariadenia
znaleckého dokazovania za účelom ohodnotenia nehnuteľností v podielovom spoluvlastníctve strán
sporu.

12. Vo veci bolo nariadené pojednávanie na deň 28. 05. 2024, avšak bolo odročené z dôvodu žiadosti
strán sporu, ktoré mali záujem predmetnú právnu vec vyriešiť mimosúdne. Dňa 12. 09. 2024 sa vo
veci konalo ďalšie pojednávanie, a to za účasti právnej zástupkyne žalobcov 1/, 2/, žalovaných 3/, 4/
a ich právneho zástupcu a právnej zástupkyne žalovaného 1/, ktoré bolo odročené za účelom realizácii
mimosúdnych rokovaní medzi stranami sporu.

13. Dňa 12. 11. 2024 sa vo veci konalo za účasti žalobcov 1/, 2/ a ich právnej zástupkyne, žalovaných
3/, 4/ a ich právneho zástupcu a právnej zástupkyne žalovaného 1/ pojednávanie, na ktorom súd vo
veci rozhodol.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, nariadením znaleckého dokazovania za
účelom stanovenia všeobecnej hodnoty vyporiadavaných nehnuteľností a zistil nasledujúci skutkový
stav:

14. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXX vedený Okresným úradom D., katastrálny odbor pre kat. úz. M.

mal súd zistené, že k pozemku registra „C“ parc. č. XXX, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 856 m2, ako aj k stavbe – dom so súpisným číslom XXX postavený na pozemku parc. č. XXX
sú ako vlastníci zapísaní žalobca 1/ v podiele 1/6-ina, žalobkyňa 2/ v podiele 1/6, žalovaný v rade 1/
v podiele 1/3-ina, žalovaná v rade 3/ v podiele 1/6-ina, žalovaný 4/ v podiele 1/6, pričom súčet všetkých
spoluvlastníckych podielov tvorí celok (výpis z listu vlastníctva vyhotovený súdom ku dňu 12. 11. 2024).

15. Z kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 21. 12. 2021 medzi predávajúcou L. M. (žalovanou 2/) a žalovaným
1/ ako kupujúcim došlo k prevodu spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 1/6 k pozemku parc. č. XXX
a k stavbe súpisné číslo XXX (katastrálne územie M.) z predávajúcej na kupujúceho. Vklad vlastníckeho
práva žalovaného 1/ k predmetným spoluvlastníckym podielom na nehnuteľnostiach bol povolený

rozhodnutím Okresného úradu D., katastrálny odbor dňa 10.01. 2022 pod č. V XXXXX/XXXX (podľa
kúpnej zmluvy na č. l. 455 a 456 spisu a rozhodnutia Okresného úradu D. na č. l. 459 – 460 spisu).

16. Z nájomnej zmluvy uzatvorenej dňa 31. 05. 2019 medzi prenajímateľom (žalovaný 1/) na základe
rozhodnutia schôdze spoluvlastníkov zo dňa 8. 10. 2018 aj za spoluvlastníkov (žalobcov 1/, 2/,

žalovaných 2/ - 4/) a nájomcami I. G. F. a J. K. mal súd za zistené, že prenajímatelia prenechali
nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č. XXX (kat. územie M.) na dočasné užívanie nájomcom za
úplatu a v zmluve bola dohodnutá povinnosť nájomcu zaplatiť prenajímateľovi cenu nájmu (nájomná
zmluva na č. l. 15 – 16 spisu).

17. Výpoveďou nájomnej zmluvy zo dňa 27. 05. 2020 podpísanou žalobcom 1/ bola nájomná zmluva zo
dňa 31. 05. 2019 vypovedaná, výpoveď bola doručovaná nájomcom dňa 28. 05. 2020 (podľa výpovede
na č. l. 150 spisu a podacích hárkov na č. l. 151 a 151 rub spisu). Výpoveďou nájomnej zmluvy zo dňa
25. 09. 2020 podpísanou žalobcami 1/, 2/ a žalovanými 3/, 4/ bola nájomná zmluva zo dňa 31. 05. 2019
vypovedaná, výpoveď bola doručovaná nájomcom dňa 28. 09. 2020 (podľa výpovede na č. l. 153 spisu

a podacích hárkov na č. l. 154 a 154 rub spisu).

18. Podľa zmluvy o budúcej zmluve uzatvorenej dňa 15. 7. 2019 medzi predávajúcimi – žalovanými 1/ -
4/ a kupujúcim G. F. sa účastníci zmluvy dohodli, že v lehote do 10. 10. 2019 medzi sebou uzavrú kúpnu
zmluvu, ktorej predmetom bude prevod spoluvlastníckych podielov k nehnuteľnostiam zapísaných na

liste vlastníctva č. XXX (katastrálne územie M.).

Súd predmetnú právnu vec posúdil podľa nasledujúcich ustanovení právnych predpisov:19. Podľa ustanovenia § 136 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, vec môže byť v
spoluvlastníctve viacerých vlastníkov. Spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové
spoluvlastníctvo môže vzniknúť len medzi manželmi.

20. Podľa ustanovenia § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná.

21. Podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší
spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na
veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za
primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla
účelne využiť a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec
žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

22. Súd výrokom I. tohto rozsudku zamietol návrh na prerušenie konania do právoplatného skončenia
konania vedeného na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 46C/52/2020 (konanie vedené v právnej
veci žalobcu I. G. F. proti žalovaným 1/ - 4/ o nahradenie prejavu vôle). V uvedenej právnej veci
bol zrušený rozsudok Okresného súdu Žilina zo dňa 20. 09. 2021, ktorým bola žaloba o nahradenie

prejavu vôle zamietnutá. Podľa zrušujúceho uznesenia Krajského súdu v Žiline zo dňa 30. 04. 2024
(sp. zn. 8Co/65/2023) sa má v konaní pred okresným súdom opätovne posúdiť splnenie rozväzovacej
podmienky dojednanej v budúcej zmluve, a to účinné uplatnenie predkupného práva A. B. a F. G., ako
aj to, či bola splnená ponuková povinnosť zo strany žalovaných voči týmto spoluvlastníkom.
Krajský súd v Žiline v uznesení o zrušení prerušenia tohto konania sp. zn. 11Co/91/2022 zo dňa 27. 10.

2022 poukazoval na rozhodnutie NS SR 1Obdo V 23/2007, podľa ktorého ak účastník zmluvy o uzavretí
budúcej zmluvy prevedie vec, ktorej budúci prevod je obsahom tejto zmluvy platnou zmluvou na tretiu
osobu, práva a povinnosti zo zmluvy o uzavretí budúcej zmluvy zaniknú pre nemožnosť plnenia a medzi
účastníkmi zmluvy o uzavretí zmluvy vznikne zodpovednostný vzťah.
S prihliadnutím na uvedené, a so zdôraznením skutočnosti, že súd rozhoduje podľa stavu ku dňu

vyhlásenia rozsudku (§ 217 ods. 1 Civilného sporového poriadku), a ku dňu vyhlásenia rozsudku
kúpna zmluva, na základe ktorej by bol prevedený (niektorý) spoluvlastnícky podiel niektorého(rých)
spoluvlastníka/ov nehnuteľností zapísaných na liste vlastníctva č. XXX uzatvorená nebola, súd
nepovažoval za potrebné a najmä súladné so zásadou hospodárnosti konania konanie prerušovať.
Rovnako s poukazom na datovanie znaleckého posudku, ktorý bol v predmetnej veci už vyhotovený,

a podľa ktorého bola určená primeraná náhrada za ustupujúce spoluvlastnícke podiely ostatných
spoluvlastníkov (znalecký posudok č. 44/2023 I. T. C. zo dňa 12. 12. 2023), by bolo nehospodárne
v tomto štádiu konania aj s prihliadnutím na závery Krajského súdu v Žiline v uznesení zrušujúcom
prerušenie konania konanie prerušovať.

23. Podľa ustanovenia § 145 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej označený
ako „CSP“), ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí
žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

24. Podľa ustanovenia § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z

vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k
späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

25. Žalobcovia 1/, 2/ podaním zo dňa 24. 01. 2024 zobrali žalobu o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva v časti smerujúcej voči žalovanej 2/ späť, súd preto vyzval žalovanú 2/, aby uviedla,

či so späťvzatím časti žaloby smerujúcej voči nej súhlasí. Žalovaná 2/ svoj súhlas so späťvzatím
tejto časti žaloby vyjadrila tým, že sa vo viacpočetných vyjadreniach adresovaných súdu vyjadrovala,
že už nie je spoluvlastníčkou predmetnej nehnuteľnosti. Súd preto konanie o žalobe smerujúcej voči
žalovanej 2/ v časti konania o zrušenie a vyporiadania podielového spoluvlastníctva výrokom II. tohto
rozsudku zastavil. V zostávajúcej časti žaloba smerujúca voči žalovanej 2/ nebola zobratá späť, preto

bol súd povinný o nej rozhodnúť. Vo vzťahu k predloženému splnomocneniu zo strany žalovanej 2/
na č. l. 614 spisu, ktorým splnomocňuje žalovaného 1/ „k zastupovaniu ohľadne náležitostí, týkajúcich
sa nehnuteľností v katastrálnom území M.“ súd uvádza, že z obsahu predmetného splnomocneniavyplýva, že nebolo udelené na zastupovanie žalovanej v predmetnom súdnom konaní, preto súd ostatné
písomnosti doručoval a bude doručovať priamo žalovanej 2/.

26. Súd uvádza, že z povahy podielového spoluvlastníctva ako spoločenstva vlastníckych práv
založeného na zásade dobrovoľnosti vyplýva, že ak nedôjde k dohode, ktorýkoľvek spoluvlastník môže
kedykoľvek požiadať súd o zrušenie spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie. Toto právo vyplýva zo zásady,
že nikto nemôže byť spravodlivo nútený k tomu, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu, ak mu to z
akýchkoľvek dôvodov nevyhovuje.

V prípade, ak súd o zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozhoduje rozsudkom, t.j. autoritatívne,
musí pri procesnom postupe dodržať poradie a podmienky použitia jednotlivých spôsobov vyporiadania
zrušeného spoluvlastníctva. Preto ani súhlas všetkých strán sporu s navrhovaným vyporiadaním ešte
neodôvodňuje, aby súd svojím rozsudkom vyporiadal spoluvlastníctvo v rozpore so spôsobmi a poradím
uvedeným v zákone.

27. Najprirodzenejším spôsobom likvidácie spoluvlastníckych vzťahov je rozdelenie veci medzi
spoluvlastníkov podľa výšky ich podielov. Predpokladom použitia tohto spôsobu zrušenia
spoluvlastníctva však je, že ide o deliteľnú vec (z technického hľadiska) a že jej rozdelenie je aj funkčne
opodstatnené, t.j. vtedy, keď rozdelením veci vzniknú samostatné veci, ktoré ich vlastníkom môžu aj
naďalej slúžiť spôsobom, ktorý zodpovedá ich povahe a spoločenskému poslaniu (záujmu). V konaní

o zrušenie podielového spoluvlastníctva súd skúma možnosť reálneho rozdelenia veci podľa veľkosti
spoluvlastníckych podielov a až následne pristúpi k možnosti zrušenia prikázaním veci jednému alebo
viacerým spoluvlastníkom za primeranú náhradu. Z vykonaného dokazovania, ako aj zo zhodných
tvrdení strán sporu v predmetnej veci súdu vyplynulo, že reálne rozdelenie spoločnej veci v danom
prípade nie je pri nehnuteľnostiach zapísaných na liste vlastníctva č. XXX (kat. územie M.), ako

ani pri ostatných nehnuteľnostiach na liste vlastníctva nezapísaných vzhľadom na stavebnotechnické
usporiadanie a dispozičné riešenie rodinného domu a jeho umiestnenia na parcele č. XXX dobre možné.

28. S poukazom na uvedené nesporné zistenia súd rozhodol tak, že zrušil podielové spoluvlastníctvo
žalobcov 1/, 2/ a žalovaných 1/, 3/, 4/ k predmetným nehnuteľnostiam evidovaným na LV č. XXX,

ako aj k stavbe – humnu a skladu nachádzajúcich sa na pozemku parc. č. XXX, ktoré boli podľa
zhodných a nesporných vyjadrení žalobcov 1/, 2/, žalovaného 1/ a žalovaných 3/, 4/ v podielovom
spoluvlastníctve strán sporu v rovnakom pomere spoluvlastníckych podielov ako sú títo podieloví
spoluvlastníci zapísaní na liste vlastníctva č. XXX a prikázal predmetné nehnuteľnosti (dom súp. č.
XXX, pozemok parc. č. XXX, humno a sklad) do podielového spoluvlastníctva žalobcov 1/, 2/ o veľkosti

spoluvlastníckeho podielu každého z nich na predmetných nehnuteľnostiach 1 (výrok III. rozsudku).
Súd pri uvedenom rozhodnutí prihliadol na stanoviská všetkých spoluvlastníkov. Žalobcovia 1/, 2/
deklarovali svoj záujem nadobudnúť predmetné nehnuteľnosti do svojho spoluvlastníctva a preukázali
aj finančnú pripravenosť zaplatiť ostatným spoluvlastníkom za ustupujúce spoluvlastnícke podiely
primeranú náhradu. Žalovaný 1/ síce určitú dobu deklaroval svoj záujem nadobudnúť predmetné

nehnuteľnosti do svojho výlučného vlastníctva, avšak ani na súdom uloženú povinnosť, aby vzhľadom
na pochybnosti (na ktoré poukazovali strany sporu) o jeho finančnej pripravenosti zaplatiť za ustupujúce
spoluvlastnícke podiely ostatných spoluvlastníkov túto v súdom stanovenej lehote, a ani v predĺženej
lehote (č. l. 629 spisu) nepreukázal, a napokon súhlasil s tým, aby predmetné nehnuteľnosti nadobudli
do svojho podielového spoluvlastníctva žalobcovia 1/, 2/. Žalovaní 3/, 4/ rovnako súhlasili s tým, aby

predmetné nehnuteľnosti nadobudli do svojho podielového spoluvlastníctva žalobcovia 1/, 2/. Súd
teda prihliadol vo vzťahu k spôsobu vyporiadania predmetných nehnuteľností na zhodné stanoviská
spoluvlastníkov. Súd pri rozhodovaní prihliadol aj na veľkosť spoluvlastníckych podielov, ktorá je pri
žalobcoch 1/, 2/ polu 1/3 (1/6 + 1/6), žalovaného 1/: 1/6 a každého zo žalovaných 3/, 4/: 1/6.

29. Čo sa týka primeranej náhrady za ustupujúce spoluvlastnícke podiely, súd rozhodol podľa záverov
týkajúcich sa všeobecných hodnôt nehnuteľností vyjadrených v znaleckom posudku Ing. T. C. č. 44/2023
(na č. l. 505 a nasl.), vo vzťahu k záverom ktorého strany nevzniesli žiadne námietky. Súd preto výrokom
IV. tohto rozsudku uložil žalobcom 1/, 2/ povinnosť zaplatiť žalovanému 1/ primeranú náhradu vo výške
61 642,81 eur, ktorá vzišla ako 1/3 zo všeobecnej hodnoty vyporiadavaných nehnuteľností zo sumy

184 928,44 (č. l. 521 spisu), a každému zo žalovaných 3/, 4/ primeranú náhradu vo výške 30 821,41 eur
(ktorá suma vzišla z výpočtu 1/6 zo sumy 184 928,44 eur = 30 821.41 eur). Lehota na splnenie súdom
uloženej povinnosti bola s prihliadnutím na ustanovenie § 232 ods. 3 druhá veta CSP predĺžená na 15
dní, a to z dôvodu umožnenia žalobcom zistiť si platobné údaje žalovaných 1/, 3/, 4/.30. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

31. Podľa ustanovenia § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov
konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

32. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu

súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

33. Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

34. Súd výrokmi V. a VI. tohto rozsudku žalovanej 2/ v časti konania o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva náhradu trov konania nepriznal a u ostatných strán sporu konštatoval,
že v tejto časti konania nemajú na náhradu trov konania právo. Súd uvádza, že strany sporu sa
zhodne v priebehu spore vyjadrovali a o uvedenom súdu predkladali aj písomnú komunikáciu, ktorá
bola medzi nimi vedená, resp. výstupy zo stretnutí spoluvlastníkov o tom, že už dlhodobo, a to

ešte niekoľko rokov pred podaním žaloby o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva sa
pokúšali medzi sebou dohodnúť a vyporiadaní svojho podielového spoluvlastníctva, avšak prekážkou,
pre ktorú sa nevysporiadali medzi sebou dohodou bola nemožnosť dosiahnuť dohodu o otázky
stanovenia primeranej náhrady za ustupujúce spoluvlastnícke podiely, keďže spoluvlastníci mali
o všeobecnej hodnote nehnuteľností rôzne predstavy a nevedeli nájsť spoločný prienik. Aj z týchto

dôvodov vznikali medzi stranami sporu rôzne splete vzťahov (v dôsledku čiastočných prevodov
spoluvlastníckych podielov na niektorých spoluvlastníkov, ako aj v dôsledku uzatvorenia budúcej
kúpnej zmluvy s tretími osobami zo strany niektorých spoluvlastníkov), ktoré určitým spôsobom
oddialili finálne vyporiadanie podielového spoluvlastníctva. Z týchto dôvodov v časti konania o zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva nemožno považovať žiadneho podielového spoluvlastníka

za plne úspešného/neúspešného, preto súd rozhodol v intenciách ust. § 255 ods. 2 CSP tak, že strany
sporu nemajú na náhradu trov konania právo.

35. Vyporiadanie podielového spoluvlastníctva v širšom slova zmysle je možné vykonať na základe
návrhu účastníka. O návrhu (vzájomnom návrhu) požadujúcom zaplatenie určitej čiastky z dôvodu

širšieho vyporiadania je však vždy treba rozhodnúť samostatným výrokom rozsudku, nie len v rámci
náhrady za spoluvlastnícky podiel a to z dôvodu, že pohľadávka z dôvodu zaplatenia náhrady za
spoluvlastnícky podiel vzniká až na základe právoplatnosti rozsudku vo veci samej.
Pri vyporiadaní zrušovaného podielového spoluvlastníctva, ktoré súd vyporiadava podľa § 142 ods. 1
veta tretia Občianskeho zákonníka, ako vyporiadanie v širšom zmysle na návrh účastníka, je totiž treba

z hľadiska povahy nárokov a ich premlčania rozlišovať medzi nákladmi na nutnú opravu a údržbu veci
a nákladmi na opravu a údržbu veci, ktoré neboli nevyhnutné, medzi nákladmi v bežnej záležitosti a
v ostatných záležitostiach (§ 139 Občianskeho zákonníka), medzi nákladmi, s ktorými spoluvlastníci
vyslovili súhlas alebo ktoré boli niektorým spoluvlastníkom vynaložené bez tohto súhlasu.

36. Žalobcovia 1/, 2/ si z titulu širšieho vyporiadania uplatnili voči žalovaným náklady za dodávku
elektrickej energie a úhrady za vodné a stočné od 06/2017 do 09/2019, ako aj úhrady za plyn od 06/2017
do 12/2018, a to spolu v sume 835,34 eur.
V prípade tzv. vyporiadania v „širšom zmysle“, ktoré v predmetnom prípade navrhli žalobcovia 1/, 2/ sa
prihliada na to, či a do akej miery ten-ktorý spoluvlastník zhodnotil spoločnú nehnuteľnosť investíciami,

príp. iným spôsobom. Dôsledkom vykonania nákladu na spoločnú vec nemusí byť pritom vždy zvýšenie
jej ceny, resp. jej hodnoty, pretože obvykle ide o zabezpečovanie nevyhnutnej údržby a nutných opráv,
ktorými sa dosiahne spravidla to, že sa vec neznehodnotí nad rámec bežného opotrebenia. O prípad
tzv. širšieho vyporiadania podielového spoluvlastníctva, ktoré je možné vykonať len na návrh (v tomto
prípade na návrh žalobcov) nejde len v prípade zhodnotenia veci v dôsledku vynaloženia investícií

na ňu, ale aj v prípade, ak jeden resp. viacerí zo spoluvlastníkov vynaložia na spoločnú vec náklady
v súvislosti s bežnou údržbou veci, za účelom udržiavania veci tak, aby sa neznehodnotila. Žalobcovia
1/, 2/ v priebehu sporu tvrdili, že bežné úhrady na temperovanie, udržiavanie nehnuteľnosti uhrádzali
vo vyššie uvedenom období, kedy v predmetnej nehnuteľnosti nebývali. Nebolo stranami sporu pritomúčinne popreté tvrdenie, že žalobcovia 1/ - 2/ v čase, za ktoré sa pomerná časť nákladov voči ostatným
v tom čase spoluvlastníkom nehnuteľností uplatnila, v predmetnej nehnuteľnosti nebývali, o čom podľa
názoru súdu svedčí aj výška uplatnených nákladov na energie, vodné a stočné za obdobie od 06/2017

– 09/2019 a úhrady za plyn v období od 06/2017 do 12/2018, t.j. spolu v súčte 835,34 eur.
Dohoda spoluvlastníkov o úhrade nákladov za bežnú údržbu nehnuteľnosti počas obdobia, kedy
nebola obývaná žiadnym spoluvlastníkom, resp. od 01. 06. 2019 bola obývaná nájomníkmi, nebola
preukázaná. Úhrada nákladov za energie spotrebované na temperovanie nehnuteľnosti je úhrada
nákladov v súvislosti s bežnou údržbou. Žalobcovia, ktorí tvrdili, že predmetné náklady uhrádzali

spoločne, majú právo na ich náhradu v rozsahu, ktorá pripadá podľa veľkosti spoluvlastníckych podielov
v čase ich vynaloženia na ostatných spoluvlastníkov.

37. Žalobcovia si voči žalovaným 1/ - 4/ uplatnili z titulu úhrad za energie za predmetné obdobie sumu
556,88eur,resp.neskôrvosvojichvyjadreniachžiadali,abysúdkaždéhozožalovanýchzaviazalzaplatiť
im sumu 139,22 eur. Súd mal z dokladov na č. l. 37 – 45 spisu preukázané, že žalobca 1/ uhradil z titulu

vodného, stočného, elektriny a plynu dodávaných do stavby súpisné číslo 251 tvrdenú sumu 835,34 eur,
čo napokon žiadna z ostatných strán sporu nepopierala. Súd preto z tejto skutočnosti vychádzal ako
z nespornej s poukazom na ustanovenie § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku.
Súd výrokom VII. tohto rozsudku uložil žalovaným 1/, 2/ ako v čase vynaloženia predmetných
nákladov podielovým spoluvlastníkom o veľkosti spoluvlastníckeho podielu každého z nich 1/6 zaplatiť

žalobcom 1/, 2/, ktorí náklady uhradili sumu 139,22 eur. Predmetná suma predstavuje pomernú
náhradu nákladov od žalovaných 1/, 2/ s poukazom na ustanovenie § 137 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, keďže podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach a povinnostiach
vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci. Každý zo žalovaných 1/, 2/ bol preto zaviazaný
zaplatiť pomernú časť nákladov vynaložených na temperovanie predmetnej nehnuteľnosti podľa veľkosti

svojho spoluvlastníckeho podielu. Keďže spoluvlastnícky podiel oboch žalovaných 1/, 2/ predstavoval
1/6, čo predstavuje z uhradenej sumy (835,34 eur) sumu 139,22 eur, súd uložil obom žalovaným 1/, 2/
zaplatiť žalobcom túto sumu.
V tejto časti konania o žalobe smerujúcej voči žalovaným 1/, 2/ boli žalobcovia 1/, 2/ úspešní v celom
rozsahu, keďže im súd priznal voči žalovaným 1/, 2/ uplatnenú sumu v celom rozsahu, súd v tejto časti

konania o zaplatenie pomerných súm z titulu náhrady nákladov na udržiavanie nehnuteľností priznal
výrokom VIII. tohto rozsudku žalobcom 1/, 2/ voči žalovaným 1/, 2/ nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100 %.

38. Ten istý nárok z dôvodu vynaložených nákladov na temperovanie domu si žalobcovia 1/, 2/ uplatnili

aj voči žalovaným 3/, 4/. Právny zástupca žalovaných 3/, 4/ až v rámci svojho prednesu záverečnej
vzniesol voči uplatnenému nároku z titulu nákladov vynaložených na spoločnú nehnuteľnosť námietku
premlčania, pričom namietal premlčanie tohto nároku uplatneného voči žalovaným 3/, 4/ v celom
rozsahu. Pri vynaložení nákladov na bežnú údržbu spoločnej nehnuteľnosti sa pritom jedná o majetkové
právo spoluvlastníkov, ktorí predmetné náklady vynaložili a bezohľadu na to, či bola v súvislosti s ich

vynaložením uzatvorená medzi spoluvlastníkmi uzatvorená dohoda týkajúca sa spôsobu uhrádzania
predmetných nákladov alebo nebola, je možné si tieto uplatňovať od ostatných spoluvlastníkov pomerne
podľa veľkosti ich spoluvlastníckych podielov a to vo všeobecnej trojročnej premlčacej lehote plynúcej
odo dňa ich vynaloženia.

39. Premlčanie, ako právny inštitút, je následok kvalifikovaného uplynutia času, ktoré spôsobuje zánik
súdnej vymáhateľnosti práva, z ktorého sa stáva tzv. naturálna obligácia. Na premlčanie súd prihliada len
na námietku protistrany. To znamená že aj premlčané právo je možné súdne vymôcť, ak sa protistrana
premlčania nedovolá, a takéto plnenie nie je bezdôvodným obohatením.
Námietka premlčania vznesená právnym zástupcom žalovaných 3/, 4/ bola potom sčasti dôvodná. Po

prvýkrát sa mohlo právo v súvislosti s vymožením predmetného nároku uplatniť vo vzťahu ku dňu 27.
05. 2018 dňa 28. 05. 2018. Všeobecná trojročná premlčacia doba týkajúca sa nároku uplatneného za
deň 27. 05. 2018 teda uplynula dňa 28. 05. 2021 (tento deň je deň podania žaloby na súd). Z uvedeného
vyplýva, že nárok žalobcov 1/, 2/ uplatnený za obdobie od 06/2017 do 26. 05. 2018 je premlčaný.
S prihliadnutím na vyjadrenie žalobcu 1/ na pojednávaní dňa 12. 11. 2024, že si žalobcovia uplatňujú

za každý mesiac od júna 2017 do septembra 2019 sumu 33 eur v súhrne za úhradu nákladov za
elektrickú energiu, plyn, vodné a stočné súd konštatuje, že nárok uplatnený voči každému jednotlivému
žalovanému za 1 mesiac predstavuje sumu 8,25 eur (33:4). Pri každom jednotlivom žalovanom 3/, 4/
bola potom premlčaná časť uplatneného nároku v sume 97,67 eur (11 mesiacov premlčaného obdobia+ 26 dní mesiaca máj 2018 = 11 x 8,75 + 8,25:31x26 = 90,75 + 6,92 = 97,67 eur). Vzhľadom na
vznesenú námietku premlčania súd nemohol priznať žalobcom časť uplatneného nároku pripadajúceho
nakaždéhozožalovaných3/,4/vsume97,67eur.Súdpotompriznalžalobcom1/,2/nepremlčanýnárok,

ktorý predstavoval rozdiel medzi voči jednotlivým žalovaným 3/, 4/ uplatnenému nároku v sume 139,22
eur a na jedného žalovaného pripadajúceho premlčaného nároku (97,67 eur) sumu 41,55 eur (139,22
– 97,67). Výrokom IX. tohto rozsudku bola uložená povinnosť žalovaným 3/, 4/ zaplatiť žalobcom 1/,
2/ sumu 41,55 eur, a to z dôvodu náhrady nákladov na udržiavanie nehnuteľnosti. Paričná lehota na
plnenia bola určená rovnako na 15 dní ako aj pri ostatných povinnostiach na peňažné plnenia určené

týmto rozsudkom, a to z dôvodu potreby zistiť platobné údaje žalobcov 1/, 2/.

40. Keďže žalovaní 3/, 4/ boli v tejto časti uplatneného nároku úspešní vo väčšom rozsahu ako
žalobcovia 1/, 2/, súd im podľa pomeru úspechu v tejto časti konania priznal výrokom X. tohto rozsudku
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 40,32 % (žalobcovia boli úspešní v časti o zaplatenie sumy
41,55 každým žalovaným 3/, 4/ a v časti o zaplatenie sumy 97,67 eur každým žalovaným 3/, 4/ úspešní

neboli), súd potom berúc do úvahy sumu 139,22 ako 100 % uplatneného nároku vypočítal percentuálny
podiel úspechu na strane žalobcov ako 41,55:1,3922 = 29,84 %, percentuálny podiel úspechu na strane
žalovaných3/,4/ako97,67:1,3922=70,16%.Čistýúspechžalovaných3/,4/potompredstavovalrozdiel
týchto súm, t.j. 70,16 – 29,84 = 40,32 %. Predmetný výpočet platí pritom pre oboch žalovaných 3/, 4/.

41. Výrokom XI. súd zamietol žalobu v časti o zaplatenie sumy 6 000 eur z titulu nadužívania
spoluvlastníckych podielov k nehnuteľnostiam. Súd uvádza, že právo užívať spoločnú vec majú
všetci spoluvlastníci spoločne v rozsahu zodpovedajúcom ich spoluvlastníckemu podielu. Je vecou
spoluvlastníkov, či a ako sa dohodnú o spôsobe užívania spoločnej veci. Ak sa dohoda nedosiahne,
rozhoduje o hospodárení so spoločnou vecou väčšina spoluvlastníckych hlasov počítaná podľa veľkosti

podielov. Ak sa takáto väčšina nedosiahne, rozhodne na návrh ktoréhokoľvek spoluvlastníka súd.
Vo vzťahu k uvedenému súd uvádza, že hoci žalobcovia 1/, 2/ nesúhlasili s prenajatím predmetnej
nehnuteľnosti nájomcom J. K. a G. F., o prenajatí predmetnej nehnuteľnosti týmto nájomcom rozhodla
väčšina hlasov ostatných spoluvlastníkov, ktorí žalobcov prehlasovali (čo napokon tvrdia samotní
žalobcovia v rámci žaloby). Keďže o hospodárení so spoločnou vecou rozhodujú spoluvlastníci väčšinou

podľaveľkostipodielov,vpredmetnomprípadeboladosiahnutáväčšina(súčetspol.podielovžalovaných
4/6), ktorá rozhodla o prenajatí nehnuteľnosti určeným nájomcom.
42. Najvyšší súd v rozhodnutí sp. zn. 6 Cdo 184/2010 uviedol, že „ak spoluvlastník neužíva
(nemôže užívať) spoločnú vec v rozsahu zodpovedajúcom jeho spoluvlastníckemu podielu, obohatenie
druhého spoluvlastníka (ostatných spoluvlastníkov) spočíva v užívaní väčšieho rozsahu predmetu

spoluvlastníctva, než ktorý zodpovedá jeho (ich) spoluvlastníckemu podielu“. Zdôraznil, že „nárok
spoluvlastníka na náhradu za neužívanie spoločnej veci v rozsahu svojho spoluvlastníckeho podielu
vyplýva z ustanovenia § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Jeho nevyhnutným predpokladom
je užívanie tejto veci druhým spoluvlastníkom (ostatnými spoluvlastníkmi) nad rozsah jeho (ich)
spoluvlastníckeho podielu. Neužívanie veci v rozsahu spoluvlastníckeho podielu spoluvlastníkom musí

byť dôsledkom jej užívania druhým spoluvlastníkom nad rozsah svojho spoluvlastníckeho podielu. Len v
takomto prípade sa spoluvlastník užívajúci spoločnú vec nad rozsah spoluvlastníckeho podielu podieľa
na prisvojovaní si úžitkovej hodnoty veci vo väčšej miere, než zodpovedá jeho podielu. Nie je pritom
rozhodujúce, či tento stav vyplýva z dohody spoluvlastníkov (okrem ak by jej súčasťou bola aj dohoda o
bezplatnom užívaní celej veci alebo jej časti), alebo z rozhodnutia väčšinového spoluvlastníka, alebo či

ide o faktický stav. Je zrejmé, že ak by spoločná vec vôbec nebola spoluvlastníkmi užívaná, žiaden nárok
na náhradu za jej neužívanie by medzi nimi nevznikol. Rovnako takýto nárok nevzniká ani v prípade,
ak spoluvlastník užíva len časť veci v rozsahu neprevyšujúcom jeho spoluvlastnícky podiel, pretože
v takomto prípade nič nebráni druhému spoluvlastníkovi, aby sa tiež podieľal na svojom užívacom
oprávnení v rozsahu svojho podielu, a to užívaním zostávajúcej časti veci. Dôvod, pre ktorý tento

spoluvlastník prípadne spoločnú vec neužíva, nie je právne významný a rovnako tak nie je významné
ani prípadné užívanie časti veci treťou osobou.
43. Pokiaľ teda žalovaní 1/ - 4/ neužívali predmetné nehnuteľnosti v období od 01. 06. 2019 – 31.
01. 2021, za ktoré obdobie bol nárok uplatnený (uvedené bolo v spore nesporným), nebolo možné si
voči nim uplatňovať náhradu zo žalobcami tvrdeného užívania nehnuteľností žalovanými nad rozsah

veľkosti ich spoluvlastníckych podielov. V uvedenom období bolo nesporné, že predmetnú nehnuteľnosť
užívali nájomcovia (G. F., J. K.). Súd potom nemohol rozhodovať o inom ako o uplatnenom nároku,
keďževpredmetnomobdobížalovanípredmetnúnehnuteľnosťneužívali,nemožnopotomodnichžiadať
náhradu za nadužívanie nehnuteľností. Prekročením návrhu a porušením dispozičného princípu by bolopriznanie iného plnenia ako toho, ktoré si žalobcovia v žalobnom petite uplatňovali alebo priznanie
plnenia na základe iného skutkového stavu, ako toho, ktorý tvrdili žalobcovia v žalobe a bol predmetom
dokazovania v súdnom konaní.

44. Žalobcovia nenavrhli v priebehu konania pripustenie zmeny žaloby, ktorou je podľa ust. § 140 ods.
2 CSP aj podstatná zmena alebo doplnenie rozhodujúcich skutočností tvrdených v žalobe, preto bol súd
povinný rozhodnúť v intenciách podanej žaloby, podľa obsahu ktorej nebolo možné žalobe v tejto časti
vyhovieť. Samotní žalobcovia 1/, 2/ napokon vymedzujú vo vyjadrení zo dňa 04. 10. 2021, že nakoľko
nemajú informácie, či pôvodní nájomcovia G. F. a J. K. platili nájomné podľa nájomnej zmluvy z 31. 05.

2019 žalovanému nemali mať tieto informácie ani žalobcovia. V takej situácii sa mali rozhodnúť uplatniť
práva z nadužívania nehnuteľnosti voči všetkým žalovaným a nielen voči žalovanému 1/. Poukazovali
tiež na to, že úspech prípadnej žaloby spoluvlastníkov o zaplatenie nájomného voči nájomníkom by
bol závislý od toho, či títo prípadne nezaplatili nájomné žalovanému 1/, a poukazovali na následné
ťažkosti vymôcť peňažné prostriedky od nájomcov, ktorí majú byť pravdepodobne nemajetní (na č. l.
139 spisu). Takéto odôvodnenie uplatneného nároku z titulu nadužívania predmetných nehnuteľností

nemôže obstáť, keďže z uvedeného je zrejmé, že úmyslom žalobcov bolo uplatnením nároku z titulu
nadužívania obísť uplatnenie nároku z dôvodu (prípadného) neplatenia nároku z titulu nájomného od
nájomcov, resp. nároku z dôvodu prijatia nájomného od jedného spoluvlastníka (z dôvodu dôkaznej
núdze). Takto uplatnený nárok (určitým spôsobom až špekulatívne) nemožno priznať, a to z vyššie
naznačených dôvodov.

45. Vo vzťahu k dokladom o prevzatí určitých súm predložených žalobcami na č. l. 418 spisu súd uvádza,
ženajednomztýchtodokladovjeuvedené,žeodI.F.malžalovaný1/prijať1500eurztitulunájomného,
na dvoch dokladoch je podpis (zrejme žalovaného 1/), že boli prijaté ďalšie sumy od I. F. z dôvodu
platieb za elektrinu (184 eur) a nájmu (300 eur), a na ďalšom doklade je podpis inej osoby, ktorá mala
prevziať platbu za elektrinu a plyn (63 eur za marec 2021 + 121 eur za február 2021). Z uvedených

dokladov vyplýva zaplatenie určitých súm zrejme žalovanému 1/ a inej osobe v súvislosti s užívaním
predmetnej nehnuteľnosti (resp. platbami za energie), avšak takýto nárok (na zaplatenie nájomného,
resp. na vydanie zaplateného nájomného) si žalobcovia v spore neuplatnili. Súd im preto taký nárok
v rozpore so skutkovým vymedzením nimi uplatneného nároku priznať nemohol. Navyše sa pri nárokoch
zdôvodunadužívaniaazdôvoduvydanianájomnéhojednáokonkurenčnénároky,ktorébysižalobcovia

mohli uplatniť aj popri sebe, čo opätovne vylučuje možnosť, aby súd, nad rámec žalobného petitu
posudzoval uplatnený nárok na základe iných skutkových okolností (skutkového základu) ako tých, na
základe ktorých si ho žalobcovia uplatnili (vymedzili).
Súd nevykonal výsluchy nájomcov J. K., G. F., keďže s prihliadnutím na uvedené by tieto veci neboli
pre posúdenie predmetnej veci významné, a navyše žalobcovia od tohto návrhu sami v priebehu sporu

upustili.

46. Vo vzťahu k predmetnému nároku (vo vzťahu k jeho pomernej na zaplatenie 4 000 eur) vzniesla
právna zástupkyňa žalovaného 1/ v rámci svojho prednesu na pojednávaní konanom dňa 12. 09. 2024
námietku premlčania. Skutočnosť, že námietka premlčania z jej strany bola vznesená len vo vzťahu

k nároku uplatnenému za nadužívanie nehnuteľností (a nie vo vzťahu k inému žalobami uplatnenému
nároku) vyplýva zo zápisnice (č. l. 621 spisu) aj zo zvukového záznamu predmetného pojednávania
(minúta č 11 zvukového záznamu), ako aj z prednesu jej záverečnej reči na pojednávaní konanom dňa
12. 11. 2024 (str. 5 zápisnice o pojednávaní zo dňa 12. 11. 2024). Vzhľadom však na skutočnosť, že
žaloba bola v tejto časti zamietnutá, nebolo potrebné sa ďalej osobitne vysporiadavať so vznesenou

námietkou premlčania vo vzťahu k nároku uplatnenému z titulu nadužívania.
47. Žalovaná 2/ bola v predmetnej časti konania úspešná (keďže žaloba o zapl. 6 000 eur bola voči
nej zamietnutá), avšak nárok na náhradu trov konania si v spore neuplatnila, preto jej súd výrokom XII.
tohto rozsudku náhradu trov konania v tejto časti žaloby nepriznal.
48. Žalovaní 1/, 3/, 4/ boli v predmetnej časti žaloby úspešní, keďže žaloba bola voči nim zamietnutá,

preto im súd výrokom XIII. tohto rozsudku voči žalobcom 1/, 2/ v časti konania o zaplatenie sumy 6 000
eur z titulu nadužívania spoluvlastníckych podielov priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100 %.

Poučenie:

2 49C/35/2021Proti výroku I. tohto rozsudku odvolanie nie je prípustné (§ 357 písm. n) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok a contrario).

Proti výrokom II. – XIII. tohto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde v Žiline.

Podľa ust. § 125 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie
možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ust. § 125 ods. 2 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,

aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,
b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať

len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).