Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 12, 2024

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 17C/63/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124271566
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Plutinský

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2024:6124271566.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudcom JUDr. Rastislavom Plutinským v spore žalobcu: Nemzeti Útdíjfizetési

Szolgáltató Zártkörűen működő Részvénytársaság, so sídlom 1134 Budapešť, Váci út. 45. B. ép.,
Maďarsko, reg. číslo: 01-10-043108, právne zastúpený: PETKOV & Co s. r. o., so sídlom 811 08
Bratislava - mestská časť Staré Mesto, Šoltésovej 14, IČO: 50 430 742, proti žalovanej: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. D., C. XX/XX, právne zastúpená: Advokátska kancelária SLAMKA & Partners
s.r.o., so sídlom 026 01 Dolný Kubín, Radlinského 1735/29, IČO: 50 120 000, o zaplatenie 102,19 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 102,19 eur a náklady spojené s uplatnením

pohľadávky vo výške 70 eur, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanej nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu sa v rámci upomínacieho konania, návrhom na vydanie
platobného rozkazu, ktorý bol doručený elektronickými prostriedkami Okresnému súdu Banská Bystrica
dňa 28.03.2024, domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým súd zaviaže žalovanú zaplatiť mu istinu
vo výške 102,19 eur, náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 70 eur a zároveň jej uloží
povinnosť nahradiť trovy konania.

2. Žalobca žalobu po skutkovej stránke odôvodnil tým, že žalobca je obchodná akciová spoločnosť
zriadená a registrovaná podľa maďarských právnych predpisov v Maďarsku. Na základe maďarského
zákona č. I. z roku 1988 o cestnej doprave (ďalej len ,,ZoCD“) v spojení s nariadením maďarského
Ministerstva inovácií a technológií Maďarska č. 45/2020 o diaľniciach, rýchlostných cestách, hlavných
cestách použiteľných za poplatok a o poplatku za ich použitie (ďalej len ,,Nariadenie o poplatkoch“) je
oprávnený a súčasne povinný vo vlastnom mene uplatňovať voči neoprávneným používateľom ciest

pohľadávku vzniknutú z titulu neoprávneného použitia spoplatnenej cesty vo forme tzv. sankčného
poplatku vo výške určenej podľa Nariadenia o poplatkoch, ako aj prípadnú náhradu škody, a tým
uplatňovať a chrániť svoje majetkové práva. Žalobca na základe elektronickej kontroly oprávnenosti
používania spoplatnených ciest v Maďarsku v čase 15.07.2023 o 04:26:23 hod., na mieste kontroly
F47B -Ölbö 1 haladó zistil, že motorové vozidlo s evid. č. E., registrované v Slovenskej republike
a zaradené do platobnej kategórie D1, ktorého držiteľkou bola v čase kontroly žalovaná, bolo
prevádzkované na uvedenom spoplatnenom úseku cestnej komunikácie bez platného oprávnenia. V

dôsledku tejto skutočnosti žalovanej ex lege (podľa § 11 ods. 1 Nariadenia o poplatkoch v spojení s § 11
ods. 6 Nariadenia o poplatkoch) vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi pohľadávku vo výške určenej podľa
§ 13 ods. 2 a ods. 3) Nariadenia o poplatkoch, s prihliadnutím na Prílohu č. 3 Nariadenia o poplatkoch,
ktorá je pre kategóriu vozidla žalovanej stanovená vo výške 18 750 HUF (základná sadzba pohľadávky),ktorú žalobca uplatnil v mene eur. Ďalej uviedol, že prostredníctvom právneho zástupcu v SR vyzval
žalovanú na zaplatenie základnej sadzby pohľadávky, ako aj na zaplatenie nákladov spojených s jej
uplatnením voči žalovanej v SR a zároveň žalovanú informoval, že túto pohľadávku môže v základnej

sadzbe zaplatiť len do 60 dní od doručenia výzvy na zaplatenie. Výzva bola žalovanej odoslaná dňa
09.11.2023. Žalovaná základnú sadzbu pohľadávky v stanovenej lehote neuhradila, v dôsledku čoho jej
exlegepodľa§11ods.1a§12ods.4Nariadeniaopoplatkoch,sprihliadnutímnaPrílohuč.3Nariadenia
o poplatkoch, vznikla povinnosť zaplatiť zvýšenú sadzbu pohľadávky vo výške 74 970 HUF, čo pri
uplatnenom kurze eur/HUF 391.95 predstavuje sumu 191,27 eur. Na zaplatenie tejto zvýšenej sadzby

pohľadávky vrátane príslušenstva, bola žalovaná písomne vyzvaná predžalobnou výzvou, ktorá jej bola
odoslaná dňa 05.03.2024. Náklady spojené s uplatnením práva žalobcu na zaplatenie pohľadávky
a vzniknuté v predsúdnom štádiu uplatnenia pohľadávky v súvislosti s povinnosťou žalovanej zaplatiť
pohľadávku žalobcovi si môže žalobca, resp. ním poverené partnerské kancelárie, uplatňovať podľa § 11
ods.7NariadeniaopoplatkochvspojenísNariadenímEurópskeho parlamentuaRady(ES)č.864/2007
o rozhodnom práve pre mimozmluvné záväzky (Rím II). Tieto náklady znáša a je povinný zaplatiť dlžník

(žalovaná). Zároveň tiež uviedol, že od žalovanej v tejto veci prijal platbu spolu vo výške 89,08 eur, ktorú
v celej výške započítal voči istine pohľadávky, pričom so zaplatením žalovanej pohľadávky je žalovaná
aj naďalej v omeškaní.

3. V uvedenej právnej veci vydal Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní dňa 25.04.2024

platobný rozkaz sp. zn. 34Up/761/2024 ktorým uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo
výške 102,19 eur, náklady spojené s uplatnením pohľadávky 70 eur a náhradu trov konania.

4. Proti vyššie uvedenému platobnému rozkazu podala žalovaná prostredníctvom právneho zástupcu
v zákonom stanovenej lehote odpor s vecným odôvodnením, čím sa platobný rozkaz zrušil, a preto

upomínací súd na podklade návrhu žalobcu na pokračovanie v konaní, postúpil vec tunajšiemu súdu
ako súdu miestne a vecne príslušnému. Žalovaná v odpore uviedla, že v celom rozsahu neuznáva
nárok uplatňovaný žalobcom v tomto konaní. Je pravda a teda je nesporné, že používala spoplatnené
cesty v Maďarsku, avšak diaľničnú známku, t.j. oprávnenie na ich používanie si v danom čase zakúpila.
Ako dôkaz priložila potvrdenie o platbe, ktoré obsahuje dátum a popis transakcie, označenie prijímateľa

platby ako aj miesto platby, pričom túto skutočnosť žalobcovi oznámila vo svojom vyjadrení zo dňa
16.11.2023. Pri zadávaní čísla registračného čísla vozidla však uviedla nesprávne číslo a z tohto dôvodu
jej bola uložená pokuta. Túto skutočnosť oznámila žalobcovi s tým, že aktívne komunikuje s maďarskou
diaľničnou spoločnosťou o odstránení tohto pochybenia, korešpondencia s maďarskými úradmi bola
náročná a aj z tohto dôvodu nezaplatila pokutu v lehote poskytnutej vo výzve. Tiež uviedla, že v posledný

deň lehoty upustila od tejto snahy (o nápravu chybne zadaného registračného čísla vozidla) a rozhodla
sa aj napriek tomu, že si diaľničnú známku zakúpila zaplatiť sankčný poplatok, ktorý bol však žalobcovi
pripísaný nasledujúci deň po uplynutí lehoty čím odôvodňuje svoj nárok na zvýšené plnenie. Tiež
poukázala aj na postavenie žalovanej ako spotrebiteľa, kde by mal žalobca citlivo nazerať na ňu ako
slabšiu stranu a aj na znenie § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Vzhľadom na uvedené v celom rozsahu

neuznáva uplatňovaný nárok žalobcu a uvádza, že za používanie ciest v Maďarsku zaplatila a zároveň
zaplatila pokutu, ktorú jej žalobca vystavil. Navrhla, aby súd vydaný platobný rozkaz zrušil v celom
rozsahu a vyzvala žalobcu, aby upustil od ďalšieho konania smerujúceho k vymáhaniu nárokov, ktoré
sú v rozpore s dobrými mravmi.

5. Žalobca prostredníctvom právneho zástupca vo svojom vyjadrení k odporu žalovanej uviedol, že
zotrváva na žalobe v celom rozsahu. Poukázal na to, že žalovaná v odpore uznáva, že vozidlo malo
zakúpenú nesprávnu e-matricu, v takýchto prípadoch platné oprávnenie na použitie spoplatnenej cesty
pre vozidlo, ktorým je cesta skutočne použitá nevzniká, keďže bola zakúpená e-matrica pre vozidlo
s inými údajmi. Vozidlom s EČV: E. bola preto spoplatnená cesta v Maďarsku použitá neoprávnene.

Ďalej uviedol, že lehota na zaplatenie sankčného poplatku v jeho základnej sadzbe (60 dní od doručenia
výzvy na plnenie) je stanovená maďarským právom - a to nariadením ITM č. 45/2020, preto žalobca
ani jeho právny zástupca uvedenú objektívnu skutočnosť, ktorou je plynutie času nemajú vo svoje
dispozičnej sfére. O konaní žalobcu v rozpore s dobrými mravmi nemôže byť preto ani reč. Žalovaná
nie je v tomto spore v postavení spotrebiteľky, nakoľko nárok, ktorý je predmetom tohto sporu,

je nárokom z civilnoprávnej deliktuálnej zodpovednosti držiteľa vozidla (žalovanej) za neoprávnené
použitie spoplatnenej cesty vozidlom, nárok vyplýva z objektívneho práva, nie zo spotrebiteľskej zmluvy.6. Uznesením č. k. 17C/63/2024- 62 zo dňa 26.06.2024, právoplatným dňa 27.06.2024 súd vyzval
žalovanú, aby sa v lehote 10 dní od doručenia uznesenia písomne vyjadrila k vyjadreniu žalobcu, ktoré
bolo doručené dňa 12.06.2024 Okresnému súdu Banská Bystrica.

7. Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu spolu s podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa
11.12.2024 predložil aj nasledovné listiny (vrátane relevantných ustanovení maďarského práva, ktoré sa
nachádzajú v OpP registri Okresného súdu Banská Bystrica): plnomocenstvo advokáta, výpis žalobcu
z maďarského obchodného registra, relevantné ustanovenia maďarského zákona č. I/1988, relevantné

ustanovenia maďarského nariadenia ITM č. 45/2020, zverejnené výšky poplatkov a sankčných
poplatkov pre rok 2023, odpoveď MV SR na žiadosť advokáta o poskytnutie z evidencie vozidiel,
preukazujúcu, že advokát (a prostredníctvom neho žalobca) sa totožnosť žalovanej v tejto veci dozvedeli
dňa 06.10.2023, sledovanie zásielok - preukazujúci doručovanie výziev žalovanej a rozsudky vydané
v obdobných veciach preukazujúce, že nárok na náklady v sume 70 eur je dôvodný. Obsahom podania
bolo i ospravedlnenie neprítomnosti na pojednávaní žalobcu a jeho právneho zástupcu nariadenom na

termín 12.12.2024 o 08:00 hod., a to vzhľadom na skutočnosť, že ide o drobný spor sa žalobcovi javí
ako nehospodárne a nadmerne navyšujúce náklady na vedenie sporu, aby trval na prítomnosti svojho
advokáta na pojednávaní. Žalobca nevyužíva svoje právo účasti na pojednávaní a netrvá ani na účasti
svojho právneho zástupcu, súhlasí, aby sa vo veci pojednávalo a rozhodlo v jeho neprítomnosti, resp.
v neprítomnosti advokáta žalobcu.

8. V predmetnej veci bolo nariadené pojednávanie na deň 12.12.2024, na ktoré sa nedostavil žalobca,
právny zástupca žalobcu, pojednávania sa nezúčastnila ani žalovaná. Vzhľadom na uvedené súd
vykonal pojednávanie len v prítomnosti právneho zástupcu žalovanej, na ktorom právny zástupca
žalovanej zotrval na doterajších písomných podaniach, minimálne mal za to, že tu ide o rozpor s dobrými

mravmi, v prípade, ak by bol súd opačného názoru má za to, že boli podané dve žaloby namiesto jednej,
čo môže byť dôvodom nepriznať v tomto konaní trovy konania.

9.Vpredmetnejvecisúdvykonaldokazovanieoboznámenímsasožaloboualistinnýmidôkazmitvoriace
obsah spisu a takto zistil súd nasledovný skutkový a právny stav veci:

10. Predmetom konania je žaloba, ktorou sa žalobca domáhal od žalovanej zaplatenia pohľadávky vo
výške 102,19 eur a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 70 eur na tom skutkovom
základe ako je to opísané vyššie.

11. Z listinných dôkazov predložených žalobcom mal súd preukázané, že žalobca prostredníctvom
právneho zástupcu adresoval žalovanej výzvu na zaplatenie sankčného poplatku za neoprávnené
použitie spoplatnených ciest v Maďarsku zo dňa 03.11.2023, ktorou jej bolo oznámené, že na
základe elektronickej kontroly oprávnenosti používania spoplatnených ciest v Maďarsku bolo zistené,
že motorové vozidlo, ktorého je držiteľkou, bolo prevádzkované na spoplatnenom úseku cestnej

komunikácie bez platného oprávnenia (e-matrice). Konkrétne sa jednalo o motorové vozidlo s EČV: E.
XXXXX, poplatková kat.: D1, pričom k tejto udalosti malo dôjsť dňa 15.07.2023 o 04:26:23 hod. na úseku
F47B - Ölbö 1 haladó. V dôsledku tejto skutočnosti jej podľa § 11 ods. 1 Nariadenia o poplatkoch vznikla
povinnosť zaplatiť náhradný poplatok a v súvislosti s uplatnením práva žalobcu voči nej na Slovensku
aj náklady s tým spojené. Výška pohľadávky bola stanovená sumou 18 750 HUF (49,08 eur) + náklady

vo výške 40 eur pri platbe do 60 dní od doručenia výzvy a 74 970 HUF (196,26 eur) + náklady vo
výške 70 eur pri platbe po 60-tich dňoch od doručenia výzvy. Výzva bola žalovanej odoslaná poštovou
prepravou dňa 09.11.2023 na adresu trvalého pobytu pod podacím číslom: RF945002955SK, čo je
zrejmé z podacieho hárku č. EPH007443538 a bola žalovanej doručená dňa 13.11.2023 (č.l. 71 spisu).

12. Tiež mal súd preukázané, že právny zástupca žalobcu predžalobnou výzvou zo dňa 29.02.2024
vyzval žalovanú na úhradu pohľadávky vo výške celkom 172,19 eur, a to bezodkladne, najneskôr do
5 pracovných dní od doručenia výzvy, nakoľko napriek predchádzajúcej výzve a poučeniu o lehote
na úhradu v základnej sadzbe žalovaná sankčný poplatok v základnej sadzbe nezaplatila, v dôsledku
čoho jej podľa § 11 ods. 1 a § 12 ods. 4 Nariadenia o poplatkoch, s prihliadnutím na Prílohu č. 3

Nariadenia o poplatkoch vznikla povinnosť zaplatiť zvýšenú sadzbu sankčného poplatku určenú pre
platobnú kategóriu vozidla, ktorého žalovaná je držiteľkou, a to vo výške 191,27 eur (74 970 HUF) a tiež
povinnosť nahradiť náklady spojené s uplatnením práva na zaplatenia sankčného poplatku a zvýšeného
sankčného poplatku spolu vo výške 70 eur. Žalobca zo strany žalovanej v tejto veci prijal len platbu spoluvo výške 89,08 eur, ktorú v celej výške započítal voči zvýšenému sankčnému poplatku. Predžalobná
výzva bola žalovanej odoslaná poštovou prepravou dňa 05.03.2024 na adresu trvalého pobytu pod
podacím číslom: RF945146813SK, čo je zrejmé z podacieho hárku č. EPH007443538 a bola žalovanej

doručená dňa 07.03.2024 (č.l. 71 spisu).

13. Podľa prílohy k prípisu Ministerstva vnútra SR sp. zn. PPZ-ODEI-2023/016114-023 zo dňa
04.10.2023 bola žalovaná vedená ako držiteľka osobného vozidla kategórie M1, značky ŠKODA,
obchodný názov SUPERB.

14. Podľa článku 4 ods. 1 nariadenia európskeho parlamentu a rady č. 1215/2012 o právomoci a o
uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach, ak nie je v tomto nariadení uvedené
inak, osoby s bydliskom na území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na
súdoch tohto členského štátu.

15. Podľa článku 4 ods. 1 nariadenia európskeho parlamentu a rady č. 846/2007, o rozhodnom práve
pre mimozmluvné záväzky (RÍM II), pokiaľ nie je v tomto nariadení ustanovené inak, spravuje sa
mimozmluvný záväzok vyplývajúci z civilného deliktu právnym poriadkom krajiny, na území ktorej vznikla
škoda, bez ohľadu na to, na území ktorej krajiny došlo ku skutočnosti, ktorá spôsobila škodu, a bez
ohľadu na to, na území ktorej krajiny alebo krajín nastali nepriame následky takejto skutočnosti.

16. Podľa § 33/A ods. 1 maďarského ZoCP, za používanie ciest, stanovených osobitným právnym
predpisom, v rámci určeného obdobia, vzniká povinnosť zaplatiť poplatok (poplatok za používanie), v
prípade jeho opomenutia vzniká povinnosť zaplatiť náhradný (sankčný) poplatok.

17. Podľa § 33/A ods. 6 maďarského ZoCP, splnenie úloh spojených s vyzbieraním poplatkov podľa ods.
(1), v právnom predpise určené korekčné služby súvisiace so zaplatením poplatkov za používanie ciest,
úlohycharakteruslužby,akoajzabezpečeniefungovaniaaprevádzkovaniezariadenínakontroluúhrady
poplatku za použitie cesty, vykonáva obchodná spoločnosť spravujúca cestné poplatky. Z hľadiska
plnenia svojich úloh uvedených vyššie je obchodná spoločnosť spravujúca cestné poplatky oprávnená

získať prístup k údajom registra cestnej premávky, a to na základe ustanovení zákona o evidencii cestnej
premávky. V zaujme vykonávania uvedeného, úlohy súvisiace s uzatvorením zmluvy o zabezpečení
výkonu činností vo verejnom záujme - realizované obchodnou spoločnosťou pre správu cestných
poplatkov - plní minister zodpovedný pre služby spojené s úhradou cestných poplatkov.

18. Podľa § 33/B ods. 1 maďarského ZoCP, verejné cesty, ktorých sa poplatková povinnosť týka
- vrátane verejných ciest spravovaných správcom podľa § 33 ods. (1) bod a) v prípade príslušnej
zmluvy - alebo ich jednotlivé úseky, poplatok za použitie týchto ciest, pre prípad opomenutia zaplatiť
poplatok náhradný poplatok, alebo spôsob jeho určenia, ako aj podmienky a spôsob úhrady - na základe
princípov schválených Vládou – so súhlasom ministra zodpovedného za štátny rozpočet, ustanoví

minister zodpovedný pre služby spojené s úhradou cestných poplatkov v osobitnom nariadení.

19. Podľa § 33/B ods. 5 maďarského ZoCP, organizácia oprávnená vyberať poplatok, resp. nimi
poverené obchodná organizácia v rámci 60 dňovej prekluzívnej lehoty podá na poštovú prepravu
držiteľovivozidlavýzvunaúhradunáhradnéhopoplatku.60dňovúprekluzívnulehotujepotrebnépočítať

odo dňa zistenia držiteľa vozidla, ktorý opomenul uhradiť poplatok za použitie ciest, organizáciami
oprávnenými vyberať poplatok alebo nimi poverenými organizáciami. Nie je potrebné doručiť výzvu na
úhradu náhradného poplatku v prípade, ak držiteľ vozidla (vodič), ktorý nezaplatil poplatok za používanie
ciest ani náhradný poplatok alebo vodič vozidla podpíše a prevezme zápisnicu vyhotovenú počas
miestnej kontroly. Povinnosť zaplatiť náhradný poplatok sa premlčí v lehote dvoch rokov. Nie je možné

uplatňovať úroky z omeškania z náhradného poplatku.

20. Podľa § 11 ods. 1 maďarského nariadenia o diaľniciach, ak motorové vozidlo v čase kontroly
nedisponuje platným oprávnením - s výnimkou uvedenou v ustanoveniach odsekov 2) a 3) -, z
dôvodu neoprávneného používania cesty osoba povinná uhradiť poplatok zaplatí náhradný poplatok

zodpovedajúci poplatkovej kategórii vozidla.

21. Podľa § 11 ods. 6 maďarského nariadenia o diaľniciach, zaplatiť náhradný poplatok dodatočne
je povinný držiteľ motorového vozidla, ktorý nie je jeho vlastník – v prípade motorového vozidla smaďarským evidenčným číslom vozidla držiteľ evidovaný v registri v čase neoprávneného používania
cesty podľa registra organizácie vedúcej register cestnej premávky -, ak taký neexistuje, vlastník
motorového vozidla (ďalej spolu ako: držiteľ). V prípade jazdnej súpravy, ak patrí príves do kategórie

poplatkov U, a organizácia oprávnená kontrolovať úhradu poplatku zistí v súvislosti s prívesom
neoprávnené používanie cesty, náhradný poplatok je potrebné uhradiť v súvislosti s jazdnou súpravou,
na úhradu ktorého je povinný držiteľ ťahajúceho vozidla.

22. Podľa § 11 ods. 7 maďarského nariadenia o diaľniciach, náhradný poplatok vyberá spoločnosť NÚSZ

Zrt., v rámci čoho je spoločnosť NÚSZ Zrt. alebo ňou využitý spolupracujúci partner oprávnený uplatniť
aj svoje preukázateľné náklady, ktoré jej/im vznikli v súvislosti s vymáhaním náhradného poplatku.

23. Podľa § 13 ods. 3 maďarského nariadenia o diaľniciach, základ ceny určený v Prílohe č. 3. je
smerodajný pre mesiac august roka predchádzajúceho aktuálnemu roku, v prípade nárastu indexu
spotrebiteľských cien zverejneného Centrálnym štatistickým úradom prepočítaného k augustu druhého

roka predchádzajúceho aktuálnemu roku, v miere rovnajúcej sa nárastu, sa upraví s presnosťou
zaokrúhlenia na desiatky forintov v prvý deň aktuálneho roka. Takto určenú výšku náhradného poplatku
a rozdielu náhradného poplatku zverejní spoločnosť NÚSZ Zrt. na svojej internetovej stránke. Medzi
zverejnením a nadobudnutím účinnosti musí uplynúť aspoň 30 dní.

24. Vzhľadom k tomu, že v danom prípade ide o konanie s cudzím prvkom, súd sa v prvom rade
zaoberal otázkou, či je oprávnený v danej veci konať a rozhodovať daný spor. V tomto smere súd
poukazuje na uznesenie Súdneho dvora z 21.09.2021 vo veci C-30/21 kedy súdny dvor vyslovil, že
„článok 1 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a rady č. 1215/2012 z 12.12.2012 o právomoci
a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach sa má vykladať v tom zmysle,

že pod pojem ,,občianske a obchodné veci“ v zmysle tohto ustanovenia spadá žaloba na vymáhanie
poplatku súdnou cestou v súvislosti s používaním spoplatnenej cesty, ktorú podala spoločnosť poverená
zo zákona, ktorý kvalifikuje vzťah založený na tomto používaní ako súkromnoprávny.“ Aplikujúc teda
nariadenie - Brusel I bis, konkrétne článok 4 ods. 1, súd dospel k záveru, že právomoc súdu Slovenskej
republiky rozhodovať v predmetnej veci je daná. V zmysle článku 4 ods. 1 nariadenia RÍM II rozhodným

právnym poriadkom pre posúdenie nároku žalobcu je maďarský právny poriadok.

25. V danom konaní mala žalovaná za to, že tu ide o rozpor s dobrými mravmi a tiež poukázala aj na jej
postavenie ako spotrebiteľa, kde by mal žalobca citlivo nazerať na ňu ako slabšiu stranu. S uvedenými
tvrdeniami sa však súd nestotožnil, nakoľko z obsahu spisového materiálu mal súd preukázané, že

žalovaná používala spoplatnené cesty v Maďarsku, avšak pri zadávaní údajov do systému uviedla
nesprávne číslo, preto jej vozidlom bola spoplatnená cesta v Maďarsku použitá neoprávnené a súd má
za to, že predmetom sporu je nárok z civilnoprávnej deliktuálnej zodpovednosti držiteľa vozidla tak ako to
uviedol aj vo svojom vyjadrení právny zástupca žalobcu, a preto v danom prípade nie je možné aplikovať
§ 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Ku obrane žalovanej, že v tomto spore je v postavení spotrebiteľky,

súd tiež uvádza, že žalovaná žiadnym relevantným spôsobom nepreukázala, že si žalobca uplatňuje
nárok zo spotrebiteľskej zmluvy, preto túto je obranu nepovažoval za dôvodnú.

26. Po vykonanom dokazovaní s prihliadnutím na nesporné skutočnosti súd zistil, že žalobca je
v zmysle maďarských právnych predpisov spoločnosťou oprávnenou uplatňovať si voči neoprávneným

používateľom ciest pohľadávku vzniknutú z titulu neoprávneného použitia spoplatnenej cesty vo forme
sankčného poplatku. Skutočnosť, že žalovaná využila dňa 15.07.2024 spoplatnený cestný úsek na
mieste kontroly F47B - Ölbö 1 haladó mal súd preukázané z priloženej fotografie motorového vozidla
žalovanej, na ktorej je uvedené EČV: E.. Žalovaná bola riadne vyzvaná na zaplatenie sankčného
poplatku, a to výzvou zo dňa 03.11.2023. Nakoľko však žalovaná uhradila sankčný poplatok vrátane

nákladov celkovo spolu vo výške 89,08 eur až po uplynutí lehoty 60 dní od doručenia výzvy, vznikol
žalobcovi nárok na uplatnenie si pohľadávky vo výške 102,19 eur. V konaní žalovaná relevantným
spôsobom nepreukázala, že v čase kontroly bol poplatok za použitie spoplatnenej cesty zaplatený.

27. S prihliadnutím na štandardnú judikatúru v podobných veciach súd dospel k záveru, že žalobca

má právo aj na uhradenie nákladov spojených s uplatnením práva žalobcu na zaplatenie pohľadávky
v predsúdnom štádiu uplatnenia pohľadávky, a to v zmysle § 11 ods. 7 Nariadenia o poplatkoch v
spojitosti s nariadením Európskeho parlamentu a Rady ES č. 864/2007, ktoré si žalobca uplatnil za tri
úkony právnej služby, a to 1/ prevzatie a príprava zastúpenia v roku 2022, 2/ písomné podanie (výzva)protistrane v roku 2022 - uplatnenie pohľadávky v základnej sadzbe a 3/ písomné podanie (výzva)
protistrane - uplatnenie novej pohľadávky vo zvýšenej sadzbe v roku 2024, v sume zodpovedajúcej
tarifnej odmene advokáta a tzv. režijným paušálom, a to podľa Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti

Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytnuté právne služby.
V zmysle predmetnej vyhlášky je minimálna tarifná odmena v sume 16,60 eur, pričom ku každému úkonu
právnej služby prislúcha aj režijný paušál, ktorý v roku 2022 predstavoval sumu 11,63 eur a v roku 2024
sumu 13,73 eur, t.j. za uplatnené tri úkony právnej služby spolu suma vo výške 86,79 eur. Keďže si
žalobca však uplatnil len náklady vo výške 70 eur, je mu možné priznať náklady len v tejto nižšej sume.

Súd považoval tieto náklady za účelne vynaložené, preto ich žalobcovi v plnom rozsahu priznal.

28. Vychádzajúc z vyššie opísaného skutkového stavu a uvedeného právneho stavu súd dospel
k záveru, že nárok žalobcu na zaplatenie žalovanej sumy je dôvodný v celom rozsahu, a preto žalobe
vyhovel.

29. Lehotu na plnenie súd určil v súlade s § 232 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len ,,CSP“) podľa ktorého, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku pričom
súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. V danom prípade však súd nevzhliadol dôvody
k tomu, aby žalovanej na splnenie povinnosti určil dlhšiu lehotu ako tri dni.

30. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

31. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

32. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

33. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP postupom podľa § 262 ods.

1 CSP. Keďže žalobca bol v konaní plne úspešnou stranou sporu, súd mu voči žalovanej priznal nárok
na náhradu trov konania v plnej výške.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Námestovo.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.