Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, January 14, 2025

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 7C/48/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1624202753
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Krajňáková
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2025:1624202753.1

Uznesenie

Okresný súd Malacky v právnej veci žalobcu: JUDr. Martina Poláčková, správca konkurznej podstaty
úpadcu Poľnohospodárske družstvo so sídlom v Kuchyni, v konkurze, adresa sídla Kuchyňa 562,
Kuchyňa, IČO: 00 613 975, so sídlom kancelárie správcu konkurznej podstaty Štúrovo námestie 120/1,
Trenčín, proti žalovanému: Pozemkové spoločenstvo Urbárne lesy a pasienky, adresa sídla Kuchyňa
571, Kuchyňa, IČO: 30 850 398, v konaní o žalobe o určenie neplatnosti uznesení zhromaždenia

žalovaného a o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 16.12.2024 žalobca doručil tunajšiemu súdu žalobu o určenie neplatnosti piatich uznesení
zhromaždenia žalovaného zo dňa 12.05.2019, 26.05.2019, 15.05.2022, 11.06.2023, 07.07.2024
a navrhol priznať nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %. Zároveň žiadal nariadiť neodkladné

opatrenie, ktorým by súd zakázal orgánom žalovaného akúkoľvek činnosť a akýkoľvek právny
úkon v mene žalovaného, s výnimkou zvolania mimoriadneho valného zhromaždenia alebo valného
zhromaždenia žalovaného, a to do času právoplatného skončenia konania vo veci samej.

2. Neodkladné opatrenie žiadal nariadiť z dôvodu, že konaním žalovaného dochádza k poškodzovaniu
práv žalobcu, konaniu v rozpore so zákonom o pozemkových spoločenstvách a ku prekračovaniu

právomocí orgánov spoločenstva, ktoré bolo zvolené nezákonne.

3. Určenia neplatnosti konkrétnych uznesení zhromaždenia žalovaného sa žalobca žalobou vo veci
samej domáhal z dôvodu, že boli porušené práva žalobcu zúčastniť sa valných zhromaždení žalovaného
od roku 2019.

4. Žalobca v žalobe a návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uviedol, že na základe uznesenia
Krajského súdu Bratislava zo dňa 28.05.2018, sp. zn. Z-2-1K/3/1996-969, bol správca ustanovený do
funkcie správcu konkurznej podstaty úpadcu žalobcu. Pri výkone činnosti správcu žalobcu bol v roku
2018 zapísaný do konkurznej podstaty novoobjavený majetok - nehnuteľnosti v katastrálnom území A.,
zapísané na listoch vlastníctva č. XXXX v spoluvlastníckom podiele žalobcu 4224/10000, t.j. 44,98 %, č.
3913 v spoluvlastníckom podiele žalobcu 4498/10000, t.j. 44,98 %, č. 3945 v spoluvlastníckom podiele

žalobcu 1227/2500, t.j. 49,08 %, č. 3988 v spoluvlastníckom podiele žalobcu 1227/2500, t.j. 49,08 %, č.
3991 v spoluvlastníckom podiele žalobcu 4224/10000, t.j. 44,98 %, č. 4015 v spoluvlastníckom podiele
žalobcu 4224/10000, t.j. 44,98 %, č. 4019 v spoluvlastníckom podiele žalobcu 4498/10000, t.j. 44,98 %,
č. 4075 v spoluvlastníckom podiele žalobcu 1227/2500, t.j. 49,08 %, č. XXXX v spoluvlastníckom podiele
žalobcu 1227/2500, t.j. 49,08 %. Na základe zmluvy o pozemkovom spoločenstve zo dňa 27.04.2014
spoločné nehnuteľnosti, ktoré žalovaný viedol v pozemkovej podstate spoločenstva boli nehnuteľnosti

evidovanévkatastrálnomúzemíA.nalistochvlastníctvač.XXXXB.C.XXXX.Vtýchtonehnuteľnostiach
žalobca nemal a nemá žiadne spoluvlastnícke podiely. Žalovaný mal zvolať v dňoch 12.05.2019a 26.05.2019 valné zhromaždenie bez toho, aby pozval na valné zhromaždenie žalobcu, pričom na
týchto valných zhromaždeniach prijal uznesenie podpísané dňa 12.05.2019 a 26.05.2019, ktorým,
okrem iného, zmenil znenie zmluvy o pozemkovom spoločenstve a zapísal do pozemkovej podstaty

spoločenstva majetok zapísaný na listoch vlastníctva č. XXXX v spoluvlastníckom podiele žalobcu
4224/10000, t.j. 44,98 %, č. 3913 v spoluvlastníckom podiele žalobcu 4498/10000, t.j. 44,98 %, č. 3945
vspoluvlastníckompodieležalobcu1227/2500,t.j.49,08%,č.XXXXvspoluvlastníckompodieležalobcu
1227/2500, t.j. 49,08 %, č. 3991 v spoluvlastníckom podiele žalobcu 4224/10000, t.j. 44,98 %, č. 4015
vspoluvlastníckompodieležalobcu4224/10000,t.j.44,98%,č.4019vspoluvlastníckompodieležalobcu

4498/10000, t.j. 44,98 %. Podľa predložených písomností od žalovaného žalovaný údajne už v roku
2018 zapísal do pozemkovej podstaty aj list vlastníctva č. XXXX, kde sa stal žalobca spoluvlastníkom
v spoluvlastníckom podiele 1227/2500, t.j. 49,08 % až od roku 2020 a list vlastníctva č. XXXX, kde
je žalobca spoluvlastníkom v spoluvlastníckom podiele 1227/2500, t.j. 49,08 % až od roku 2022. Je
zrejmé, že dôkazy, ktoré predložil žalovaný žalobcovi sú dodatočne vyhotovené po tom, čo sa žalobca
dožadoval u predsedu spoločenstva (štatutárneho orgánu žalovaného) vysvetlení, ako je možné, že

koná v rozpore so zmluvou o pozemkovom spoločenstve a v rozpore so zákonom o pozemkových
spoločenstvách. Žalobca zopakoval, že žalovaný žalobcu na zasadnutie valného zhromaždenia dňa
12.05.2019 a 26.05.2019 nepozval a prijal uznesenie dňa 12.05.2019 a 26.05.2019. Z prezenčnej
listiny zo dňa 26.05.2019 má byť zrejmé, že sa valného zhromaždenia zúčastnilo 22 osôb, z toho
i splnomocnení, chýbajú plné moci, je zrejmé, že valné zhromaždenie nemohlo byť uznášaniaschopné,

naviac, najväčší podielový spoluvlastník - žalobca nebol pozvaný vôbec. V roku 2020 a 2021 žalovaný
nezvolal žiadne valné zhromaždenie.

5. Ďalej mal žalovaný zvolať valné zhromaždenie aj dňa 15.05.2022, 11.06.2023, 07.07.2024 bez toho,
aby na neho pozval žalobcu, pričom na valnom zhromaždení prijal aj uznesenie podpísané v daný deň. Z

prezenčnej listiny valného zhromaždenia 11.06.2023 je zrejmé, že valného zhromaždenia sa zúčastnilo
10 osôb a nie je žiadny záznam o pozvánke a programe valného zhromaždenia. Uznesením prijatým
na valnom zhromaždení 11.06.2023 mal žalovaný, okrem iného, schváliť voľbu orgánov spoločenstva
na 5 rokov. Žalobca uviedol, že žalovaný sa po urgenciách žalobcu priznal, že žalobcu nepozval
úmyselne. Žalobca ďalej uviedol, že na osobnom stretnutí s predsedom žalovaného žiadal nahliadnuť

do účtovníctva, pričom toto mu nebolo umožnené, bol mu predložený výpis z účtu z decembra 2017,
na ktorom bol konečný stav finančných prostriedkov ku dňu 31.12.2017 spolu 104 422,64 Eur. Počas
rokov 2018-2024 žalovaný uzatvoril viaceré zmluvy, ktorých predmetom bol odpredaj dreva a prenájom
pozemkov. Podľa vyjadrenia žalovaného nedošlo k vyplácaniu dividend podielnikom (žalobca nemal
vyplatené žiadne dividendy, preto vyvodzuje, že k vyplácaniu dividend nedošlo), podľa účtovnej závierky

verejnedostupnejzarok2022a2023bolfinančnýmajetokvroku2022-136200,00Eur,predchádzajúce
obdobie 2021 – 153 314,00 Eur a v roku 2023 – 137 480,00 Eur. Nie je zrejmé, z akého titulu sú v
účtovníctve evidované krátkodobé záväzky vo výške 63 254 Eur za rok 2021, vo výške 49 485 Eur za rok
2022 a 43 485 Eur za rok 2023. Žalovaný dlhodobo nevypláca dividendy podielovým spoluvlastníkom
a nie je zrejmý tok finančných prostriedkov.

6. Žalobca k žalobe a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia predložil neúplné výpisy z listov
vlastníctva č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, zmluvu o pozemkovom
spoločenstve v zmysle § 5 zákona 97/2013 Z. z. o pozemkových spoločenstvách zo dňa 27.04.2014
– jej prvú, druhú, štvrtú, šiestu, ôsmu a desiatu stranu, zmluvu o pozemkovom spoločenstve v zmysle

§ 5 zákona 97/2013 Z. z. o pozemkových spoločenstvách zo dňa 12.05.2019 – jej prvú, tretiu, piatu,
siedmu, deviatu, jedenástu stranu s prílohou č. 1 (zoznam nehnuteľností), výpis z listu vlastníctva č.
XXXX, C. XXXX, C. XXXX, príloha č. 2 (zoznam členov), ďalej listinu označenú ako valné zhromaždenie
PS A. zo dňa 26.05.2019, jedenásťstranový dokument zo dňa 12.05. a 26.05.2019, listinu označenú ako
valné zhromaždenie PS A. zo dňa 11.06.2023, účtovnú závierku zostavenú ku dňu 31.12.2022 a ku dňu

31.12.2023, výpis z účtu Urbárne lesy a pasienky A. s dátumom vyhotovenia 31.12.2017.

7. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku („CSP“), pred začatím konania, počas konania a
po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, abya) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,

c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,

kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná

integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

10. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 CSP a návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia neodmietol, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1 CSP,
inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

11. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

12. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia

súdu prvej inštancie.

13. Neodkladné opatrenie je svojím charakterom výnimočným a mimoriadnym prostriedkom súdnej
ochrany smerujúcim k úprave pomerov a ovplyvneniu správania strán, predovšetkým však k ochrane
pred takým konaním žalovaného, resp. toho, voči komu návrh smeruje, ktoré bezprostredne hrozí

alebo trvá a má za následok hrozbu alebo vznik ujmy (materiálnej, ako aj nemateriálnej) na strane
navrhovateľa. Neodkladné opatrenie sa považuje za výnimočný prostriedok najmä preto, lebo pri jeho
nariadení súd zásadne nevykonáva dokazovanie, je porušená zásada rovnosti strán konania, strany
nemusia byť pred jeho nariadením vypočuté a napokon uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia
je vykonateľné bez ohľadu na jeho právoplatnosť.

14.Súdmôženariadiťneodkladnéopatrenievdvochprípadoch,ato,akjepotrebnébezodkladneupraviť
pomery, alebo ak je daná obava, že exekúcia bude ohrozená. Pred nariadením neodkladného opatrenia
súd posudzuje v celkovom kontexte požadovanej procesnej ochrany, či:

a) je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami,
b) navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov
alebo obavu z ohrozenia exekúcie,
c) uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa
navrhovateľ domáha,

d) navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolností prípadu dočasný charakter,
nebude vytvorený nenávratný stav,
e) právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad
nevyhnutný rozsah,
f) sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

15. Neodkladné opatrenie bude spravidla opodstatnené tam, kde navrhovateľovi hrozí vznik alebo
rozširovanie škody či inej ujmy, dochádza k porušovaniu či ohrozovaniu jeho práv a oprávnených
záujmov, prípadne hrozí zhoršenie jeho právnej pozície do takej miery, že mu bude naďalej zbytočné
uchádzať sa o konečnú súdnu ochranu. Súd je vždy v rámci dispozičného princípu viazaný návrhom a

nemôže ho prekročiť, ani uložiť inú ako v návrhu požadovanú povinnosť. Pri rozhodovaní skúma všetky
dôvody a okolnosti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, či je nárok navrhovateľa osvedčený a
či je vydanie neodkladného opatrenia potrebné, či už za účelom neodkladnej úpravy právnych pomerov
strán alebo zabezpečenia výkonu exekúcie, ak by mala byť ohrozená.16. Súd skúmal splnenie podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia a dospel k záveru, že
podmienkynajehonariadenieniesúsplnené.Zatýmúčelomsaoboznámilsovšetkýmiprílohaminávrhu

a vykonal dokazovanie v rozsahu nevyhnutnom pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia.

17. Z návrhu navrhovateľa bolo zrejmé, že navrhuje nariadiť žalovanému v pozícii odporcu neodkladné
opatrenie v súlade s ust. § 325 ods. 2 písm. d) CSP, a to aby bol orgánom odporcu uložený

zákaz vykonávať akúkoľvek činnosť a akýkoľvek právny úkon v mene odporcu, s výnimkou zvolania
mimoriadnehovalnéhozhromaždeniaalebovalnéhozhromaždeniaodporcu.Navrhovateľmalzrejmena
mysli mimoriadne zhromaždenie alebo zhromaždenie. Súd z výpisu z Obchodného registra Mestského
súdu Bratislava III zistil, že na majetok Poľnohospodárskeho družstva so sídlom v Kuchyni bol
uznesením Krajského súdu v Bratislave, č.k. Z-2-1 K3/96 zo dňa 28.10.1998 vyhlásený konkurz
a na základe uznesenia Krajského súdu v Bratislave zo dňa 28.05.2018, č.k. Z-2-1K 3/1996-969,

právoplatného dňa 07.07.2018 a vykonateľného dňa 07.06.2018, bola ustanovená do funkcie správcu
JUDr. Martina Poláčková, značka správcu S1691. Navrhovateľ v návrhu uviedol, že odporca majetok
navrhovateľa, t.j. konkrétne nehnuteľnosti v katastrálnom území A. (podiely na nich), ktoré boli
v roku 2018 pri výkone činnosti správcu zapísané do konkurznej podstaty, zapísal do pozemkovej
podstaty odporcu (spoločenstva), a to v rámci prijatých uznesení zhromaždenia v dňoch 12.05.2019

a 26.05.2019, na ktoré ale navrhovateľa nepozval, napriek tomu, že navrhovateľ má byť najväčší
podielový spoluvlastník. Dokonca, niektoré nehnuteľnosti mal odporca zapísať do pozemkovej podstaty
už v roku 2018, hoci žalobca sa stal ich podielovým spoluvlastníkom až od roku 2020 a 2022. Dôkazy
predložené odporcom na výzvu navrhovateľa majú byť vyhotovované dodatočne, až po tom, ako
sa navrhovateľ u odporcu dožadoval vysvetlení, prečo koná v rozpore so zmluvou o pozemkovom

spoločenstve a v rozpore zo zákonom o pozemkovom spoločenstve. V rámci prijatých uznesení
zhromaždenia v dňoch 12.05.2019 a 26.05.2019 malo dôjsť aj k zmene zmluvy o pozemkovom
spoločenstve. Ďalej navrhovateľ poukázal na ostatné zhromaždenia v dňoch 15.05.2022, 11.06.2023
a 07.07.2024, na ktoré navrhovateľ opäť nebol pozvaný. Na zhromaždení dňa 11.06.2023 sa malo
zúčastniť iba 10 osôb, nemalo byť uznášania schopné a malo dôjsť k voľbe orgánov odporcu na 5 rokov.

K prijatiu akých uznesení malo dôjsť na zhromaždeniach v dňoch 15.05.2022 a 07.07.2024 v návrhu
uvedené nebolo. V rámci osobného stretnutia navrhovateľa s predsedom odporcu nebolo navrhovateľovi
umožnené nahliadnuť do účtovníctva, predložený mu bol len výpis z účtu z decembra 2017. Z návrhu
nevyplývalo, kedy sa malo osobné stretnutie uskutočniť. Odporca sa mal po urgenciách navrhovateľa
priznať, že navrhovateľa nepozval úmyselne. Na preukázanie uvedeného navrhovateľ navrhol vykonať

dôkaz korešpondenciou od žalovaného a výsluchom strán. Korešpondencia od žalovaného nebola
prílohou návrhu.

18. Preskúmaním navrhovateľom uvádzaných dôvodov, pre ktoré sa navrhovateľ dožadoval nariadenia
neodkladného opatrenia odporcovi, súd dospel k záveru, že neboli naplnené predpoklady pre nariadenie

neodkladného opatrenia podľa ust. § 325 ods. 2 písm. d) CSP, a to predovšetkým z dôvodu
absencie všeobecnej požiadavky neodkladnosti, resp. naliehavosti tohto opatrenia, ako aj z dôvodu
nedostatočného zdôvodnenia skutočností, ktoré majú podľa navrhovateľa odôvodňovať nariadenie
požadovaného neodkladného opatrenia. V dôvodoch opísaných navrhovateľom, že odporca opomenul
navrhovateľa pozvať na jednotlivé zhromaždenia, prípadne, že ho úmyselne na tieto zhromaždenia

nepozval, súd nevzhliadol bezodkladnú potrebu nariadiť orgánom odporcu zákaz vykonávať akúkoľvek
činnosť a akýkoľvek právny úkony (aj keď s výnimkou zvolávania zhromaždenia alebo mimoriadneho
zhromaždenia).Navrhovateľibavšeobecneopísal,žekonanímodporcumádochádzaťkpoškodzovaniu
jeho práv, pričom nerozvinul, v čom konkrétne majú byť práva navrhovateľa konaním odporcu
poškodzované. V návrhu poukazoval na nedôslednosť pri zvolávaní jednotlivých zhromaždení, vyjadril

pochybnosti o splnení podmienok schopnosti uznášania jednotlivých zhromaždení, avšak vôbec
nekonkretizoval, v čom mali byť práva navrhovateľa prijatím jednotlivých konkrétnych uznesení na
zhromaždeniach odporcu porušené, no napriek tomu sa domáha v žalobe vo veci samej určenia ich
neplatnosti a v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nariadenia zákazu orgánom vykonávať
akúkoľvek činnosť a akýkoľvek právny úkon. Súdu nie je zrejme, v čom majú byť práva navrhovateľa

poškodené realizovanou zmenou zmluvy o pozemkovom spoločenstve a zapísaním nehnuteľností do
pozemkovej podstaty na zasadnutí zhromaždení v dňoch 12.05.2019 a 26.05.2019, ďalej realizovanou
voľbou orgánov odporcu na zasadnutí zhromaždenia dňa 11.06.2023. Súdu ďalej nie je zrejmé,
o čom konkrétne majú pojednávať jednotlivé ďalšie uznesenia prijaté dňa 15.05.2022, 07.07.2024,ktorých neplatnosti sa navrhovateľ taktiež domáha. Nariadením zákazu orgánom odporcu vykonávať
akúkoľvek činnosť a akýkoľvek právny úkon, podľa názoru súdu, nebude naplnená požiadavka
navrhovateľa, aby odporca začal riadne, v súlade so zákonom o pozemkových spoločenstvách, zvolávať

zhromaždenia, aby začal riadne vyplácať dividendy podielnikom, a ostatné. V tejto súvislosti súd dáva
do pozornosti ust. § 27 zákona o pozemkových spoločenstvách o výkone oprávnení okresného úradu
v rámci štátneho dozoru, ktoré slúžia práve na kontrolu dodržiavania povinností týkajúcich sa, okrem
iného, aj riadneho zvolávania zasadnutí spoločenstva v súlade s uvedeným zákonom, na porušenie
čoho navrhovateľ v návrhu predovšetkým upozorňuje. Rovnako ani pochybnosti navrhovateľa o toku

finančných prostriedkov odporcu, ani tvrdenie o nevyplácaní dividend podielnikom súd nepovažuje za
dôvod pre nariadenie zákazu orgánom odporcu vykonávať činnosť, pretože by došlo k neprimeranému
zásahu do celkovej činnosti odporcu. Súd zo zmluvy o pozemkovom spoločenstve odporcu zo dňa
12.05.2019 dostupnej v úplnom znení na internete zistil, že odporca hospodári v lesoch na pozemkoch,
ktoré tvoria pozemkovú podstatu spoločenstva. Nariadením požadovaného širokého zákazu činnosti
orgánomspoločenstvabysúdneprimeraneobmedzilodporcuprivýkonecelkovejjehoagendysúvisiacej

s jeho činnosťou, a to navyše na základe navrhovateľom nedostatočne ozrejmeného nezákonného
konania odporcu v rámci porušovania práv navrhovateľa. Súdu ďalej nie je zrejmé, z akých dôvodov
sa navrhovateľ domáha až s odstupom značného času neplatnosti jednotlivých uznesení z roku 2019,
keď zároveň v úvode návrhu uvádza, že majetok, v ktorom má navrhovateľ spoluvlastnícke podiely,
bol do konkurznej podstaty zapísaný už v roku 2018 a následne, o rok na to, mal odporca do svojej

pozemkovejpodstatyuvedenýmajetokzapísať.Iuplynutieznačnéhočasovéhoobdobiaodnamietaných
úkonovodporcujekritériom,podľaktoréhosúdposudzujedanosťdôvodovprenariadenieneodkladného
opatrenia alebo pre jeho zamietnutie. Navrhovateľ ďalej na inom mieste opísal, že odporca mal v rokoch
2018-2024 uzavrieť viaceré zmluvy, ktorých predmetom mal byť odpredaj dreva a prenájom pozemkov.
Navrhovateľ opäť neuviedol, v čom konkrétne má spočívať poškodenie práv navrhovateľa v súvislosti

s uzavieraním spomenutých zmlúv odporcu. V návrhu nebolo ozrejmené ani tvrdenie navrhovateľa,
v čom konkrétne majú orgány odporcu prekračovať svoje právomoci. Súd na tomto mieste zároveň
nespochybňuje, že konanie odporcu, ktorým má navrhovateľa celkom opomínať v pozývaní na jednotlivé
zhromaždenia sa javí nebyť v súlade so zákonom o pozemkových spoločenstvách, no na druhej strane,
tento postup odporcu, ktorého dôvody súd nateraz nepozná, nemôže byť sám o sebe dôvodom, pre

ktorý by súd prostredníctvom neodkladného opatrenia mal nariaďovať celkový zákaz činnosti orgánom
spoločenstva, zvlášť v prípade, keď toho času vychádzajúc z navrhovateľom opísaných skutočnosti
súd nepovažuje nárok žalobcu na určenie neplatnosti jednotlivých uznesení odporcu za dostatočne
osvedčený.

19. Vzhľadom na vyššie opísané skutočnosti, keď súd v navrhovateľom opísanom konaní odporcu
nevzhliadol také prvky, voči ktorým by bolo nevyhnutne potrebné bezodkladne zasiahnuť nariadením
neodkladného opatrenia a uložiť jeho orgánom zákaz, ktorý súd navyše považoval za neodôvodnene
široký, rozhodol týmto uznesením tak, že návrh na jeho nariadenie zamietol tak pre chýbajúci prvok
naliehavosti, ako aj pre nedostatok skutočnosti osvedčujúcich potrebu zakázať orgánom odporcu

akúkoľvek činnosť a akýkoľvek právny úkon do skočenia konania vo veci samej.

20. Keďže navrhovateľ podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v rámci samotnej žaloby,
súd nerozhodoval o nároku na náhradu trov konania v súvislosti s podaným návrhom na nariadenie
neodkladného opatrenia, ale rozhodne o nároku na náhradu trov konania ako o celku v rozhodnutí,

ktorým sa konanie skoční.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.