Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, January 28, 2025

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 7P/96/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4424203099
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Linda Száraz
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2025:4424203099.8

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. A., nar. XX.XX.XXXX, v konaní
zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, dieťa rodičov:
B. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., D. E. XX, F. G. XXX, v konaní zastúpený advokátom: JUDr. Gergely
Pšenák, Nové Zámky, M. R. Štefánika 30 a D. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom H., H. I. XXX/XXX, v konaní
zastúpená advokátom JUDr. Stanislavom Meliškom so sídlom Bratislava, Sabinovská 8, o návrhu otca

na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 20.12.2024 z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1.Otec sa podaným návrhom domáha nariadenia neodkladného opatrenia, aby maloletá A. A., nar.
XX.XX.XXXX bola zverená do jeho osobnej starostlivosti. Svoj návrh odôvodnil tým, že matka dlhodobo
zamedzuje vzťahu medzi otcom a maloletou. Svedčí o tom aj uznesenie Okresného súdu Nové Zámky

č.k. 7Em/1/2023 - 226 zo dňa 24.04.2024 ako aj č.k. 7Em/1/2023 - 266, ktorými súd matke uložil
opakovane pokutu vo výške až 1000,- eur, pretože nerešpektovala rozhodnutie súdu o styku maloletej
s ním a neustále sa vyhovárala nato, že maloletá nechce ísť k otcovi, hoci maloletá, vždy k otcovi
chcela ísť, avšak matka sa snažila styku zabrániť. Matka maloletej hneď po rozchode rodičov v roku
2020, oznámila otcovi, že spraví všetko preto, aby dcéru nevidel otec. Následne začala matka s
dcérou častejšie navštevovať svoju detskú pediatričku, ktorej vždy matka prezentovala, aký problém

má dcéra. Žiadne ďalšie vyšetrenia tento stav, ktorý matka uvádza nepotvrdili. Keď D. J. odmietla písať
do zdravotnej dokumentácie maloletej to, čo si matka praje, aby tam bolo, tak matka podala na pani
doktorku sťažnosť na VÚC. Ako ďalšiu lekárku si sama matka vyhľadala pani doktorku K., psychologičku,
kde si žiadala vyšetriť maloletú. Maloletá absolvovala niekoľko sedení, kde bola sama s lekárkou a tiež
aj za prítomnosti matky. Pani doktorka vyhotovila správu, ktorá je súčasťou spisu. No keď nebol záver
napísaný podľa predstáv matky, bola pani doktorka slovne napadnutá matkou, ako si dovolila napísať

taký záver, že maloletá má veľmi dobrý vzťah s otcom, a nie je pravda, že by ho dcéra odmietala. V
súdnomspisejevšetkozadokumentované.MatkamaloletejnakaždéhopridelenéhopracovníkazÚradu
práce, sociálnych vecí a rodiny, vrátane psychologičky a mediátorky podávala sťažnosti a obvinenia.
Dňa 26.01. 2023 rodičia absolvovali sedenia u znalca L. E. M. L.. Znalecký posudok je súčasťou spisu.
Aj tu bolo využité právo dieťaťa sa v plnom rozsahu vyjadriť. Otec dáva do pozornosti stranu 11. posudku
kde matka maloletej obviňuje ďalšieho lekára z podplácania, čo je veľmi vážne obvinenie a poškodenie

dobrého mena lekára. Na matku boli podané trestné oznámenia za nezákonné odpočúvania. Vlastnú
maloletú dcéru zneužila na odpočúvanie v domnení, že bude môcť niečo použiť nahrávky proti otcovi.
Dcéramalaodpočúvaciezariadeniaužkeďnavštevovalaškôlku,kdenazvukovejnahrávkesúajostatné
detičky a pani učiteľka. Matka maloletej odmieta rešpektovať všetky úrady a dcéru otcovi nedáva vôbec
v určenom čase. Od 08.03.2023 otec dcéru vôbec nemal. Všetky videá sú súčasťou spisu aby mal
dôkaz, že si pre dcéru chodí a samozrejme vždy oboznámi kuratelu o tom, že bol pre maloletú, no aj

keď nemohol ísť, dal vždy vedieť matke aj kuratele. Takže od 08.03.2023 otec svoju dcéru nemal v
čase mne určenom ani v žiadnom inom čase. Otec naďalej komunikuje s kuratelou a psychologičkou(výchovné opatrenie určené súdom) a zúčastňuje sa všetkých potrebných sedení, aj keď veľa krát to
je komplikované v práci ale vždy príde. Dňa 09.10.2024 sa uskutočnilo pojednávanie vo veci zverenia
maloletej do jeho starostlivosti, kde bola matka opakovane upozornená, že maloletú má otcovi odovzdať.

Otec v návrhu uvádza, že je odôvodnená bezodkladná úprava pomerov, a tým je dočasné zverenie
maloletej do osobnej starostlivosti otca, ktorý bude maloletú zastupovať a spravovať jej majetok v
bežných veciach, do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

2. Z vyjadrenia matky zo dňa 17.01.2025 k návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia

vyplýva, že otec podal obdobný návrh aj dňa 14.07.2024, ktorý bol uznesením zo dňa 16.08.2024
zamietnutý. Právny zástupca matky vo svojom vyjadrení konštatuje, že obsah predchádzajúceho návrhu
na nariadenie neodkladného je taktiež obdobný ako návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zo
dňa 20.12.2024, keďže z najväčšej časti otec poukazuje na záležitosti a udalosti z roku, ktoré sa mali
udiať niekedy v roku 2023, prípadne skôr. Navrhovateľ útočí na matku maloletej a obviňuje ju ako
osobu, ktorá dieťa neustále podnecuje k tomu, aby sa odmietala s otcom stýkať, vzbudzuje v maloletej

akúsi averziu voči jeho osobe a vyzdvihuje svoje klady, svoju lásku k dieťaťu a neustálu ochotu sa
o dieťa starať. Zjednodušene povedané, matka maloletej je tá, ktorá jej bráni sa s ním stýkať, ktorá
bráni prijímať od neho darčeky, ktorá ju nahovára, aby pri rozhovoroch s inštitúciami hovorila, že sa s
otcom nechce stýkať, že robí všetko možné, aby sa dieťa s otcom nemohlo stretnúť ani v čase, kedy
to má súdom určené. Matka maloletej poukazuje na to, že „zvaľovanie“ viny na ňu za to, že dieťa

odmieta styk s otcom je len domnienkou a ničím nepreukázaným podozrením otca. Nie je potrebné
ísť ani do minulosti, stačí len to, že maloletá sa pri pohovoroch v centre pre deti a rodiny spoločnosti
TENET jasne vyjadrilo bez prítomnosti matky, že sa odmieta s otcom stýkať, a že ho nechce. Matka
vo svojom vyjadrení poukazuje na znalecký posudok, z ktorého vyplynulo, že obidvaja rodičia majú
k dieťaťu pozitívny vzťah a rovnako k obidvom rodičom má dieťa citový a emočný vzťah. Dieťa má

síce pozitívny vzťah k obidvom rodičom, avšak s preferenciou matky, ku ktorej inklinuje, cíti sa u nej
lepšie a väzbu k nej cíti ako prioritnú. Možno teda povedať, že aj osobnostné a emočné vlastnosti
sú kvalitnejšie u matky a to bola zrejme určujúca skutočnosť, prečo znalkyňa v posudku konštatuje
na str. 54 a to že cit. „Na základe vyhodnotenia komplexného znaleckého dokazovania odporúčame
zverenie A. do starostlivosti matky“. Toto je podstatné. Pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a

povinnostíavdanomprípadeprirozhodovaníotom,čimábyťmaloletázverenádoosobnejstarostlivosti
otca, musí byť rešpektované a prihliadané predovšetkým na jej záujem, najmä na jej citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča sa o dieťa riadne starať. V
konaní by preto otec mal minimálne osvedčiť, ak nie preukázať, že zverenie dieťaťa do jeho starostlivosti
bude v záujme dieťaťa pretože v súčasnom prostredí sa necíti z nejakých dôvodov dobre /údajne/, a

že tieto dôvody majú na ňu zlý vplyv po všetkých stránkach. Tieto dôvody však musia byť podstatné
a predovšetkým preukázané. Matka vo vyjadrení tiež konštatuje, že maloletá stále prejavuje záujem
zotrvať v starostlivosti matky a jednoznačne odmieta byť zverená do starostlivosti otca, či už krátkodobej
alebo trvalej a je voči nemu negatívne naladená. Čím je dieťa staršie, tým väčšia pozornosť má byť
venovaná jeho názoru. Maloletá je už v takom veku, kedy sa už nemá chápať len ako objekt, ale ako

aktívny účastník tohto procesu. Preto je treba venovať jeho názoru náležitú pozornosť. Otec odôvodňuje
svoj návrh vlastne len poukazovaním na údajné negatívne vlastnosti a správanie matky voči nemu a
inštitúciám a konflikty s nimi. Nepreukázal a ani neosvedčil žiadne skutočnosti, pre ktoré by mali byť
negatívne zmenené pomery na strane matky alebo maloletej tak, že by mali mať nepriaznivý vplyv na
zdravý duševný a fyzický vývoj dieťaťa, a že by preto mala vzniknúť potreba zmeny starostlivosti o

dieťa. Starostlivosť vykonávaná matkou spĺňa všetky atribúty, ktoré vykonávanie starostlivosti vyžaduje
a sú to práve tie, ktoré vyžaduje ust. § 24 ods. 5 zákona o rodine t.j. predovšetkým záujem dieťaťa,
najmä jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilita výchovného prostredia a jej schopnosti sa o dieťa
riadne starať. Maloletá má veľmi dobrý prospech v škole, posledná kontrola domácnosti matky Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky nemala žiadne pripomienky k podmienkam, v ktorých

maloletá u matky býva. Na riadnu starostlivosť o dieťa nestačí mať len schopnosť obstarávať mu len
materiálne statky, dávať mu darčeky, kupovať rôzne veci. Aj znalkyňa konštatuje, že maloletá je viac
citovo naviazaná na matku, že je spokojná v prostredí, v ktorom býva, ľudia, s ktorými býva ju majú radi
a ona má rada ich. U matky má vytvorené podmienky pre zdravý duševný aj fyzický vývoj, jeho výchova
matkou nie je vážne ani nijako ohrozená. Vytrhnutie z tohto prostredia a zaradenie do prostredia, v

ktorom žije otec, a ktoré je pre ňu cudzie by jej určite spôsobilo a spôsobovalo traumu a stres, čo by sa
negatívne prejavilo na jeho duševnom aj fyzickom vývoji, správaní, prospechu v škole. Matka vo svojom
vyjadrení tiež uvádza, že otcom uvedené argumenty sú nedostatočné a v žiadnom prípade nemôžu
byť dôvodom na nariadenie predbežného opatrenia v zmysle jeho požiadaviek. Tak ako matka vyššieuvádza,onaniejepríčinouodmietaniadieťaťastretávaťsasotcom.Onamaloletúvurčenomčaseriadne
pripraví na odovzdanie otcovi, stretávanie s otcom mu neznemožňuje, žiadnym spôsobom ju od toho
neodrádza naopak, sama jej vysvetľuje potrebu mať s otcom kontakt. Žiaľ dieťa sa napriek tomu odmieta

stretávať s otcom. Pokiaľ ide o otcom vymenované konflikty matky s inštitúciami matka uvádza, že neboli
ňou bezdôvodne vyvolané a majú svoj dôvod predovšetkým to, že zápisy inštitúciami vyhotovené majú
iný obsah aká bola skutočnosť. Údajné konflikty však v žiadnom prípade nemôžu ovplyvniť rozhodovanie
o zverení maloletej do starostlivosti otca a už vôbec nemôžu dopomôcť k zvereniu maloletej do jeho
starostlivosti. Matka tiež uvádza, že nie je preukázané ani náznakom, že by dieťa v starostlivosti matky

nemalo vytvorené všetky podmienky pre svoj pre svoj osobnostný a zdravý duševný aj fyzický vývin. Na
základe uvedeného matka žiada, aby súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

3. Kolízny opatrovník vykonal dňa 16.1.2025 šetrenie pomerov v domácnosti otca. Otec maloletého
dieťaťa býva v štvorizbovom poschodovom rodinnom dome, ktorý je v osobnom vlastníctve jeho
manželky. V spoločnej domácnosti býva s manželkou D. A., nar. XX. X.XXXX a s jej synom L. A., nar.

XX.XX.XXXX. Rodinný dom pozostáva z prízemia, vstupnej haly, predsiene, kuchyne s jedálenským
stolom, obývacej izby a kúpeľne. Na poschodí sa nachádzajú dve detské izby, spálňa a kúpeľňa.
Maloletá má u otca vytvorenú samostatnú izbu, ktorá je zariadená veľkou posteľou, písacím stolíkom
s PC, komodou, skriňou na ošatenie. Otec má pre maloletú zabezpečené všetky potrebné veci, ako
je ošatenie a hygienické potreby. Rodinný dom je moderne a vkusne zariadený účelovým nábytkom. Z

obývacej miestnosti je vchod na terasu, kde sa nachádza vonkajšie posedenie, bazén, murovaný gril
a jacuzzi. Rodinný dom má priestrannú záhradu, ktorej súčasťou je aj detské ihrisko. Z dvora je vchod
do poľovníckej izby. Otec ďalej verbalizoval, že jeho príjmy a výdavky na domácnosť sú nezmenené.
Kolíznyopatrovníkvykonaldňa16.1.2025šetreniepomerovvdomácnostimatky.Matkabývavrodinnom
dome, ktorý pozostáva z troch izieb, kuchyne, sociálneho zariadenia a špajzy. Rodinný dom je v

osobnom vlastníctve matky. V spoločnej domácnosti býva spolu s maloletou A. A., nar. XX.XX.XXXX
a synom M. D. nar. XX.XX.XXXX. Súčasťou rodinného domu je ďalšia samostatná bytová jednotka so
samostatným vchodom, ktorú obýva stará matka maloletej. Stará matka má v rodinnom dome doživotné
právo. Maloletá má v domácnosti matky samostatnú izbu, ktorá je zariadená poschodovou posteľou,
komodou,kozmetickýmdetskýmstolíkom,písacímstolíkomsPC,tromipoličkovýmiskriňami,skriňouna

ošatenie a hračky. Detská izba pre plnoletého syna je zariadená manželskou posteľou, písacím stolíkom
s PC, skrinky policové a na ošatenie. Spálňa je zariadená manželskou posteľou, skriňovou zostavou
a komodou s TV. Rodinný dom je zariadený štandardným účelovým nábytkom. Na dvore rodinného
domu má maloletá vytvorené detské ihrisko. Matka ďalej verbalizovala, že na okresný súd doložila
všetky doklady o príjmoch a výdavkoch, nebude sa k nim ďalej vyjadrovať. Na základe uvedených

skutočností kolízny opatrovník konštatoval, že obaja rodičia majú vytvorené vhodné bytové podmienky
pre zabezpečovanie starostlivosti o maloleté dieťa, ktoré sú na požadovanej hygienickej úrovni.

4. Podľa § 324 odsek 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 325 odsek 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
6. Podľa § 325 odsek 2 Civilného sporového poriadku, neodkladným opatrením možno strane uložiť
najmä, aby

a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,

e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševný
integritu svojím konaním ohrozuje,

g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

7. Podľa § 329 odsek 1, 2 Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje
odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane
vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je
rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

8. Podľa § 330 odsek 1 Civilného sporového poriadku, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude
trvať len po určený čas.

9. Podľa § 331 odsek 1 Civilného sporového poriadku, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
doručí súd ostatným stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak

bol návrh na jeho nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí
ani prípadné odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu
im doručí, len ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené.

10. Podľa § 360 odsek 1 Civilného mimosporového poriadku, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj

bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

11. Podľa § 360 odsek 2 Civilného mimosporového poriadku, ak súd nariadi neodkladné opatrenie bez
návrhu pred začatím konania vo veci samej, začne konanie vo veci samej alebo poučí účastníkov o
možnosti podať návrh na začatie konania vo veci samej.

12. Podľa § 2 ods. 1 CPM na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

13. Podľa § 161 ods. 1, 2 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania

prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné
podmienky“). Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

14. Podľa § 230 CSP ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.

15. Na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže súd konať vo veci a rozhodnúť, prihliada súd
kedykoľvek za konania. V zmysle § 230 CSP právoplatné rozhodnutie predstavuje neodstrániteľnú
podmienku, brániacu tomu, aby sa o tej istej veci opätovne rozhodovalo a v takom prípade súd musí
konanie zastaviť. V prejednávanej veci je z obsahu spisového materiálu zrejmé, že v danej veci,
t.j. o návrhu otca na neodkladnú úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému do

právoplatného skončenia konania vo veci samej, už bolo právoplatne rozhodnuté. Z dôvodu, že sa
o totožnom návrhu otca v totožnej veci- dočasné zverenie maloletého do starostlivosti otca, a to o
návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa17.07.2024 a o návrhu otca na nariadenie
neodkladného opatrenia zo dňa 20.12.2024, totožných účastníkov konania a totožných skutkových
okolností ( otec opisuje obdobné situácie, kedy mu matka mala brániť v styku s dieťaťom ) , došlo

k prekážke rozhodnutej veci v zmysle ust. § 230 CSP a preto bolo dôvodným konanie o návrhu
otca na nariadenie neodkladného opatrenia v súlade s citovaným ustanovením zastaviť, pretože ide o
neodstrániteľnú prekážku konania.

16. Konajúci súd na základe vyššie uvedených skutočností rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku

uznesenia a konanie o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia zastavil s poukazom
na vyššie uvedené zákonné ustanovenia Civilného sporového poriadku, keďže vo veci už bolo
právoplatne rozhodnuté zamietajúcim uznesením č.k. 7P/96/2024-122 zo dňa 16.08.2024, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 03.09.2024. Z obsahu uvedeného spisu sp. zn. 7P/96/2024 je zrejmé,
že na základe toho istého skutkového stavu, na tom istom právnom základe a tých istých účastníkov

konania bolo už vo veci rozhodnuté ( právoplatne) a teda podľa § 230 Civilného sporového poriadku vec
nemožno ďalej prejednávať a rozhodovať.Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje. Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo

nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej

inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej
možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní

možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.