Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 18, 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 67Csp/14/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124201130
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Mičková

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7124201130.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Jankou Mičkovou v spore žalobcu Silverside Financial services,

s.r.o., so sídlom Plynárenská 7/B Bratislava - mestská časť Ružinov 821 09 IČO: 51 179 172, zastúpený:
advokátskou kanceláriou VIVID LEGAL, s. r. o., so sídlom Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 36
807 915 proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. C. D. - E. F., o zaplatenie istiny a zmluvných úrokov
v celkovej výške 11.385, - € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu istiny a zmluvných úrokov v celkovej výške 11.385, -
€, zmluvnú pokutu vo výške 1.167,49 €, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 171,55 € od
16.8.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 171,55 € od 16.9.2021 do

zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 171,55 € od 16.10.2021 do zaplatenia, úrok
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 171,55 € od 16.11.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 171,55 € od 16.12.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 171,55 € od 16.1.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 171,55 €
od 16.2.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 171,55 € od 16.3.2022 do
zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 171,55 € od 16.4.2022 do zaplatenia, úrok
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 171,55 € od 16.5.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania vo

výške 5 % ročne zo sumy 171,55 € od 16.6.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 171,55 € od 16.7.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 171,55
€ od 16.8.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 171,55 € od 16.9.2022
do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 18,20 € od 16.8.2021 do zaplatenia, úrok
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 18,20 € od 16.9.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 18,20 € od 16.10.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 18,20 € od 16.11.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 18,20 €
od 16.12.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 18,20 € od 16.1.2022 do

zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 18,20 € od 16.2.2022 do zaplatenia, úrok
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 18,20 € od 16.3.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 18,20 € od 16.4.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 18,20 € od 16.5.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 18,20 €
od 16.6.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 18,20 € od 16.7.2022 do
zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 18,20 € od 16.8.2022 do zaplatenia, úrok
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 18,20 € od 16.9.2022 do zaplatenia a sumu vynaložených

nákladov vo výške 4 €, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcom rozsahu žalobu zamieta.

III. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnej výške, o ktorej rozhodne súd prvej
inštancie samostatným uznesením do 60 dní po právoplatnosti tohto rozsudku. o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca (pôvodne spoločnosť UBC 2020, k.s., Zelinárska 6, 821 08 Bratislava, IČO: 53 151 135 ako
správcu úpadcu: Silverside, a.s., v konkurze, Plynárenská 7/B, 821 09 Bratislava - Ružinov, IČO: 50

052560,ďalejvtexteodôvodneniaajako„pôvodnýžalobca“) sažaloboudoručenousúdudňa19.1.2024
domáhal voči žalovanej zaplatenia istiny vo výške 6.500,- € (celkovú sumu nezaplatenej istiny úveru),
istiny vo výške 1.092,- € (celkovú sumu neuhradených mesačných nákladov spojených s poistením),
sumu zmluvných úrokov vo výške 3.793,- €, sumu zmluvnej pokuty vo výške 1.167,49 €, zákonný úrok
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 5.498,01 € od 1.10.2022 do zaplatenia, zákonný úrok z
omeškania vo výške 5 % ročne zo súm omeškaných splátok úveru bližšie špecifikovaných v žalobe,

zákonný úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo súm omeškaných mesačných nákladov spojených
s poistením bližšie špecifikovaných v žalobe a sumu vynaložených nákladov vo výške 4 €. Zároveň si
uplatnil náhradu trov konania.

2.Naodôvodneniežalobyžalobcauviedol,ženamajetokpôvodnéhožalobcuboluznesenímOkresného

súdu Bratislava I zo dňa 29.9.2022, sp. zn. 31K/25/2022 vyhlásený konkurz. Uznesenie bolo zverejnené
v Obchodnom vestníku SR č. 187/2022 zo dňa 29.9.2022. Žalovaná je fyzická osoba, ktorej žalobca na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere číslo XXXXXXXXX uzavretej dňa 18.6.2021 poskytol žalovanej
spotrebiteľský úver nasledovne: istina: vo výške 6500,- € (článok II. Zmluvy), zmluvný úrok vo výške:
19,82 % p.a. (článok II. Zmluvy) (ďalej len ,,úver"). Žalovaná úver k dnešnému dňu nesplatila. Žalovaná

sazaviazalasplácaťúverprostredníctvompravidelnýchmesačnýchsplátokvovýške171,55€.Žalovaná
dňa 18.6.2021 uzavrela so žalobcom aj Zmluvu o zabezpečení poistenia schopnosti splácať úver
č. XXXXXXXXX. Uviedol, že uzavretie Zmluvy o zabezpečení poistenia bolo dobrovoľné a nebolo
podmienkou poskytnutia úveru dlžníkovi (bod 13. Zmluvy o zabezpečení poistenia), a tiež nebolo ani
podmienkou uzavretia Zmluvy (článok XIII., bod 1 Zmluvy). Žalovaná sa zaviazala splácať mesačné

náklady spojené s poistením vyplývajúcim zo Zmluvy o zabezpečení poistenia vo výške 18,20 € (článok
2. Zmluvy o zabezpečení poistenia), a to vždy spolu s pravidelnou mesačnou splátkou úveru (článok
10. Zmluvy o zabezpečení poistenia). Žalovaná sa dostala so splácaním úveru, ako aj so splácaním
mesačných nákladov spojených s poistením do omeškania. Žalobca výzvou s názvom „Posledná výzva“
zo dňa 12.1.2022 vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej mesačnej splátky úveru a súčasne upozornil

žalovanú, že si žalobca od omeškania s úhradou príslušnej splátky uplatňuje zmluvné a zákonné
nároky spojené s omeškaním, t.j. zmluvnú pokutu a úrok z omeškania, (ii) vymáhanie nárokov žalobcu
môže byť odovzdané do mandátnej správy a (iii) že pokiaľ dlžná suma akejkoľvek mesačnej splátky
nebude uhradená a s jej úhradou bude žalovaná v omeškaní so splácaním viac ako 3 mesiace, môže
pristúpiť k zosplatneniu celého dlhu zo Zmluvy. Uviedol, že dňom vyhlásenia konkurzu došlo k splatnosti

všetkých nesplatných pohľadávok a záväzkov úpadcu. Žalobca poukázal na skutočnosť, že nakoľko
bolo uznesenie o vyhlásení konkurzu zverejnené v Obchodnom vestníku SR dňa 29.9.2022, účinok
zosplatnenia nastal dňa 30.9.2022 ex lege. Nakoľko sa žalovaná dostala do omeškania so splácaním
úveru, žalobca mal za to, že má právo na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 10 % p.a. z dlžnej
sumy nezaplatenej splátky úveru od prvého dňa omeškania (článok IX. Zmluvy), právo na zaplatenie

zákonného úroku z omeškania vo výške 5 % p.a. z dlžnej sumy nezaplatenej splátky úveru od prvého
dňa omeškania (článok II. Zmluvy), právo na zaplatenie zákonného úroku z omeškania vo výške 5 % p.a.
z dlžnej sumy zosplatneného úveru od prvého dňa omeškania (článok II. Zmluvy). Nakoľko sa žalovaná
dostala do omeškania s úhradou mesačných nákladov spojených s poistením, žalobca mal za to, že má
právo na zaplatenie zákonného úroku z omeškania vo výške 5 % p.a. z dlžnej sumy neuhradených súm

mesačných nákladov spojených s poistením, a to od prvého dňa omeškania.

3. Žalovaná sa k žalobe žalobcu v stanovenej lehote nevyjadrila.

4. Na pojednávaní dňa 2.10.2024 konanom v neprítomnosti žalovanej žalobca prostredníctvom

právneho zástupcu predložil súdu listiny, a to žiadosť o poskytnutie spotrebiteľského úveru zo dňa
16.16.2021, fotokópia občianskeho preukazu žalovanej, zdravotný preukaz žalovanej, keďže bola
zamestnaná v Rakúsku, európsku kartu zdravotného poistenia, pracovnú zmluvu, výplatné pásky
a potvrdenie o príjme, e- mailová komunikácia a výpis z účtu žalovanej. Výpisy z účtu žalovanej za
obdobie od novembra 2020 – po jún 2021, správa z registru úverov, správa z centrálneho registra

exekúcií,akoajsprávazregistrainsolvencií.PoslednoulistinoupodnázvomA.B.(XXXXXXXX)jesumárbonity, kde sú porovnané príjmy, výdavky a voľné zdroje žalovanej. Zároveň právny zástupca žalobcu
uviedol, že z registra úverov vyplynulo, že v čase poskytnutia úveru žalovaná nemala žiaden iný úver.

5. Žalovaná sa nevyjadrila k doručeným listinám predloženými právnym zástupcom žalobcu na
pojednávaní dňa 2.10.2024.

6. Na pojednávaní dňa 20.11.2024 konanom v neprítomnosti žalovanej právny zástupca žalobcu zotrval
na podanej žalobe. Mal za to, že bolo preukázané splnenie podmienok skúmania bonity žalovanej ako

spotrebiteľa a na základe uvedených skutočností v žalobe navrhol vyhovieť a priznať náhradu trov
konania.

7. Súd sa oboznámil s predloženými listinami, pričom zistil tento skutkový stav veci :

8. Pôvodný žalobca – spoločnosť Silverside, a.s., so sídlom Plynárenská 7/B, 821 09 Bratislava

- Ružinov, IČO: 50 052 560 (t.č. v konkurze, pozn.) a žalovaná uzatvorili dňa 18.6.2021 zmluvu
o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, na ktorej základe sa pôvodný žalobca zaviazal poskytnúť
žalovanej bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 6.500,- €. Žalovaná sa zaviazala za podmienok
ustanovených v tejto spotrebiteľskej úverovej zmluve pravidelne splácať úver vo výške 171,55 €
mesačne s počtom 60 pravidelných splátok so splatnosťou splátky 15. deň v mesiaci. Dátum splatnosti

prvej pravidelnej splátky bol určený 15.8.2021 a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru
15.7.2026. Celková čiastka na zaplatenie činila 10.293,- €, úroková sadzba úveru bola určená vo výške
19,82 % ročne s RPMN 20,98 % pri priemernej RPMN 13,01 %. Zmluvné strany si dohodli odplatu podľa
Občianskeho zákonníka vo výške 19,82 %. Zmluva o spotrebiteľskom úvere bola dohodnutá na dobu
určitú do 15.7.2026, pričom úroková sadzba pre prípad omeškania spotrebiteľa bola vo výške 5 % ročne.

9. Pôvodný žalobca – spoločnosť Silverside, a.s., so sídlom Plynárenská 7/B, 821 09 Bratislava
- Ružinov, IČO: 50 052 560 ako poistník a žalovaná ako klient uzatvorili dňa 18.6.2021 zmluvu
o zabezpečení poistenia schopnosti splácať úver č. XXX XXX XXX. Z jej obsahu vyplýva záväzok
poistníka zabezpečiť pre klienta poistenie schopnosti splácať úver, tak ako to vyplýva z čl. 2. tejto zmluvy

a to v rozsahu základného súboru poistenia (zahŕňa poistenie smrti, poistenie invalidity a poistenie
pracovnej neschopnosti) s nákladmi spojenými s poistením vo výške 0,28 % z istiny poskytnutého
úveru za každé poistné obdobie, t. j. mesačné náklady spojené s poistením predstavujú sumu 18,20 €.
Začiatkom poistenia bola nultá hodina dňa nadobudnutia platnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, tak
ako to vyplýva z čl. 3. tejto zmluvy. Z čl. 10. zmluvy vyplýva, že s poistením sa viaže povinnosť klienta

platiťmesačnénákladyspojenéspoistenímuvedenévčl.2.zmluvy.Klientsapodpisomzmluvyzaviazal,
že bude platiť mesačné náklady spojené s poistením spolu s pravidelnou splátkou úveru podľa zmluvy o
spotrebiteľskomúverestým,ževeriteľ,resp.poistníkodovzdáklientovikudňupodpisuzmluvysplátkový
kalendár v ktorom sú uvedené termíny splatnosti pravidelných splátok podľa zmluvy o spotrebiteľskom
úvere a mesačných nákladov spojených s poistením podľa tejto zmluvy. V čl. XIII. tejto zmluvy poistník

vyhlásil, že poistenie je dobrovoľné a nie je podmienkou poskytnutia úveru klientovi ako dlžníkovi zo
strany veriteľa.

10. Za účelom osvedčenia skúmania bonity žalovanej predložil žalobca súbor listín, a to žiadosť
o poskytnutie spotrebiteľského úveru zo dňa 16.16.2021, fotokópia občianskeho preukazu žalovanej,

zdravotný preukaz žalovanej zamestnaná v Rakúsku, európsku kartu zdravotného poistenia, pracovnú
zmluvu, výplatné pásky a potvrdenie o príjme, e- mailová komunikácia a výpis z účtu žalovanej. Ďalej
výpisy z účtu žalovanej za obdobie od novembra 2020 – po jún 2021, správu z registru úverov, správu
z centrálneho registra exekúcií, ako aj správu z registra insolvencií. Poslednou listinou pod názvom A.
B. (XXXXXXXX) je sumár bonity, kde sú porovnané príjmy, výdavky a voľné zdroje žalovanej. Z registra

úverov vyplynulo, že v čase poskytnutia úveru žalovaná nemala žiaden iný úver.

11. Listom zo dňa 12.1.2022 označeným ako „Posledná výzva“ vyzval pôvodný žalobca žalovanú na
úhradu dlžnej sumy 950,25 € a upozornil ju, že vymáhanie nárokov žalobcu voči žalovanej môže byť
odovzdané do mandátnej správy. Zároveň ju upozornil na možnosť zosplatnenia celého dlhu zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere, pokiaľ dlžná suma akejkoľvek mesačnej splátky nebude uhradená a s jej
úhradou bude žalovaný v omeškaní viac ako 3 mesiace. Súčasťou tejto listiny bola aj kópia doručenky.12. Súčasťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX bol aj sadzobník poplatkov pre fyzické
osoby–spotrebiteľovúčinnýod1.12.2020,zktoréhosúdzistil,žepoplatkomvovýške4€jespoplatnené
vystavenie listovej upomienky s informáciou o možnosti odovzdania pohľadávky do mandátnej správy

a o možnosti zosplatnenia.

13. Na základe výpisu z obchodného vestníka č. 187/2022 vydaný dňa 29.9.2022 mal súd za
preukázané, že na majetok pôvodného žalobcu Silverside, a.s., so sídlom Plynárenská 7/B, 821 09
Bratislava - Ružinov, IČO: 50 052 560 bol vyhlásený konkurz.

14. V priebehu konania súd uznesením č.k. 67Csp/14/2024-116 zo dňa 16.9.2024 pripustil, aby do
konania na miesto pôvodného žalobcu vstúpila spoločnosť Silverside Financial services, s.r.o., so
sídlom Plynárenská 7/B Bratislava - mestská časť Ružinov 821 09 IČO: 51 179 172 titulom postúpenia
pohľadávok. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 23.9.2024.

15. Z prehľadu splátok a úhrad mal súd preukázané, že úver bol čerpaný v plnej výške sumy 6.500,- €
bezhotovostne na účet žalovanej ako dlžníka dňa 18.6.2021, pričom táto neuhradila žiadnu splátku.

16. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného od 1.1.2020 prvá a druhá veta

(ďalejajlen,,zákonč.129/2010“),Spotrebiteľskýmúveromnaúčelytohtozákonajedočasnéposkytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa
tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet
spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ

alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa;1) tým nie je dotknuté bezhotovostné
poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru
bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver
podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu.

17. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. sa spotrebiteľom na účely tohto zákona rozumie fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

18.Podľa§2písm.b)zákonač.129/2010Z.z.saveriteľomnaúčelytohtozákonarozumiefyzickáosoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej

činnosti.

19. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. sa na účely tohto zákona zmluvou o spotrebiteľskom
úvere rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a
spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa

spojené so spotrebiteľským úverom.

20. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom
úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť
s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy

najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa
a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.

21. Podľa § 7 ods. 16 zákona č. 129/2010 Z. z. veriteľ je povinný postupovať pri poskytovaní
spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere obozretne a ponúkať a poskytovať

spotrebiteľské úvery a) spôsobom, ktorý nepoškodzuje spotrebiteľov, a b) s odbornou starostlivosťou;
vynaloženie odbornej starostlivosti je veriteľ povinný hodnoverne preukázať.

22. Podľa § 7 ods. 17 zákona č. 129/2010 Z. z. vynaložením odbornej starostlivosti sa rozumie najmä to,
že veriteľ a) poskytne spotrebiteľovi informácie pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa

§ 4 a 5, b) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver s ohľadom na získané informácie
o spotrebiteľovi; ak je veriteľom veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka
zahraničnej banky,17a) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver najmä s ohľadom na
údaje získané z jedného alebo viacerých registrov, do ktorých poskytujú údaje veritelia, ktorých početsa rovná aspoň dvojtretinovej väčšine veriteľov, ktorými sú veritelia podľa § 20 ods. 1 písm. a), ktorí sú
zverejnení v zozname veriteľov podľa § 8a, banky, zahraničné banky a pobočky zahraničných bánk, v
čase posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.

23. Podľa § 7 ods. 27 zákona č. 129/2010 Z. z. veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná
banka a pobočka zahraničnej banky sú povinní pri posudzovaní položiek podľa odseku 20, ktoré sa
použijú pri výpočte ukazovateľa schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, použiť dostatočné,
primerané a aktuálne informácie o príjmoch, nákladoch na zabezpečenie základných životných

potrieb spotrebiteľa a osôb, voči ktorým má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť, peňažných záväzkoch
spotrebiteľaaďalšieinformácieofinančnejaekonomickejsituáciispotrebiteľa.Informácieopríjmepodľa
prvej vety je potrebné overovať preukázateľným spôsobom prostredníctvom interných zdrojov alebo
externých zdrojov, ktoré sú nezávislé od spotrebiteľa. Náklady na zabezpečenie základných životných
potriebspotrebiteľaaosôb,vočiktorýmmáspotrebiteľvyživovaciupovinnosť,jenevyhnutnéposudzovať
s ohľadom na životné minimum ustanovené osobitným predpisom a príjem spotrebiteľa.

24. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí byť v záhlaví
zreteľneoznačenánázvomzmluvy,ktorýobsahujeslová„spotrebiteľskýúver“vpríslušnomgramatickom

tvare.

25. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh spotrebiteľského
úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno,

priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o
fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná
prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu
údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) meno, priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ nemá pridelené

rodné číslo, uvedie sa dátum narodenia, d) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, e) celkovú
výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, f) opis tovaru
alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak
ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo ak ide
o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, g) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky,

ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych
podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o
všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, h) ročnú percentuálnu mieru

nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v
čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet
tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, i) výšku, počet frekvenciu splátok a prípadné poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, j) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme

amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných
a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny, l) prípadne
poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné transakcie

a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných prostriedkov
na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, m) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade
omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, m) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, o)

veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, p) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony
notára, ak sú veriteľovi známe, q) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia, r) právo
na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení spotrebiteľského
úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnostipodľa § 16, s) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, t) informáciu o možnosti
mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, u) právo na odstúpenie od zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho

vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa
§ 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, v) názov a adresu príslušného
orgánu dohľadu podľa § 23.

26. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez

poplatkov, ak b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e),
g) až i), l) a p).

27. Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa
§ 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru.
V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez

poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti
splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa
alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti
spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj
porušenie ustanovení § 7 ods. 19 až 42.

28. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

29. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

30. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

31. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

32. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od
spotrebiteľapriposkytnutípeňažnýchprostriedkovpožadovať.Odplatu,podrobnostiostanoveníodplaty,

kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

33. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní

na uplatnenie tohto práva.

34. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

35. Podľa § 53b Občianskeho zákonníka, ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie
peňažných prostriedkov spotrebiteľovi za odplatu, sankcie za omeškanie s plnením záväzku spotrebiteľa
spolu nesmú byť vyššie, ako ustanoví vykonávací predpis.

36. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.37. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

38. Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

39. Podľa § 559 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne
a včas.

40.Podľa§566ods.2Občianskehozákonníka,pričiastočnomplnenípeňažnéhodlhusaplneniedlžníka
započítava najprv na istinu a potom na úroky, ak dlžník neurčí inak.

41. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

42. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

43. Podľa § 1 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., odplatu pri poskytnutí peňažných
prostriedkov spotrebiteľovi tvoria úrok, poplatky a akékoľvek iné odplatné plnenia alebo iné náklady,
ktoré sú dohodnuté pri podpise spotrebiteľskej zmluvy a ktoré sú spojené s poskytnutím peňažných
prostriedkov alebo vyžadované pri poskytnutí peňažných prostriedkov. Pri výpočte odplaty sa vychádza

z predpokladu, že spotrebiteľská zmluva zostane platná dohodnutý čas a že dodávateľ a spotrebiteľ si
budú plniť svoje povinnosti za podmienok a v lehotách dohodnutých v spotrebiteľskej zmluve.

44. Podľa § 1a Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak, odplata
pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi nesmie prevýšiť dvojnásobok priemernej ročnej

percentuálnej miery nákladov podľa § 1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne. Na účely
tohto nariadenia vlády sa obdobným úverom alebo pôžičkou rozumie obdobný produkt, ktorý je svojou
povahou najbližší forme poskytnutia peňažných prostriedkov spotrebiteľovi podľa predchádzajúcej vety.

45. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

46. Podľa § 3a ods. 1 až 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., (1) ak je predmetom spotrebiteľskej
zmluvy poskytnutie peňažných prostriedkov spotrebiteľovi, sankcie za omeškanie spotrebiteľa so

splácaním peňažných prostriedkov nesmú spolu prevýšiť priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery
nákladov naposledy zverejnenú podľa osobitného predpisu pred vznikom omeškania o viac ako 10
percentuálnych bodov ročne a súčasne nesmú prevýšiť trojnásobok úrokov z omeškania podľa tohto
nariadenia vlády; za rozhodujúcu sa považuje ročná percentuálna miera nákladov pre obdobný typ
spotrebiteľského úveru. (2) Za sankcie podľa odseku 1 sa považujú úroky z omeškania, zmluvné pokuty

a akékoľvek iné plnenia za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov. (3) Ak sankcie
podľa odseku 1 dosiahnu výšku poskytnutých peňažných prostriedkov, následné sankcie za omeškanie
spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov nesmú prevýšiť úroky z omeškania podľa tohto
nariadenia vlády.

47. Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že medzi pôvodným žalobcom a
žalovanou bola dňa 18.6.2021 uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere. Tento záväzkový právny
vzťah sa spravuje právnym režimom Občianskeho zákonníka a tiež najmä osobitným zákonom č.
129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov. Hoci zmluvao spotrebiteľskom úvere typovo je úverovou zmluvou podľa § 497 Obchodného zákonníka, má charakter
spotrebiteľskej zmluvy a úver poskytnutý na základe tejto zmluvy má charakter spotrebiteľského
úveru, preto ako typická spotrebiteľská zmluva sa spravuje jednak všeobecnými ustanoveniami

Občianskeho zákonníka, konkrétne § 52 a nasl., tiež nakoľko úver poskytnutý na základe tejto zmluvy
je spotrebiteľským úverom, spravuje sa tiež osobitným zákonom, ktorým je zákon č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch.

48. Nie sú teda žiadne pochybnosti a žalobca to ani nepopieral, že spor vznikol zo zmluvy uzavretej

medzi obchodníkom pri výkone jeho obchodnej činnosti (poskytovanie úverov) a žalovanou ako
spotrebiteľom jeho úverovej služby, t. j. že ide o spotrebiteľskú zmluvu a že sporný vzťah sa má
posúdiť vo svetle cieľov Smernice rady 93/13 EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách
(„smernica“). Hoci zmluva o úvere je upravená ako absolútny obchod, podľa ustanovení § 497 a nasl.
Obchodného zákonníka, pri spotrebiteľskom vzťahu sa pri duálnej právnej úprave prednostne použijú
predpisy občianskeho práva v súlade so zásadou ochrany spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany.

49. Na základe listinných dôkazov, ktoré predložil v konaní žalobca mal súd tiež za preukázané, že
pôvodný žalobca ako poistník uzatvoril so žalovanou ako klientom dňa 18.6.2021 Zmluvu o zabezpečení
poistenia schopnosti splácať úver č. XXX XXX XXX.

50. Na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere pôvodný žalobca poskytol žalovanej spotrebiteľský úver
vsume6.500,-€zazmluvnedohodnutýchpodmienok.Súdpodrobiltútozmluvuospotrebiteľskomúvere
súdnej kontrole z hľadiska ochrany žalovanej ako spotrebiteľa, hoci žiadnu obranu v konaní žalovaná
nevzniesla, keď súčasne podrobil súdnej kontrole z hľadiska ochrany žalovanej ako spotrebiteľa i
celkový nárok žalobcu uplatnený v konaní a vyplývajúci zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zo zmluvy

o zabezpečení poistenia schopnosti splácať úver. Obidve zmluvy súd vyhodnotil ako spotrebiteľské
zmluvy, keď úver na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere je spotrebiteľským úverom. Ako už súd
naznačil, obidve spotrebiteľské zmluvy podliehajú právnemu režimu § 52 a nasledujúcich Občianskeho
zákonníkavzneníplatnomaúčinnomkudňuuzatvoreniaobidvochzmlúv,keďzmluvaospotrebiteľskom
úvere súčasne podlieha prednostne i právnemu režimu osobitného zákona, ktorým je zákon č.

129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia tejto
spotrebiteľskej zmluvy. Zmluva o spotrebiteľskom úvere je síce typovou zmluvou o úvere podľa § 497
Obchodného zákonníka, avšak napriek tzv. absolútnemu obchodu je typickou spotrebiteľskou zmluvou
a má spotrebiteľský charakter. Úver na základe tejto zmluvy je spotrebiteľský.

51. V tejto súvislosti súd poukazuje, že novela Občianskeho zákonníka vykonaná zákonom č. 102/2014
Z. z. definitívne normatívne vyriešila (doplnením ustanovenia § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka), že
na všetky právne vzťahy, v ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia
Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Z autentického výkladu
zákonodarcu vyplýva, že Občiansky zákonník bude použitý pokiaľ ide posudzovanie takých otázok, ako

jeotázkapremlčania,otázkaručenia,zmluvnejpokuty,uznaniazáväzkuapodobne,ajkebysanaprávny
režim mala použiť právna úprava Obchodného zákonníka. Predmetné ustanovenie poníma výkladový
status a jeho cieľom je iba expressis verbis vyjadriť aj doposiaľ platné pravidlo prednostného použitia
režimu Občianskeho zákonníka na spotrebiteľské záväzky, ktoré bolo ustálené v aplikačnej praxi súdov
prijatím tejto novelizácie, ktoré riešenie odobril aj Ústavný súd SR v uznesení sp. zn. I. ÚS/402/2013

zo dňa 19.06.2013, v ktorom skonštatoval, že prednostným uplatnením Občianskeho zákonníka na
prospech spotrebiteľa na úver ako absolútny obchod upravený v Obchodnom zákonníku nedošlo k
porušeniu ústavných práv veriteľa. V tejto otázke je súdna prax už ustálená.

52. Medzi stranami sporu nebolo sporné uzavretie zmluvy o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej

mala žalovaná pôvodným žalobcom poskytnutý úver v sume 6.500,- €, ktorý sa zaviazala vrátiť
pôvodnému žalobcovi ako veriteľovi za zmluvne dojednaných podmienok. Žalovaná sa zaviazala za
podmienok ustanovených v spotrebiteľskej zmluve pravidelne splácať úver vo výške 171,55 € mesačne
s počtom 60 pravidelných splátok so splatnosťou splátky 15. deň v mesiaci. Dátum splatnosti prvej
pravidelnej splátky bol určený 15.8.2021 a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru 15.7.2026.

Celková čiastka na zaplatenie činila 10293 €, úroková sadzba úveru bola určená vo výške 19,82
% ročne s RPMN 20,98 % pri priemernej RPMN 13,01 %. Zmluvné strany si dohodli odplatu podľa
Občianskeho zákonníka vo výške 19,82 %. Zmluva o spotrebiteľskom úvere bola dohodnutá na dobu
určitú do 15.7.2026, pričom úroková sadzba pre prípad omeškania spotrebiteľa bola vo výške 5 %ročne. Tieto zmluvné podmienky vyplývajú z čl. II. bodu 2. zmluvy o úvere. V čl. IV. si strany zmluvy
dojednali, že dohodnutá úroková sadzba sa nebude meniť po celý čas splácania úveru. Z čl. IX.
bodu 1. tejto spotrebiteľskej zmluvy vyplýva dojednanie, že ak sa dlžník dostane do omeškania so

splácaním pravidelných splátok alebo ich časti podľa tejto zmluvy, veriteľ má právo požadovať okrem
omeškaných pravidelných splátok zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 10 % ročne z dlžnej sumy od
prvého dňa omeškania. Z tohto istého článku bodu 2. ďalej vyplýva, že zmluvná pokuta spolu s úrokom
z omeškania nesmú presahovať maximálnu výšku stanovenú Nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z. v
platnom znení, t. j. priemernú hodnotu RPMN naposledy zverejnenú podľa Zákona o spotrebiteľských

úveroch pred vznikom omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov ročne a súčasne trojnásobok
úrokov z omeškania podľa Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.; za rozhodujúcu sa považuje RPMN
pre obdobný typ spotrebiteľského úveru. Ak tieto sankcie za omeškanie dosiahnu výšku poskytnutých
peňažnýchprostriedkov,nasledujúcesankciezaomeškanieodnasledujúcehodňanesmúprevýšiťúroky
z omeškania podľa Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.. Z tohto istého článku z bodu 3. zmluvy o
spotrebiteľskom úvere ďalej vyplýva dojednanie, že ak sa dlžník dostane do omeškania s úhradou

ktorejkoľvek pravidelnej splátky alebo jej časti podľa tejto zmluvy po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, veriteľ
má právo vyhlásiť okamžitú splatnosť všetkých splátok, ktoré sa podľa zmluvy mali stať splatnými
v budúcnosti a požadovať ich úhradu(tzv. zosplatnenie úveru). Toto právo môže veriteľ uplatniť, ak dlžník
bol písomne vyzvaný na úhradu omeškanej pravidelnej splátky s upozornením na právo veriteľa vyhlásiť
zosplatnenie úveru. V čl. XIV. Zmluvy o spotrebiteľskom úvere je uvedený splátkový kalendár, ktorý

obsahuje splatnosť každej mesačnej splátky s uvedením konkrétneho termínu, ďalej obsahuje výšku
pravidelnej splátky 171,55 € mesačne s jej rozpisom aká časť z nej je určená na splatenie istiny úveru
a aká časť je určená na splatenie úroku. Takto je to uvedené pri každej mesačnej splátke. Prvá splátka
bola splatná dňa 15.8.2021, každá mesačná splátka vždy ku 15. dňu nasledujúceho mesiaca, posledná
dňa 15.7.2026.

53. Na základe zmluvy o zabezpečení poistenia schopnosti splácať úver č. XXX XXX XXX zo dňa
18.6.2021 sa pôvodný žalobca ako poistník zaviazal pre žalovanú ako klienta zabezpečiť poistenie
schopnosti splácať úver v rozsahu dojednanom v čl. II. tejto zmluvy. V zmysle čl. X. tejto zmluvy s
poistením sa viaže povinnosť klienta platiť mesačné náklady spojené s poistením uvedené v čl. II. tejto

zmluvy. Žalovaný sa zaviazal tieto náklady uhrádzať s pravidelnou mesačnou splátkou úveru. V zmysle
čl. II. zmluvy tieto mesačné náklady boli vyčíslené na sumu 18,20 €.

54. Zmluva o spotrebiteľskom úvere po súdnom prieskume obsahuje všetky náležitosti ustanovené
zákonom pre zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z., v znení

platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia predmetnej zmluvy. Obsahuje najmä poskytnutú čiastku úveru
6.500,- €, počet pravidelných splátok 60, frekvenciu splátok mesačná, výšku pravidelnej splátky
171,55 €, splatnosť pravidelnej splátky 15. deň v mesiaci, dátum splatnosti prvej splátky a termín
konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, celkovú čiastku vyčíslenú pre spotrebiteľa na zaplatenie
10.293,- €, úrokovú sadzbu úveru 19,82 % ročne, RPMN 20,98 %, priemernú RPMN 13,01 %, odplatu

podľa Občianskeho zákonníka 19,82 %, dobu trvania zmluvy do 15.7.2026, úrokovú sadzbu pre
prípad omeškania spotrebiteľa 5,00 % ročne, zmluva tak obsahuje na základe vyhodnotenia súdom
všetky zákonom obligatórne požadované náležitosti, preto spotrebiteľský úver nemožno vyhodnotiť za
bezúročný a za bezpoplatkový. Žalobca taktiež dostatočne preukázal, že pred poskytnutím úveru skúmal
s odbornou starostlivosťou bonitu žalovanej.

55. Uznesením Okresného súdu Bratislava I. sp. zn. 31K/25/2022 bol dňa 22.09.2022 na majetok
spoločnosti Silverside, a. s., ktorá zmluvu o spotrebiteľskom úvere uzatvorila ako veriteľ, vyhlásený
konkurz zverejnením v Obchodnom vestníku SR č. 187/2022 dňa 29.9.2022.

56.Vkonanínazákladevykonanéhodokazovaniasúdustálilanebolovkonanítedasporné,žežalovaná
sa dostala do omeškania so splácaním úveru a mesačných nákladov spojených s poistením, pretože
z predložených listín vyplýva, že táto neuhradila doposiaľ žiadnu splátku. Preto veriteľ upomienkou
a neskôr aj poslednou výzvou zo dňa 12.1.2022 vyzval žalovanú na zaplatenie dlžných mesačných
splátok úveru, ako aj úhradu nákladov za vystavenie upomienok, omeškané splátky vyčíslil na

sumu 950,29 €. Vyčíslenú sumu žiadal uhradiť v lehote do 3 dní odo dňa doručenia upomienky. O
tejto skutočnosti žalobca predložil fotokópiu poštovej doručenky. Žalovaná ani po predchádzajúcej
upomienke, ani na základe poslednej výzvy neplnila. K zosplatneniu pohľadávky vyplývajúcej zospotrebiteľských zmlúv došlo zo zákona dňa 30.9.2022, kedy nastali účinky vyhlásenia konkurzu na
majetokveriteľa,t.j.spoločnostiSilverside,a.s..podľa§46ods.1zákonaokonkurzeareštrukturalizácii.

57. Žalobca si v konaní uplatnil i nárok na zmluvnú pokutu vyčíslenú v sume 1.092,- €. Nárok na zmluvnú
pokutu žalobcu vyplýva zo zmluvných dojednaní, z čl. IX. bodu 1. a 2. úverovej spotrebiteľskej zmluvy.
Zmluvná pokuta bola dojednaná priamo v spotrebiteľskej zmluve, má písomnú formu v zmysle § 544
ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka, z dojednania o zmluvnej pokute vyplýva, aký záväzok žalovanej
bol zabezpečený zmluvnou pokutou, bol to záväzok žalovanej splácať úver riadne a včas. Žalovaná

tento záväzok nepochybne porušila, porušila ho predtým, než došlo k zosplatneniu pohľadávky, preto
žalobca dôvodne voči žalovanej uplatnil nárok na zaplatenie tejto sankcie. Súd z obsahu dojednania o
zmluvnej pokute v čl. IX. bod 2. zmluvy o spotrebiteľskom úvere zistil, že toto dojednanie je totožné so
znením Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, ktoré v § 3a ods. 1 upravuje maximálnu výšku sankcií za omeškanie spotrebiteľa so
splácaním peňažných prostriedkov. V zmysle uvedeného nariadenia vlády sa maximálne výška sankcie

určuje vzhľadom na 2 samostatné hodnoty, a to vzhľadom na výšku priemernej hodnoty RPMN zvýšenej
o 10 percentuálnych bodov, avšak zároveň vzhľadom na trojnásobok úrokov z omeškania určených
podľa § 3 totožného nariadenia vlády. V danom prípade nižšiu hodnotu mal trojnásobok úrokov z
omeškania podľa nariadenia vlády, keďže úroky z omeškania určené na základe § 3 nariadenia vlády
boli vo výške 5 % ročne. Trojnásobok tejto sumy je tak vo výške 15 % ročne. Preto pokiaľ si žalobca

uplatnil voči žalovanej sankciu za omeškanie so splácaním peňažných prostriedkov vo výške 10 %
ročne z omeškaných splátok úveru, uplatnil tento nárok v súlade s právnymi predpismi na ochranu
spotrebiteľa. Dojednanie o zmluvnej pokute, ktoré je doslovne prevzaté z ustanovenia § 3a Nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z. z., nemožno vyhodnotiť za neprijateľnú podmienku, ktorá by spôsobovala značnú
nerovnováhu v neprospech spotrebiteľa. Na podporu svojej argumentácie súd poukazuje na rozhodnutie

Krajského súdu v Banskej Bystrici vo veci sp. zn. 43Co/70/2019-207 zo dňa 14.11.2019.

58. Nakoľko žalobcom požadovaná zmluvná pokuta nie je uplatnená v neprimeranej výške, ani s
prihliadnutím na ustanovenie § 545a Občianskeho zákonníka, nebol dôvod zmluvnú pokutu v rámci
uplatnenia moderačného práva súdu znížiť, keď v zmysle § 545a Občianskeho zákonníka, neprimerane

vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej
povinnosti.

59. Žalovaná je preukázateľne v omeškaní so zaplatením pohľadávky, jej omeškanie trvá. Preto žalobca
v súlade s § 517 ods. 1. prvá veta a ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády SR č.

87/1995 Z. z. má nárok voči žalovanej na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške stanovenej právnymi
predpismi. Žalobca uplatnil tento nárok v zákonnej výške, t. j. vo výške 5 % ročne, keď základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky k vzniku, resp. k 1. dňu omeškania žalovaného bola 0,00 %, zvýšená
o 5 percentuálnych bodov, bola 5,00 %. Žalobca si tak uplatnil nárok na zaplatenie úrokov z omeškania
v zákonnej výške. Povinnosť žalovanej ako dlžníka zaplatiť jednotlivé splátky spotrebiteľského úveru a

jednotlivé mesačné náklady na poistenie sa stáva splatnou v deň ich dohodnutej splatnosti, t. j. v tomto
prípade vždy k 15. dňu v mesiaci. Žalovaná nesplácala dohodnuté splátky a náklady na poistenie riadne
a včas a preto súd priznal žalobcovi nárok na zaplatenie úrokov z omeškania v zákonom ustanovenej
výške aktuálnej k prvému dňu omeškania 5,00% ročne z dlžnej sumy týchto jednotlivých mesačných
splátok úveru za dobu omeškania od prvého dňa po ich splatnosti až do zaplatenia.

60. K nároku, ktorý si žalobca uplatnil v konaní, a to k sume vynaložených nákladov vo výške 4 €
súd dodáva, že tieto priznal v plnej výške, keď žalobcom bola uplatnená za poslednú výzvu zo dňa
12.1.2022, išlo o náklady, resp. poplatky, ktoré boli dojednané v súlade so sadzobníkom poplatkov
veriteľa, ktorý žalovaná prevzala a bola s ním oboznámená dňa 18.6.2021. V zmysle tohto sadzobníka

bolo okrem iného dojednané za vystavenie listovej upomienky s informáciou o možnosti odovzdania
pohľadávky do mandátnej správy a o možnosti zosplatnenia, čo je posledná výzva 4,00 €, keď žalobca
v konaní predložil i dôkazy, že posledná výzva boli vyhotovené a odoslané žalovanej na doručenie
prostredníctvom pošty v podobe fotokópie poštových doručeniek. Tento nárok žalobcovi súd priznal v
zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, z ktorého vyplýva, že príslušenstvom pohľadávky sú úroky,

úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením. Tento nárok súd žalobcovi
priznal ako preukázaný v plnom rozsahu.61. Dňa 30.1.2024 bola medzi spoločnosťou Silverside, a. s. v konkurze, so sídlom Plynárenská 7/B,
821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, Slovenská republika, IČO: 50 052 560, ako postupcom a
spoločnosťou IFIS investiční fond, a. s., so sídlom Čechyňská 419/14a, Trnitá, 602 00 Brno, Česká

republika, IČO: 24 316 717, ako postupníkom uzatvorená Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa
30.1.2024,vzmyslektorejprechádzajúnaspoločnosťIFISinvestičnífond,a.s.všetkyprávaapovinnosti
vrátane pohľadávok, ich príslušenstva a všetkých práv s nimi spojených; dňa 1.3.2024 bola medzi
spoločnosťou IFIS investiční fond, a. s. ako postupcom a spoločnosťou AKM Collectors s. r. o., so sídlom
J. Cígera Hronského 1634/10, 831 02 Bratislava - mestská časť Nové Mesto, IČO: 55 479 103, ako

postupníkom uzatvorená Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 1.3.2024, v zmysle ktorej prechádzajú
na spoločnosť AKM Collectors s. r. o. všetky práva a povinnosti vrátane pohľadávok, ich príslušenstva
a všetkých práv s nimi spojených; dňa 6.3.2024 bola medzi spoločnosťou AKM Collectors s. r. o. ako
postupcom a spoločnosťou Silverside Financial services, s.r.o., so sídlom Plynárenská 7/B, Bratislava
- mestská časť Ružinov 821 09, Slovenská republika, IČO: 51 179 172 ako postupníkom uzatvorená
Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 6.3.2024 (ďalej len „Zmluva o postúpení pohľadávok“), v zmysle

ktorej prechádzajú na spoločnosť Silverside Financial services, s.r.o. všetky práva a povinnosti vrátane
pohľadávok, ich príslušenstva a všetkých práv s nimi spojených; - súčasťou postúpenia pohľadávok
je taktiež pohľadávka voči žalovanej, ktorá vznikla na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXX. V dôsledku uzavretia Zmluvy o postúpení pohľadávok sa spoločnosť Silverside Financial
services, s.r.o. stala veriteľom vo vzťahu k pohľadávke, jej príslušenstvu, ako aj ku všetkým právam s

ňou spojenými. Preto tejto spoločnosti svedčí v konaní aktívna legitimácia.

62. Zohľadňujúc vyššie uvedené súd vyhovel žalobe v časti istiny a vyčíslených zmluvných úrokov
v celkovej výške 11.385, - € (6.500,- € + 1.092,- € + 3.793,- €), zmluvnej pokuty vo výške 1.167,49 €
a v časti príslušenstva, ktorým žiadal priznať 5 % úrok z omeškania ročne zo súm omeškaných splátok

úveru a zo súm omeškaných mesačných nákladov spojených s poistením, ako aj v časti vynaložených
nákladov na uplatnenie pohľadávky.

63. Žalobca žiadal priznať aj 5 % úrok z omeškania ročne od 1.10.2022 do zaplatenia zo sumy 5.498,01
€, ktorá suma podľa žaloby predstavuje sumu zosplatnených splátok úveru, s ktorými sa mala žalovaná

dostať do omeškania po dni nadobudnutia účinnosti uznesenia o vyhlásení konkurzu.

64. Súd žalobu v tejto časti ako nedôvodnú zamietol, pretože k situácii rovnocennej so zosplatnením
úveru podľa § 565 Občianskeho zákonníka (v spojení s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka) vyhlásením
konkurzu síce došlo (splátky sa stali splatné naraz k jednému dňu predchádzajúcemu ich dohodnutej

splatnosti), avšak oproti zosplatneniu, ktoré sa opiera o ustanovenia Občianskeho zákonníka je situácia
úplne odlišná v tom, že predčasnú splatnosť úveru vyvolanú vyhlásením konkurzu nezavinil dlžník z
úverovej zmluvy (ako je tomu v prípade zosplatnenia podľa Občianskeho zákonníka), ale spôsobil ju
pôvodný žalobca ako veriteľ z úverovej zmluvy. Vyhlásenie konkurzu na túto spoločnosť nemožno nijako
spájať so správaním žalovanej. Z tohto dôvodu, napriek zosplatneniu, potom nemožno neprimerane

zasiahnuť do jej majetkoprávneho postavenia. Vzhľadom na uvedené súd žalobcovi priznal 5 % úrok z
omeškania ročne len zo súm omeškaných splátok úveru a súm omeškaných mesačných nákladov na
poistenie.

65. Podľa § 255 ods. 1 a ods. 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu

vo veci. (2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

66. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.Ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštancievlehote

do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

67. Z dôvodu, že žalobca mal v konaní úspech v plnom rozsahu (neúspešný bol iba v nepatrnej časti
príslušenstva), súd mu priznal trovy konania v rozsahu 100 % podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262

ods. 1 CSP. O ich výške súd rozhodne osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku v zmysle
§ 262 ods. 2 CSP.68. Súd nerozhodol o trovách konania podľa ust. § 257 CSP, pretože na rozhodnutie o trovách konania
podľa tohto ustanovenia nevidel dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by výnimočne náhradu
celkom alebo z časti nepriznal. Výnimočnosť týchto okolností súd nevidel ani v okolnostiach danej veci

ani v okolnostiach na strane strán sporu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský
súd Košice v 2 vyhotoveniach.
Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania( ktorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorejveci
sa týka, čo ním sleduje, podpis a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní aj spisová značka

tohto konania) uvedie , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací
návrh).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne
nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.