Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 8, 2025

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 16C/61/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6624205021
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Kucbel

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2025:6624205021.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec, pred sudcom JUDr. Dušanom Kucbelom, v spore žalobkyne A. B. C. D., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom E. F. XXXX/X, XXX XX G. H., zastúpenej splnomocneným zástupcom
I. A. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX/X, XXX XX B., proti žalovanému 1/ Slovenská republika,
zastúpená Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Búdkova 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335
345 a žalovanej 2/ K. A., G. D., zastúpenej Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Búdkova 36,
817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobkyne A. B. C. D. G. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom

E. F. XXXX/X, XXX XX G. H. a žalovanej 1/ Slovenská republika, zastúpenej správcom Slovenským
pozemkový fondom, so sídlom Búdkova 36, 817 15 Bratislava, SR, IČO: 17 335 345, a žalovanej 2/
K. A. G. D., zastúpenej Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Búdkova 36, 817 15 Bratislava,
k nehnuteľnostiam pozemku parcely registra E s parc. č. 50/1 orná pôda o výmere 1417 m2 a parcely
registra E s parc. č. 50/2 orná pôda o výmere 407 m2, ktoré sa nachádzajú v k.ú. D., sú zapísané na LV
č. XXX vedenom Okresným úradom Lučenec, katastrálny odbor.

II. Súd p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalobkyne A. B. C. D. G. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom E. F. XXXX/X, XXX XX G. H. nehnuteľnosti – pozemok parcely registra E s parc. č. 50/1 orná
pôda o výmere 1417 m2 a parcely registra E s parc. č. 50/2 orná pôda o výmere 407 m2 nachádzajúce
sa v k.ú. D., zapísané na LV č. XXX vedenom Okresným úradom Lučenec, katastrálny odbor.

III. Žalobkyňa je p o v i n n á na vyrovnanie podielu zo zrušeného podielového spoluvlastníctva zaplatiť
žalovanej 1/ sumu 708,58 Eur v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

IV. Žalobkyňa je p o v i n n á na vyrovnanie podielu zo zrušeného podielového spoluvlastníctva zaplatiť
žalovanej 2/ sumu 354,29 Eur v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V. Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmetom sporu bola žaloba žalobkyne o zrušenie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam
uvedeným v žalobe. Žalobkyňa navrhovala, aby nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom podielového
spoluvlastníctva boli prikázané do jej výlučného vlastníctva za náhradu.

Žalovaná 1/ zastúpená Slovenským pozemkovým fondom v rámci prostriedkov procesnej obrany
pôvodne namietala, že predmetom žaloby neboli všetci spoluvlastníci predmetnej nehnuteľnosti
s poukazom na § 78 CSP. Po pripustení, aby do konania na strane žalovaného vstúpila žalovaná 2/
zastúpená Slovenským pozemkovým fondom, spoločne žalované súhlasili so zrušením podielovéhospoluvlastníctva a vyporiadaním spôsobom, ktorý navrhla žalobkyňa. S tým, že parcela registra EKN
s parc. č. 50/2 by mala byť vyporiadavaná za cenu 2,96 Eur/m2 a parcela s parc. č. 50/1 by mala byť
vyporiadavaná za cenu 0,90 Eur/m2.

Žalobkyňa na predbežnom prejednaní sporu súhlasila so spôsobom určenia výšky primeranej náhrady
za zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, tak ako to navrhli žalované zastúpené
Slovenským pozemkovým fondom.

2. Súd v konaní nepovažoval za sporné podľa § 151 ods. 1 CSP, že strany sporu sú podieloví

spoluvlastníci nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom území D., pozemkov parcely registra
EKN s parc. č. 50/1 o výmere 1 417 m2 orná pôda a parcely č. 50/2 o výmere 407 m2 orná
pôda, ktoré sú zapísané na LV č. XXX vedenom Okresným úradom Lučenec – katastrálny odbor.
Žalovaná 1/ je podielovým spoluvlastníkom k predmetným nehnuteľnostiam o veľkosti spoluvlastníckeho
podielu 10/35 v pomere k celku, žalovaná 2/ je spoluvlastníkom k predmetným nehnuteľnostiam
o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 5/35 v pomere k celku a žalobkyňa je podielovým spoluvlastníkom

k predmetným nehnuteľnostiam o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 4/7 v pomere k celku. Nebolo
tiež v konaní sporné, že žalobkyňa je vlastníkom stavby so súpisným číslom XX nachádzajúcom sa
v katastrálnou území Pleš vedenom na LV č. XXX vedenom Okresným úradom Lučenec – katastrálny
odbor, pričom predmetná nehnuteľnosť – rodinný dom je postavená na pozemku parcely registra EKN
s parc. č. 50/2, ktorý je predmetom spoluvlastníctva strán sporu. V konaní tiež nebolo sporné, že parcela

registra EKN s parc. č. 50/1 je situovaná v zástavbe rodinných domov a slúži ako záhrada k nim. Súd
nepovažoval za sporné, že hodnota za 1 m2 z parcely registra EKN s parc. č. 50/1 je v sume 0,90 Eur
a hodnota za 1 m2 k parcele EKN s parc. č. 50/2 je stanovená v sume 2,96 Eur. Z obsahu spisu nebolo
sporné, že strany sporu ako podieloví spoluvlastníci sa nedohodli na spôsobe zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva mimosúdne.

3. Súd po rozšírení subjektov na strane žalovaných sa v prvom rade zaoberal tým, či žalovaní označení
spôsobom uvedeným v žalobe a v jej doplnení sú pasívne vecne legitimovaní v spore. Z obsahu
príslušného listu vlastníctva vyplynulo, že za uvedené subjekty na strane žalovaných koná Slovenský
pozemkový fond. Označenia žalovaných v žalobe a jej doplnení tak bolo podľa názoru súdu správne

s poukazom na § 34 ods. 18 zákona č. 330/1991 Zb., podľa ktorého SPF za štát a neznámych vlastníkov
koná pred súdom vo veciach nehnuteľností uvedených v osobitnom predpise, podielov spoločnej
nehnuteľnosti uvedených v osobitnom predpise a pozemkov, ktorých vlastník nie je známy, a to aj vtedy,
akvlastníckeprávoštátuaneznámychvlastníkovjesporné.Rovnakopodľa§16zákonač.180/1995Z.z.
fond nakladá podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov s pozemkami a) vo vlastníctve štátu a b)

s nezisteným vlastníctvom. Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.z. fond pri nakladaní s pozemkami
uvedenými v § 16 ods. 1 vystupuje vo vlastnom mene, a to aj pred súdmi a orgánmi verejnej správy,
pričom v zmysle ustálenej judikatúry pod nakladaním s pozemkom, resp. so spoluvlastníckym podielom
k nemu možno rozumieť i právo domáhať sa zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva
k takémuto pozemku. Z označenia žalovaných tak bolo zrejmé, že žalovaná 1/ je Slovenská republika, za

ktorú v zmysle § 34 ods. 18 Zákona č. 330/1991 Zb. koná SPF a rovnako tak aj vo vzťahu ku žalovanej 2/.

4. Súd subsumoval zistený skutkový stav vyplývajúci z nesporných skutočností pod ustanovenie §
142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktorý stanovuje, že ak sa spoluvlastníci nedohodnú na zrušení
a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, vykoná vyporiadnie na návrh niektorého spoluvlastníka

súd. Súd v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva nie je viazaný navrhovaným
spôsobom vyporiadania. Pri zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva sa vychádza zo zásady,
že nikto nemôže byť spravodlivo nútený k tomu, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu, ak mu to
z akýchkoľvek dôvodov nevyhovuje. V konaní o zrušenie spoluvlastníctva a vykonaní vyporiadania je
jeho predmetom vždy celá vec patriaca do podielového spoluvlastníctva a vyriešenie všetkých právnych

vzťahov spoluvlastníkov k tejto veci. Pri vyporiadaní podielového spoluvlastníctva súd v zmysle § 142
Občianskeho zákonníka musí v prvom rade skúmať, či spoločnú vec je možné reálne rozdeliť medzi
podielových spoluvlastníkov, pričom prihliada na to, že rozdelenie veci je funkčne opodstatnené. Teda
vtedy, keď rozdelením veci vzniknú samostatné veci, ktoré vlastníkom môžu aj naďalej slúžiť spôsobom,
ktorý zodpovedá povahe týchto vecí, ich poslaniu, ako aj záujmu ich využitia. To vzhľadom aj na

stanoviská strán sporu nepovažoval za splnené s poukazom na to, že na parcele registra EKN s parc. č.
50/2 má žalobkyňa postavený rodinný dom, ktorý je v jej výlučnom vlastníctve. Zároveň parcela registra
EKN s parc. č. 50/1 slúži ako záhrada v zástavbe rodinných domov a teda prislúcha svojim funkčným
využitím k danému rodinnému domu. To bolo tiež zjavne dôvodom, pre ktorý obe sporové strany sazhodli na tom, že je potrebné, aby tieto nehnuteľnosti boli prikázané do výlučného vlastníctva žalobkyne.
Účelomvyporiadaniapodielovéhospoluvlastníctvatotižjebudúcevyriešenievšetkýchprávnychvzťahov
spoluvlastníkov k spoločnej veci. Skúmanie, či parcela registra EKN s parc. č. 50/1 je reálne deliteľná,

preto pre žalobkyňu, ako aj žalované, ktoré sú zastúpené Slovenským pozemkovým fondom, nemalo
podľa názoru súdu reálny a účelný význam.

5. Súd na základe toho pristúpil k druhému spôsobu zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva, a to prikázaním nehnuteľností do výlučného vlastníctva žalobkyne, ktorá má na parcele

registra EKN s parc. č. 50/2 postavený rodinný dom a druhá parcela registra EKN s parc. č. 50/1 slúži
na využívanie záhrady pre uvedený rodinný dom. Žalovaným za stratu podielového spoluvlastníctva
patrí podľa zákona primeraná náhrada na vyrovnanie ich podielov. Pod primeranou náhradou je
možné rozumieť hodnotový ekvivalent vyjadrený v peniazoch umožňujúci podľa miestnych podmienok
obstaranie podobnej veci, akú predstavoval podiel spoločníka prisúdený ostatným spoluvlastníkom.
Pri určení náhrady treba vychádzať zo všeobecnej ceny celej veci a nie z ceny, za ktorú by bolo

možné predať spoluvlastnícky podiel. Pod všeobecnou cenou je treba rozumieť cenu, za ktorú by
bolo možné v danom mieste a čase vec predať na trhu v závislosti od ponuky a dopytu. Výška tejto
ceny za spoločnú vec nebola medzi stranami sporu sporná na základe ich vzájomného dojednania na
predbežnom prejednaní sporu. Po prepočte cena za parcelu registra EKN s parc. č. 50/1 bola stranami
sporu dohodnutá v sume 0,90 Eur x výmera 1 417 m2 = 1 275,30 Eur. Po prepočte cena za parcelu

registra EKN s parc. č. 50/2 predstavovala sumu 2,96 Eur x 407 m2 = 1 204,72 Eur.

6. Slovenská republika ako žalovaná 1/ bola spoluvlastníkom spoločných nehnuteľností o veľkosti
podielu 10/35 v pomere k celku, čo sú 2/7. Vzhľadom na to žalovanej 1/ patrí primeraná náhrada za
parcelu registra EKN s parc. č. 50/1 za 2/7 z celkovej ceny, teda 364,37 Eur. Primeraná náhrada za

parcelu registra EKN s parc. č. 50/2 predstavovala sumu 344,21 Eur. Spoločne teda žalovanej 1/ súd
priznal nárok na primeranú náhradu za obe spoločné parcely v celkovej sume 708,58 Eur. Žalovaná 2/
bola podielovou spoluvlastníčkou uvedených nehnuteľností o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 5/35
v pomere k celku, čo predstavuje 1/7. Za parcelu registra EKN s parc. č. 50/1 jej tak patrí náhrada
z celkovej ceny v sume 182,19 Eur a za parcelu registra EKN s parc. č. 50/2 jej patrí náhrada z celkovej

ceny tejto nehnuteľnosti v sume 172,10 Eur. Súd preto priznal žalovanej 2/ primeranú náhradu za obe
nehnuteľnosti v celkovej sume 354,29 Eur.

7. O trovách konania súd rozhodol podľa § 257 CSP tak, že žiadnej zo strán nepriznal nárok na
náhradu trov konania, nakoľko na tomto spôsobe náhrady trov konania sa strany sporu na predbežnom

prejednaní sporu dohodli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo vyhotovení
trojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),
odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 C. s. p.). Odvolanie treba predložiť v troch

rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

C. s. p.).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a noviel - Exekučný poriadok.