Dopĺňací rozsudok – Vlastnícke právo… ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, December 17, 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 49C/35/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5121204823
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr.LL.M Helena Tore Janíčková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:5121204823.15

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

2 49C/35/2021

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Helenou Tore Janíčkovou LL.M v právnej veci
žalobcov: 1/ A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, XXX XX D., 2/ E. F. G., nar. XX. XX.
XXXX, trvale bytom B. H. XXX/XX, XXX XX E. I. E., žalobcovia 1/, 2/ pr. zast.: BDO Legal s.r.o., so
sídlom Mostová 2, 811 02 Bratislava, IČO 51 803 330 proti žalovaným: 1/ J. K., nar. XX. XX. XXXX,

trvale bytom F. XXX/XX, XXX XX D., pr. zast.: JUDr. Katarína Kuricová, advokátka, so sídlom Dolný
val 213/11, 010 01 Žilina, IČO 55 151 540, 2/ E. L. M., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom N. O. XXX/X,
XXX XX E., 3/ I. N. P., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom G. XXXX/XX, XXX XX D., 4/ I. E. P., nar. XX.
XX. XXXX, trvale bytom C. XXXX/X, XXX XX D., žalovaní 3/, 4/ pr. zastúpení Advokátska kancelária
Mrázovský & partners, s.r.o., so sídlom Mariánske námestie č. 2, 010 01 Žilina, IČO 36 855 278,
o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, o vyporiadanie ďalších
nárokov súvisiacich s podielovým spoluvlastníctvom, takto

r o z h o d o l :

2 49C/35/2021

Súd dopĺňa výrok rozsudku Okresného súdu Žilina sp. zn. 49C/35/2021-707 zo dňa 12.11.2024
o nasledujúci výrok

XIV. Žaloba smerujúca voči žalovaným 3/, 4/ sa v zostávajúcej časti o zaplatenie pomernej časti
nákladov na udržiavanie Nehnuteľnosti zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

2 49C/35/2021

1. Rozsudkom Okresného súdu Žilina zo dňa 12. 11. 2024, sp. zn. 49C/35/2021 rozhodol súd vo výroku
IX. o uložení povinnosti žalovaným 3/, 4/ zaplatiť žalobcovi sumu 41,55 eur a vo výroku X. o tom, že
žalovaní 3/, 4/ majú voči žalobcom 1/,2/ v časti konania o zaplatenie sumy 556,88 eur z titulu nákladov

na udržiavanie Nehnuteľností nárok na náhradu trov konania v rozsahu 40,32 %.

2. Rozsudok nenadobudol do dňa vyhlásenia tohto dopĺňacieho rozsudku právoplatnosť.3. Súd v predmetnej veci rozhodol o doplnení Rozsudku na verejnom vyhlásení dopĺňacieho rozsudku,
o ktorom boli upovedomé všetky strany sporu (žalobcovia 1/, 2/, žalovaní 1/, 3/, 4/ prostredníctvom
svojich právnych zástupcov), a to dňa 17. 12. 2024.

4. Podľa ustanovenia § 225 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“),
ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo o predbežnej vykonateľnosti,
môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý
nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

5. Podľa ustanovenia § 225 ods. 2 CSP, doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa
primerane použijú ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku,
návrh zamietne.

6. Vzhľadom na skutočnosť, že z odôvodnenia Rozsudku vyplynulo, že súd nerozhodol o nároku

uplatnenom zo strany žalobcov 1/, 2/ týkajúci sa časti žaloby, v ktorej sa žalobcovia 1/, 2/ domáhali
voči žalovaným 3/, 4/ náhrady nákladov na udržiavanie predmetnej nehnuteľnosti v nepriznanej časti,
súd dopĺňacím rozsudkom doplnil Rozsudok o výrok XIV., ktorým vyslovil, že žaloba smerujúca
voči žalovaným 3/, 4/ sa v zostávajúcej časti o zaplatenie pomernej časti nákladov na udržiavanie
Nehnuteľnosti zamieta. V ďalšom súd poukazuje na odôvodnenie rozsudku zo dňa 12. 11. 2024, a to

bod 39. a 40. odôvodnenia, v ktorom sa súd vysporiadal s dôvodmi, pre ktoré nebol uplatnený nárok
žalobcom 1/, 2/ z dôvodu uplatnenej námietky premlčania zo strany žalovaných 3/, 4/ priznaný v celej
časti, ale len čiastočne. Žaloba bola teda zamietnutá v časti nepriznanej sumy, t.j. vo výške 97,67 x 2
(195,34 eur), čo predstavuje rozdiel medzi žalobcami 1/, 2/ voči žalovaným 3/, 4/ uplatnenou sumou
(278,44 eur, t.j. 139,22 x 2) a výrokom IX. žalobcom 1/, 2/ priznanou sumou (41,55 x 2 = 83,10 eur).

Poučenie:

2 49C/35/2021

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ust. § 125 ods. 1 CSP, odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v
elektronickej podobe.
Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd

na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ust. § 125 ods. 3 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).