Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 29, 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16C/168/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6105215025
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Soňa Sura PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6105215025.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

8 16C/168/2005

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Ing. Soňou Sura, PhD., v právnej veci
žalobcu Slovenská kancelária poisťovateľov, so sídlom Bajkalská 19B, 826 58 Bratislava, IČO: 36 062
235, proti žalovanému 1/ JUDr. Pavol Karman, správca konkurznej podstaty úpadcu: AUTOCENTRUM
TBP Banská Bystrica, s.r.o., so sídlom Kremnička 3, 974 05 Banská Bystrica, IČO: 36 019 542, ex
offo vymazanému z Obchodného registra od 29. 09. 2022, žalovanému 2/ BYSTRICKÁ ÚČTOVNÁ
SPOLOČNOSŤ s.r.o., so sídlom Námestie slobody 6208/4, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 31 580 874,

žalovaný 2/ zastúpený Hrčka - Sabó s.r.o., so sídlom Obchodná 187/6, 078 01 Sečovce, IČO: 51 433
842, o zaplatenie 1.014,04 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

8 16C/168/2005

I. Súd konanie voči žalovanému 1/ zastavuje.

II. Súd žalobcovi náhradu trov konania voči žalovanému 1/ nepriznáva.

III. Súd žalobu voči žalovanému 2/ zamieta.

IV. Žalobca je povinný nahradiť žalovanému 2/ trovy konania v rozsahu 100 %, a to v lehote 3
dní od právoplatnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie, ktorým bude rozhodnuté o výške trov konania
žalovaného 2/.

o d ô v o d n e n i e :

7 16C/168/2005

1. Žalobca sa žalobným návrhom zo dňa 27. 07. 2005 doručeným súdu dňa 15. 08. 2005 domáhal voči
žalovaným 1/ a 2/ zaplatenia sumy 30.549,- Sk (t. j. 1.014,04 Eur).

2. Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 16C/168/05-56 zo dňa 15. 05. 2006, ktoré bolo
potvrdené uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 14Co/177/06-79 zo dňa 28. 09. 2006,
bolopodaniežalobcuzodňa27.07.2005včastiprotižalovanému1/odmietnuté,atoprejehonesprávne
označenie, nereflektujúce skutočnosť, že na majetok žalovaného 1/ bol vyhlásený konkurz.

3. Následne súd uznesením sp. zn. 16C/168/2005-103 zo dňa 19. 03. 2007 spojil na spoločné
konanie a prejednanie veci konania vedené na konajúcom súde pod sp. zn. 16C/168/2005 a sp. zn.
60Cb/215/2006, ktoré konania sa budú ďalej viesť pod sp. zn. 16C/168/2005 s tým, že ako žalovaný1/ bude vystupovať JUDr. Pavol Karman, správca konkurznej podstaty úpadcu: AUTOCENTRUM TBP
Banská Bystrica, s.r.o., so sídlom Kremnička 3, 974 05 Banská Bystrica, IČO: 36 019 542 a ako žalovaný
2/ bude vystupovať KL SPEDIT Klenair Igor, spol. s.r.o., so sídlom Sládkovičova 29, Banská Bystrica,

IČO: 31 580 874 (od 29. 08. 201415 s obchodným menom - BYSTRICKÁ ÚČTOVNÁ SPOLOČNOSŤ
s.r.o.).

4. Žalobca jeho žalobný návrh uplatnený v tomto spojenom konaní voči žalovaným 1/ a 2/ odôvodnil
tvrdeniami, že A. B., zamestnanec žalovaného 2/, dňa 03. 09. 2003 zavinil motorovým vozidlom

žalovaného 1/, zn. C. D., EČV: E., dopravnú nehodu v Nemecku, pri ktorej došlo k poškodeniu
motorového vozidla zn. F., EČV: E. (poškodený G. H., I..). Šetrením bolo podľa žalobcu zistené,
že v čase uvedenej dopravnej nehody nebolo na motorové vozidlo zn. C. D., EČV: E. uzavreté
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Z uvedeného dôvodu
žalobca podľa § 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z. poskytol z poistného garančného fondu
poškodenému G. H., I.. poistné plnenie vo výške 30.549,- Sk. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti

a s poukazom na to, že žalovaný 2/ podľa § 420 ods. 2 OZ zodpovedá za škodu spôsobenú svojim
zamestnancom a žalovaný 1/ podľa § 427 a nasl. OZ zodpovedá ako prevádzkovateľ motorového
vozidla za škodu vyvolanú osobitnou povahou prevádzky motorového vozidla, žalobca sa v spojenej
veci domáha, aby súd spoločnej a nerozdielne zaviazal žalovaného 1/ a 2/ na zaplatenie sumy vo výške
1.014,04 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 6% zo žalovanej sumy od 15. 03. 2005 do zaplatenia

a rovnako aby ich spoločne a nerozdielne zaviazal aj na náhradu trov konania žalobcu. Žalobca taktiež
oznámil konajúcemu súdu, že si neuplatnil svoju pohľadávku voči spoločnosti AUTOCENTRUM TBP
Banská Bystrica, s.r.o., v konkurznom konaní, nakoľko žalobca sa skutočnosti potrebné na uplatnenie
toho nároku mal dozvedieť až po 1. prieskumnom pojednávaní voči úpadcovi.

5. K žalobe žalobca pripojil aj listinné dôkazy, a to pracovnú zmluvu zo dňa 01. 11. 2003 (č. l. 9-10), výzvy
na náhradu poistného zo dňa 25. 01. 2005 (č. l. 11-13), odstúpenie škodovej udalosti zo dňa 06. 04. 2004
(č. l. 19), listiny o likvidácií škodovej udalosti v nemeckom, talianskom a anglickom jazyku (č. l. 20-46).

6. Žalovaný 2/ vo vyjadrení k žalobe uviedol, že predmetnú dopravnú nehodu skutočne spôsobil jeho

zamestnanec, čo riadne nahlásil aj na poisťovňu. Zamestnanec ako vodič vykonával cestu súpravou:
ťahač zn. C. D., EČV: E.. Toto vozidlo mal žalovaný 2/ zapožičané od spoločnosti AUTOCENTRUM
TBP Banská Bystrica, s.r.o., so sídlom Kremnička 3, 974 05 Banská Bystrica, IČO: 36 019 542, a to
z dôvodu, že vozidlo žalovaného 2/ nebolo spoločnosťou AUTOCENTRUM TBP Banská Bystrica,
s.r.o. včas opravené, preto bolo touto spoločnosťou žalovanému 2/ poskytnuté jej tzv. demo vozidlo,

ktoré slúži ako predvádzacie, náhradné a skúšobné. S vozidlom bola žalovanému 2/ poskytnutá aj
zelená karta a doklad o poistení. Dopravnou nehodou bola spôsobená škoda, a to konkrétne návesom
žalovaného 2/ zn. J., EČV: E.. Žalovaný 2/ vo vyjadrení ďalej uviedol, že škodovú udalosť riadne nahlásil,
a žiadal o jej likvidáciu z jeho poistenia návesu, Poisťovňou však bolo podľa tvrdení žalovaného 2/
oznámené, že škoda, hoci spôsobená jeho návesom, sa bude likvidovať z poistky ťahača, ktorý bol

zapojený v súprave, hoci náves mal samostatné poistenie. O tejto skutočnosti žalovaný 2/ upovedomil
aj spoločnosť AUTOCENTRUM TBP Banská Bystrica, s.r.o. ako majiteľa predmetného ťahača.

7. Žalobca v reakcií na vyjadrenie žalovaného 2/ uviedol, že žalovaný 2/ je v zmysle § 420 ods. 2 OZ ako
zamestnávateľ zodpovedný za škodu spôsobenú svojim zamestnancom, t.j. za spôsobenú dopravnú

nehodu, keď poukazom na ustanovenia § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. má žalobca voči nemu
právo na náhradu toho, čo za neho plnil. Žalobca ďalej uviedol, že na žalobnom návrhu v celom rozsahu
trvá, a to tak voči žalovanému 1/ ako aj voči žalovanému 2/.

SKUTKOVÝ STAV:

8. Súd vykonal dokazovanie stranami navrhnutými dôkazmi a z vykonaného dokazovania bol zistený
nasledovný, medzi stranami nesporný, no právne rôzne interpretovaný, skutkový stav:

9. Spoločnosť AUTOCENTRUM TBP Banská Bystrica, s.r.o. bola v rozhodnom období v čase vzniku

dopravnej nehody vlastníkom motorového vozidla výrobnej značky C. D., EČV: E. – ťahača.

10. Žalovaný 2/ bol v rozhodnom období v čase vzniku dopravnej nehody vlastníkom motorového vozidla
výrobnej značky J., EČV: E. – návesu.11. Žalovaný 2/ bol oprávnený so súhlasom spoločnosti AUTOCENTRUM TBP Banská Bystrica, s.r.o.
používať jeho motorové vozidlo výrobnej značky C. D., EČV: E. – ťahača, a to na účel, na ktorý bol

tento dopravný prostriedok určený.

12. A. B., zamestnanec žalovaného 2/, dňa 03. 09. 2003 zavinil dopravnú nehodu v Nemecku, pri ktorej
došlo k poškodeniu motorového vozidla zn. F., EČV: E. (poškodený G. H., I..).

13. A. B. viedol ako zamestnanec žalovaného 2/ ako vodič motorové vozidlo – ťahač výrobnej značky C.
D.,EČV:E.vovlastníctvespoločnostiAUTOCENTRUMTBPBanskáBystrica,s.r.o.,ktorébolonapojené
v súprave na motorové vozidlo - náves výrobnej značky J., EČV: E. vo vlastníctve žalovaného 2/.

14. V čase uvedenej dopravnej nehody nebolo na motorové vozidlo – ťahač zn. C. D., EČV: E. uzavreté
zo strany spoločnosti AUTOCENTRUM TBP Banská Bystrica, s.r.o poistenie zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

15.NamotorovévozidlospoločnostiAUTOCENTRUMTBPBanskáBystrica,s.r.o-ťahačzn.C.D.,EČV:
E. nebolo v čase dopravnej nehody uzavreté poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla a poistná udalosť sa nelikvidovala z poistenia motorového vozidla výrobnej značky

J., EČV: E. – návesu, hoci tento náves žalovaného 2/ poistený bol, ale žalobca uhradil poškodenému
- G. H., I.. škodu vo výške žalovanej sumy.

16. Na majetok spoločnosti AUTOCENTRUM TBP Banská Bystrica, s.r.o. bol uznesením Krajského
súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 36K/29/2003 zo dňa 20. 08. 2003 vyhlásený konkurz, ktoré uznesenie

nadobudlo právoplatnosť dňa 19. 09. 2003, a ktorým bol určený správca konkurznej podstaty JUDr.
Pavol Karman.

17. Žalobca si neuplatnil svoju pohľadávku voči spoločnosti AUTOCENTRUM TBP Banská Bystrica,
s.r.o., v konkurznom konaní, nakoľko žalobca sa skutočnosti potrebné na uplatnenie toho nároku mal

dozvedieť až po 1. prieskumnom pojednávaní voči úpadcovi.

18. Žalobca výzvami zo dňa 25. 01. 2005 vyzval spoločnosť AUTOCENTRUM TBP Banská Bystrica,
s.r.o. a A. B. na zaplatenie žalovanej sumy.

19. Uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 36K/29/2003-702, zo dňa 14. 07. 2022 súd
zrušil konkurz na majetok úpadcu AUTOCENTRUM TBP Banská Bystrica, s.r.o. "v konkurze", so sídlom
Kremnička 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 019 542 po splnení rozvrhového uznesenia sp. zn.
36K/29/2003-670zodňa29.04.2022azbavilG.A.J.,sosídlomkanceláriesprávcuMariánskenámestie
29/6, 010 01 Žilina, funkcie správcu konkurznej podstaty.

20. Žalovaná suma nebola žalobcovi zo strany žiadneho zo žalovaných uhradená.

PRÁVNY STAV:

21. Takto zistený skutkový stav súd posúdil podľa nasledovných ustanovení právnych predpisov: § 64
ods. 2, §68 ods. 1, §161 ods. 1, 2 CSP, § 420 a § 427 OZ, § 24 ods. 2 písm. b) a § 27 ods. 7 zákona č.
381/2001 Z. z. v znení účinnom v čase vzniku dopravnej nehody.

PRÁVNE POSÚDENIE:

22. Po náležitom zistení skutkového stavu veci, ktorý medzi stranami konania nebol sporný, súd pristúpil
k jeho právnemu posúdeniu, a to nasledovne:

23. Súd z lustrácie v Obchodnom registri zistil, že spoločnosť AUTOCENTRUM TBP Banská Bystrica,

s.r.o.boladňa29.09.2022vymazanázObchodnéhoregistrabezprávnehonástupcu,dôvodvýmazu:ex
offo výmaz, nakoľko uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 36K/29/2003-702, zo dňa 14.
07. 2022 súd zrušil konkurz na majetok tejto spoločnosti ako úpadcu po splnení rozvrhového uzneseniasp. zn. 36K/29/2003-670 zo dňa 29. 04. 2022 a zbavil G. A. J., so sídlom kancelárie správcu Mariánske
námestie 29/6, 010 01 Žilina, funkcie správcu konkurznej podstaty.

24. Podľa § 161 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „CSP“), ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či
sú splnené procesné podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).

25. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd

konanie zastaví.

26. Podľa § 64 CSP, ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd
rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie
zastaví.

27. Podľa § 68 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov,
spoločnosť zaniká ku dňu výmazu z obchodného registra, ak tento zákon neustanovuje inak.

28. Vzhľadom na skutočnosť, že v priebehu konania došlo na strane spoločnosti AUTOCENTRUM TBP
Banská Bystrica, s.r.o. k jej zániku bez právneho nástupcu, ide o nedostatok procesnej podmienky, na

ktorú súd prihliada ex offo, a preto súd konanie voči žalovanému 1/, v konaní správne označenému
ako JUDr. Pavol Karman, správca konkurznej podstaty úpadcu: AUTOCENTRUM TBP Banská Bystrica,
s.r.o., so sídlom Kremnička 3, 974 05 Banská Bystrica, IČO: 36 019 542, v súlade s § 161 ods. 2 v spojení
s § 64 CSP v I. výrokovej vete tohto rozhodnutia zastavil.

29. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

30. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

31. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § 256 ods. 1 a § 262 ods. 1
CSP. V danom prípade zodpovednosť za zastavenie konania nesie žalovaný 1/ tým, že spoločnosť
AUTOCENTRUM TBP Banská Bystrica, s.r.o. zanikla bez právneho nástupcu, v dôsledku čoho súd
konanie zastavil. Žalovaný 1/ tak procesne zavinil zastavenie konania a nárok na náhradu trov

konania by súd priznal žalobcovi, avšak možnosť priznania náhrady trov konania vylučovala skutočnosť,
že na strane spoločnosti AUTOCENTRUM TBP Banská Bystrica, s.r.o. došlo k jej zániku výmazom
z obchodného registra bez právneho nástupcu, t. j. neexistuje subjekt, ktorý by bol inak povinný
nahradiť trovy konania žalobcu. Z uvedeného dôvodu súd žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči
žalovanému 1/ v II. výrokovej vete tohto rozhodnutia nepriznal.

32. Predmetom tohto konania tak zostal žalobcom uplatnený nárok už len voči žalovanému 2/, ktorý
žalobca zdôvodnil ako nárok na vrátenie toho čo za žalovaného 2/ plnil žalobca poškodenému, a to
odvolávajúc sa tvrdenia, že žalovaný 2/ je v zmysle § 420 ods. 2 OZ ako zamestnávateľ zodpovedný
za škodu spôsobenú svojim zamestnancom, t.j. za spôsobenú dopravnú nehodu, keď poukazom na

ustanovenia § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. má žalobca voči nemu právo na náhradu toho, čo
za neho plnil poškodenému.

33. Ako vyplynulo zo zisteného skutkového stavu veci, v konaní nebolo sporné, že dopravnú nehodu
spôsobil zamestnanec žalovaného 2/.

34. Z ustanovenia § 427 ods. 1 OZ vyplýva, že fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu,
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. Následne z ustanovenia § 420 ods.
2 OZ vyplýva, že škoda je spôsobená právnickou osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti tými,
ktorých na túto činnosť použili.

35. Zodpovední prevádzatelia za škodu spôsobenú prevádzkou dopravného prostriedku v zmysle § 427
OZ sú fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu (§427 ods. 1 OZ) a iní prevádzatelia dopravného
prostriedku – motorového vozidla (§ 427 ods. 2 OZ).36.Žalovaný2/jepovažovanýzainéhoprevádzateľa,nakoľkomalprávnuasúčasneajfaktickúmožnosť
disponovať s motorovým vozidlom a organizovane ho používať na určený účel, keď takéto postavenie

je mu priznané z titulu súhlasu spoločnosti AUTOCENTRUM TBP Banská Bystrica, s.r.o. ako vlastníka
dotknutého motorového vozidla používať toto motorové vozidlo – ťahač výrobnej značky C. D., EČV: E..

37. Z uvedenej zákonnej úpravy tak vyplýva, že za škodu spôsobenú dopravnou nehodou zodpovedá
žalovaný 2/ ako zamestnávateľ, ktorý ako iný prevádzateľ prevádzkoval motorové vozidlo - ťahač

výrobnej značky C. D., EČV: E. , nakoľko nie je sporné, že A. B., zamestnanec žalovaného 2/, dňa 03.
09. 2003 zavinil dopravnú nehodu v Nemecku, pri ktorej došlo k poškodeniu motorového vozidla zn. F.,
EČV: E. (poškodený G. H., I..).

38. Právnická osoba (spoločnosť AUTOCENTRUM TBP Banská Bystrica, s.r.o.), ktorá nesporne
požičala žalovanému 2/ dotknuté motorové vozidlo – ťahač, však naďalej zostáva prevádzateľom tohto

motorového vozidla a rovnako tak zostáva zodpovednou za škodu vyvolanú osobitnou povahou jeho
jej prevádzky (R 70/1969). K zodpovednosti vlastníka ťahača však nie je potrebné sa ďalej vyjadrovať,
nakoľko voči nemu bolo toto konanie zastavené v zmysle vyššie uvedeného odôvodnenia.

39. Napriek uvedenému, je však potrebné ustáliť, či vo vzťahu k uplatnenému nároku žalobcu svedčí

alebo nesvedčí v prospech žalovaného 2/ jeho pasívna vecná legitimácia v tomto konaní.

40. Samotná skutočnosť, že žalovaný 2/ je považovaný za iného prevádzateľa, ktorý zodpovedá za
škodu spôsobenú dopravnou nehodou, tak ako je to uvedené v bode 27. tohto odôvodnenia, však ešte
sama o sebe nezakladá právny nárok žalobcu, domáhať sa bez ďalšieho voči nemu náhrady toho, čo

za neho žalobca nesporne plnil poškodenému, a to vo výške žalovanej istiny.

41. Na tomto mieste je totiž potrebné správne aplikovať a interpretovať právnu normu, konkrétne
ustanovenie § 24 ods. 2 písm. b) a § 27 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. v znení účinnom v čase
vznikudopravnejnehody,keďžalobcaposkytujezpoistnéhogarančnéhofondupoistnéplneniezaškodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti,
a následne má žalobca právo proti tomu kto zodpovedá za škodu ako zodpovedná osoba bez poistenia
zodpovednosti, na náhradu toho, čo za neho žalobca plnil poškodenému.

42. Ako už súd vyššie uviedol, žalovaný 2/ ako iný prevádzateľ zodpovedal za škodu spôsobenú

motorovým vozidlom - ťahač výrobnej značky C. D., EČV: E., avšak v prípade žalovaného 2/ sa
nejednalo o osobu bez poistenia zodpovednosti, tak ako ju charakterizuje ustanovenie § 24 ods. 2 písm.
b) zákona č. 381/2001 Z. z.

43. Inými slovami povedané, zo skutkového stavu nesporne vyplýva, že vlastníkom predmetného

motorového vozidla - ťahač výrobnej značky C. D., EČV: E. bola výlučne spoločnosť AUTOCENTRUM
TBP Banská Bystrica, s.r.o. Práve táto spoločnosť bola povinná ako vlastník tohto motorového
vozidla mať uzavreté povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla, čo ako vyplynulo zo skutkového stavu veci, tak učinené nebolo, a teda spoločnosť
AUTOCENTRUM TBP Banská Bystrica, s.r.o. na motorové vozidlo - ťahač zn. C. D., EČV: E. v jej

vlastníctve nemala v čase dopravnej nehody uzavreté poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla v zmysle ustanovení zákona č. 381/2001 Z. z.

44.Aktedažalobcaplnilzpoistnéhogarančnéhofondupoistnéplneniezaškoduspôsobenúprevádzkou
motorového vozidla ťahač výrobnej značky C. D., EČV: E., toto poistné plnenie realizoval žalobca práve

za spoločnosť AUTOCENTRUM TBP Banská Bystrica, s.r.o. ako za osobu, zodpovednú bez poistenia
zodpovednosti.

45. Na tomto mieste je potrebné zdôrazniť, že žalovaný 2/ hoci mal motorové vozidlo- ťahač výrobnej
značky C. D., EČV: E. v oprávnenej dispozícií a užívaní od vlastníka vozidla, žalovaný 2/ nebol osobou

povinnou mať uzavreté povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla. Táto povinnosť sa vzťahovala výlučne na spoločnosť AUTOCENTRUM TBP
Banská Bystrica, s.r.o. ako vlastníka.46. Z uvedeného tak vyplýva, že žalobca si nárok na náhradu toho, čo nesporne plnil poškodenému,
bol oprávnený uplatniť výlučne len proti tomu, kto za škodu zodpovedá ako osoba bez poistenia, a touto
osobou je výlučne spoločnosť AUTOCENTRUM TBP Banská Bystrica, s.r.o.

47. Poukazom na uvedené tak súd dospel k záveru, že žalovaný 2/ nie je v tomto konaní pasívne vecne
legitimovaný, nakoľko nie je nositeľom subjektívnej povinnosti vyplývajúcej z hmotného práva (§ 24 ods.
2 písm. b) a § 27 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z.), o ktorých sa v konaní rozhoduje.

48. Z dôvodu, že žalobca zažaloval žalovaného 2/, ktorý nie je nositeľom tvrdenej povinnosti, teda
nevznikla žalovanému 2/ povinnosť žalobcovi nahradiť to čo uhradil poškodenému, súd žalobu voči
žalovanému 2/ zamietol (III. výrok).

49. Súd ešte zverom uvádza, že na pojednávaní konanom dňa 29. 04. 2024 vyhlásil procesné
uznesenie, ktorým zamietol návrh žalovaného 2 na doplnenie dokazovania výsluchom konateľa

zaniknutej spoločnosti AUTOCENTRUM TBP Banská Bystrica, s.r.o. a výsluchom osoby poverenej
poskytovaním poisťovacích služieb tejto spoločnosti, nakoľko takéto návrhy na doplnenie dokazovania
považoval za nehospodárne vo vzťahu k potrebe nariaďovania ďalšieho pojednávania, ako aj za
neúčelné vo vzťahu k potrebe náležitého zistenia skutkového stavu veci.

TROVY KONANIA:

50. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

51. Súd zároveň rozhodol o nároku na náhradu trov konania v zmysle § 255 ods.1 CSP tak, že

žalovanému 2/ priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % (IV. výrok), pretože žalovaný 2/
bol úspešný v celom rozsahu, keď súd voči nemu žalobu v celom rozsahu zamietol (III. výrok).

52. Z dôvodu vykonateľnosti rozhodnutia o trovách konania formuloval súd výrok o nároku na náhradu
trov konania do povinnosti ich náhrady (porovnaj napríklad Uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej

republiky, sp. zn. 6Cdo/222/2016 zo dňa 23. 03. 2017, sp. zn. 6Cdo/57/2017 zo dňa 30. 05. 2017, sp. zn.
6Cdo/196/2016 zo dňa 22. 06. 2017 a sp. zn. 7Cdo/123/2016 zo dňa 04. 04. 2017). O samotnej výške
náhrady trov konania žalovaného 2/ rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

2 16C/168/2005

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo, do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd Banská Bystrica.

Odvolanie nie je oprávnený podať žalovaný 2/, nakoľko tento sa na pojednávaní konanom dňa 29. 04.
2024 vzdal práva podať odvolanie voči tomuto rozsudku, čo vlastnoručným podpisom na č. l. 211 potvrdil
právny zástupca žalovaného 2/.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je
potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilného sporového poriadku).