Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 11, 2023

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 16Csp/49/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123260805
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Šiška, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2023:6123260805.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

2 16Csp/49/2023

Okresný súd Nitra, sudcom JUDr. Borisom Šiškom, PhD., v spore žalobcu : A. A., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom B. XXX, zastúpený : JUDr. Mária Vevurková, advokát, so sídlom Mieru 312, Námestovo
proti žalovanému : C. C. - AUTO - PÁLL s.r.o., so sídlom Bratislavská cesta 24, Nitra, IČO : 46
939 547, zastúpený : JUDr. Mgr. Andrea Pállová, LL.M., advokát so sídlom Podzámska 18A, Nitra, IČO :
33 986 665, v konaní o zaplatenie 6400 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

16 16Csp/49/2023

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 6 400 eur s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne
zo sumy 6 400 eur od 02.12.2022 do zaplatenia a to v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa proti žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým, že
o výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

15 16Csp/49/2023

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica ako upomínaciemu súdu (neskôr
postúpenúOkresnémusúduNitra)dňa15.03.2023domáhalzaplateniasumy6400eurspríslušenstvom.
Svoju žalobu odôvodnil na tom skutkovom základe, že žalobca ako kupujúci uzavrel so žalovaným ako
predávajúcim dňa 26.07.2019 Kúpnu zmluvu (ďalej ako „Kúpna zmluva I.“) podľa § 409 Obchodného
zákonníka, ktorej predmetom bolo osobné motorové vozidlo Citroen Jumper 30 Diesel 2.2 HDi L1H1
Tour, VIN: D. (ďalej len ako „vozidlo“). Za vozidlo žalobca zaplatil žalovanému riadne dohodnutú kúpnu
cenu dojednanú v článku II. Kúpnej zmluvy vo výške 6.400 eur ( slovom šesťtisíc štyristo eur). Žalovaný

ako predávajúci v článku III. bod 2 Kúpnej zmluvy I. vyslovene vyhlásil a žalobcu ubezpečil, že na
vozidle (predmete kúpy) sa neviaznu žiadne dlhy, ani iné právne povinnosti (záložné právo, predkupné
právo a pod.). Neskôr žalobca predmetné vozidlo ako predávajúci predal ďalšej osobe, kupujúcemu
obchodnej spoločnosti Veselovci, s.r.o., IČO: 51 833 506, so sídlom XXX XX E. D. XXX na základe
Kúpnej zmluvy zo dňa 23.04.2021 (ďalej ako „Kúpna zmluva II.“), za kúpnu cenu 5.500 eur, ktorú kúpnu
cenu žalobcovi spoločnosť Veselovci, s.r.o. aj zaplatila. V roku 2022 Obchodná spoločnosť Veselovci,
s.r.o., IČO: 51 833 506, so sídlom 029 62 E. D. XXX oznámila žalobcovi listom zo dňa 03.11.2022, že

od Kúpnej zmluvy II. zo dňa 23.04.2021, ktorej predmetom bolo osobné motorové vozidlo zn. Citroen
Jumper, VIN : D., rok výroby 2007, farba červená tmavá metalíza odstupuje, v súlade s článkom IV. bod 4
kúpnej zmluvy z dôvodu, že sa zistilo, že na vozidle, ktoré bolo predmetom kúpnej zmluvy viazne záložné
právo v prospech leasingovej spoločnosti Autoleasing SK, s.r.o., IČO: 46 806 491, pričom žalobca akopredávajúci v kúpnej zmluve so spoločnosťou Veselovci, s.r.o. v článku IV. bod 2 prehlásil, že ku dňu
podpísania kúpnej zmluvy neviaznu na predmete kúpy žiadne ťarchy, ktoré prehlásenie sa však ukázalo
ako nepravdivé. Od žalobcu žiadala vrátenie kúpnej ceny. Odstúpenie žalobca prevzal dňa 04.11.2022

a na základe uvedeného žalobca vrátil spoločnosti Veselovci, s.r.o. zaplatenú kúpnu cenu v sume 5.500
eur. Žalobca o tom, že na vozidle viazne záložné právo nemal žiadnu vedomosť, pretože od momentu
kedy vozidlo nadobudol kúpnou zmluvou I. zo dňa 26.07.2019 od žalovaného, ho nijakým spôsobom
nezaťažil, neuzavrel žiadnu zmluvu o zriadení záložného práva na predmetné vozidlo. Žalobca mal
za to, že od žalovaného nadobudol vozidlo nezaťažené záložným právom. Žalovaný túto podstatnú

okolnosť pri uzatváraní kúpnej zmluvy dňa 26.07.2019 žalobcovi úmyselne zamlčal, a v Kúpnej zmluve
zo dňa 26.07.2019 uviedol nepravdivé vyhlásenia. Žalobcovi ako predávajúcemu spoločnosť Veselovci,
s.r.o., IČO: 51 833 506 ako Kupujúci po odstúpení od Kúpnej zmluvy uzavretej dňa 23.04.2021 II.
vozidlo nevrátila, z dôvodu nemožnosti jeho vrátenia, pretože vozidlo bolo zaistené OČTK na základe
Uznesenie OR PZ v Nitre, odboru kriminálnej polície, 4. Oddelenie vyšetrovania ČVS: ORP – XXX/
X-XXX-XX-XXXXXX zo dňa 20.06.2022. Žalovaný vozidlo, napriek jeho vyhláseniu v Kúpnej zmluve

zo dňa 26.07.2019, že na ňom neviazne žiadne záložné právo, previedol na žalobcu v rozpore s jeho
vyhlásením, pričom táto skutočnosť musela byť žalovanému vopred známa. Z Notárskeho centrálneho
registra záložných práv pod č. NCRzp 14968/2016 (dátum vykonania zápisu 01.06.2016) vyplynulo, že
na predmete zmluvy – na vozidle viazne záložné právo registrované v registri záložných práv, pričom
záložným veriteľom je Leasingová spoločnosť Autoleasing SK, s.r.o., IČO: 46 806 491, s dátumom

vykonania zápisu zo dňa 01.06.2016. Žalovaný odstúpenie od zmluvy od žalobcu vrátane výzvy na
vrátenie kúpnej ceny prevzal dňa 16.11.2022. Žalovaný na odstúpenie od kúpnej zmluvy zo strany
žalobcu reagoval listom zo dňa 23.11.2022, v ktorom uviedol, že s odstúpením nesúhlasí, nepovažuje ho
za platné, účinné a nárok na vrátenie kúpnej ceny považuje za právne nedôvodný. Žalobca s vyjadrením
žalovaného nesúhlasí, a má za to, že od Kúpnej zmluvy I. so žalovaným odstúpil riadne, platne a

účinne;podľaustanovenia§345ods.2ObchodnéhozákonníkazdôvodupodstatnéhoporušeniaKúpnej
zmluvy, z dôvodu, že na vozidle, ktoré nadobudol žalobca od žalovaného viazne záložné právo, napriek
vyhláseniam žalovaného v článku III. bod 2 Kúpnej zmluvy, kde žalovaný vyslovene vyhlásil a žalobcu
ubezpečil, že na prevádzanom vozidle nie sú žiadne dlhy, ani iné právne povinnosti (záložné právo,
predkupné právo a pod.). Vyhlásenie žalovaného sa ukázalo ako nepravdivé. Po odstúpení od zmluvy

vzniká zmluvným stranám synalagmatický záväzok podľa § 351 ods. 2 Obchodného zákonníka, ktorý
ale zo strany žalobcu nie je možné splniť, keďže vozidlo Citroen Jumper 30 Diesel 2.2 HDi L1H1 Tour,
VIN: D. je zaistené OČTK.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 23.03.2023 platobný rozkaz sp. zn. 10Up/381/2023, ktorým

žalobe vyhovel v plnom rozsahu.

3. Proti uvedenému platobnému rozkazu podal včas vecne odôvodnený odpor žalovaný. Uviedol, že
žalobca nedisponuje aktívnou vecnou legitimáciou v tomto konaní z dôvodu neplatnosti odstúpenia od
zmluvy zo strany Veselovci s.r.o. pre uplynutie prekluzívnej lehoty na uplatnenie tohto nároku. Pokiaľ by

súd považoval žalobcu za platného vlastníka vozidla Citroen Jumper, nároky z právnych vád predmetu
kúpy neboli zo strany žalobcu u žalovaného uplatnené včas, v čoho dôsledku je túto žalobu nevyhnutné
zamietnuť.Oprávnenosťzáložnéhopráva,jehotrvanie,akoajvýškazabezpečenejpohľadávkyjesporná
(ani pokiaľ by žalovaný zodpovedal za právne vady, čo kategoricky odmieta, nie je možné nateraz s
istotou určiť sumu, ktorej uhradením by došlo k zániku právnych vád predmetu kúpy). Podľa jeho názoru

konanie žalobcu javí známky špekulatívnosti, nakoľko žalobca sa snaží rôznymi formami a (zrejme
antidatovanými) právnymi úkonmi nedôvodne preniesť zodpovednosť na žalovaného za skutočnosť, že
si žalobca sám aktívne nebránil svoje práva, čo z objektívnych dôvodov nie je možné právne akceptovať
Z kogentnej právnej úpravy v spojení s obsahom vyjadrení samotného žalobcu jednoznačne vyplýva,
že zjavné právne vady predmetu kúpy mal možnosť žalobca namietnuť ihneď po prevzatí predmetu

kúpy, resp. mal možnosť si skutočnosť, či nie je predmet kúpy zaťažený akýmkoľvek právom tretej
osoby verifikovať ešte pred podpisom kúpnej zmluvy, nakoľko vyplývali z verejne dostupného registra,
a teda bolo jeho zákonnou povinnosťou splniť si svoju notifikačnú povinnosť u žalobcu bez zbytočného
odkladu, nie po vyše troch rokoch od uzavretia zmluvy. Žalovaný týmto v súlade s ustanovením § 435
ods. 2 OBZ namietal nesplnenie povinnosti žalobcu oznámiť žalovanému právne vady bez zbytočného

odkladu po tom, čo sa o nich dozvedel, pričom táto námietka žalovaného musí de lege viesť k neúspechu
v tomto spore. Nemožno totiž pričítať na ťarchu žalovaného, že žalobca si nepočínal v súlade so
zásadou „vigilantibus iura scripta sunt“ a zanedbal akúkoľvek primeranú mieru opatrnosti vyžadovanú v
záväzkovo-právnychvzťahoch(takakoochranusvojichprávzanedbalajvovzťahuknovémuvlastníkovivozidla spoločnosti Veselovci s.r.o.). Vyhlásenie žalovaného zakotvené v kúpnej zmluve, že spoločnosť
žalovaného zodpovedá za právne vady bez časového obmedzenia, v žiadnom rozsahu nezbavuje
žalobcu zákonnej povinnosti oznámiť právne vady včas, aby sa o.i. predišlo vzniku škody žalovanému,

resp. k zníženiu hodnoty predmetu kúpy. Doplnil, že žalobcovi nič nebránilo si včas uplatniť nárok zo
zodpovednosti za právne vady predmetu kúpy, ktorý by pozostával zo zľavy z kúpnej ceny vo výške
zostatku zabezpečenej pohľadávky, ktorou by sa žalovaný v prípade, ak by si žalobca včas tento nárok
uplatnil, riadne zaoberal. Je totiž jednoznačné, že podľa predložených dôkazov malo dôjsť k odstúpeniu
od kúpnej zmluvy (odstúpenie nebolo z „neznámych“ dôvodov ani doručované poštou) po uplynutí viac

ako 1 a pol roka od kúpy vozidla, už dávno uplynula 6- mesačná prekluzívna lehota na uplatňovanie
nárokov z právnych vád predmetu kúpy v zmysle ust. §-u 504 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník
v znení neskorších predpisov (ďalej len ako „OZ“).

4. Žalobca vo vyjadrení k odporu v podstate zopakoval svoju argumentáciu uvedenú v žalobe. Nad
rámec uvedeného poukázal na to, že obchodná spoločnosť Veselovci, s.r.o. odstúpila od Kúpnej

zmluvy uzavretej so žalobcom v súlade s článkom IV. bod 4 Kúpnej zmluvy zo dňa 23.04.2021.
Vzhľadom na odstúpenie od Kúpnej zmluvy spoločnosťou Veselovci, s.r.o., žalobca vrátil obchodnej
spoločnosti Veselovci, s.r.o. aj prijaté plnenie, zaplatenú kúpnu cenu tým istým spôsobom ako bola
zaplatená žalobcovi, v hotovosti. Keďže vozidlo bolo spoločnosti Veselovci, s.r.o. zaistené orgánmi
činnými v trestnom konaní, Kupujúci spoločnosť Veselovci, s.r.o. nemohla po odstúpení od zmluvy

vydať predmetné vozidlo žalobcovi. Procesnú obranu žalovaného, ktorou napáda odstúpenie zo strany
spoločnosti Veselovci, s.r.o. ako Kupujúceho od Kúpnej zmluvy zo dňa 23.04.2021 uzavretej medzi
touto spoločnosťou a žalobcom, považuje žalobca za nedôvodné v celom rozsahu. Žalobca akceptoval
odstúpenie od zmluvy, pretože má za zo, že k odstúpeniu došlo platne, v zmysle dojednaní v zmluve,
kedy spoločnosť Veselvci, s.r.o. využila svoje právo, potom čo jej bolo vozidlo, ktoré nadobudla od

žalobcu zaistené, bolo zistené, že na ňom viazne záložné právo, a nemohla ho riadne užívať na jeho
účel. K námietke žalovaného ohľadne vrátenia kúpnej ceny zo strny žalobcu spoločnosti Veselovci, s.r.o.
v hotovosti, poukázal na výnimku, upravenú v ust. § 8 písm. h) zákona č. 394/2012 Z.z. o obmedzení
platiebvhotovosti,podľaktorejsazákaznevzťahujenaplatbyvhotovostiodovzdanéaleboprijatévčase
krízovej situácie, vojny, vojnového stavu, výnimočného stavu, núdzového stavu a mimoriadnej situácie,

ktorá trvá už od 03/2020 doposiaľ. Žalobca poukazuje na to, že sám žalovaný prijal od žalobcu platbu
6.400,-eur ako kúpnu cenu z kúpnej zmluvy dňa 26.07.2019 v hotovosti, teda v období, na ktoré sa
výnimka uvádzaná vyššie nevzťahovala. V danom prípade nejde o prekludovaný nárok. Doplnil, že sa
právo odstúpiť od zmluvy premlčuje vo všeobecnej 3- ročnej premlčacej dobe, ktorá plynie od momentu,
kedy sa právo mohlo vykonať prvý raz. Preto žalobca vyjadrenia žalovaného v tom smere, že žalobca

akceptáciou odstúpenia od zmluvy uznal prekludovaný nárok považuje za nesprávne. Potom ako
spoločnosť Veselovci, s.r.o., podľa názoru žalobcu platne odstúpila od Kúpnej zmluvy zo dňa 23.04.2021
uzavretej so žalobcom, z dôvodu vyššie uvedených skutočností; žalobca využil svoje právo a od Kúpnej
zmluvy zo dňa 26.07.2019 uzavretej so žalovaným ako predávajúcim odstúpil z dôvodu, že sa ukázalo
ako nepravdivé vyhlásenie žalovaného ako predávajúceho odvodzuje svoj uplatnený nárok ustanovení

podľa § 436 ods. 1 Obchodného zákonníka, a ust. § 345 ods. 2 Obchodného zákonníka. Z podaného
návrhu je zrejmé, že predmet zmluvy, ktorý od žalovaného nadobudol žalobca na základe Kúpnej zmluvy
zo dňa 26.07.2019 má právne vady, ktoré sú v zmysle VOP žalovaného takými právnymi vadami, ktoré
môžu napĺňať rozväzovaciu podmienku podľa VOP, v dôsledku čoho kúpna zmluva zo dňa 26.07.2019
zaniká, keďže naplnením rozväzovacej podmienky už existujúce právne účinky právneho úkonu zaniknú

a právny úkon stráca ex nunc právne účinky a odpadá právny dôvod na plnenie. Vzhľadom na uvedené,
žalobcovi by, v prípade právneho posúdenia veci na základe rozväzovacej podmienky, vznikol nárok od
žalovaného na vydanie zaplatenej kúpnej ceny 6.400,- eur.

5. Žalovaný v duplike uviedol, že bez zistenia či záložné právo na predmete kúpy skutočne viazne,

nemožno ani náležite posúdiť akýkoľvek nárok kupujúceho zo zodpovednosti za vady predanej veci.
Skutočnosť, že si tretia osoba uplatňuje nároky k predanému tovaru, neznamená, že tieto sú skutočne
dané a že predaný tovar trpí právnymi vadami. Pokiaľ na predmete kúpy viazli odstrániteľné zjavné
právne vady predmetu kúpy, žalobca mal nespornú možnosť ich ihneď namietať po prevzatí predmetu
kúpy(niepovyšetrochrokovoduzavretiazmluvy).Pretohneďnamietalnesplneniesipovinnostižalobcu

podľa § 435 ods. 2 Obchodného zákonníka, oznámiť žalovanému právne vady bez zbytočného odkladu
po tom, čo sa o nich dozvedel. Namietal nepredloženie účtovného dokladu vydaného spoločnosťou
Veselovci s.r.o, K preklúzií odkázal na svoje vyjadrenie uvedené v odpore. Poprel, žeby podstatným
spôsobom porušil kúpnu zmluvu, pričom tento poukaz je subjektívnym tvrdením žalobcu. Poukazžalobcu na rozväzovaciu podmienku zakotvenú vo VOP je bezpredmetný, a to z dôvodu, že žalobca si
u žalovaného nikdy (a už vôbec nie včas) neuplatnil reklamáciu právnych vád predanej veci, ale rovno
prejavil záujem odstúpiť od zmluvy, bez toho, aby žalovaný vôbec mohol preskúmať, či predmet kúpy

trpí právnou vadou. Navrhol žalobu zamietnuť.

6. Súd nariadil na prejednanie veci pojednávanie.Právny zástupca žalobcu zotrval na pojednávaní
na svojich písomných a ústnych prednesoch. Právny zástupca žalovaného rovnako odkázal na svoje
písomné a ústne prednesy. Nad rámec uviedol, že z vyšetrovacieho spisu zistil, že samotná leasingovka

listinou zo dňa 14.12.2017 potvrdila, že toho času bol zostatok úverovej zmluvy 456,61 eura, ktorý sa
však bohužiaľ z dôvodov neznámych, navýšil až na sumu 3601,33 eura. Čo je dôležitejšie z obsahu
trestného spisu vyplýva, že spoločnosť Veselovci s.r.o. bola podľa § 97 ods.1 trestného poriadku ešte
v roku 2022 písomne upozornená, aby podala na civilný súd žalobu, nakoľko v opačnom prípade sa
po uplynutí 6 mesiacov od doručenia výzvy stáva predmet kúpy (vozidlo) majetkom štátu. Táto výzva
bola doručená konateľovi spoločnosti Veselovci s.r.o. dňa 27.06.2022. S poukazom na fikciu v trestnom

poriadku v spojení s § 441 ods. 2 Obchodného zákonníka mal za to, že pokiaľ by súd považoval
odstúpenie od zmluvy uzavretej medzi sporovými stranami za platné tak podľa § 441 ods. 2 účinky
odstúpenia od zmluvy zanikli a to z toho titulu, že žalobca ho už nemôže vrátiť v stave akom ho
od žalovaného prevzal. Predmetom tohto sporu je nepochybne synalagmatický záväzok vyplývajúci z
kúpnej zmluvy a teda bolo by v rozpore, či už s dobrými mravmi priznať práva žalobcovi resp. zaviazať

iba žalovaného na zaplatenie žiadanej sumy 6 400 eur, kde na opačnej strane žalovaný nebude mať
možnosť, aby mu bolo vozidlo vydané. Žalovaný má za to, že vyhovením tejto žalobe, ktorá je značne
účelová by došlo k bezdôvodnému obohateniu žalobcu na úkor žalovaného, čo nie je možné právne
akceptovať.

7. Právny zástupca žalobcu v záverečnej reči zopakoval žalobné tvrdenia. Nesporné je, že na vozidle
doposiaľ viazne ťarcha v podobe záložného práva v prospech Autoleasing SK, v dôsledku čoho došlo
k zaisteniu vozidla. Žalovaný na žalobcu previedol vozidlo s právnou vadou. Žalovaný podstatným
spôsobom porušil zmluvné povinnosti, preto žalobcovi vznikol nárok na odstúpenie od kúpnej zmluvy
a vrátenie poskytnutého plnenia z predmet zmluvy. Poukázal na okolnosti ohľadne odstúpenia od

kúpnej zmluvy uzavretej medzi žalobcom a spoločnosťou Veselovci. Poukázal na to, že podľa § 351
ods. 2 Občianskeho zákonníka, pričom žalobca nemá možnosť vrátiť vozidlo, pretože je v úschove
policajného zboru. Akcentoval na § 458 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorých ak kupujúci vracia
práva na zrušenie zmluvy obchodnej organizácii vec už používanú nemá obchodná organizácia právo
na náhradu za znehodnotenie veci, ktorá vznikla v súvislosti s jej používaním, pričom vychádzam z toho,

že kupujúci – žalobca užívali vec a to až do času zrušenia zmluvy v dobrej viere ako vlastníci, takže
v tomto smere voči žalobcovi nie je možné požadovať vydanie úžitkov za túto dobu, ktorých výška býva
posudzovaná podľa miery opotrebenia veci. Vzhľadom k tomu, že kúpna zmluva bola riadne zrušená
zanikal odstúpením, žalovaný ako predávajúci nemá právo na náhradu na zníženie hodnoty veci.

8. Právny zástupca žalovaného v záverečnej reči odkázal na svoje písomné podanie, považoval žalobu
za nedôvodnú. Namietol aktívnu vecnú legitimáciu, z dôvodu popretia platnosti odstúpenia od zmluvy,
uzavretej medzi žalobcom a spoločnosťou Veselovci s.r.o., keďže k odstúpeniu došlo po uplynutí
prekluzívnej lehoty, pričom k odstúpeniu zo strany uvedenej spoločnosti došlo až potom, čo sa žalobca
domáhal vrátenia kúpnej ceny od žalovaného. Žalobca pasívnym konaním zmaril žalovanému možnosť

brániť si svoje práva v trestnom konaní, respektíve uplatňovať si svoje nároky v civilnom konaní voči
zabezpečenému veriteľovi. Namietal platnosť odstúpenia od zmluvy o strany žalobcu, pretože v danom
prípade sa jedná o odstrániteľnú vadu predmetu kúpy. S poukazom na § 435 ods. 2 Obchodného
zákonníka nemôže byť žalobcovi priznané nároky z právny vád, pretože neboli uplatnené riadne a včas.
Poukázal na synalagmatickú povahu zmluvného vzťahu medzi stranami, z čoho vyplýva podmienenosť

vzájomných plnení. Upriamil pozornosť na zásadné zlyhanie žalobcu v trestnom konaní, a nesplnenie
si notifikačnej povinnosti voči žalovanému, z ktorého dôvodu s vysokou pravdepodobnosťou už nebude
žalovanému vozidlo nikdy vrátené. Konanie žalobcu považoval za rozporné s dobrými mravmi podľa §
3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, apelujúc na súd, aby zvážil okolnosti prípadu a žalobu zamietol.

9. Súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty žalobcu a žalovaného a vykonal
dokazovanie listinami, ktoré predložili strany sporu, oboznámením sa s obsahom vyšetrovacieho spisu
a zistil nasledovný skutkový a právny stav :10. Na základe kúpnej zmluvy uzatvorenej podľa § 409 a nasl. Obchodného zákonníka, medzi žalobcom
ako kupujúcim a žalovaným ako predávajúcim dňa 26.07.2019 (nepodpísanej žalobcom) prišlo k predaju
ojazdeného motorového vozidla Citroen Jumper, VIN: D., rok výroby 2007, červená metalíza za kúpnu

cenu vo výške 6400 eur, s tým, že bola zohľadnená zľava z kúpnej ceny vo výške 600 eur. Podľa článku
III. (bod 2) kúpnej zmluvy, predávajúci prehlasuje, že na predmete kúpy sa neviažu žiadne dlhy, ani iné
právne povinnosti (záložné právo, predkupné právo a pod.). Za právne vady zodpovedá predávajúci bez
časového obmedzenia. Podľa článku IV. (bod 1.) kupujúci nadobúda vlastnícke právo k predmetu kúpy
úplným zaplatením kúpnej ceny. Podľa článku VI. písmeno a) Zmluvné strany sa v súlade s ustanovením

§-u 262 ods. 1 Obchodného zákonníka dohodli, že zmluvný vzťah založený touto zmluvou sa spravuje
a riadi ustanoveniami Obchodného zákonníka a súvisiacimi právnymi predpismi účinnými v Slovenskej
republike.

11.Nazákladekúpno–predajnejzmluvyuzavretejpodľa§588Občianskehozákonníkamedzižalobcom
ako predávajúcim a spoločnosťou Veselovci s.r.o. ako kupujúcim dňa 23.04.2021 prišlo k predaju

motorového vozidla Citroen Jumper, VIN: D., rok výroby 2007, EČV: F. XXX G. za kúpnu cenu vo
výške 5500 eur. Podľa článku III. tejto zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že vlastníctvo k predmetu
kúpy prechádza na kupujúceho zaplatením dohodnutej kúpnej ceny podľa tejto zmluvy. Podľa článku
IV. bod 2 predávajúci prehlasuje, že je oprávnený s predmetom kúpy nakladať a nič nebráni prevodu
vlastníckeho práva na kupujúceho. Predávajúci prehlasuje, že ku dňu podpísania tejto kúpnej zmluvy

neviaznu na predmete kúpy žiadne dlhy, vecné bremená ani iné ťarchy. Podľa bodu IV. zmluvy, v prípade
ak sa preukáže čo i len jedno prehlásenie predávajúceho uvedené v tejto zmluve ako nepravdivé, je
kupujúci oprávnený od tejto zmluvy odstúpiť.

12. Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu odstúpil od kúpnej zmluvy uzavretej medzi ním

a žalovaným dňa 26.07.2019 a to listom, ktorý bol doručený žalovanému dňa 16.11.2022. Z obsahu listu
vyplýva, že dôvodom na odstúpenie od zmluvy bola skutočnosť, že žalovaný ako predávajúci v článku
III bod 2. Kúpnej zmluvy vyslovene vyhlásil a klienta ubezpečil, že na predmet kúpy sa neviažu žiadne
dlhy, ani iné právne povinnosti (záložné právo, predkupné právo a pod.), ktoré vyhlásenie sa ukázalo ako
nepravdivé.ZároveňvčlánkuIII.ods.2jevysloveneuvedené,žezaprávnevadyzodpovedápredávajúci

bez časového obmedzenia. Ďalej upriami pozornosť na to, že z centrálneho registra záložných práv
vyplýva, že na predmete zmluvy viazne záložné právo, ktoré je registrované v registri záložných práv,
pričom záložným veriteľom je Leasingová spoločnosť Autoleasing SK, s.r.o., IČO: 46 806 491.
13. Spoločnosť Veselovci, s.r.o., listom zo dňa 03.11.2022 odstúpila od kúpnej zmluvy uzavretej so
žalobcom dňa 23.04.2021 v súlade s článkom IV. bod 4 zmluvy, zároveň vyzvala žalobcu na vrátenie

zaplatenej kúpnej ceny vo výške 5.500 eur, s tým, že motorové vozidlo mu nemôže vydať, pretože je
zaistené políciou. Ako dôvod odstúpenia uviedla nepravdivosť prehlásenia uvedeného v článku IV. bod
4 kúpnej zmluvy, a síce, že na predmetnom vozidle neviaznu žiadne ťarchy.

14. Z príjmového pokladničného bloku vystaveného žalovaným žalobcovi, vyplýva prijatie sumy vo výške

6400 eur od žalobcu (nesprávne označeného priezviskom Vajda).

15. Z Notárskeho centrálneho registra záložných práv vyplynulo, že v tomto je evidované záložné právo
na motorové vozidlo Citroen Jumper 30, 2,2 HDi L1H1 Tour, VIN: D., rok výroby 2007, EČV: F. XXX
G. a to na základe záložnej zmluvy uzavretej medzi spoločnosťou Autoleasing SK, s.r.o. ako záložným

veriteľom a A. H., nar. XX.XX.XXXX ako záložcom.

16. Z vyjadrenia k odstúpeniu od kúpnej zmluvy žalobcu a výzve na vrátenie kúpnej ceny zo
dňa 23.11.2022 žalovaný uviedol, že nárok žalobcu pre absenciu zákonných predpokladov popiera
a doručenú listinu považuje za bezpredmetnú, rovnako aj nárok na vrátenie kúpnej ceny.

17. Na základe výzvy, ktorá bola doručená žalovanému dňa 23.01.2023 žalobca prostredníctvom svojho
právneho zástupcu vyzval žalovaného na vrátenie plnenia – kúpnej ceny, ktorá mu žalobca zaplatil.

18. Z vyšetrovacieho spisu Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Nitre, ČVS : 276/4-VYS-

NR 2021, predovšetkým z výzvy na pristavenie vozidla zo dňa 31.07.2020 (č. l. 10) vyplynulo, že
spoločnosť s Autoleasing, s.r.o. vyzvala A. H. k pristaveniu vozidla, pretože v súvislosti s jeho zmluvou
na financovanie vozidla Cintroen Jumper Diesel 2,2 HDi L1H1, VIN: D. evidovala nedoplatok vo
výške 418,86 eura s tým, že vozidlo mal pristaviť do 07.08.2020. Zároveň ho informovala o začatívýkonu zabezpečovacieho alebo záložného práva podľa spôsobu zabezpečenia dohodnutého v zmluve.
Z uznesenia Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Nitre, odbor kriminálnej polície, ČVS : E./X-
XXX-XX-XXXX MS zo dňa 20.06.2022 vyplýva, že motorové vozidlo Citroen Jumper 30, Diesel, 2,2 HDi

L1H1 Tour, VIN: D., rok výroby 2007, EČV: F. XXX G. bolo uložené do úschovy Okresného riaditeľstva
Policajného zboru v Nitre a to v trestnej veci vedenej pre prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods.
2 písm. a) Trestného zákona. Zároveň, v obsahu uznesenia je uvedené, že na predmetné vozidlo si
uplatňuje právo spoločnosť Autoleasing SK, s.r.o., a spoločnosť Veselovci s.r.o. (č. l. 201). Z listu zo dňa
30.08.2023 nazvaného ako zaslanie správy o stave konania Okresného riaditeľstvo PZ v Nitre, ktoré

bolo adresované Okresnej prokuratúre Nitra rezultovalo, že dňa 20.06.2022 vyšetroval vydal uznesenie
o úschove veci podľa § 97 Trestného poriadku s poukazom na § 94 Trestného poriadku, pretože o práve
na vec (motorové vozidlo) si uplatňujú právo spoločnosť Autoleasing SK, s.r.o. a spoločnosť Veselovci
s.r.o. V uvedenej trestnej veci dôvody prerušenia trvajú. Súd neeviduje (živé alebo archívne) konanie
medzi spoločnosťou Autoleasing Sk, s.r.o. a spoločnosťou Veselovci s.r.o. o zadržanom vozidle.

19. Podľa § 409 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „Obchodný zákonník“),
kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo
alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje
zaplatiť kúpnu cenu.

20. Podľa § 433 ods. 1 Obchodného zákonníka, tovar má právne vady, ak predaný tovar je zaťažený
právom tretej osoby, ibaže kupujúci s týmto obmedzením prejavil súhlas.

21. Podľa § 435 ods. 1 Obchodného zákonníka, uplatnenie práva uvedeného v § 433 treťou osobou s
uvedením jeho povahy je kupujúci povinný oznámiť predávajúcemu bez zbytočného odkladu po tom,

čo sa o ňom dozvedel.

22. Podľa § 435 ods. 2 Obchodného zákonníka, práva kupujúceho z právnych vád tovaru sa nemôžu
priznať v súdnom konaní, ak kupujúci nesplní povinnosť ustanovenú v odseku 1 a predávajúci v súdnom
konaní namietne nesplnenie tejto povinnosti kupujúcim.

23. Podľa § 436 ods. 1 písmeno d) Obchodného zákonníka, ak je dodaním tovaru s vadami porušená
zmluva podstatným spôsobom (§ 345 ods. 2), môže kupujúci odstúpiť od zmluvy.

24. Podľa § 345 ods. 2 Obchodného zákonníka, na účely tohto zákona je porušenie zmluvy podstatné,

ak strana porušujúca zmluvu vedela v čase uzavretia zmluvy alebo v tomto čase bolo rozumné predvídať
s prihliadnutím na účel zmluvy, ktorý vyplynul z jej obsahu alebo z okolností, za ktorých bola zmluva
uzavretá, že druhá strana nebude mať záujem na plnení povinností pri takom porušení zmluvy. Pri
pochybnostiach sa predpokladá, že porušenie zmluvy nie je podstatné.

25. Podľa § 441 ods. 1 Obchodného zákonníka, kupujúci nemôže odstúpiť od zmluvy, ak vady včas
neoznámil predávajúcemu.

26. Podľa § 441 ods. 2 Obchodného zákonníka, účinky odstúpenia od zmluvy nevzniknú alebo zaniknú,
ak kupujúci nemôže vrátiť tovar v stave, v akom ho dostal.

27. Podľa § 441 ods. 3 písmeno a) Obchodného zákonníka, ustanovenia odseku 2 však neplatní,
ak nemožnosť vrátenia tovaru v stave tam uvedenom nie je spôsobená konaním alebo opomenutím
kupujúceho.

28. Podľa § 48 Občianskeho zákonníka, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo
v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

29. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom.

30. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je tona prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

31. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

32. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

33. V konaní nebolo medzi stranami sporné, že medzi nimi bola uzatvorená kúpna zmluva dňa
26.07.2019 podľa § 409 a nasl. Obchodného zákonníka, ktorej predmetom bolo osobné motorové

vozidlo Citroen Jumper, VIN: D., rok výroby 2007, červená metalíza. Zároveň nebolo sporné, že kúpna
cena bola dohodnutá vo výške 6400 eur bola zo strany žalobcu vyplatená a že predmetné motorové
vozidlo sa nachádza v úschove policajného zboru a to z dôvodu, že toto bolo uložené do úschovy, na
základe uznesenia Okresného riaditeľstva PZ v Nitre zo dňa 22.06.2022. Medzi stranami však bolo
sporné, či žalobca platne odstúpil od uvedenej kúpnej zmluvy, skutočnosť, či si žalobca uplatnil nároky

z vád predmetu kúpy u žalovaného riadne a včas, či je možné záložné právo viaznuce na predmetnom
motorovomvozidlezaodstrániteľnúaleboneodstrániteľnúprávnuvadu.Zároveň,spornábolaajplatnosť
odstúpenia od kúpnej zmluvy uzavretej medzi žalobcom a spoločnosťou Veselovci, s.r.o. Sporná bola
medzi stranami aj aktívna vecná legitimácia.

34. V danom prípade žalobca ako kupujúci a žalovaný ako predávajúci uzavreli dňa 26.07.2019 kúpnu
zmluvu podľa § 409 a nasl. Obchodného zákonník, ktorej predmetom bolo vyššie uvedené motorové
vozidlo. Strany konania nenamietali platnosť uvedenej zmluvy, preto súd považoval uvedenú zmluvu
za platne uzavretú. V tomto kontexte uvádza, že boli naplnené aplikačné predpoklady ustanovenia
§ 262 ods. 2 Obchodného zákonníka, preto je možné vysloviť záver, podľa ktorého sa vzťah medzi

žalobcom a žalovaným riadi podľa Obchodného zákonníka. V teorií obchodného práva sa tieto právne
vzťahy nazývajú relatívnym obchodom. V tomto kontexte, nielen zo záhlavia predmetnej kúpnej zmluvy,
ale aj následne z označenia kódexu (Obchodný zákonník) podľa ktorého strany zmluvu uzavreli, ako aj
z vyjadrenia sporových strán, s prihliadnutím na bod a) článku VI. uvedenej zmluvy, dospel súd k záveru,
že strany dobrovoľne podriadili ich záväzkový vzťah Obchodnému zákonníku. Zároveň, podľa názoru

súdu, kúpna zmluva obsahovala všetky podstatné náležitosti kúpnej zmluvy podľa § 409 a nasl.
Obchodného zákonníka.

35. Aj napriek skutočnosti, že ide o zmluvu uzavretú podľa § 409 a nasl. Obchodného zákonníka,
zároveň sa jedná o zmluvu o zmluvu spotrebiteľskú podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Žalovaný

je dodávateľom, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy konal v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti a žalobca je fyzickou osobou, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Uvedená
skutočnosť nebola medzi stranami sporná, preto sa súd len stručne vyjadril k posúdeniu predmetnej
zmluvy ako zmluvy spotrebiteľskej.

36. Zároveň v konaní bolo preukázané, že žalobca uzatvoril kúpnu zmluvu so spoločnosťou Veselovci,
s.r.o. (následne po kúpe uvedeného motorového vozidla) a to dňa 23.04.2021, ktorej predmetom bolo
práve dotknuté motorové vozidlo, pričom kúpna cena bola dojednaná vo výške 5.500 eur. Samotná
zmluva bola uzavretá podľa Občianskeho zákonníka.

37. V prejednávanom prípade bolo medzi stranami sporné, či prišlo k platnému odstúpeniu od kúpnej
zmluvyzostranyžalobcu.Žalovanýnamietalajsamotnúplatnosťodstúpeniaodkúpnejzmluvyuzavretej
medzi žalobcom a spoločnosťou Veselovci, s.r.o. dňa 23.04.2021. ku ktorej prišlo ešte pred odstúpením
od zmluvy zo strany žalobcu. Spoločnosť Veselovci, s.r.o. odstúpila od kúpnej zmluvy (inak uzavretej

podľa ustanovení Občianskeho zákonníka) dňa 03.11.2022 (č. l. 11 spisu), ktorú listinu prevzal žalobca
dňa 04.11.2022, na základe čoho mal vrátiť uvedenej spoločnosti kúpnu cenu, ktorú mu mala zaplatiť
za uvedené motorové vozidlo. Žalovaný žiadal súd, aby otázku platnosti/neplatnosti odstúpenia od
zmluvy posudzoval ako prejudiciáln. Podľa názoru súdu, takéto odstúpenie je možné považovať zaplatné, pretože takáto možnosť vyplýva priamo článku IV. bod (s poukazom na § 48 Občianskeho
zákonníka), pričom dôvodom odstúpenia bola práve skutočnosť, že sa prehlásenie predávajúceho
ukázalo ako nepravdivé (prehlásenie, že na vozidle neviaznu žiadne ťarchy). Skutočnosť, že na vozidle

sa naozaj nachádzala ťarcha je preukázaná aj z výpisom notárskeho registra, táto skutočnosť bola
vpodstatemedzistranamisporná,pretožejunamietalžalovanývpodanomodpore(č.l.39rublistu).Súd
vyhodnotil, že záložné právo viazlo na predmetnom motorovom vozidle, pričom žalovaný nepreukázal
opak.

38. V nadväznosti na uvedené, je potrebné uviesť, že právo odstúpiť od zmluvy sa premlčuje vo
všeobecnej trojročnej premlčacej dobe (§ 100 ods. 2 a § 101 OZ), ktorá plynie od momentu, kedy
sa právo mohlo vykonať po prvý raz (keď nastala právna skutočnosť odôvodňujúca jeho uplatnenie).
Toto právo sa vzťahuje tak na prípad, keď sa odstúpenie dohodlo v zmluve, ako aj na prípad,
keď právo na odstúpenie od zmluvy vyplýva zo zákona. Z vykonaného dokazovania preukázateľne
vyplynulo, že spoločnosť Veselovci, s.r.o. odstúpila od kúpnej zmluvy včas, pretože toto učinila v lehote

3 rokov od momentu, kedy sa právo mohlo vykonať po prvý raz. Aj keby súd pripustil, že to bolo
už momentom uzavretia kúpnej zmluvy medzi žalobcom a uvedenou spoločnosťou Veselovci, s.r.o.
dňa 23.04.2021, stále by takéto odstúpenie bolo učinené včas. Vzhľadom na uvedené, súd uzaviera,
že argumentácia žalovanej, že žalobca akceptáciou uznal prekludovaný nárok je právne irelevantná,
v rozpore s vykonaným dokazovaním.

39. Následne, po odstúpení od kúpnej zmluvy zo strany spoločnosti Veselovci, s.r.o. (03.11.2022),
odstúpil od kúpnej zmluvy uzavretej dňa 26.07.2019 medzi stranami sporu aj žalobca a to
listom adresovaným žalovanému (vyhotovený prostredníctvom jeho právneho zástupcu), ktorý bol
preukázateľne doručený žalovanému dňa 16.11.2022). Dôvodom odstúpenia od zmluvy bola

skutočnosť, a síce v dôsledku podstatného porušenia kúpnej zmluvy podľa § 345 ods. 2 Obchodného
zákonníka, keďže sa vyhlásenie uvedené v článku III. bod 2 kúpnej zmluvy uzavretej medzi stranami
sporu dňa 26.07.2019 (ubezpečenie kupujúceho, že na predmete kúpy neviaznu žiadne dlhy, ani iné
právne povinnosti – záložné právo, predkupné právo a pod), ukázalo ako nepravdivé.

40. Žalovaný v konaní namietal nesplnenie notifikačnej povinnosti uvedenej v ustanovení podľa § 435
ods. 1 Obchodného zákonníka, čo malo podľa jeho názoru za následok viesť zamietnutiu žaloby.
Odborné publikácie uvádzajú, že aj v prípade právnych vád je kupujúci povinný splniť notifikačnú
povinnosť a oznámiť predávajúcemu bez zbytočného odkladu uplatnenie práva viaznuceho na dodanom
tovare treťou osobou, a to s uvedením jeho povahy. Na posúdenie splnenia tejto povinnosti nemá

vplyv, že uplatnené právo tretej osoby je neoprávnené. Smerodajný je okamih, kedy sa kupujúci o
uplatnení dozvedel, iba ak by predávajúci o tomto uplatnení vedel v čase, kedy sa o ňom dozvedel
kupujúci. Pri porušení povinnosti kupujúceho splniť notifikačnú povinnosť podľa uvedeného získava
predávajúci právo namietať v prípadnom súdnom konaní nesplnenie tejto povinnosti kupujúcim, čo má
za následok nepriznanie vzniku práv kupujúceho z právnych vád tovaru. Podľa názoru súdu, žalobca

splnil notifikačnú povinnosť bezodkladne, pretože žalobca ani nebol žiadnou stranou v trestnom konaní,
pričom už podaním zo dňa 29.09.2022 si uplatnil od žalovaného vrátenie kúpnej ceny, a to po zistení
(od spoločnosti Veselovci, s. r. o.), že tento žiada vrátenie kúpnej ceny. Táto skutočnosť je logická,
pretože o zaistení motorového vozidla bolo rozhodnuté na základe rozhodnutia Okresného riaditeľstva
PZ v Nitre, zo dňa 22.06.2022.

41. V tomto smere, pokiaľ sa žalovaný dovolával aplikácie § 504 Občianskeho zákonníka, súd musí
akcentovať na zmluvné dojednanie uvedené v kúpnej zmluve medzi stranami, konkrétne uvedené
včlánkuIII.bod2.poslednáveta,asíce,zaprávnyvadyzodpovedákupujúcibezčasovéhoobmedzenia.
Odborná literatúra uvádza, že zodpovednosť za vady je daná priamo zo zákona. Vzhľadom na to, že

ustanovenia zákona o zodpovednosti za vady majú dispozitívny charakter, nie je vylúčené, aby ich
zmluvnéstranymodifikovali,prípadneichúplnevylúčili,čímbypredávajúcizavadynezodpovedalvôbec.
Z vykonaného dokazovania tak preukázateľne rezultovalo, že žalobca si splnil notifikačnú povinnosť
včas, a zároveň, že zmluvné strany si vymienili, aby žalovaný ako predávajúci zodpovedal za vady bez
časového obmedzenia.

42. V zmysle § 48 Občianskeho zákonníka, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo
v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Súd následne skúmal platnosť odstúpenia od
kúpnej zmluvy uzavretej medzi stranami sporu. V tomto prípade možnosť odstúpenia nebola v kúpnejzmluve dohodnutá, táto vyplýva v určitej modifikovanej podobe z článku III. bod 2 b) VOP (č. l. 78 spisu),
s tým, že platnosť kúpnej zmluvy zaniká, na základe písomného odstúpenia od zmluvy, pod podmienkou
splnenia ustanovení (uvedených v týchto VOP, čl. III. odst. 2 a). Možnosť odstúpenia od zmluvy v danom

prípade vyplývala aj priamo zo zákona, predovšetkým z ustanovenia § 436 ods. 1 písm. d) Obchodného
zákonníka, vo väzbe na ustanovenia § 345 ods. 2 Obchodného zákonníka. Súd vzhľadom na uvedené,
venoval náležitú pozornosť na to, či sa jednalo o podstatné porušenie kúpnej zmluvy uzavretej medzi
stranami sporu dňa 26.07.2019, keďže vyriešenie tejto medzi stranami spornej otázky má zásadný
význam, pretože determinuje možnosť odstúpenia od kúpnej zmluvy (odstúpenie od zmluvy je možné

len v prípade podstatného porušenia zmluvy.

43. Čo sa týka pojmu podstatné porušenie zmluvy, súd uvádza nasledovné. Podstatné porušenie
je konštruované na objektívnom princípe, pretože za podstatné porušenie zákon považuje aj také
porušenie zmluvných povinností, ohľadne ktorého bolo v čase uzavretia zmluvy rozumné predvídať
s prihliadnutím na účel zmluvy, ktorý vyplýva z jej obsahu alebo z okolností, za ktorých bola zmluva

uzavretá, že zmluvná strana, ktorej práva budú porušené, nebude mať záujem na plnení povinnosti.
V ostatných prípadoch omeškanie znamená nepodstatné porušenie zmluvy. V praxi môže byť často
sporné, či je porušenie zmluvných povinností podstatné alebo nepodstatné, a preto zákon správne
ustanovuje, že v pochybnostiach sa porušenie povinností považuje za nepodstatné. Ide o vyvrátiteľnú
právnu domnienku, čo umožňuje oprávnenej zmluvnej strane preukázať v konkrétnom prípade, že

omeškanie druhej zmluvnej strany predstavuje podstatné porušenie povinností.

44. V danom prípade podľa názoru súdu išlo o podstatné porušenie zmluvy, pretože žalovaný pri
uzatváraní kúpnej zmluvy vystupoval ako dodávateľ, ktorý mal v predmete svojej činnosti zapísanej
v Obchodnom registri aj kúpu, predaj, sprostredkovanie predaja ojazdených motorových vozidiel.

Vzhľadom na uvedené, bol to práve žalovaný, ktorý celú situáciu spôsobil, pretože v prvom rade
uviedol od počiatku absolútne nepravdivé zmluvné dojednanie, obsiahnuté v článku III. bod 2 a síce,
že na predmete kúpy neviaznu žiadne dlhy, ani iné právne povinnosti (záložné právo, predkupné právo
a pod.). Žalovaný tak opomenul postupovať s odbornou starostlivosťou, ktorú bolo od neho možné
spravodlivo požadovať, pretože pokiaľ má v predmete činnosti zapísaný predaj a kúpu áut, potom je jeho

prvoradou povinnosťou preverovať, či už kúpené alebo aj predávané autá nie sú založené ťarchou tretej
osoby, t. j. záložným právom ako v tejto veci. Žalovaný sa svoje zlyhanie snaží prenášať na žalobcu,
ktorý tento stav žiadnym spôsobom nezavinil, preto je absurdné, aby dôsledky podstatného porušenia
kúpnej zmluvy bolo prenášané na žalobcu. Súd tak vyhodnotil, že žalobca mal právo odstúpiť od
zmluvy, toto preukázateľne realizoval, pričom odstúpenie bolo učinené písomne, preukázateľne bolo dňa

16.11.2022 doručené žalovanému. Ako bolo vyššie spomenuté, právo odstúpiť od zmluvy sa premlčuje
vovšeobecnejtrojročnejpremlčacejdobe(§100ods.2a §101OZ),ktoráplynieodmomentu,kedy
sa právo mohlo vykonať po prvý raz (keď nastala právna skutočnosť odôvodňujúca jeho uplatnenie).
Žalobca mohol odstúpiť od zmluvy preukázateľne najskôr v roku 2022 (žaloba bola podaná v roku 2023),
preto je možné uzavrieť, že odstúpenie od zmluvy bolo realizované riadne a včas, t. j. v rámci plynutia

premlčacej doby.

45. Na základe vyššie uvedeného súd poznamenáva, že žalovaný je aktívne vecne legitimovaný,
pretože súd vyhodnotil odstúpenie od zmluvy zo strany spoločnosti Veselovci, s.r.o. za platné, čím došlo
k zrušeniu zmluvy od momentu odstúpenia od zmluvy, s účinkami ex nunc. V tomto smere na rozdiel

od Občianskeho zákonníka sa odstúpením zmluva od začiatku zrušuje, podľa Obchodného zákonníka
tieto účinky nastávajú až momentom odstúpenia (t. j. zmluva sa neruší od začiatku).Žalobca tak správne
označil žalovaného, ako pasívne vecne legitimovaný subjekt.

46. Okrem toho, žalovaný namietal, pre prípad platného odstúpenia od kúpnej zmluvy medzi stranami

sporu (čo súd aj v tomto spore konštatoval) aj to, že účinky odstúpenia podľa § 441 ods. 2
Obchodného zákonníka zanikli a to z titulu, že žalobca nemôže vrátiť predmet kúpy v stave v akom
ho prevzal. K uvedenému je potrebné upriamiť pozornosť žalovaného na ustanovenie § 441 ods. 3
písmeno a) Obchodného zákonníka, podľa ktorého sa dotknuté ustanovenie neuplatní, ak nemožnosť
vrátenia tovaru v stave tam uvedenom nie je spôsobená konaním alebo opomenutím kupujúceho.

V predmetnom prípade, nemožnosť vrátenia nebola spôsobená žalobcom ako kupujúcim, ale prišlo k nej
v dôsledku uloženia predmetného motorového vozidla do úschovy Okresného riaditeľstva PZ v Nitre,
na základe uznesenia zo dňa 20.06.2022, a to v trestnej veci vedenej pre prečin sprenevery podľa
§ 213 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona. K uloženiu do úschovy zo strany orgánu činnéhov trestnom konaní prišlo z dôvodu podľa § 97 ods. 1 s poukazom na § 94 Trestného poriadku, pretože
existovali pochybnosti o vlastníctve vozidla, alebo oprávnenej držby zo strany konkrétnych subjektov.
Nemožnosť vrátenia predmetu kúpy nastala nezávisle od prejavu vôle žalobcu, ktorý nemohol žiadnym

spôsobom ovplyvniť dispozíciu s vozidlom, pretože už v čase odstúpenia od kúpnej zmluvy uzavretej
medzi žalobcom a spoločnosťou Veselovci, s.r.o. zo dňa 03.11.2022 (žalobca prevzal dňa 04.11.2022),
bolo vozidlo zaistené políciou, čo v odstúpení od zmluvy konštatovala aj spoločnosť Veselovci, s.r.o.,
s tým, že vozidlo nemôžu žalobcovi vydať pre existenciu uvedeného dôvodu.

47.Vneposlednomradežalovanývzáverečnejrečinamietalsynalagmatickúpovahuzmluvnéhovzťahu,
z čoho vyplýva podmienenosť vzájomných plnení, čo podľa jeho názoru má za následok nesprávnosť
formulácie petitu. Sám žalobca už v žalobe poukázal na synalagmatický charakter záväzku podľa §
351 ods. 2 Obchodného zákonníka, čo však nie je možné zo strany žalobcu splniť, pretože vozidlo
je zaistené orgánmi činnými v trestnom konaní. Takýto právny názor je udržateľný, pretože žalobca
nemohol formulovať petit, ktorý by zakladal absolútnu nemožnosť plnenia zo strany žalobcu, ktorý

nemôže robiť akúkoľvek dispozíciu s uvedeným motorovým vozidlom, pretože je uložené do úschovy.
Takýto petit by bol absolútne nevykonateľný, pre absolútnu nemožnosť plnenia žalobcom. Petit je podľa
názoru súdu správny a vykonateľný v podobe, v akej ho navrhoval žalobca.

48. Z listinných dôkazov (medzi ktorými je aj kúpna zmluva medzi A. H. a žalovaným podľa Obchodného

zákonníka) podľa názoru vyplýva záver, že v čase predaja bol žalovaný vlastníkom motorového
vozidla. Takej skutočnosti nebráni ani existencia záložného práva, pretože predmet zálohu je možné
previesť na tretiu osobu podľa § 151h Občianskeho zákonníka. Okrem toho, ak by A. H. (čo je
s veľkou pravdepodobnosťou vylúčené, aj vzhľadom na obsah listu žalovaného adresovaný právnemu
zástupcovi zo dňa 13.10.2022 – č. l. 43 rub listu) ani nebol vlastníkom predmetného motorového vozidla,

v obchodnom práve platí prelomenie zásady nemo plus iuris, čo suvisí s ochranou dobromyseľnosti
tretích osôb – kupujúcich. Ide o práve prípad, ak kupujúci v čase nadobudnutia vlastníckeho práva
nevedel, že predávajúci nie je vlastníkom predmetu kúpy, a že ani s ním nie je oprávnený nakladať.

49. Čo sa týka námietky žalovaného v záverečnej reči, súd sa nestotožnil s jeho názorom, že ide

o odstrániteľnú právnu vadu, pretože súd vyhodnotil právnu vadu ako neodstrániteľnú, ktorej existenciu
nemôžu ovplyvniť ani samotné strany konania. Táto skutočnosť bola zavinená práve v dôsledku
opomenutia žalovaného konať s odbornou starostlivosťou (inak podľa názoru súdu, takéto konanie
možno považovať za hrubé porušenie povinnosti konať s odbornou starostlivosťou). Nie je možné, aby
sa žalovaný, ako subjekt podnikajúci na trhu s predajom a kúpou vozidla spoľahol len na vyhlásenie

osoby v zmluve. Pokiaľ tak urobil, musí ísť na jeho ťarchu, ak si voči nemu, v súlade so zákonom budú
uplatňovať nároky z vád tovaru osoby, ktoré s ním mali zmluvný vzťah. Pretože išlo o neodstrániteľnú
právnu vadu, žalobca má právo na odstúpenie od zmluvy, pričom voľbu medzi jednotlivými nárokmi pri
dodaní tovaru s vadami má kupujúci – žalobca.

50. V záverečnej reči žalovaný namietal, že žalobca mohol maximálne žiadať zľavu z kúpnej ceny,
respektíve poskytnúť mu primeranú lehotu na odstránenie tejto vady. Žalobca tak podľa názoru
súdu aj urobil, čo vyplýva aj listu právneho zástupcu žalobcu zo dňa 29.09.2022, v ktorom žalobca
oznamoval neplatnosť kúpnej zmluvy a vyzval žalovaného na vrátenie kúpnej ceny (č. l. 41 spisu), preto
žalovanýmoholpodniknúťnaodstránenieprávnejvady,keďžeodpovedalprávnemuzástupcovižalobcu,

uvádzajúc v závere neoprávnenosť nároku žalobcu a bezpredmetnosť uvedenej listiny. Dokonca podľa
judikatúry, môže oprávnená strana odstúpiť od zmluvy aj bez poskytnutia dodatočnej lehoty, pri splnení
notifikačnej povinnosti.

51. Súd poukazuje aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 3 Obdo

6/2010, ktorý uviedol : „Pri podstatnom porušení zmluvy môže oprávnená strana od zmluvy odstúpiť
ihneď bez poskytnutia dodatočnej lehoty za predpokladu, že splní svoju oznamovaciu povinnosť voči
strane, ktorá je v omeškaní. Základným kvalifikačným znakom porušenia zmluvy podstatným spôsobom
je, že oprávnená strana stratí záujem na plnení zmluvy, ktorý súvisí s tým, že v dôsledku porušenia
zmluvy nemôže očakávať ten výsledok, aký mal byť dosiahnutý, keby nedošlo k porušeniu zmluvy. Ak

oprávnená strana právo od zmluvy včas odstúpiť nevyužije, nestratí síce právo od zmluvy odstúpiť, ale
môže využiť len režim nepodstatného odstúpenia od zmluvy. Avšak aj v prípade, ak pôjde o podstatné
porušenie zmluvy, oprávnená strana môže povinnej strane oznámiť, že na plnení trvá a poskytnúť
jej dodatočnú lehotu na plnenie a po jej márnom uplynutí môže využiť režim okamžitého odstúpeniaod zmluvy. Pri nepodstatnom porušení zmluvy je odstúpenie oprávneného od zmluvy dôsledkom jej
porušenia. Podmienkou v takomto prípade je poskytnutie dodatočnej primeranej lehoty na plnenie
porušenej povinnosti a následne nesplnenie povinnosti ani v dodatočnej lehote a po splnení týchto

podmienok vzniká právo oprávnenému na odstúpenie od zmluvy. V predmetnej veci nebolo preukázané,
že žalobca od zmluvy odstúpil, ba naopak, ešte pred uplynutím zmluvne dohodnutého termínu plnenia
dohodnutých prác žalovaným, uzavrel zmluvu s treťou osobou. Dovolací súd je toho názoru, že v tejto
veci došlo k podstatnému porušeniu zmluvy.“

52. Žalovaný v konaní namietal, že žalobca nezohľadňuje opotrebovanie vozidla, ktoré užíval viac ako tri
roky. V dôsledku odstúpenia od zmluvy zaniká aj právo veriteľa domáhať sa zmluvného plnenia, na ktoré
mu do doby odstúpenia od zmluvy vznikol len zmluvný nárok (§ 351 ods. 1 Obchodného zákonníka).
Peňažná náhrada pri vzájomnom vyporiadaní záväzkového vzťahu podľa § 351 ods. 2 Obchodného
zákonníka, ktorú je strana povinná zaplatiť druhej strane za plnenie prijaté pred odstúpením od zmluvy,
zodpovedá cene pôvodne zmluvne dohodnutého plnenia (Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej

republiky zo dňa 27. mája 2019, sp. zn. 3Obdo/80/2019 – R 63/2020). Najvyšší súd ďalej poznamenal,
že odstúpením od zmluvy v prípade obchodného záväzkového vzťahu zmluva nezaniká od počiatku (ex
tunc), ale až doručením odstúpenia druhej strane (ex nunc). To znamená, že i keď v dôsledku odstúpenia
zanikajúvšetkyprávaapovinnostistránzozmluvy(svýnimkoutých,uktorýchtoustanovujezákonalebo
zmluva) a plnenie poskytnuté pred odstúpením si strany majú vrátiť (§ 351 Obchodného zákonníka), toto

plnenie sa nestáva bezdôvodným obohatením, ale ide o vrátenie zmluvného plnenia. V prejednávanej
veci nie je sporné, že žalovaný prijal ako zmluvné plnenie charterové lety, ktoré možno vysporiadať len
tým, že za ne zaplatí dohodnutú odplatu“ (k tomu viď rozsudok najvyššieho súdu z 31. marca 2009, sp.
zn. 5Obdo/20/2008). Na rozdiel od právnej úpravy dôsledkov odstúpenia od zmluvy podľa Občianskeho
zákonníka, kde účinným odstúpením sa zrušuje zmluva od začiatku (§ 48 ods. 2), sa odstúpením od

zmluvy v obchodných vzťahoch zmluva podľa ustanovenia § 351 ods. 1 Obchodného zákonníka zrušuje
a účinky odstúpenia nastávajú až momentom odstúpenia (ex nunc). Plnenie, poskytnuté pred zrušením
zmluvy, nie je plnením z neplatnej zmluvy, preto na usporiadanie vzájomných nárokov nemožno použiť
právnu úpravu bezdôvodného obohatenia podľa § 451 a nasl. Občianskeho zákonníka“ (k tomu viď
rozsudok najvyššieho súdu z 30. septembra 2009, sp. zn. 1MObdoV/2/2007).

53. Na podporu svojich tvrdení, súd poukazuje aj na rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky,
sp. zn. 32Cdo/2799/2007 zo dňa 03.12.2008, podľa ktorého, úprava vydania plnenia a jeho rozsahu
v prípade odstúpenia od zmluvy, obsiahnutá v ustanovení § 351 obch. zák., je v pomere k úprave
bezdôvodného obohatenia v občianskom zákonníku úpravou špeciálnou, a teda ustanovenie § 451 a

násl. obč. zák. o bezdôvodnom obohatení sa v týchto prípadoch nepoužijú. Z toho plynie tiež záver,
že právami vzniknutými odstúpením od zmluvy sú iba práva založené ustanovením § 351 obch. zák.,
nie práva vyplývajúce z právnej úpravy bezdôvodného obohatenia obsiahnuté v ustanovení § 451 až
§ 459 obč. zák.

54. Vzhľadom na vyššie uvedené, nemožno použiť úpravu bezdôvodného obohatenia v zmysle vyššie
uvedeného rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky. Žalovaný namietal pasivitu spoločnosti
Veselovci,s.r.o.priuplatňovanísvojichprávvtrestnomkonaní.Takátonámietkajeabsolútneirelevantná,
pretože uvedená spoločnosť nie je stranou sporu. Akékoľvek nároky smerujúce proti tejto spoločnosti
nie sú predmetom tohto konania, v dôsledku čoho, aj prípadná pasivita žalobcu v trestnom konaní, nemá

žiaden dopad na právne posúdenie v tejto veci. Podstatné je právne posúdenie v tej časti, kde súd
konštatoval platnosť odstúpenia od kúpnych zmlúv a z toho vyplývajúce nároky zo zodpovednosti za
vady. S poukazom na vyššie uvedené, žalovaný nemá nárok na vydanie úžitkov podľa právnej úpravy
o bezdôvodnom obohatení podľa § 451 až 459 Občianskeho zákonníka. Navyše, podľa názoru súdu,
žalobca nemôže zodpovedať za riadne a včasné uplatňovanie práv iných subjektov v rámci trestného

konania. Treba si uvedomiť, že odstúpenie od zmluvy zo strany žalobcu je len následkom zanedbania
povinnosti konať s odbornou starostlivosťou zo strany žalovaného.

55. Súd zamietol návrhy žalovaného na doplnenie dokazovania výsluchom svedka H., ako aj výsluchom
záložného veriteľa a vyžiadaním si správy o zostatku zabezpečenej pohľadávky, pretože vykonanie

takého dokazovania, by bolo vzhľadom na zistený skutkový stav absolútne neúčelné, nehospodárne
a nadbytočné. V danom prípade nebolo potrebné zisťovať výšku zostatku zabezpečenej pohľadávky,
pretože z vykonaného dokazovania rezultovalo, že ťarcha viazla na predmete kúpy v čase predaja
vozidla žalobcovi, v dôsledku čoho by sa právne posúdenie žiadnym spôsobom nezmenilo. Zisťovanievýšky zostatku zabezpečenej pohľadávky by tak nemalo žiaden dopad na právne posúdenie tejto veci.
Ani výsluchy svedkov H. a zabezpečeného veriteľa neboli v tejto veci dôležité, pretože primárne bolo
potrebné posúdiť platnosť odstúpení od zmluvy, predovšetkým však možnosť odstúpenia od zmluvy zo

strany žalobcu. Skutkovo teda nebolo potrebné zisťovať ďalšie skutočnosti, keďže vo veci bolo prioritné
právne posúdenie veci.

56. V závere súd pripomína, že všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené
účastníkomkonania,alelennatie,ktorémajúprevecpodstatnývýznam,prípadnedostatočneobjasňujú

skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných
účastníkmi konania (I. ÚS 241/07). Rovnako Európsky súd pre ľudské práva pripomenul, že súdne
rozhodnutia musia v dostatočnej miere uvádzať dôvody, na ktorých sa zakladajú (García Ruiz c.
Španielsko z 21. 1. 1999). Judikatúra Európskeho súdu pre ľudské práva teda nevyžaduje, aby na každý
argument strany bola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia. Ak však ide o argument, ktorý je pre
rozhodnutie rozhodujúci, vyžaduje sa špecifická odpoveď práve na tento argument (Georiadis c. Grécko

z 29. 5. 1997, Higgins c. Francúzsko z 19. 2. 1998). Z práva na spravodlivú súdnu ochranu vyplýva aj
povinnosť súdu zaoberať sa účinne námietkami, argumentmi a návrhmi na vykonanie dôkazov strán s
výhradou, že majú význam pre rozhodnutie (Kraska c. Švajčiarsko z 29. 4. 1993, II. ÚS 410/06). Nad
rámec uvedeného súdu poznamenáva, že konanie žalobcu, ako aj celá podaná žalobca nie je v rozpore
s dobrými mravmi, pretože je výsledkom odstúpení od zmluvy, ktoré svojím konaním preukázateľne

zavinil žalovaný. Porušovania dobrých mravov sa teda nemôže dovolávať tá strana konania, ktorá
výrazne prispela k uvedenému právnemu stavu. Výsledok tohto civilného konanie podľa názoru súdu
práveže prispeje k spravodlivému usporiadaniu vzťahov sporových strán, pretože v prípade zamietnutia
žaloby by rozhodnutie bolo nielen nezákonné, ale aj hrubo nespravodlivé voči žalobcovi, ktorý sa
domáhal ochrany svojich práv zákonným spôsobom.

57. Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

58. Podľa § 369 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z
nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.Akvýškaúrokovzomeškanianeboladohodnutá,dlžníkjepovinnýplatiťúrokyzomeškania
v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

59. Podľa § 1 ods. 2 nariadenia vlády č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka (Vláda Slovenskej republiky na vykonanie § 369 ods. 2 a § 369c ods. 1
Obchodného zákonníka v znení zákona č. 9/2013 Z. z. (ďalej len „zákon“) nariaďuje), sadzba úrokov
z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu

príslušného kalendárneho polroka omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená
sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania.

60. Žalobca si v konaní okrem žalobného nároku uplatnil aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo
výške 8% zo sumy 6.400 eur od 02.12.2022, t. j. odo dňa nasledujúceho po uplynutí 15 dňovej lehoty

poskytnutej žalovanému na vrátenie kúpnej ceny. Pretože žaloba bola dôvodná a žalovaný sa dostal
do omeškania s plnením peňažného dlhu voči žalobcovi deň nasledujúci po uplynutí 15 dňovej lehoty
na vrátenie kúpnej ceny, t. j. dňa 02.12.2022, súd priznal žalobcovi aj nárok na príslušenstvom, ktoré
bolo uplatnené v zákonnej výške. Súd vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti, žalobe vyhovel
a priznal žalobcovi sumu 6.400 eur s príslušenstvom, ktoré je žalovaný povinný zaplatiť do 3 dní od

právoplatnosti tohto rozsudku, pretože nebol dôvod určiť dlhšiu lehotu na plnenie.

61. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa jej úspechu vo veci.

62. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

63. Keďže v predmetnom prípade súd vo veci rozhodol rozhodnutím, ktorým sa konanie končí bolo
jeho povinnosťou rozhodnúť aj o nároku na náhradu trov konania. O nároku na náhradu trov konaniasúd rozhodol podľa pomeru úspechu v zmysle § 255 ods. 1 CSP. Keďže žalobca bol v konaní v plnej
miere úspešný a žalovaný nedosiahol žiaden materiálne merateľný úspech, súd priznal žalobcovi proti
žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Dôvody hodné osobitného zreteľa podľa

§ 257 CSP súd v prejednávanom spore nevzhliadol, tieto netvrdili ani strany sporu. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku, a to samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

2 16Csp/49/2023

Protitomutorozsudku jemožnépodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniaprostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných

náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.