Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, September 4, 2024

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/83/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124230932
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2024:6124230932.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Jaroslava Mikulaja a sudcov JUDr.
Jaroslava Galla a JUDr. Klaudie Koskovej, v právnej veci žalobcu: REAL MAKLER, s. r. o., so sídlom
Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava, IČO: 34 127 305, zast. SLOVÍK LAW, s. r. o., so sídlom Rubínova 1,
900 25 Chorvátsky Grob, IČO: 55 691 641, proti žalovaným: 1/ A. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. D. XX,
XXX XX E. E., 2/ F. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. D. XX, XXX XX E. E., o vypratanie nehnuteľnosti,

o návrhu žalovaných 1/ a 2/ na nariadenie neodkladného opatrenia,, na odvolanie žalovaných proti
uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 16. júla 2024, č. k.: 9C/13/2024 - 134, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Konanie v prvej inštancii
1. Napadnutým rozsudkom okresný súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

2. Vo veci samej sa žalobca domáha vypratania nehnuteľností nachádzajúcich sa v okrese E. E., obec
E. E., kat. územie G., a to rodinného domu zapísaného na LV č. XXXX a pozemkov zapísaných na LV
č. XXX žalovanými 1/ a 2/ z dôvodu, že si neplnili svoje záväzky vyplývajúce im zo zmluvy o nájme
nehnuteľnosti, odstúpil od zmluvy a žalovaných vyzval na vypratanie nehnuteľnosti a odovzdanie kľúčov
do 10. 01. 2024.
3. Dňa 27. 06. 2024 žalovaní navrhli nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým súd zakáže žalobcovi

scudziť na základe kúpnej zmluvy alebo inej scudzovacej zmluvy alebo na základe inej záložnej zmluvy
alebo inej zmluvy zaťažiť nehnuteľnosť – rodinný dom zapísaný na LV XXXX, a pozemky zapísané na
LV XXX nachádzajúce sa v k. ú. G., obec E. E..
4. Argumentovali tým, že žalobca v žalobe neuviedol všetky informácie súvisiace so spornou vecou, v
žalobe chýbajú doklady o skutočne vykonaných úhradách nájomného v prospech žalobcu. Tvrdili, že
zmena v osobe žalobcu zakrýva stopy po nekalom konaní, nakoľko vlastníkov oboch subjektov je osoba

H. I. všeobecne známa v kruhu podvodníkov s nehnuteľnosťami. Nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom
žaloby, boli do momentu podpisu spornej zmluvy o nájme vo vlastníctve rodinných príslušníkov
žalovaných, od ktorých odkúpil nekalým spôsobom nehnuteľnosť za celkovú čiastku 8.200 EUR H. I..
Nehnuteľnosť mala v čase 16.03.2022 hodnotu cca 170.000 EUR. Následne bola podpísaná sporná
zmluva o nájme nehnuteľnosti na dobu nájmu od 15.05.2023 do 15.10.2024. Odkázali na ustanovenia
o predkupnom práve v čl. 8 bod 8 spornej zmluvy, ktoré je viazané na existenciu zmluvy o nájme, a

preto je záujmom žalobcom zmluvu vypovedať, aby tým zaniklo aj ich predkupné právo. Navrhli, aby
súd žalobu vo veci samej zamietol.
5. Okresný súd v dôvodoch rozhodnutia poukázal na účel neodkladného opatrenia a predpoklady,
pri splnení ktorých je možné návrhu vyhovieť. Konštatoval, že žalovaní sa domáhajú obmedzenia
vlastníckeho práva žalobcu, ktorý je výlučným vlastníkom sporných nehnuteľností. Súd poukázal na
princíp efektívnosti a vyslovil záver, že požadované neodkladné opatrenie tento princíp nespĺňa. Keby

aj súd žalobcovi zakázal disponovať s touto nehnuteľnosťou, postavenie žalovaných by sa nijako
nezmenilo. Tiež zdôraznil potrebu osvedčenia neodkladnej úpravy pomerov medzi stranami sporu. Vdanom prípade aj bez nariadenia neodkladného opatrenia je žalobca povinný strpieť užívanie spornej
nehnuteľnosti až do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Súd sa až vo veci samej bude
zaoberať tým, či žaloba je dôvodná a či sú splnené podmienky na vypratanie nehnuteľnosti žalovanými.

Z týchto dôvodov dospel k záveru, že žalovaní žiadnym spôsobom neosvedčili existenciu takých
okolností, ktoré by odôvodňovali nutnosť nariadenia neodkladného opatrenia. Žalovaní neosvedčili, že
bez okamžitej úpravy právnych pomerov by bolo ich právo porušené alebo ohrozené, prípadne by bolo
potrebné dočasne upraviť pomery strán sporu. Rozhodnutie odôvodnil s poukazom na § 324 ods. 1,
§ 325 ods. 1, 2 písm. d) a § 329 ods. 1 prvá veta CSP.

Odvolanie
6. Proti rozhodnutiu sa odvolali žalovaní v obsiahlom 16 stranovom podaní. Podanie odôvodnili s
odkazom na § 365 ods. 1 písm. h), písm. f) CSP s námietkou, že súd nadržiava stranu úžerníckej
protistrane, ktorá nezákonnými postupmi už pripravila o majetok stovky iných občanov Slovenskej
republiky. Žiadali napadnuté rozhodnutie zmeniť a návrhu žalovaných vyhovieť, resp. ho zrušiť a vec
vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

7. V dôvodoch odvolania uviedli, že napadnutým uznesením sa cítia byť ohrození na svojich právach.
Podľa nich doterajšie konanie žalobcu v súvislosti s vyprataním nehnuteľnosti je v hrubom rozpore s
dobrýmimravmi.Následnepoukazovalinaskutkovétvrdenia,ktorésúrelevantnéprerozhodnutievoveci
samej, nie však pre rozhodnutie o nariadení neodkladného opatrenia, a to dôkazy z internetu bankingu o
finančných úhradách vykonaných v prospech účtu žalobcu. Poukázali na zmenu v osobe žalobcu, ktorá

zakrýva stopy po nekalom konaní. časti odvolania žalovaní uviedli rôzne teoretické časti komentárov
či právnych predpisov.
8. Uviedli tiež, že súd svojím konaním preukázateľne umožňuje žalobcovi robiť s predmetnou
nehnuteľnosťou, ktorá bola vo výhradnom vlastníctve žalovaných, čokoľvek, teda aj scudziť na
základe kúpnej zmluvy alebo inej zmluvy alebo na základe záložnej alebo inej zmluvy zaťažiť, alebo

komukoľvek prenajímať a súčasne naďalej umožňuje žalobcovi zabraňovať užívanie nehnuteľnosti,
ktorá bola vo výhradnom vlastníctve žalovaného a jeho rodinného príslušníka. Takéto možné konanie
žalobcu považujú za nebezpečné pre nich. Konanie súdu vnímajú ako nezáujem o spravodlivé a
šikanózne konanie. Namietali, že súd prehnane formalisticky posudzuje formulácie, podania. Uviedli
všetko podstatné k tomu, aby súd mohol spoľahlivo určiť nesporné skutkové tvrdenia ohrozených

občanov. Súdu vytkli, že vďaka podvodnému konaniu žalobcu ich pripravuje o majetok. Poukázali na
nepremlčateľnosť relevantné pre konanie vo veci samej. Napriek svojim námietkam uviedli, že podľa
údajov z splatného LV je aktuálne vlastníkom nehnuteľnosti žalovaný.
9. Tiež uviedli, že na základe skutkového stavu opísaného v žalobe a preukázaných skutočností
je postavenie žalobcov neisté, a to teraz ešte sťažuje aj predmetné odmietavé rozhodnutie sudcu.

Preto žiadali vniesť istotu do neistých právnych vzťahov, k zodpovedajúcej náprave nemožno dospieť
inak. Ako výsledok tohto konania očakávajú od súdu vytvorenie pevného právneho základu právnych
vzťahov, ktorými sa eliminujú prípadné budúce spory zúčastnených strán. Opakovane zdôraznili, že
majú naliehavý právny záujem na určení neplatnosti právneho úkonu prevodu vlastníckych práv medzi
"žalovanými 1/ a žalovaným 2/ a určenia vlastníckeho práva. Konkrétne tiež uviedli, že „jedná sa o

klamlivé konanie žalovaných, ktoré sme podrobne opísali v našej prvotnej žalobe“.
Vyjadrenie k odvolaniu
10. Žalobca sa priamo k odvolaniu nevyjadril. Vyjadril sa však podaním zo dňa 17.07.2024 k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia ako aj podaniam žalovaných. V ňom zdôraznili, že podľa § 325
ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo

ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Podľa neho návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
nemá opodstatnenie a nie sú dané ani dôvody. Nie je totiž naplnený základný predpoklad vyžadovaný
zákonom, t. j. buď situácia, kedy je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo existencia obavy,
že exekúcia bude ohrozená. Žalovaní neosvedčili ani jeden so zákonom požadovaných základných
predpokladov pre vydanie neodkladného opatrenia. Žalovaným nateraz nehrozí žiadna ujma a tiež

by im nebola spôsobená žiadna ujma ani v prípade prevodu predmetnej nehnuteľnosti na ďalšiu
osobu, nakoľko predmetom sporu je vypratanie nehnuteľnosti a je irelevantné, vo vzťahu k akému
vlastníkovi nehnuteľnosti súd rozhodne o tom, či sú dané dôvody na vypratanie nehnuteľnosti. Zdôraznil,
že práve obmedzením žalobcu by došlo k neprimeranému zásahu do jeho vlastníckych práv bez
relevantnéhodôvodu.Pokiaľsažalobcoviadomáhajúuloženiapovinnostistrpieťužívanienehnuteľnosti,

ktoré žalobca navrhuje vypratať, uviedol, že návrh žalovaných je nezrozumiteľný a neurčitý. Tiež
poukázal na to, že žalovaní súdu nepredložili žiadne dôkazy, ktoré by nasvedčovali tomu, že žalobca má
v úmysle nehnuteľnosť scudziť alebo ju zaťažiť. Preto je toho názoru, že žalovaní neosvedčili nutnosť
bezodkladnej úpravy pomerov.Právne posúdenie odvolacím súdom
11. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec podľa § 379, § 380 ods. 1, 2 CSP a bez nariadenia
pojednávania podľa § 385 ods. 1 (a contrario) CSP uznesenie okresného súdu v napadnutej časti podľa

§ 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil.
12. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne. Podľa ods. 2 ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

13. Preskúmaním veci odvolací súd zistil, že žalovaní v odvolaní neuviedli žiadny relevantný argument,
ktorým by spochybnili rozhodnutie súdu prvej inštancie, ktorý svoje rozhodnutie náležite odôvodnil a s
ktorým sa odvolací súd stotožňuje. Žalovaní síce obšírne reagovali na spor, a to skôr v rovine emotívnej,
ako vecne, pričom v odvolaní neuviedli žiadny argument, ktorý by smeroval práve k rozhodnutiu o
zamietnutí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pokiaľ argumentovali, že žiadajú, aby súd
vniesol istotu do neistých právnych vzťahov, odvolací súd uvádza, že súd o tejto požiadavke rozhoduje

vo veci samej, nie v rozhodovaní o nariadenie neodkladného opatrenia.
14. Žalovaní uplatnili odvolací dôvod v zmysle § 365 ods. 1 písm. f), písm. h) CSP.
15. Podľa § 365 ods. 1 písm. f) CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že súd prvej inštancie dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam.
16. Odvolací súd zdôrazňuje, že súd rozhodujúci o nariadení neodkladného opatrenia nevykonáva

dokazovanie, ale len osvedčuje len na okolnosti. Žalovaní neuviedli, k akým nesprávnym skutkovým
zisteniam mal súd dospieť. Podstatnou okolnosťou pri nariadení neodkladného opatrenia je, či toto je
potrebné, či je potrebné upraviť pomery medzi stranami alebo ak je exekúcia ohrozená. Súd dospel
k správnym záverom, že nebola splnená ani jedna podmienka. Absentuje predovšetkým naliehavosť,
žalovaní zatiaľ nie sú nútení k vysťahovaniu, práve o tom však prebieha konanie vo veci samej, ktorého

výsledkom môže byť rozhodnutie, ktoré bude tvoriť exekučný titul pre vysťahovanie žalovaných. Zatiaľ
tomu tak nie je, pretože práve o tomto práve sa koná. To, že nakoniec žalobca môže byť v konaní vo veci
samej,neznamená,žebyboldanýdôvodprevyhovenienávrhužalovanýchnanariadenieneodkladného
opatrenia.
17. V odvolaní žalovaní tvrdia, že žalobca nie je zapísaný v katastri nehnuteľností ako vlastník. Odvolací

súd v zhode so zistením okresného súdu zistil, že vlastníkom nehnuteľnosti, a to rodinného domu so súp.
číslom XXXX postavenom na parc. č. XXX/X evidovanom na LV č. XXXX je žalobca na základe kúpnej
zmluvy J. XXX/XXXX zo dňa 27.03.2024 - K. XX/XXXX. Tvrdenia žalovaných teda nie sú pravdivé.
Potom nie prijateľný argument žalovaných, ktorý tvrdia opak, pretože svoje tvrdenie nijako neosvedčili.
Dôkaz v katastri je jednoznačný.

18. Uplatnenie odvolacieho dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. h) CSP, že odvolacím dôvodom je, ak
rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
19. Žalovaní ani v tomto prípade zrozumiteľne nekonkretizovali, ako súd prvej inštancie vec nesprávne
právne posúdil, teda že použil nesprávnu právnu normu, prípadne správnu a túto nesprávne vyložil.
Okresný súd vo veci aplikoval správnu právnu normu, ktorú v rozhodnutí uviedol, aj ju správne aplikoval.

Správne prihliadol na to, že žalobca je vlastníkom nehnuteľnosti, a tiež na to, že nemožno neprimerane
obmedziť jeho vlastnícke právo. Súd nemôže vychádzať z domnienky, či tvrdení, že oni, či niekto iný
je vlastníkom nehnuteľnosti.
20. Nakoľko neboli splnené predpoklady uvedené v § 325 ods. 1 CSP, okresný súd správne návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Argumenty žalovaných sú relevantné pre konania vo veci

samej.
21. Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. CSP)
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.

1 CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Strany konania majú možnosť zvoliť si advokáta alebo obrátiť sa na Centrum právnej pomoci so
žiadosťou o poskytnutie právnej pomoci (§ 160 ods. 2 CSP). Žiadateľ, u ktorého hrozí nebezpečenstvo
zmeškania lehoty, môže zároveň so žiadosťou požiadať centrum o predbežné poskytnutie právnej
pomoci (§ 11 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou aak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Ak má dovolanie vady podľa § 429 a dovolateľ na výzvu súdu prvej inštancie na odstránenie vád

neodstráni vady, následkom neodstránenia vád dovolania je odmietnutie dovolania.