Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, October 18, 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5Ek/1753/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124356085
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Kocka
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6124356085.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: JUDr. Rudolf Krutý, PhD., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom A. X, XXX XX A. - B. A., práv. zast.: Mgr. Martin Berec, advokát s.r.o.,
so sídlom Landererova 7866/12, 811 09 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 55134114,
proti povinnému: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava-Staré Mesto, IČO:
35807598, práv. zast.: JUDr. Katarína Hegedüšová, advokátka, so sídlom Majerníkova 3/A, 841 05

Bratislava - mestská časť Dúbravka, o vymoženie 39,83 Eur, vedenej súdnym exekútorom JUDr.
Jaroslavom Strakom, so sídlom exekútorského úradu Račianska 66, 831 02 Bratislava, o návrhu
povinného na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie z a m i e t a.

II. Povinnému nárok na náhradu trov n e p r i z n á v a.

III. Súd oprávnenému p r i z n á v a nárok na náhradu výdavkov za zastupovanie advokátom v súvislosti
s návrhom povinného na zastavenie exekúcie vo výške 26,44 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 23.07.2024 domáhal od
povinného vymoženia 39,83 Eur na základe exekučného titulu – uznesenia Okresného súdu Poprad,

sp. zn. 11Er/328/2014 zo dňa 10.01.2023.

2. Na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia súd dňa 06.08.2024 poveril vykonaním
exekúcie súdneho exekútora JUDr. Jaroslava Straku, so sídlom exekútorského úradu Račianska 66,
831 02 Bratislava.

3. Povinný podal v zákonnej lehote u súdneho exekútora návrh na zastavenie exekúcie a to z
dôvodu nedostatku aktívnej vecnej legitimácie oprávneného v exekučnom konaní, keďže pohľadávka
oprávneného priznaná exekučným titulom bola na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
06.11.2023 uzatvorenej medzi oprávneným ako postupcom a obchodnou spoločnosťou EURK Finance
s.r.o., so sídlom Haburská 49/A, 821 01 Bratislava, IČO: 55825150, ako postupníkom postúpená v
celom rozsahu. Na základe uvedenej skutočnosti povinný mal za to, že oprávnený sa nemôže domáhať

vymoženia uvedenej pohľadávky. Povinný dodal, že v tejto súvislosti mu bolo doručené písomné
Oznámenie o postúpení pohľadávok zo dňa 31.10.2023. Povinný s poukazom na § 199c ods. 1
Exekučného poriadku v celom rozsahu namietol aj výšku vymáhaných trov exekúcie, nakoľko k zániku
vymáhaného nároku došlo ešte pred začatím exekúcie a preto im nárok na ich náhradu nevznikol. Na
základe uvedených dôvodov povinný navrhol súdu, aby exekúciu v celom rozsahu zastavil a povinnému
priznal nárok na náhradu trov.4. K návrhu povinného sa vyjadril aj oprávnený, ktorý uviedol, že Zmluva o postúpení pohľadávok zo
dňa 06.11.2023 uzatvorená medzi oprávneným ako postupcom a spoločnosťou EURK Finance s.r.o. ako
postupníkom bola ukončená zmluvnými stranami Dohodou o ukončení zmluvy o postúpení pohľadávok,

na základe ktorej došlo k zrušeniu dotknutej zmluvy v celom rozsahu, a povinnému bolo ukončenie
Zmluvy o postúpení pohľadávok oznámené. Oprávnený dodal, že k povinným uvádzanému zániku
pohľadávky vymáhanej v exekučnom konaní pred podaním návrhu na vykonanie exekúcie nedošlo.
Oprávnený uviedol, že súd po preskúmaní návrhu na vykonanie exekúcie, vrátane príloh, a v súlade
s § 53 ods. 1 Exekučného poriadku vydal súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie, v

ktorom ako oprávnený subjekt je označený práve JUDr. Rudolf Krutý, a teda je oprávnený domáhať
sa vymoženia svojej pohľadávky. K povinným vznesenej námietke o nedôvodnosti nároku na náhradu
trov oprávneného v exekučnom konaní oprávnený uviedol, že keďže k zániku pohľadávky oprávneného
preukázateľnenedošlo,oprávnenýmánároknanáhradutrovprávnehozastúpenia.Oprávnenýpoukázal
na skutočnosť uloženia dôkazných prostriedkov - zmluvy o postúpení pohľadávok (s prílohami, dohody
o zrušení zmluvy o postúpení pohľadávok, oznámenia o zrušení zmluvy o postúpení pohľadávok) v

správnom registri súdu vedenom pod sp. zn. 1OpP/10/2024. Na základe uvedeného oprávnený navrhol
súdu, aby návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol a priznal oprávnenému nárok na náhradu
trov.

5. Podľa § 61k ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný

poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný
poriadok"), súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak:
a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,
b) exekučný titul bol zrušený,
c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu

neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2),
d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu,
e) je predpoklad, že iná povinnosť uložená exekučným titulom, najmä povinnosť niečoho sa zdržať alebo
niečo strpieť, ktorú okrem povinného nemôžu vykonať iné osoby, bude dobrovoľne a riadne plnená aj
bez vedenia exekučného konania; predpokladá sa, že iná povinnosť je dobrovoľne a riadne plnená, ak

od posledného porušenia tejto inej povinnosti uplynulo najmenej 6 mesiacov.

6. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku podať do 15 dní
od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku

dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

7. Podľa § 61k ods. 3 Exekučného poriadku, v neskôr podaných návrhoch na zastavenie exekúcie
môže povinný namietať len skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty podľa odseku 2. V poradí
ďalšíchnávrhochnazastavenieexekúciemôžepovinnýnamietaťlenskutočnosti,ktorénastalipopodaní

predchádzajúceho návrhu na zastavenie exekúcie. Obmedzenia podľa prvej a druhej vety sa neuplatnia,
ak ide o také skutočnosti, ktoré povinný bez vlastnej viny nemohol skôr uplatniť.

8. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.
Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa

k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor
vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich
pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie
exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.

9. Podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví a
rozhodneotrováchexekúcievrátaneurčeniaichvýšky;inaknávrhzamietne.Aksúdnávrhnazastavenie
exekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie exekúcie
je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.

10. Podľa § 36 ods. 1 Exekučného poriadku proti inému než tomu, kto je v exekučnom titule označený
ako povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v exekučnom titule označený ako oprávnený,
možno navrhnúť vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo z
exekučného titulu.11. Podľa § 36 ods. 2 Exekučného poriadku prevod alebo prechod práv alebo povinností musí byť
doložený verejnou listinou alebo inou listinou, z ktorej takáto skutočnosť vyplýva; to neplatí, ak táto

skutočnosť vyplýva zo zákona alebo z obchodného registra.

12. Podľa § 48 ods. 2 Exekučného poriadku exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený
požadovaťsplnenienárokuzexekučnéhotitulupreto,žepovinnýdobrovoľnenesplnilto,čomuexekučný
titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného predpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica.

13. Súd v tomto bode poukazuje na uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. IV.
ÚS 104/2019 zo dňa 05.11.2019, podľa ktorého: „Rozsah prieskumnej činnosti exekučného súdu pri
prieskume exekučného titulu je obmedzený na to, či je exekučný titul vydaný orgánom oprávneným na
jeho vydanie, či je exekučný titul materiálne a formálne vykonateľný a či sú oprávnený a povinný hmotno-
právne legitimovaní z exekučného titulu. V exekučnom konaní sa súd zaoberá takými okolnosťami,

ktoré nastali po vzniku exekučného titulu, ktoré by mohli spôsobiť jeho nevykonateľnosť, bránili by
jeho vymáhateľnosti, prípadne, pre ktoré by bola exekúcia neprípustná. Ak by tieto jestvovali pred
vznikom exekučného titulu, zásadne ich nemožno uplatniť, pretože ich relevancia sa skončila vydaním
vykonateľného rozhodnutia, ktoré sa stalo podkladom pre exekúciu. Exekučný súd skúma iba to, či došlo
k zániku judikovaného práva, t. j. práva vyplývajúceho z exekučného titulu.“

14. Návrh na zastavenie exekúcie predstavuje inštitút procesnej obrany povinného proti neprípustnej
exekúcii, ktorej účelom je zastavenie v prípadoch vymedzených Exekučným poriadkom. Procesne
legitimovaným na podanie návrhu na zastavenie exekúcie súdom je povinný. Exekučný súd v konaní o
návrhu na zastavenie exekúcie skúma oprávnenosť a dôvodnosť začatia exekúcie. Dôkazné bremeno

ohľadom tvrdení uvedených v návrhu na zastavenie exekúcie zaťažuje výlučne povinného, ktorý návrh
na zastavenie exekúcie podal. V zmysle § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, musí byť návrh na
zastavenie exekúcie odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže
ku dňu podania návrhu uplatniť. Inštitút návrhu na zastavenie exekúcie nie je opravným prostriedkom
proti exekučnému titulu. Návrh na zastavenie exekúcie je podaním vo veci samej a okrem všeobecných

náležitostí, musí obsahovať aj vymedzenie dôvodov, pre ktoré má byť podľa povinného exekúcia
zastavená. Je vhodné aby návrh na zastavenie exekúcie obsahoval aj návrhy na vykonanie dôkazov
na preukázanie tvrdených skutočností. Súd v exekučnom konaní je viazaný exekučným titulom, na
podklade ktorého je vedené exekučné konanie a exekúcia v ňom prebiehajúca. Exekučný súd v konaní
o zastavenie exekúcie skúma oprávnenosť a dôvodnosť začatia exekúcie. Ustanovenie § 61k ods. 1

Exekučnéhoporiadkutaxatívnevymenúvadôvody,prektorémusísúdexekúciuzastaviť,atobezohľadu
na to, či to účastník konania navrhol.

15. Súd po zistení, že návrh povinného na zastavenie exekúcie bol podaný pred uplynutím lehoty podľa §
61k ods. 2 Exekučného poriadku, v čoho dôsledku má odkladný účinok, bol podaný oprávnenou osobou

- účastníkom konania, preskúmal podanie povinného a dospel k záveru, že je nedôvodné.

16. Povinný navrhol zastaviť exekúciu z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej legitimácie oprávneného v
tomto exekučnom konaní z dôvodu zmluvného postúpenia pohľadávky deklarovanej exekučným titulom
oprávneným ako postupcom na postupníka, ktorým je spoločnosť EURK Finance s.r.o..

17. Exekúcia v tomto exekučnom konaní prebieha na podklade uznesenia Okresného súdu Poprad, sp.
zn. 11Er/328/2014 zo dňa 10.01.2023, ktorým bola povinnému uložená povinnosť zaplatiť oprávnenému
v exekučnom konaní trovy exekúcie vo výške 39,83 Eur. V exekučnom titule je ako oprávnený uvedený
JUDr. Rudolf Krutý. Súd v tomto bode preskúmal exekučný titul aj z hľadiska jeho formálnej a materiálnej

vykonateľnosti a dospel k záveru, že rozhodnutie je formálne a materiálne vykonateľné, a podľa § 45
ods. 1 Exekučného poriadku je spôsobilým exekučným titulom, aby na jeho podklade mohla byť vedená
exekúcia v rámci exekučného konania.

18. S poukazom na ustanovenie § 35 ods. 1 Exekučného poriadku účastníkmi exekučného konania sú

predovšetkým oprávnený a povinný. Vymedzenie ich postavenia v exekučnom konaní je len procesné;
rozhodujúce je to, kto sa v návrhu na vykonanie exekúcie označí za oprávneného a koho uvedie
ako povinného, bez ohľadu na to, či tomu zodpovedá právny a skutkový stav (aktívna alebo pasívna
vecná legitimácia). Vykonanie exekúcie ale prichádza do úvahy len v prospech toho, kto je oprávnenýpožadovaťsplnenienárokuzexekučnéhotitulupreto,žepovinnýdobrovoľnenesplnilto,čomuexekučný
titul ukladá (aktívna exekučná legitimácia), a len proti tomu, kto je označený ako povinný v exekučnom
titule (pasívna exekučná legitimácia). Proti inému než tomu, kto je v exekučnom titule označený ako

povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v exekučnom titule označený ako oprávnený, možno
navrhnúť vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo z exekučného
titulu (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6 Cdo 69/2012 zo dňa 12.09.2012).

19.Aktívnouvecnoulegitimáciousarozumietakéhmotnoprávnepostavenie,zktoréhovyplývasubjektu-

žalobcovi ním uplatňované právo (nárok), respektíve mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny
nárokuplatňovať.Preskúmavanievecnejlegitimácie,čiužaktívnej(existenciatvrdenéhoprávanastrane
žalobcu), alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou
každéhosúdnehokonania.Súdvecnúlegitimáciuskúmavždyajbeznávrhuaajvprípade,žejužiadenz
účastníkov konania nenamieta. To, že sa súd výslovne k vecnej legitimácii nevysloví, neznamená, že sa
ňou v konaní nezaoberal. (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2 Cdo 205/2009 zo

dňa 29.06.2010). Ustanovenie § 36 ods. 1 Exekučného poriadku umožňuje vykonať exekúciu v prospech
iného subjektu, než je označený v exekučnom titule iba ak sa preukáže, že na neho prešlo právo
vyplývajúce z exekučného titulu. K prechodu dochádza univerzálnou sukcesiou (smrť fyzickej osoby,
zánik právnickej osoby bez likvidácie s právnym nástupcom, predaj podniku) a singulárnou sukcesiou,
ktorá sa považuje za prevod práva alebo prevzatie povinnosti (postúpenie pohľadávky, prevzatie dlhu,

zmluva o prevode vlastníckeho práva k veci). Vykonať exekúciu v prospech inej ako oprávnenej osoby
z exekučného titulu alebo proti inej ako povinnej osobe z exekučného titulu je preto možné iba vtedy, ak
k prechodu alebo prevodu práva alebo povinnosti došlo po vydaní exekučného titulu.

20. Zo spisového materiálu po začatí exekúcie bolo preukázateľne zistené, že vymáhaná pohľadávka

deklarovaná exekučným titulom bola na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 06.11.2023
postúpená oprávneným ako postupníkom na obchodnú spoločnosť EURK Finance s.r.o.. O uvedenej
skutočnosti bol povinný upovedomený oznámením zo dňa 31.10.2023. Tak ako to vyplýva z podaní
účastníkovexekučnéhokonaniaskutočnosťpostúpeniapohľadávkypriznanejexekučnýmtitulomnebola
medzi účastníkmi sporná. Na základe uvedeného mal exekučný súd za preukázané, že pohľadávka

oprávneného vymáhaná v tomto konaní bola na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
06.11.2023 postúpená na spoločnosť EURK Finance s.r.o. (deň účinnosti postúpenia pohľadávky nastal
ku dňu podpisu zmluvy o postúpení pohľadávok - bod 1.4. tejto zmluvy). Oprávnený ako postupca
upovedomil povinného o postúpení pohľadávok listom.

21. Zo spisového materiálu taktiež súd zistil, že vyššie uvedená zmluva o postúpení pohľadávok bola
zrušená na základe Dohody o zrušení zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 20.06.2024, s
účinnosťou tejto dohody od momentu podpisu zmluvnými stranami, teda oprávneným a spoločnosťou
EURK Finance s.r.o.. Nadobudnutím účinnosti tejto dohody došlo k zániku právnych účinkov postúpenia
podľa dotknutej zmluvy o postúpení pohľadávok a to ku dňu 20.06.2024. Týmto momentom sa

hmotnoprávnym nositeľom týchto pohľadávok (vrátane pohľadávky priznanej exekučným titulom)
na strane veriteľa opätovne stal oprávnený. V tomto prípade bolo exekučné konanie iniciované
dňa 23.07.2024, teda v čase keď oprávnený objektívne bol nositeľom oprávnenia vyplývajúceho z
exekučného titulu. Skutočnosť, že oprávnený oznámil zrušenie postúpenia povinnému až po začatí
exekúcie (s vykázaním doručenia ku dňu 31.07.2024) nezakladá následok v podobe nedostatku aktívne

vecnejlegitimácieoprávnenéhovtomtokonaní.Oneskorenéupovedomeniepovinnéhoozrušenízmluvy
o postúpení pohľadávok by malo vplyv na vymáhaný nárok len v prípade, ak by povinný preukázal, že
od momentu zrušenia zmluvy o postúpení do času kým bol upovedomený zo strany pôvodného veriteľa
alebo oprávneného, by splnil vymáhaný nárok pôvodnému veriteľovi (spoločnosť EURK Finance s.r.o.),
čím by nastal predpokladaný účinok podľa § 526 ods. 1 druhá veta Občianskeho zákonníka v podobe

zániku záväzku jeho splnením. V predmetnom exekučnom konaní povinný nepreukázal súdu, že by
došlokzánikuvymáhanéhonárokuvčaseodvznikuexekučnéhotituludozačatiaexekúcie,čímnenastal
dôvod na zastavenie exekúcie súdom podľa § 61k ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku.

22. Nadväzujúc na tieto závery tak možno zamietnuť aj námietku povinného týkajúcu sa trov právneho

zastúpenia oprávneného ako aj trov súdneho exekútora, nakoľko jeho návrh na vykonanie exekúcie bol
podaný dôvodne, keďže povinný svoju povinnosť uloženú exekučným titulom nesplnil.

23. Vzhľadom na uvedené preto súd o návrhu povinného rozhodol tak, že ho v celom rozsahu zamietol.24. Podľa § 199a ods. 1,2 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom

povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s
podaním návrhu na vykonanie exekúcie. Trovami povinného sú výdavky na zastupovanie v exekučnom
konaní v súvislosti s návrhom na zastavenie exekúcie.

25. Podľa § 199b Exekučného poriadku, oprávnený a povinný v exekučnom konaní platia trovy, ktoré

im v konaní vzniknú a trovy svojho zástupcu.

26. Podľa § 199d ods. 1,2 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu
účelne vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v
poverení na vykonanie exekúcie alebo dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie, ak ide o výdavky na
zastupovanie v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie. Povinný

má voči oprávnenému nárok na náhradu účelne vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, ak
mu súd na jeho návrh priznal ich náhradu v súvislosti s rozhodnutím o zastavení exekúcie z dôvodu,
ktorý možno oprávnenému pričítať.

27. Podľa § 199e Exekučného poriadku, ak je zástupcom oprávneného alebo povinného advokát,

odmena za právne zastúpenie sa nahrádza podľa ustanovení o tarifnej odmene. Do začatia exekúcie
má oprávnený nárok na náhradu trov právneho zastúpenia najviac vo výške odmeny za dva úkony
právnej služby; a ak ide o exekúciu na vymoženie práva na peňažné plnenie, patrí mu náhrada týchto
trov právneho zastúpenia najviac vo výške vymáhaného nároku podľa stavu ku dňu vydania poverenia
na vykonanie exekúcie.

28. Podľa § 200 Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,
prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

29. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení zákona č. 87/2017 Z.
z. (ďalej len „CSP“), súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

30. Podľa § 256 ods. 2 CSP, ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd
prizná náhradu týchto trov protistrane.

31. O trovách oprávneného rozhodol súd v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení tak, že mu
priznal ich náhradu a to v rozsahu 100 % , t.j. 26,44 Eur za 1 polovičný úkon právnej služby (vyjadrenie
k návrhu povinného) vrátane režijného paušálu, nakoľko mal v konaní plný úspech. Na ich náhradu
zaviazal povinného ako procesne neúspešného účastníka. Po právoplatnosti rozhodnutia budú tieto

trovy vymáhané na základe dodatku k povereniu pre súdneho exekútora. O trovách povinného súd
rozhodol tak, že mu ich náhradu nepriznal, nakoľko bol v konaní neúspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu

možné a účelné.