Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 5, 2024

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 16Csp/3/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123384683
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Veselá

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2024:6123384683.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou JUDr. Janou Veselou, v spore žalobkyne: Stredoslovenská

energetika, a. s., so sídlom 010 47 Žilina, Pri Rajčianke 8591/4B, IČO: 51865467, zastúpenej: M.B.A.
LEGAL advokátní kancelář s.r.o., so sídlom Česká republika, 11000 Praha, Opletalova 1603/57, IČO:
04 329 724, konajúca na území Slovenskej republiky prostredníctvom svojej organizačnej zložky M.B.A.
LEGAL advokátní kancelář s.r.o., organizačná zložka, so sídlom 811 02 Bratislava - mestská časť
Staré Mesto, Tallerova 4, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX C., D. XXX/XX, o
zaplatenie sumy 293,39 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 293,39 eur s 6,25% ročným úrokom z omeškania

zo sumy 61,82 eur od 22.10.2022 do zaplatenia, s 6,25% ročným úrokom z omeškania zo sumy 38,40
eur od 26.10.2022 od zaplatenia, s 7% ročným úrokom z omeškania zo sumy 31,20 eur od 10.11.2022
do zaplatenia, s 7% ročným úrokom z omeškania zo sumy 24,57 eur od 22.11.2022 do zaplatenia, s 7%
ročnýmúrokomzomeškaniazosumy100,21eurod20.12.2022dozaplateniaas7,50%ročnýmúrokom
z omeškania zo sumy 37,19 eur od 28.12.2022 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 21.09.2023 v upomínacom konaní podľa zákona č. 307/2016
Z. z. platobný rozkaz sp. zn. 15Up/1373/2023, ktorým uložil žalovanému, aby v lehote do 15 dní odo dňa
doručenia platobného rozkazu zaplatil žalobcovi sumu 293,39 eur s 6,25% úrokom z omeškania ročne
zo sumy 61,82 eur od 22.10.2022 do zaplatenia, s 6,25% úrokom z omeškania ročne zo sumy 38,40
eur od 26.10.2022 do zaplatenia, s 7,00% úrokom z omeškania ročne zo sumy 31,20 eur od 10.11.2022
do zaplatenia, s 7,00% úrokom z omeškania ročne zo sumy 24,57 eur od 22.11.2022 do zaplatenia,
s 7,00% úrokom z omeškania ročne zo sumy 100,21 eur od 20.12.2022 do zaplatenia a s 7,50% úrokom

z omeškania ročne zo sumy 37,19 eur od 28.12.2022 do zaplatenia, alebo aby v tej istej lehote podal
odpor s odôvodnením vo veci samej na Okresný súd Banská Bystrica.

2/ Platobný rozkaz bol vydaný na základe návrhu žalobcu, ktorý bol Okresnému súdu Banská Bystrica
doručený dňa 11.08.2023 (č. l. 5 spisu).

3/ Predmetný platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo (do vlastných rúk) doručiť. Z tohto dôvodu

Okresný súd Banská Bystrica o tejto skutočnosti upovedomil žalobcu, ktorý v zmysle § 10 ods. 1 zákona
č. 307/2016 Z. z. navrhol pokračovať v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného
sporového poriadku (č. l. 63 spisu).4/ Vzhľadom na uvedené, Okresný súd Banská Bystrica v zmysle § 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.
z. postúpil vec tunajšiemu súdu ako súdu príslušnému na prejednanie veci podľa Civilného sporového
poriadku (ďalej len ako „CSP“), keď spis bol súdu doručený dňa 16.01.2024. Príslušnosť tunajšieho súdu

bola určená na základe trvalého pobytu žalovaného, ktorý má v Registri obyvateľov SR evidovaný na
adrese C., D. XXX/XX.

5/ Žalobca svoj návrh na vydanie platobného rozkazu v upomínacom konaní odôvodnil tým, že uzatvoril
so žalovaným zmluvu o združenej dodávke elektriny č. XXXXXXXX (ďalej len „zmluva“) pre odberné

miesto C., D. XXX/XX. V zmysle čl. 4 ods. 4.1 zmluvy: „neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú obchodné
podmienky dodávky elektriny pre odberateľov elektriny a cenník.“ Predmetom zmluvy s poukazom čl. 1
ods. 1.1. je: „záväzok dodávateľa – žalobcu dodávať odberateľovi – žalovanému elektrinu, ktorú odoberá
pre vlastnú spotrebu v domácnosti v dohodnutom množstve, vrátane súvisiacich služieb. Záväzkom
odberateľa je zaplatiť dodávateľovi za dodávku elektriny cenu podľa tejto zmluvy a cenníka dodávky
elektriny, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy.“ V zmysle § 26 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z. z. zákon

o energetike sa žalobca: „zmluvou o dodávke elektriny zaväzuje dodávateľ elektriny dodávať elektrinu
v dohodnutom množstve odberateľovi elektriny a odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi
elektriny za dodanú elektrinu dohodnutú cenu.“ Žalovaný na základe zmluvy odoberal zo zariadenia pre
verejný rozvod elektriny na dohodnutom odbernom mieste elektrinu. Na základe nižšie uvedených faktúr
za dodávku elektriny si žalobca uplatňuje nárok vo výške 293,39 eur z faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej

dňa 21.10.2022 vo výške 61,82 €, faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 25.10.2022 vo výške 38,40 €,
faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 09.11.2022 vo výške 31,20 €, faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej
dňa 21.11.2022 vo výške 24,57 €, faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 19.12.2022 vo výške 100,21 €
a faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 27.12.2022 vo výške 37,19 €. Podľa § 517 ods. 2 OZ si žalobca
uplatňuje úrok z omeškania vo výške 6,25 % p. a. zo sumy 61,82 eur od 22.10.2022 do zaplatenia, úrok

z omeškania vo výške 6,25 % p. a. zo sumy 38,40 eur od 26.10.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania vo
výške 7 % p. a. zo sumy 31,20 eur od 10.11.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 7 % p. a. zo
sumy 24,57 eur od 22.11.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 7 % p. a. zo sumy 100,21 eur
od 20.12.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 7,50 % p. a. zo sumy 37,19 eur od 28.12.2022
do zaplatenia. Dňa 31.07.2023 zaslal právny zástupca žalobcu žalovanému predžalobnú upomienku

– posledný pokus o zmier, ktorou ho vyzval na vysporiadanie záväzkov vzniknutých z titulu vyššie
uvedenej zmluvy. Žalobca pre úplnosť uvádza, že žalovaný aj napriek nespornému nároku žalobcu a
jeho snahu o mimosúdne urovnanie, svoju povinnosť ku dňu podania tejto žaloby nesplnil, a to ani z
časti. S účinnosťou od 1.1.2019 došlo ku vkladu časti podniku spoločnosti Stredoslovenská energetika
Holding, a. s. (do 31.12.2018 pod obchodným menom Stredoslovenská energetika, a. s.), so sídlom Pri

Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, IČO: 36 403 008, zapísanej v Obchodnom registri Okresného súdu
Žilina, oddiel Sa, vložka č. 10328/L, do spoločnosti Stredoslovenská energetika Obchod, a. s., so sídlom
Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, IČO 51 865 467, zapísanej v Obchodnom registri Okresného
súdu Žilina, oddiel Sa, vložka č. 10956/L, ktorá s účinnosťou od 1.1.2019 zmenila obchodné meno na
Stredoslovenská energetika, a. s. Stredoslovenská energetika a. s., (do 31.12.2018 pod obchodným

menom Stredoslovenská energetika Obchod, a. s.), so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina,
IČO: 51 865 467, ako nadobúdateľ vloženej časti podniku vstúpila dňom 1.1.2019 do všetkých záväzkov
a pohľadávok, práv a povinností, nárokov, ako aj uzatvorených zmlúv, ktoré sú späté s vkladanou časťou
podniku a ktorých zmluvnou stranou bola Stredoslovenská energetika Holding, a. s. (do 31.12.2018 pod
obchodným menom Stredoslovenská energetika a. s.) so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina,

IČO: 36 403 008.

6/PopostúpeníspisuodOkresnéhosúduBanskáBystrica,tunajšísúdvykonalúkonyzaúčelomzistenia
aktuálneho pobytu žalovaného. Lustráciou prostredníctvom Sociálnej poisťovne zistil, že žalovaný je
evidovaný ako samostatne zárobkovo činná osoba na adrese XXX XX E., F. XX. Súd doručoval zásielku

obsahujúcu žalobu s prílohami, uznesenie č. k. 16Csp/3/2024 - 71 zo dňa 09.02.2024 a procesné
poučenianauvedenú adresu,atopoštouaajprostredníctvommestskejpolície,avšakuvedenúzásielku
sa žalovanému nepodarilo doručiť. Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 17Csp/25/2024 bola zistená adresa
žalovaného, ktorú oznámil ako svoju doručovaciu adresu – G. A. XXX. Ani na tejto adrese sa nepodarilo
žalovanému súdne písomnosti doručiť, a to ani prostredníctvom polície. Následne tunajší súd telefonicky

kontaktoval žalovaného, ktorý uviedol, že sa nachádza v H. a požiadal súd o doručenie zásielky na
adresu G. A. XX, ktorá je adresou jeho matky, pričom ani na tejto adrese sa žalovanému zásielku doručiť
nepodarilo.7/Podľa§116ods.2CSP,aksasúdunepodarížalobudoručiťnaadresuzistenúpostupompodľaodseku
1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného
súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa

adresát o tom nedozvie.

8/ Vzhľadom nato, že sa žalovanému nepodarilo doručiť súdne písomnosti na adresu evidovanú
vRegistriobyvateľovSR,aaninažiadnuzosúdomzistenýchadries,resp.adresuoznámenúžalovaným,
súdohľadomdoručovaniažalobysprílohami(akoajuzneseniač.k.16Csp/3/2024-71zodňa09.02.2024

a procesných poučení) postupoval podľa § 116 ods. 2 CSP. Na svojej úradnej tabuli, ako aj na svojej
webovej stránke súd dňa 13.05.2024 zverejnil oznámenie o podanej žalobe a účinky doručenia žaloby
nastali dňom 29.05.2024. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

9/ Súd žalobcom uplatnený nárok posúdil ako nárok z tzv. typovej zmluvy upravenej v § 23a ods. 1
zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa (v znení účinnom v čase uzavretia predmetnej zmluvy),

podľa ktorého sa typovou zmluvou sa podľa tohto zákona rozumie zmluva, ktorá sa má uzavrieť vo
viacerých prípadoch, ak je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.
Nakoľko § 2 písm. a) uvedeného zákona (v znení účinnom v čase uzavretia predmetnej zmluvy)
vymedzuje spotrebiteľa ako fyzickú osobu používajúcu službu pre priamu osobnú spotrebu fyzických
osôb, najmä pre seba a pre príslušníkov svojej domácnosti a z § 2 písm. b) uvedeného zákona vyplýva,

že subjekt, ktorý poskytuje spotrebiteľovi služby, predáva, či dodáva výrobky alebo služby je podnikateľ,
možno uzavrieť, že typová zmluva je “právnym predchodcom” spotrebiteľskej zmluvy zavedenej dňom
01.04.2004 do § 52 Občianskeho zákonníka.

10/ Vzhľadom na toto posúdenie, súd pri danej veci postupoval podľa § 290 až § 299 CSP a primerane

podľa jeho ostatných ustanovení (§ 300 CSP).

11/ Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu

bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur.

12/ V danej veci súd postupoval podľa písm. b) § 297 CSP, pretože hodnota sporu predstavuje bez
príslušenstva 293,39 eur, ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia (k tomu viď nižšie) a skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné. Podľa. § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana

výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. V danej veci žalovaný nijako nepoprel skutkové tvrdenia
žalobcu uvedené v žalobe, pričom na uvedenie rozhodujúcich skutočností na svoju obranu bol vyzvaný
uznesením uvedeným v odseku 8 tohto odôvodnenia.

13/ Keďže, vychádzajúc z § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nenariadil pojednávanie a rozsudok

sa vždy vyhlasuje verejne (§ 219 ods. 1 CSP), súd podľa § 219 ods. 3 CSP oznámil miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 23.10.2024, keď
čas verejného vyhlásenia bol určený na 05.11.2024 o 08:30 hod.

14/ Súd rozsudkom vyhláseným dňa 05.11.2024 žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel. Z listín

priložených k žalobe mal totiž preukázané, že medzi žalobcom (jeho právnym prechodcom) ako
dodávateľom a žalovaným ako odberateľom bola uzavretá dňa 01.10.2001 zmluva na dodávku
elektrickej energie, na základe ktorej sa dodávateľ zaviazal dodať a zabezpečiť distribúciu elektriny
v sadzbe BN Dvojtarifná sadzba/1 odberateľovi na odberné miesto XXX XX C., F. I. XXX, elektrickú
energiu pre vlastnú spotrebu v domácnosti, vrátane súvisiacich služieb. Odbernému miestu bolo

pridelené číslo XXXXXXX. V zmluve bolo vyznačené, že žalovaný bude vykonávať preddavkové platby
v mesačnej periodicite cez SIPO, s tým, že pokiaľ ide o výšku preddavkovej platby túto určuje dodávateľ
v sume 800,- Sk. V zmluve bolo ďalej uvedené, že neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Obchodné
podmienkydodávkyelektrickejenergie,správaoodbornejprehliadkeodbernéhoel.zariadenia,overenie
vlastníctva k danej nehnuteľnosti. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú, a to od 01.10.2001.

15/ Predmetom tohto konania boli pohľadávky žalobcu vzniknuté na základe uvedeného zmluvného
vzťahu, vyúčtované faktúrami:a) variabilný symbol XXXXXXXXXX zo dňa 07.10.2022, splatná 21.10.2022, ktorá je vyúčtovacou
faktúrou za dodávku a distribúciu elektriny za obdobie od 01.09.2022 do 30.09.2022 v sume 62,82 eur,
po odpočítaní zaplatených preddavkových platieb vo výške spolu 0,- eur a pripočítaní paušálnej náhrady

za SIPO (1x) v sume 0,26 eur (č. l. 32 - 33 spisu),
b) variabilný symbol XXXXXXXXXX zo dňa 11.10.2022, splatná 25.10.2022, na sumu 38,40 eur, ktorá je
faktúrou za prácu a služby, konkrétne za odpojenie odberného miesta /priamy elektromer/ pre neplatenie
(č. l. 25 spisu),
c) variabilný symbol XXXXXXXXXX zo dňa 26.10.2022, splatná 09.11.2022 na sumu 31,20 eur, ktorá

je faktúrou za prácu a služby, konkrétne za znovuzapojenie odberného miesta /priamy elektromer/ (č.
l. 24 spisu),
d) variabilný symbol XXXXXXXXXX zo dňa 07.11.2022, splatná 21.11.2022, ktorá je vyúčtovacou
faktúrou za dodávku a distribúciu elektriny za obdobie od 01.10.2022 do 31.10.2022 v sume 24,57 eur,
po odpočítaní zaplatených preddavkových platieb vo výške spolu 0,- eur a pripočítaní paušálnej náhrady
za SIPO (1x) v sume 0,26 eur (č. l. 30 - 31 spisu),

e) variabilný symbol XXXXXXXXXX zo dňa 05.12.2022, splatná 19.12.2022, ktorá je vyúčtovacou
faktúrou za dodávku a distribúciu elektriny za obdobie od 01.11.2022 do 30.11.2022 v sume 100,21 eur,
po odpočítaní zaplatených preddavkových platieb vo výške spolu 0,- eur (č. l. 28 - 29 spisu),
f) variabilný symbol XXXXXXXXXX zo dňa 12.12.2022, splatná 27.12.2022, ktorá je vyúčtovacou
faktúrou za dodávku a distribúciu elektriny za obdobie od 01.12.2022 do 07.12.2022 v sume 37,19 eur,

po odpočítaní zaplatených preddavkových platieb vo výške spolu 0,- eur (č. l. 26 - 27 spisu).

16/ Z v predchádzajúcom odseku uvádzaného prehľadu žalovaných faktúr vyplýva, že predmetom
sporu bola úhrada štyroch vyúčtovacích faktúr za dodávku a distribúciu elektriny a dvoch ďalších faktúr
vystavených "za prácu a služby" (jednej za odpojenie odberného miesta pre neplatenie a jednej za znovu

zapojenie odberného miesta).

17/ Pokiaľ ide o cenu služby za odpojenie elektromera v sume 38,40 eur a znovu zapojenie elektromera v
sume 31,20 eur, tak tieto fakturované položky vyplývajú z Cenníka služieb a činností distribúcie elektriny
spoločnosti Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a. s. účinného od 01.07.2016 (č. l. 47 p. v. až

49 p. v. spisu), podľa ktorého je cena služby za odpojenie elektromera 34,80 eur vrátane DPH a cena
služby za znovuzapojenie elektromera je 27,60 eur vrátane DPH. Ku každej z týchto súm bola žalobcom
pripočítaná suma 3,60 eur (z toho DPH 0,60 eur), ktorú si účtoval na základe Cenníka svojich služieb
platného od 01.01.2019 ako administratívny poplatok súvisiaci so zabezpečením služieb vykonaných
prevádzkovateľom distribučnej sústavy, resp. siete (PDS). Zo strany žalovaného neboli k týmto faktúram

vznesené žiadne námietky, ktorými by spochybňoval ich základ (že došlo k vykonaniu činností, ktoré boli
podkladom pre ich vystavenie). Na základe uvedeného súd uzaviera, že sumy, ktoré si žalobca uplatňuje
titulom poplatkov/platieb za odpojenie, ako aj za znovu zapojenie elektromera boli účtované v súlade
s dojednaniami uvedenými v zmluve a vo výške, ktorá vyplýva z cenníka žalobcu a z cenníka PDS.
Nakoľko nebolo preukázané, že žalovaný tieto sumy čo i len sčasti zaplatil, súd ho na ich zaplatenie

zaviazal, a to vrátane úroku z omeškania vo výške 6,25% a 7% ročne odo dňa nasledujúceho po
splatnosti faktúr, ktorými boli vyúčtované, a to až do ich zaplatenia. Pri priznaní úroku z omeškania súd
postupoval podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

18/ Pokiaľ ide o vyúčtovacie faktúry uvedené v odseku 15 odôvodnenia pod bodmi a), d), e) a f), ktorých

súčet predstavuje 224,79 eur (62,82 eur + 24,57 eur + 100,21 eur + 37,19 eur), tak súd žalobe vyhovel
aj v tejto časti (ktorú uplatňoval v sume 223,79 eur), pretože žalovaný sa zmluvou zaviazal zaplatiť cenu
za odobratú elektrinu a keď jeho preddavkové platby nestačili na úhradu vyúčtovaných cien, vzniknuté
nedoplatky nevyrovnal. Súd ho preto zaviazal na zaplatenie týchto nedoplatkov, a to spolu s 6,25%, 7%
a 7,5% úrokom z omeškania ročne odo dňa nasledujúceho po splatnosti konkrétnej faktúry, a to až do ich

zaplatenia. Pri priznaní úroku z omeškania súd postupoval podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

19/ Zhrnúc doteraz uvedené súd žalobe vyhovel v celom rozsahu.

20/Pretožežalobcamalvtomtosporeplnýúspech,súdmuspoukazomna§262ods.1CSP,postupujúc
podľa § 255 ods. 1 CSP, priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov tohto konania v rozsahu 100
%. O výške trov bude rozhodnuté s poukazom na § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením do 60 dní
po právoplatnosti konečného rozhodnutia vo veci.Poučenie:

16Csp/3/2024
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Námestovo (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 a 2 CSP
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia
spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh) - § 363 CSP.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba

oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
zákona č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien.