Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 13, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 73P/23/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1223202987
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Kosturková

ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2025:1223202987.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava II, sudkyňou JUDr. Emíliou Kosturkovou, v právnej veci starostlivosti súdu o

maloleté dieťa: C. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpená kolíznym opatrovníkom: Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov: matky -
Y. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U. XX, F., zast.: JUDr. Roman Hojer, s.r.o. advokátska kancelária,
so sídlom Šustekova 51, Bratislava, IČO: 50 708 953, otca - C. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N.
W. XX, F., t. č. bytom U. XX, XXXXX Z. L., M., zast.: Advokátska kancelária JUDr. Jana Uhrinová s.
r. o., so sídlom Bezručova 1, Bratsilava, IČO: 52 424 944. o návrhu matky na zmenu úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Otec je povinný prispievať na výživu maloletej C. L., nar. XX.XX.XXXX, zvýšeným výživným miesto
doterajšej sumy 220,- eur mesačne sumou 250,- eur mesačne vždy do 15. dňa v kalendárnom mesiaci
vopred k rukám matky, počnúc dňom 01.09.2024.

II. Zročné výživné za obdobie od 01.09.2024 do 31.12.2024 vo výške 1.000,- eur súd povoľuje otcovi
splácať v pravidelných splátkach vo výške 50,- eur mesačne, splatných vždy k 15. dňu v mesiaci spolu
s bežným výživným, počnúc mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom bude otcovi doručený tento

rozsudok, až do splatenia celej dlžnej sumy zročného výživného. V prípade nezaplatenia čo i len jednej
splátky v lehote splatnosti sa stáva splatnou celá zostávajúca suma zročného výživného.

III. Vo zvyšku súd návrh matky zamieta.

IV. Týmto rozsudkom sa mení rozsudok Okresného súdu Bratislava II č. k. 28P 117/2021-314 zo dňa
26.10.2022 v časti o výživnom na maloletú C..

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným súdu dňa 18.07.2023, sa navrhovateľka (ďalej aj ako „matka“) domáha zmeny v
doterajšejúpravevýkonurodičovskýchprávapovinnostíatotak,žeibamatkabudemaloletúzastupovať
a spravovať je majetok, pričom styk otca s maloletou sa neupravuje. Svoj návrh odôvodnila skutkovo
tým, že od poslednej úpravy výkonu rodičovských práv a povinností došlo k výraznej zmene pomerov
u rodičov maloletej C. a nerešpektovaniu súdneho rozhodnutia zo strany otca maloletej, predmetná
úprava práv a povinností už nie je vyhovujúca ani v najlepšom záujme maloletej a právne poukazom

na § 26 zákona o rodine. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava II č. k. 28P 117/2021-314 zo dňa
26.10.2022 bol upravený výkon rodičovských práv a povinností nasledovne: i) maloletá sa zveruje do
osobnej starostlivosti matky, ii) obaja rodičia sú oprávnení maloletú zastupovať a spravovať jej majetok,
iii)otecjepovinnýprispievaťnavýživumaloletejsumou150,-eurmesačneod01.06.2021do31.12.2021a sumou 220,- eur od 01.01.2022, ktorú je otec povinný uhrádzať vždy do 15. dňa v mesiaci k rukám
matky, iv) zročné výživné za obdobie od 01.06.2021 do 31.10.2022 vo výške 1.740,- eur súd povoľuje
otcovi splácať v mesačných splátkach vo výške 80,- eur spolu s bežným výživným počnúc mesiacom

november 2022 pod následkom straty výhody splátok, v) vo zvyšku súd návrh matky zamieta, vi) otec je
oprávnený stretávať sa s maloletou v každom nepárnom kalendárnom týždni v nedeľu od 15.45 hod. do
17.45 hod. a v každom párnom kalendárnom týždni v stredu od 16.30 hod. do 17.30 hod. za prítomnosti
matky s tým, že stretnutie začne v určený čas v mieste bydliska matky. Maloletá žije súčasnosti žije so
svojou matkou, ktorá sa o ňu príkladne stará, naproti tomu otec maloletej nemá s maloletou vybudovaný

žiadny vzťah, vôbec sa nezaujíma o maloletú, nepodieľa sa na jej výchove, neplní si svoje rodičovské
práva a povinnosti a to ani v rozsahu ustanovenom súdnym rozhodnutím, teda riadne si neplní svoju
vyživovaciu povinnosť (od právoplatnosti predmetného súdneho rozhodnutia prispel na výživu maloletej
iba trikrát a to dňa 15.11.2022 v sume 300,- eur, dňa 17.02.2023 v sume 100,- eur a dňa 16.05.2023
v sume 30,- eur; v tejto veci prebieha aj exekučné konanie na exekútorskom úrade Y.. U. Z., súdneho
exekútora, so sídlom Y. XX, F.) a nerešpektuje ani rozhodnutie týkajúce sa úpravy styku s maloletou. Od

vydania predmetného súdneho rozhodnutia prejavil otec záujem o styk s maloletou iba jedenkrát, kedy
sa dostavil na stretnutie s maloletou a aj to však iba na pár minút, následne zo stretnutia odišiel, odvtedy
neprejavil záujem o stretnutie s maloletou a na otázky matky ohľadom stretnutia s maloletou nijak
nereaguje. Matka disponuje informáciou, že otec získal zmluvu na prácu v M. na sezónu 2023/2024 a z
tohto dôvodu sa bude zdržiavať mimo územia Slovenskej republiky. Z tohto dôvodu tak matka maloletej

navrhuje, aby súd zrušil styk otca s maloletou, určený v predmetnom súdnom rozhodnutí, nakoľko ten
nejaví o styk s maloletou žiadny záujem, rovnako považuje za potrebné zmeniť zastupovanie a správu
majetku maloletej s ohľadom na nezáujem otca maloletej.

1.1 K návrhu matka pripojila listinné dôkazy: rozsudok Okresného súdu Bratislava II č. k. 28P

117/2021-314 zo dňa 26.10.2022 opatrený doložkou právoplatnosti a vykonateľnosti, e-mailové správy
matky adresované otcovi ohľadom výživného a styku s maloletou v období od októbra 2022 do mája
2023, potvrdenia o prijatí platby výživného z bankového účtu matky, upovedomenie o začatí exekúcie
zo dňa 21.02.2023, screenshot zo sociálnej siete zo dňa 13.05.2023.
2. K návrhu, doručenému otcovi dňa 06.10.2023, sa otec osobitne písomne nevyjadril, súdu predložil

listinné dôkazy: rodný list maloletého C. U., výpis z M.tu od 12/2023 do 05/2024 (potvrdenie o prijatých
platbách), faktúra na elektrinu z 04/2024, faktúra na plyn z 01/2024 a z 06/2024, kontrakt - zmluva
o spolupráci zo dňa 19.04.2023 (vyhotovený v M. jazyku), zmluva o spolupráci zo dňa 31.08.2024,
výpis z účtu p. S. U. (potvrdenie o úhrade výživného v období od novembra 2022 do augusta 2024),
daňové priznanie k dani z príjmov FO za r. 2023, potvrdenie o zdravotných odvodoch v M., daňové

priznanie zo dňa 14.03.2024 (podané v M.), potvrdenie zamestnávateľa otca o poskytnutí ubytovania
zo dňa 21.10.2024, nájomná zmluva zo dňa 01.10.2023.

3. Podaním zo dňa 29.05.2024 sa matka domáha zvýšenia výživného na maloletú na sumu 400,- eur
mesačne s odôvodnením, že sa výrazne zvýšili pravidelné mesačné náklady na maloletú, ktoré matka

vyčíslila na sumu vo výške 1.339,79 eur mesačne nasledovne:
- bývanie: nájomné 200,- eur mesačne, elektrina 29,- eur mesačne, plyn 8,- eur mesačne, poistenie bytu
213,10 eur ročne - t.j. 17,76 eur mesačne, internet 12,- eur mesačne,
- detské jasle: školné 350,- eur mesačne, školská jedáleň 66,70 eur mesačne,
- voľnočasové aktivity: (detské kino, divadlo, predstavenia, koncerty, skákacie hrady, kolotoče a pod.)

25,- eur mesačne,
- doprava: 45,- eur mesačne,
- zdravie: vitamíny 15,- eur mesačne, lieky 15,- eur mesačne, zubár 3,33 eur mesačne,
- drogéria: bio prášok na pranie + zmäkčovač vody 15,- eur mesačne, hygienické potreby 13,- eur
mesačne,

- kozmetika: krém na telo a tvár 13,- eur mesačne, sudocrem 1,70 eur mesačne, vlhčené obrúsky 2,-
eur mesačne,
- strava: 333,30 eur mesačne,
- vzdelávacie knihy voľnočasové pre deti: 30,- eur ročne,
- oblečenie: 100,- eur mesačne,

- topánky: 470,- eur ročne,
- hračky a odmeny: 400,- eur ročne.4. Matka na pojednávaniach zotrvala na podanom návrhu a uviedla, že s otcom maloletej nikdy
nežili v spoločnej domácnosti, nie je s ním v žiadnom kontakte, posledná správa od otca bola v 08/2023
ohľadom podania exekúcie vo veci neplnenia vyživovacej povinnosti na maloletú. Otec sa naposledy

stretol s C. dňa 06.11.2022 na 2 minúty, maloletá nepozná svojho otca, otec o ňu nejaví žiaden záujem,
naposledy uhradil výživné v 03/2024 vo výške 50,- eur. Ďalej uviedla, že nevlastní žiadnu nehnuteľnosť,
cenné papiere, hnuteľné veci vyššej hodnoty ani pohľadávky voči tretím osobám, nemá účasť v žiadnej
obchodnej spoločnosti, nespláca žiadne záväzky (hypotéka, úver, pôžička). Vlastní motorové vozidlo
Škoda Fabia, r.v. 2001-2002. V minulosti vlastnila 3-izbový byt na vyššie uvedenej adrese, ktorý pred

pôrodom maloletej darovala svojmu bratovi. O zvýšenie výživného žiada z dôvodu, že maloletá od
16.10.2023 do 31.07.2024 navštevovala štátne detské jasle na T. ul. v F., kde je mesačný poplatok cca
380,- eur vrátane stravy, od 09/2024 maloletá nastupuje do materskej školy U. v F. s tým, že mesačný
poplatok za návštevu materskej školy je vo výške 85,- eur a za stravovanie cca 100,- eur mesačne
(v závislosti od počtu dní), doposiaľ nemala žiadny problém s prihlásením maloletej do materskej
školy ani do jaslí. Ďalej uviedla, že už počas rodičovskej dovolenky od 04/2023 pracuje na živnosť

ako externá mzdárka a personalistka s priemerným mesačným príjmom je vo výške cca 2.500,- eur
brutto, uplatňuje si daňový bonus, v súčasnosti nemá žiadnu známosť, jej zdravotný stav je výborný,
zdravotný stav maloletej C. je tiež dobrý - začala navštevovať logopédiu, s čím sú spojené zvýšené
výdavky. Otec neplatil výživné na maloletú ani pred narodením jeho ďalšieho dieťaťa, na výživu maloletej
neprispieva žiadnymi vecnými plneniami, otec je tuhý fajčiar, v roku 2022 alebo 2023 mu bolo odobraté

vodičské oprávnenie za užívanie psychotropných látok za volantom, musel si obnoviť vodičský preukaz
a absolvovať autoškolu, s čím sú spojené nemalé výdavky. V uvedenej súvislosti matka navrhla vykonať
dôkaz spočívajúci v zadovážení rozhodnutia o zadržaní vodičského oprávnenia otca. Ďalej uviedla, že
otec o maloletú dlhodobo nejaví žiadny skutočný záujem, nereaguje na e-maily, na stretnutia nechodil,
ani keď bol na Slovensku. Od posledného pojednávania (v júni 2024 - pozn. súdu) otec prispel na výživu

maloletej sumou 100,- eur z účtu jeho otca. Maloletá sa nestretáva ani so starými rodičmi zo strany otca.
Matka má za to, že otec tendenčne vykazuje minimálny príjem, aby sa tak vyhol plneniu vyživovacej
povinnosti a aby si znížil daňovú povinnosť, podľa matky je otec fyzicky zdravý a je v jeho možnostiach
dosahovať vyšší príjem než deklaruje v konaní, otec nevie hospodáriť s peniazmi, preto sa domáha
toho, aby maloletú zastupovala a spravovala jej majetok iba matka. Podľa matky otec neustále klame

a zavádza, má za to, že v talianskom daňovom priznaní za r. 2023, ktoré predložil otec, deklaruje svoj
príjem za obdobie 2 mesiacov vo výške 7.712,- eur (číslo strany 5), pričom v slovenskom daňovom
priznaní, ktoré otec predložil, nie sú uvedené jeho celosvetové príjmy. Ak by sa matke niečo stalo, otec
by sa prostredníctvom dcéry dostal k jej majetku, ktorý by dcéra zdedila po matke, s čím matka nesúhlasí
a naďalej trvá na tom, aby iba matka zastupovala maloletú a spravovala jej majetok.

5. Otec, v zastúpení právnym zástupcom, na pojednávaní dňa 03.06.2024 navrhol znížiť vyživovaciu
povinnosť na maloletú C. na 150,- eur mesačne, v nadväznosti na súdom prezentované predbežné
skutkové a právne posúdenie veci na tomto návrhu ďalej nezotrval (viď zápisnica z pojednávania dňa
23.09.2024). So zvýšením výživného otec nesúhlasil dôvodiac tým, že posledná úprava výživného bola

v 10/2022 (ani nie 2 roky dozadu), sumu určeného výživného považuje za postačujúcu na úhradu
odôvodnených nákladov maloletej, táto suma výživného je dokonca v rozpore s tzv. „tabuľkovým
výživným“, podľa ktorého vychádza výživné na maloletú pri 2 vyživovacích povinnostiach 140,- eur
mesačne (12 % z čistého mesačného príjmu povinného). Otec považuje matkou tvrdené náklady na
maloletú za neprimerane vysoké, v júli 2023 otcovi pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť vo vzťahu

k maloletému C.. Otec nevlastní žiaden majetok, bol na neho vyhlásený konkurz, ktorý bol následne
zrušený pre jeho nemajetnosť, dlhodobo žije v zahraničí - v M., kde je riadne zamestnaný ako hokejový
tréner, nikdy nepracoval na inej pozícii ako tréner, kontrakt má uzatvorený do konca r. 2026.

6. Na pojednávaní dňa 13.01.2025 otec uviedol, že do M. sa presťahoval v 09/2023, v M. žije už 15 rokov,

aktuálne žije sám v byte na adrese U. XX, XXXXX Z. L., prenájom ktorého mu hradí jeho zamestnávateľ
- športový klub. V súčasnosti má známosť, nežijú v spoločnej domácnosti, jeho partnerka žije spolu
s mal. C., nar. XX.XX.XXXX, ktorý je jeho synom, v F., navštevujú sa. Ako pravidelné výdavky otec
uviedol: energie (elektrina + plyn) cca 400,- eur mesačne, výživné na mal. C. 200,- eur mesačne, strava
cca 300 - 400,- eur mesačne, telefón + TV + internet cca 100,- eur mesačne, PHM 50 - 100,- eur

mesačne. Na maloletú C. platí nepravidelne 100,- eur mesačne. Matka mu odopiera styk s maloletou,
nedovoľuje mu žiaden kontakt, má záujem starať sa o dcéru a stretávať sa s ňou, dcéra ho nepozná
len kvôli tomu, že sa tak rozhodla jej matka, on mal vždy mal záujem o to, aby dcéra poznala svojho
otca. Keďže matka bola vo veku XX rokov a nemala partnera, bola rozhodnutá len otehotnieť, keď sadcéra narodila, vrátil sa na Slovensko po 15 rokoch života v M.. Naposledy sa stretol s maloletou po
vydaní rozsudku Okresného súdu Bratislava II koncom roka 2022. Matka sa mu vyhrážala, bol verbálne
aj fyzicky napádaný, provokovala ho. Ďalej uviedol, že jeho zdravotný stav je dobrý, nemá trvalo zvýšené

výdavky, ktoré by boli spojené s nepriaznivým zdravotným stavom. Pracuje ako hokejový tréner v M.,
jeho čistý mesačný príjem je vo výške 1.250,- eur, iný príjem nemá, nepoberá žiadne štátne príspevky,
jeho zamestnávateľ mu hradí iba ubytovanie. S návrhom matky nesúhlasí, nesúhlasí ani so zvýšením
výživného na sumu 250,- eur mesačne. Chce poznať svoju dcéru, o ktorej nevie nič, matka mu nepošle
ani fotku, v poslednej dobe cca 1,5 roka s matkou vôbec nekomunikuje. Matka si od neho nežiadala

súhlas s prihlásením maloletej do materskej škôlky.

7. Kolízny opatrovník maloletého na pojednávaniach uviedol, že návrh na zníženie výživného
nepovažuje za dôvodný. Za dôvodný považuje návrh na zvýšenie vyživovacej povinnosti a to s ohľadom
na zmenu pomerov na strane maloletej, súhlasil so zvýšením výživného na sumu 250,- eur mesačne.
Keďže otec sa nezdržiava na území SR, navrhol, aby maloletú zastupovala matka a aby obaja rodičia

spravovali majetok maloletej, styk otca s maloletou navrhol ponechať v zmysle doterajšej úpravy.

8. V rámci záverečnej reči matka prostredníctvom svojho právneho zástupcu zotrvala na podanom
návrhu a jej doterajších tvrdeniach s tým, že vyjadrila súhlas so zvýšením výživného od septembra 2024
na sumu 250,- eur mesačne. V rámci záverečnej reči otec prostredníctvom svojho právneho zástupcu

zotrval na svojich doterajších tvrdeniach s tým, že žiadal návrh matky v celom rozsahu zamietnuť ako
nedôvodný, podaný predčasne, keďže od poslednej úpravy výkonu rodičovských práv a povinností
nedošlo k takej zásadnej zmene pomerov, aby to odôvodňovalo zmenu doterajšej úpravy. Otec mal aj
naďalej má záujem o stretávanie s maloletou, avšak matka mu styk neumožňovala.

9. Vykonaným dokazovaním spočívajúcom vo výsluchu účastníkov konania na pojednávaní, po
oboznámení sa s predloženými listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisového materiálu v tejto veci, ako
aj po oboznámení sa s obsahom pripojeného spisu Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 28P 117/2021
súd zistil skutočný stav veci:

10. Maloletá C. L., nar. XX.XX.XXXX, je dcérou rodičov: otca - C. U., nar. XX.XX.XXXX a matky
- Y. L., nar. XX.XX.XXXX, ktorí nikdy nežili v spoločnej domácnosti. Rozsudkom Okresného súdu
Bratislava II č. k. 28P 117/2021-314 zo dňa 26.10.2022, právoplatným dňa 20.11.2022, bol upravený
výkon rodičovských práv a povinností k maloletej C. nasledovne: i) maloletá sa zveruje do osobnej
starostlivosti matky, ii) obaja rodičia sú oprávnení maloletú zastupovať a spravovať jej majetok, iii) otec je

povinný prispievať na výživu maloletej sumou 150,- eur mesačne od 01.06.2021 do 31.12.2021 a sumou
220,- eur mesačne od 01.01.2022, ktorú je povinný uhrádzať vždy do 15. dňa v mesiaci k rukám matky,
iv) zročné výživné za obdobie od 01.06.2021 do 31.10.2022 vo výške 1.740,- eur súd povoľuje otcovi
splácať v mesačných splátkach vo výške 80,- eur spolu s bežným výživným počnúc mesiacom november
2022 pod následkom straty výhody splátok, v) vo zvyšku súd návrh matky zamieta, vi) otec je oprávnený

stretávať sa s maloletou v každom nepárnom kalendárnom týždni v nedeľu od 15.45 hod. do 17.45 hod.
a v každom párnom kalendárnom týždni v stredu od 16.30 hod. do 17.30 hod. za prítomnosti matky s
tým, že stretnutie začne v určený čas v mieste bydliska matky. V tej dobe boli obaja rodičia bez ďalších
vyživovacích povinností. Matka bola na materskej a následne na rodičovskej dovolenke (do mája 2024),
poberala rodičovský príspevok a rodinné prídavky, iný príjem nemala, s maloletou žila sama v byte na

adrese svojho trvalého pobytu, byt bol vo výlučnom vlastníctve matky, pred narodením maloletej matka
previedla predmetný byt na svojho brata, avšak naďalej splácala hypotéku na byt, v uvedenom byte býva
matka s maloletou až doposiaľ. Otec sa v tej dobe zdržiaval na území SR (predtým žil dlhodobo v M.),
kde žil u svojej priateľky, založil si živnosť, na pojednávaní v júni 2022 deklaroval príjem vo výške cca
400,- eur mesačne, na pojednávaní v októbri 2022 uviedol, že momentálne nepracuje, prácu si hľadá,

stále má živnosť. Maloletá C. bola vo veku X,X roka.

11.Návrhnazmenuúpravyvýkonurodičovskýchprávapovinnostípodalamatkanasúddňa18.07.2023,
teda po niečo po vyše pol roku od nadobudnutia právoplatnosti poslednej úpravy výkonu rodičovských
práv a povinností. V čase podania návrhu na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností súd

mala maloletá C. X roky, aktuálne má maloletá C. X,X roka, od 16.10.2023 do 31.07.2024 navštevovala
Detské jasle, T. XX/A, F. s mesačným poplatkom v sume 350,- eur + strava (2,90 eur/deň), od 09/2024
navštevuje Materskú školu sv. U., Z. XX, F., s mesačným poplatkom v sume cca 170,- eur vrátane stravy,je zdravá - nemá trvalo zvýšené výdavky, ktoré by boli spojené s nepriaznivým zdravotným stavom,
nenavštevuje žiadnu záujmovú aktivitu, ktorá by bola spoplatnená.

12. V súčasnosti sa osobný stav rodičov nezmenil, t.j. obaja sú slobodní, matka nemá žiadnu známosť,
otec má partnerku, zo vzťahu s ktorou pochádza maloletý C. U., nar. XX.XX.XXXX, t.j. od poslednej
úpravy otcovi (na rozdiel od matky) pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť, otec so svojou partnerkou
nežijú v spoločnej domácnosti, navštevujú sa, od septembra 2023 až doposiaľ otec pracuje v M. ako
hokejový tréner s ročným príjmom vo výške 15.000,- eur brutto (uvedené vyplýva z otcom predložených

zmlúv o spolupráci), t.j. 1.250,- eur mesačne, kde žije na adrese U. XX, XXXXX Z. L. v byte, prenájom
ktorého vo výške 630,- eur mesačne hradí otcov zamestnávateľ - E. G. Z. - T., z predložených faktúr
vyplýva, že otec uhrádza energie (elektrina, plyn), podľa vyjadrenia otca otec sám uhrádza aj TV, internet
a telefón vo výške cca 100,- eur mesačne. Otec nevlastní žiadne nehnuteľnosti, hnuteľné veci vyššej
hodnoty, motorové vozidlo, cenné papiere, nemá účasť v žiadnej obchodnej spoločnosti, výživné na
maloletú hradí nepravidelne a nie v súdom určenej výške, z otcom predložených listinných dôkazov

(výpis z účtu p. S. U. - starého otca maloletej zo strany otca) vyplýva, že naposledy uhradil výživné v
auguste 2024 v sume 50,- eur.

13. Lustráciou otca v registri úpadcov súd zistil, že uznesením Mestského súdu Bratislava III č. k. 81OdK
1/2023 zo dňa 11.09.2023 (zverejnené v OV dňa 22.09.2023) bol na majetok otca vyhlásený konkurz,

ktorý bol zrušený pre zrušený z dôvodu, že konkurzná podstata nepokryje náklady konkurzu (oznam zo
dňa 22.12.2023, zverejnený v OV dňa 29.12.2023).

14. Z obsahu otcom predloženého daňového priznania k dani z príjmov FO (typ: B) za r. 2023 vyplýva,
že otec dosiahol príjmy zo živnosti vo výške 8.285,- eur, výdavky vo výške 4.971,- eur, výsledok

hospodárenia (základ dane) predstavuje 3.314,- eur, daň na úhradu: 0,- eur. Ďalej súd zistil, že ku dňu
18.08.2023 otec ukončil živnosť.

15. Z obsahu predložených zmlúv o spolupráci vyplýva, že od 28.08.2023 do 07.06.2024 a následne
od 01.09.2024 do 31.08.2025 otec pracuje ako hokejový tréner (technický manažér hokejových tímov)

s ročným príjmom vo výške 15.000,- eur brutto, zamestnávateľ poskytuje otcovi benefit vo forme úhrady
ubytovania (prenájom nehnuteľnosti) v sume 630,- eur mesačne, iný príjem zistený nebol.

16. Z obsahu otcom predloženého daňového priznania zo dňa 14.03.2024, podaného za r. 2023 v M.,
vyplývajú nasledovné skutočnosti: hrubý príjem zo športovej amatérskej činnosti: 7.711,97 eur, odvody

na zaplatenie: 414,12 eur, odvody, ktoré platí daňovník: 138,03 eur, typ príjmu: zo závislej činnosti,
obdobie pracovného pomeru: od 01.09.2023 do 31.12.2023.

17. Obaja rodičia sú v produktívnom veku, sú zdraví, t.j. nemajú trvalo zvýšené výdavky, ktoré by boli
spojené s nepriaznivým zdravotným stavom. Matka má doposiaľ iba jednu vyživovaciu povinnosť a to

k maloletej C., ktorá je zverená do jej osobnej starostlivosti. Od apríla 2023 matka pracuje na živnosť
(SZČO) ako externá mzdárka a personalistka s priemerným mesačným príjmom vo výške cca 2.500,-
eur brutto, poberá rodinné prídavky v sume 60,- eur mesačne, uplatňuje si daňový bonus, iné príjmy
nemá, do mája 2024 poberala rodičovský príspevok na maloletú v sume 473,30 eur mesačne. Na rozdiel
od stavu existujúceho v čase ostatného rozhodovania o úprave výkonu rodičovských práv a povinností

matke odpadol záväzok - už nespláca hypotéku na byt, v ktorom žije s maloletou. Matka nevlastní
žiadne nehnuteľnosti, hnuteľné veci vyššej hodnoty, cenné papiere, nemá účasť v žiadnej obchodnej
spoločnosti, matka vlastní staršie motorové vozidlo Škoda Fabia, r. v. 2001-2002. Z obsahu matkou
predloženého daňového priznania k dani z príjmov FO (typ: B) za r. 2023 vyplýva, že matka dosiahla
príjmy zo živnosti vo výške 22.500- eur, výdavky vo výške 13.500,- eur, výsledok hospodárenia (základ

dane) predstavuje 9.000,- eur, daň na úhradu: 0,- eur.

18. Podľa § 121 zákona NR SR č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), ,
rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o priznaní, obmedzení
alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť alebo

zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

19. Podľa § 78 ods. 1 veta prvá zákona NR SR č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „zákon o rodine“),
dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.20. Podľa § 78 ods. 3 zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.

21. Zmena pomerov sa môže týkať samotného maloletého dieťaťa, alebo niektorého z jeho rodičov,
prípadne všetkých zúčastnených, t.j. aj dieťaťa aj rodičov. Zmena pomerov u maloletého dieťaťa
predstavuje vytvorenie takých podmienok, kedy už nemožno považovať dovtedajšie výživné za
postačujúce vo vzťahu k nárastu jeho odôvodnených potrieb, napr. v dôsledku nástupu na povinnú

školskú dochádzku, postupu na vyšší stupeň vzdelávania, výrazného trvalého alebo dlhodobého
zhoršenia zdravotného stavu, či zvýšenia jeho nárokov uplynutím primeranej doby, za ktorú dieťa fyzicky
a psychicky vyspelo, resp. keď postupný vývoj životných nákladov spôsobil, že z určeného výživného
už nie je možné zadovážiť toľko potrieb pre dieťa, ako v dobe jeho určenia.

22. Na strane rodičov za zmenu pomerov treba považovať taký stav, kedy už rodič nie je schopný

poskytovať dieťaťu primeranú výživu následkom ubudnutia jeho možností a schopností pre plnenie
vyživovacej povinnosti trvalého alebo dlhodobého charakteru, napr. v dôsledku závažného ochorenia či
úrazu, pre ktoré nie je spôsobilý vykonávať ďalej svoje povolanie, trvalej alebo dlhodobej redukcie jeho
príjmu z dôvodu odchodu do starobného dôchodku, invalidizácie alebo čerpania rodičovskej dovolenky,
pribudnutia ďalších vyživovacích povinností a pod., to všetko v neprospech maloletého dieťaťa, voči

ktorému je výživou povinný.

23. Pokiaľ ale nastane zlepšenie príjmových, resp. majetkových pomerov povinného rodiča a celkových
jeho možností a schopností pre plnenie výživného (zvýšenie vzdelania, profesný postup, príp. zmena
zamestnania s výrazným nárastom príjmu, nadobudnutie majetku napr. dedičským titulom a pod.),

alebo dôjde k zániku jeho ďalšej vyživovacej povinnosti, bude vytvorený priestor pre plnenie vyššieho
výživného v prospech maloletého dieťaťa.

24. Od určenia doterajšieho výživného na maloletú (v októbri 2022) do podania návrhu na zvýšenie
výživného na súd (v máji 2024) uplynulo zhruba 1,5 roka. V čase vydania posledného súdneho

rozhodnutia mala maloletá C. X,X roka, aktuálne má X,X roka a od septembra 2024 navštevuje materskú
školu. V porovnaní so stavom existujúcim v čase poslednej úpravy výživného má súd za to, že na strane
maloletej C. došlo k zmene pomerov tým, že v septembri 2024 nastúpila do Materskej školy sv. U. v F., s
čím sú prirodzene spojené vyššie výdavky a to minimálne v sume 170,- eur mesačne (poplatok za škôlku
a stravu v škôlke). Na strane otca nastala zmena pomerov v tom ohľade, že v auguste 2023 ukončil

na Slovensku živnosť, od septembra 2023 až doposiaľ žije a pracuje v M., teda sa mu zastabilizoval
a zvýšil príjem (z 400,- eur mesačne na 1.250,- eur mesačne), ako aj tým, že v júli 2024 mu pribudla
ďalšia vyživovacia povinnosť k maloletému C., ktorý má aktuálne X,X roka a žije s matkou v F.. Na
strane matky maloletej nastala zmena pomerov v tom smere, že od apríla 2023 (kedy začala vykonávať
prácu na živnosť) sa jej taktiež zastabilizoval a zvýšil príjem, ktorý bol dovtedy vo výške cca 472,60 eur

mesačne a pozostával z rodičovského príspevku vo výške 412,60 eur mesačne a rodinných prídavkov
vo výške 60,- eur mesačne, na 2.500,- eur mesačne brutto + rodičovský príspevok vo výške 473,30 eur
mesačne od augusta 2023 + rodinné prídavky vo výške 60,- eur mesačne, pričom od júna 2024 matka
už nepoberá rodičovský príspevok, naďalej poberá rodinné prídavky a uplatňuje si aj daňový bonus. Od
posledného rozhodnutia sa situácia matky zmenila aj tým, že sa jej znížili výdavky na bývanie, keďže už

neplatí hypotéku na byt, v ktorom býva s maloletou a ktorý bol pred narodením dcéry v jej vlastníctve.

25. Dôvod zvýšenia vyživovacej povinnosti otca, o ktorý matka okrem iného opiera podaný návrh a
síce, že otec sa nepodieľa na osobnej starostlivosti o maloletú podľa názoru súdu neobstojí na základe
tej skutočnosti, že otec ako rodič zo styku oprávnený, v prípade nezáujmu o jeho realizáciu nemôže

byť žiadnym spôsobom sankcionovaný a matka je povinná dieťaťu zabezpečiť starostlivosť za všetkých
okolností, teda aj vtedy, ak otec súdnu úpravu styku nevyužíva. To, že v danej chvíli matka vynakladá
nejaké finančné prostriedky v prospech dieťaťa, napr. za vstupné do kina, výlety a pod., ešte automaticky
neznamená, že má nárok na ich kompenzáciu formou vyššieho výživného. Aj keď je jednoznačne v
záujme maloletého dieťa pravidelný styk s rodičom, s ktorým nežije v spoločnej domácnosti, je len

morálnou a nie právnou povinnosťou tohto rodiča využívať súdom určený čas na styk s dieťaťom.

26. Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.27. Podľa § 62 ods. 2 veta prvá zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa
svojich schopností, možností a majetkových pomerov.

28. Podľa § 62 ods. 4 veta prvá zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

29. Podľa § 62 ods. 5 zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

34. Takýmito výdavkami rodiča sú napr. dobrovoľné finančné záväzky voči právnickým či fyzickým
osobám (pôžičky, úvery, leasingy), ako aj exekúcie v dôsledku neplnenia si týchto finančných záväzkov,
alebo súdom určených povinností.

30. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

31. Odôvodnené potreby oprávneného, t.j. maloletých detí, zahŕňajú jednak potreby základné -
stravovanie, odev a obuv, hygiena, školské výdaje, cestovné do školy, pomerná časť nákladov za
bývanie, lieky a zdravotnícke úkony a pod., ako aj potreby v širšej miere prispievajúce k rozvoju

osobnosti mladého človeka - kultúra, šport, mimoškolské aktivity, záujmy, záľuby, dovolenky atď., všetko
zodpovedajúce veku.

32. Schopnosti a možnosti povinného (t.j. rodiča) sú vyjadrené nielen jeho preukázanými zárobkovými
pomermi, ale v celosti všetkými príjmami, najvyššie dosiahnutým vzdelaním, praxou, odbornosťou,

pracovným zaradením, rozsahom a druhom vykonávanej pracovnej aktivity, fyzickým vekom,
zdravotným stavom, okruhom vyživovacích povinností. U osôb samostatne zárobkovo činných, alebo
samostatne zárobkovo činných popri závislej činnosti, je to aj ich kreativita, flexibilnosť, miera
pracovného nasadenia, schopnosť presadiť sa v konkurencii, ako aj rozsah a druh predmetu podnikania
zapísaného v živnostenskom liste alebo predmetov činnosti obchodnej spoločnosti zapísanej v

obchodnom registri.

33. Pri určení výšky výživného súd vychádzal z dôkazov a skutkového stavu zisteného v čase
rozhodovania a vyhlásenia rozsudku a prihliadal na odôvodnené potreby maloletého dieťaťa, ako aj na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery oboch rodičov. Matka pôvodne navrhovala určiť výživné na

maloletú v sume 400,- eur mesačne, súhlasila aj so zvýšením výživného na sumu 250,- eur mesačne
počnúc nástupom maloletej do materskej školy, t.j. od septembra 2024, s uvedeným zvýšením výživného
vyjadril súhlas aj kolízny opatrovník. Otec so zvýšením výživného nesúhlasil, navrhol ho ponechať v
doterajšej sume 220,- eur mesačne, dôvodiac tým, že od posledného rozhodnutia o výživnom nedošlo k
zmene pomerov, ako aj tým, že mu pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť a jeho majetkové a zárobkové

pomery mu neumožňujú platiť vyššie výživné.

34. V intenciách vyššie citovaných zákonných ustanovení súd pri určení výživného prihliadne
na odôvodnené potreby oprávneného dieťaťa, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery
povinného rodiča; konkrétna výška výživného je ovplyvňovaná faktormi jednak na strane výživou

oprávneného dieťaťa a jednak na strane povinného, v tomto prípade otca. Na strane oprávneného
dieťaťa je potrebné skúmať jeho skutočné odôvodnené potreby s ohľadom na zákonnú mieru povinnosti
rodiča, ktorá je daná tým, že dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov. Oprávnené
potreby dieťaťa pritom nezahŕňajú iba najzákladnejšie potreby, za ktoré sa považuje stravovanie,
bývanie, obliekanie sa, ale aj širšie potreby, zdravotné, kultúrne, súvisiace s dochádzkou do školy,

prípravou na budúce povolanie, strávenie voľného času, pričom tieto závisia predovšetkým od veku,
zdravotného stavu, schopnosti živiť sa sám, schopnosti starať sa o seba a podobne. Medzi odôvodnené
potreby nepatria len pravidelné mesačné výdavky, ale aj náhodné nepravidelné výdavky, napr. rôzneškolské výlety, prípadne dovolenky a podobne. Na strane povinného rodiča sa tiež skúmajú jeho
schopnosti, možnosti, majetkové pomery, počet vyživovaných osôb.

35. Určenie výšky výživného je vždy výsledkom posúdenia vysoko individuálnych, jedinečných
skutkových okolností každej prejednávanej veci, ktoré sú nezameniteľné s okolnosťami relevantnými v
iných veciach, pretože kritériá na určenie rozsahu vyživovacej povinnosti (napr. schopnosti, možnosti a
majetkové pomery povinného, ako aj odôvodnené potreby dieťaťa a ďalšie) sú rozdielne v každej veci a
odlišujú sa od prípadu k prípadu. Iný výklad by viedol k rozporu so záujmami dieťaťa, ktorému sa výživné

priznáva (porovnaj rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Cdo 50/2017). Každé jedno rozhodnutie
o výživnom na dieťa je založené na riešení čisto individuálnych otázok, ktoré nemôže byť považované
za pravidlo pre iné prípady (porovnaj rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo 87/2017, 3Cdo
226/2017). Pri posúdení a hodnotení zákonom ustanovených východísk na určenie výživného postupujú
totiž súdy vždy diferencovane v každom konkrétnom prípade a nezotrvávajú na určitých striktných
hraniciach (porovnaj rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Cdo 50/2017, 3Cdo 88/2017). V takto

individualizovanom rámci určovania konkrétnej výšky výživného zovšeobecnenie ani neprichádza do
úvahy (porovnaj rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo 226/2017, 4Cdo 148/2019).

36. Za preukázané odôvodnené potreby maloletej súd považuje pomernú časť nákladov na bývanie
(okrem poistenia nehnuteľnosti, keďže ide o výdavok vlastníka nehnuteľnosti) v sume 148,60 eur

mesačne (z toho zálohový predpis - 100,- eur, elektrina - 23,- eur, plyn - 4,- eur, internet - 6,- eur),
náklady súvisiace s návštevou materskej školy - 170,- eur mesačne, náklady na stravu (doma) - v
intervale od 150,- eur do 200,- eur mesačne, t.j. v priemere 175,- eur (vzhľadom na nízky vek maloletej),
zdravotnú starostlivosť - 15,- eur mesačne, drogériu/kozmetiku - 15,- eur mesačne, oblečenie a obuv
- 100,- eur mesačne, voľný čas (výlety, kino a pod.) - 25,- eur mesačne, knihy/hračky/darčeky - 20,-

eur mesačne a náklady na dopravu - 30,- eur mesačne. Pri rozhodovaní súd nevzal do úvahy matkou
tvrdené zvýšené výdavky na zdravotnú starostlivosť - logopédiu, nakoľko matka ich existenciu ani výšku
v konaní nepreukázala listinnými dôkazmi.

37. Súd sa nemohol stotožniť s tvrdením matky, že priemerné mesačné výdavky na maloletú sú vo

výške1.339,79eur,považujúcichzaneprimeranevysoké(nadhodnotené),nezodpovedajúcezistenému
skutočnému stavu veci, nakoľko ide o zdravé dieťa aktuálne vo veku X,X roka, bez zvýšených výdavkov
na záujmovú aktivitu a podobne. Súd je toho názoru, že nie je možné exaktne určiť výšku každého
jedného výdavku na maloleté dieťa, nakoľko jednotlivé výdavky sa môžu mesiac od mesiaca líšiť v
závislosti od aktuálnych potrieb maloletého dieťaťa, poprípade jeho zdravotného stavu a podobne.

Pri niektorých položkách je značne problematické určiť ich mesačnú výšku na základe zdokladovania
každého jednotlivého nákladu a preto je podľa súdu potrebné vychádzať zo zohľadnenia potrieb
maloletého dieťaťa s prihliadnutím na špecifiká vyplývajúce z jeho veku a zdravotného stavu a posúdiť
ich optikou primeranosti.

38. Na základe vykonaného dokazovania má súd za to, že matkou požadované výživné, s ohľadom na
zistené odôvodnené potreby maloletého dieťaťa, nekorešponduje so skutočným stavom veci v zmysle
kritérií ustanovených hmotnoprávnym predpisom (zákonom o rodine) a preto súd, na základe zisteného
skutkového stavu, rozhodol tak, že uložil otcovi maloletej povinnosť prispievať na jej výživu zvýšeným
výživným vo výške 250,- eur mesačne počnúc mesiacom september 2024, v ktorom maloletá nastúpila

do materskej školy, čo vo všeobecnosti odôvodňuje zvýšenie výživného. Pri rozhodovaní súd prihliadol
na odôvodnené potreby oprávneného - maloletej C., ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery
povinného - otca, ktorý je v produktívnom veku, bez zhoršeného zdravotného stavu, žije v zahraničí,
kde dosahuje stabilný príjem, ktorý mu umožňuje prispievať na výživu maloletej zvýšeným výživným
v sume 250,- eur mesačne, pričom vzal do úvahy aj tú skutočnosť, že otec má ďalšiu vyživovaciu

povinnosť k maloletému C., nar. XX.XX.XXXX, na výživu ktorého otec podľa svojho vyjadrenia prispieva
výživným v sume 200,- eur mesačne (t.j. takmer v rovnakej výške ako na maloletú C., ktorá je však
od C. staršia o zhruba X roky) a že o starostlivosť o maloletú zabezpečuje od jej narodenia výhradne
matka, pričom otec sa na výžive maloletej nad rámec súdom určeného výživného nepodieľa žiadnym
spôsobom (napr. vecnými plneniami), presnejšie povedané otec si svoju vyživovaciu povinnosť riadne

a ani pravidelne neplní. Rozhodnutie otca mať druhé dieťa súd síce rešpektuje, ale zároveň je od
otca spravodlivé požadovať, aby rešpektoval právo maloletej C. na to, aby si voči nej plnil vyživovaciu
povinnosť v zodpovedajúcej výške a nie, aby táto bola znižovaná v dôsledku ďalších rozhodnutí otca
smerujúcich k rozširovaniu okruhu osôb, voči ktorým má vyživovaciu povinnosť. Pri rozhodovaní súdneopomenul prihliadnuť aj na vývoj životných nákladov (inflácia) v zmysle § 78 ods. 3 zákona o rodine,
ktoré sa predovšetkým v dôsledku toho, že Rusko vojensky napadlo Ukrajinu, zvýšili. Po dôkladnom
zvážení všetkých vyššie uvedených skutočností dospel súd k záveru, že takto ustálená výška výživného

korešponduje kritériám na jeho určenie, ktoré ustanovuje zákon o rodine, je primeraná aktuálnym
odôvodneným potrebám oprávnenej C., zodpovedá zisteným schopnostiam, možnostiam a majetkovým
pomerom na strane otca, pričom táto suma spolu s matkiným pomerným finančným prispením a
finančným prispením zo strany štátu v podobe prídavku na dieťa (aktuálne v sume 60,- eur mesačne
na jedno maloleté dieťa) a daňového bonusu, ktorý poberá matka, je podľa súdu spôsobilá dostatočne

zabezpečiť nároky/potreby maloletej C. primerané jej veku bez mimoriadne zvýšených nárokov na jej
výživu či trvalo zvýšených nákladov spojených s nepriaznivým zdravotným stavom. Keďže konanie o
zvýšenie výživného na maloleté dieťa možno začať aj bez návrhu, v dôsledku čoho súd nie je viazaný
jednotlivými návrhmi účastníkov konania, súd nepovažoval za potrebné rozhodnúť o tom, že vo zvyšnej
časti sa návrh matky na určenie výživného zamieta, keďže v konečnom dôsledku s takto zvýšeným
výživným súhlasila matka aj kolízny opatrovník.

39. Súd zdôrazňuje, že základnou a prvoradou povinnosťou každého rodiča je na výživu svojho
nezaopatreného dieťaťa pravidelne prispievať v súlade s jeho možnosťami a schopnosťami a primerane
ho finančne zabezpečiť aj na svoj vlastný úkor. To znamená, že rodič sa musí zamerať prioritne na
uspokojenieživotnýchpotriebnezaopatrenéhodieťaťaaažnáslednenapotrebysvojejosoby,zaúčelom

čoho je jeho povinnosťou zadovážiť si k tomu adekvátny pravidelný príjem.

40. Zvýšením výživného od 01.09.2024 vznikol otcovi dlh na zročnom výživnom v sume 1.000,-
eur (4 mesiace x 250,- eur) a to za obdobie od 01.09.2024 do 31.12.2024 (keďže rozhodnutie bolo
vyhlásené pred 15. dňom v mesiaci a splatnosť bežného výživného je k 15. dňu v mesiaci). Otec mal v

rozhodnom období uhradiť na výživu maloletej sumu vo výške 1.000,- eur, vychádzajúc zo zhodných
tvrdení rodičov otec v rozhodnom období neuhradil titulom výživného na maloletú C. žiadnu sumu (z
predloženého výpisu z účtu vyplýva, že otec naposledy uhradil výživné v auguste 2024 v sume 50,- eur).

41. S ohľadom na výšku zročného výživného na maloleté dieťa súd v tomto prípade, podľa § 232

ods. 3 CSP, povolil otcovi splácať zročné výživné v pravidelných splátkach vo výške 50,- eur mesačne
spolu s bežným výživným k rukám matky s účinnosťou od mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom
bude toto rozhodnutie doručené otcovi tak, aby bol tento dlh splatený najneskôr do troch rokov s tým,
že neuhradením čo i len jednej splátky v lehote splatnosti sa stáva splatným celý dlh (§ 232 ods. 4 CSP)
a to v záujme toho, aby nebolo ohrozené plnenie bežnej vyživovacej povinnosti.

42. Čo sa týka návrhu matky na zmenu v zastupovaní maloletej a správe majetku maloletej tak,
aby uvedené vykonávala iba matka a návrhu matky na zmenu styku otca s maloletou na neupravený,
matka svoj návrh na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností odôvodňovala predovšetkým
tým, že otec nejaví o maloletú skutočný záujem, s maloletou sa nestretáva, maloletá ho nepozná, ako

aj nezodpovedným prístupom otca, či už k financiám alebo jeho iným povinnostiam (otec má dlhy na
zdravotnom poistení, v r. 2023 bol na neho vyhlásený konkurz) a neplnením vyživovacej povinnosti.
Otec s matkou navrhovanou zmenou nesúhlasil, dôvodiac tým, že vždy mal a aj naďalej má záujem
o stretávanie s maloletou, avšak doposiaľ mu v tom matka zamedzovala, ďalej uviedol, že s matkou
maloletej vôbec nekomunikuje, matka si od neho nepýtala súhlas s prihlásením maloletej do materskej

školy.

43. Vykonaným dokazovaním súd má za preukázané, že otec si neplní vyživovaciu povinnosť
vo vzťahu k maloletej C. riadne (t.j. v súdom určenej výške) a ani včas/pravidelne (otec naposledy
uhradil výživné z bankového účtu svojho otca v auguste 2024), s maloletou sa nestretáva (naposledy

sa s ňou stretol v novembri 2022 na pár minút), ani s ňou nekomunikuje telefonicky či iným vhodným
spôsobom, maloletá ho fakticky nepozná, avšak tieto skutočnosti nie sú podľa názoru súdu dôvodom pre
taký výrazný zásah do rodičovských práv a povinností, aby bol otec vynechaný zo spolupodieľania sa na
ďalšom smerovaní maloletej, rozhodovaní o podstatných otázkach maloletej a taktiež zo správy majetku
maloletej. Súd poukazuje na to, že rodičia sú si rovní pri výkone svojich rodičovských práv a povinností,

podľa § 28 ods. 2 zákona o rodine rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia a pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa. Súd sa nestotožňuje s argumentom matky, že dôkazom
svedčiacim o tom, že otec nevie hospodáriť s vlastným majetkom má byť práve tá skutočnosť, že na
majetok otca bol vyhlásený konkurz. Otec má plnú spôsobilosť na právne úkony a keďže v konaní nebolopreukázané, že by jeho doterajšie úkony (ne)vedome smerovali proti majetkovým či iným oprávneným
záujmom maloletej, o čom svedčí aj bezproblémové prijatie maloletej do jaslí či materskej školy, súd
návrhu matky nevyhovel a právo zastupovať maloletú a spravovať jej majetok aj naďalej ponechal obom

rodičom. Matka počas konania nevyprodukovala žiaden relevantný dôkaz ohľadne zmeny pomerov na
strane otca či maloletej, v dôsledku ktorých by bolo opodstatnené vylúčiť ho zo zastupovania maloletej
a spravovania jej majetku.

44. Čo sa týka styku otca s maloletou, v konaní nebolo sporné, že ten sa dlhodobo nerealizuje

podľa súdneho rozhodnutia, predovšetkým s ohľadom na to, že otec žije v zahraničí. Súd má za to,
že skutočnosť, že styk otca s maloletou sa nerealizuje, matku žiadnym spôsobom neobmedzuje vo
výkone jej rodičovských práv a povinností a ani v trávení času s maloletou a už vonkoncom nie je
dôvodom na to, aby súd zmenil upravený styk na neupravený. Realizácia styku s maloletým dieťaťom
je právom, nie povinnosťou rodiča (v tomto prípade otca) a k výkonu tohto oprávnenia ho nemožno
nijako nútiť ani sankcionovať. Za predpokladu, že v budúcnosti sa otec presťahuje na Slovensko a

úprimne si bude chcieť vybudovať zdravý vzťah s maloletou a obnoviť styk s maloletou, predchádzajúce
súdne rozhodnutie upravujúce styky otca s maloletou styk v rozsahu každý nepárny týždeň v nedeľu
od 15.45 hod. do 17.45 hod. (2 hod.) a každý párny týždeň v stredu od 16.30 hod. do 17.30 hod. (1
hod.) za prítomnosti matky poslúži podľa názoru súdu ako dostatočný základ pre vybudovanie vzťahu
otca s maloletou a rodičia sa tým vyhnú aj prípadnému podaniu ďalšieho návrhu (na úpravu styku otca

s maloletou) na súd, čo im v konečnom dôsledku ušetrí nemalé finančné prostriedky na zabezpečenie
právnej pomoci, ktoré tak budú môcť vynaložiť na uspokojovanie potrieb maloletej.

45. Súd, v intenciách vyššie uvedeného, návrh matky na zmenu zastupovania maloletej a
spravovaniajejmajetkulenmatkou,akoajnávrhnazmenuúpravystykuotcasmaloletou,povykonanom

dokazovaní zamietol pre absenciu dôvodov pre takéto obmedzenie otca v jeho rodičovských právach
a povinnostiach k maloletej, ako aj s poukazom na to, že od posledného rozhodnutia súdu nedošlo k
takej zmene pomerov či už na strane obidvoch rodičov, ako aj na strane samotnej maloletej, ktorá by
odôvodňovala matkou navrhovanú zmenu v úprave výkonu rodičovských práv a povinností.

46. Súd nevykonal dôkazný návrh matky spočívajúci v zabezpečení rozhodnutia o zadržaní
vodičského oprávnenia otca, ku ktorému malo dôjsť v r. 2022, nakoľko uvedená skutočnosť podľa názoru
súdu priamo nesúvisí s predmetom tohto konania a nemá ani žiadnu relevanciu/význam vo vzťahu k
rozhodnutiuvovecisamej.Zároveňjepotrebnéuviesť,ženauvedenúskutočnosťužmatkapoukazovala
v predchádzajúcom súdnom konaní.

47. Z pohľadu súdu je nanajvýš žiaduce, aby sa rodičia naučili zmysluplne a konštruktívne diskutovať a
to aj napriek tomu, že svoj vzťah ukončili. Osočovanie druhého rodiča či vzájomná rivalita vo vzťahu k
rodičovským oprávneniam nie je predpokladom úspešnej realizácie rodičovských práv a preto by malo
byť prvoradou úlohou rodičov, aby sa kriticky zamysleli nad svojimi postojmi a aby si postupom času

našli cestu k vzájomnému rešpektovaniu rodičovských kompetencií druhého rodiča. Súd apeluje na
to, aby rodičia neprenášali svoj vzťah na maloleté dieťa, ktoré má právo na oboch rodičov a malo by
prežiť pokojné a kľudné detstvo bez zbytočného napätia. Obidvaja rodičia majú rovnaké rodičovské
práva a povinnosti a zodpovedajú za všestranný vývoj maloletého dieťaťa, z toho dôvodu nie je
podstatnézaoberaťsaokolnosťamizminulosti,ktorébymohlimaloletémudieťaťupripomenúťnegatívne

spomienky alebo pocity. Je povinnosťou rodičov prejaviť potrebnú dávku tolerancie a ústretovosti, aby
maloleté dieťa pociťovalo v čo najmenšej miere tú skutočnosť, že nevyrastá v spoločnej domácnosti s
oboma rodičmi.

48. O náhrade trov konania účastníkov rozhodol súd podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov

nemá nárok na náhradu trov konania, nakoľko v mimosporových konaniach je v zásade vylúčený
nárok na náhradu trov konania, pričom súd dospel k záveru, že nebol dôvod odchýliť sa od tohto
základného pravidla o trovách v mimosporovom konaní, nezistiac žiadne osobitné okolnosti, ustanovené
ako výnimky v § 53, § 54 a § 55 CMP (osobitné typy konaní, zavinenie trov účastníkom, ktorý mal v
konaní nejakú povinnosť, resp. výnimočné zohľadnenie princípu spravodlivosti s ohľadom na okolnosti

prípadu) a vzhľadom na výsledok konania by ani nebolo spravodlivé, aby niektorému z účastníkov súd
nárok na náhradu trov konania priznal.

49. Podľa § 44 CMP, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.Poučenie:

Proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon nevylučuje (§ 355 ods. 1 CSP).

Proti tomuto rozsudku môžu rodičia podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde,
proti ktorého uzneseniu smeruje, s náležitosťami podľa § 127 CSP a § 363 CSP.

Odvolanie podané kolíznym opatrovníkom je neúčinné, nakoľko sa tohto práva výslovne vzdal do
zápisnice o pojednávaní v súlade s § 368 CSP.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci. (§ 62 ods. 1 CMP)

Podľa § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon NR SR č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok) a požadovať splnenie nároku z exekučného titulu. Ak ide o
rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná
povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na súdny výkon rozhodnutia. (§ 370
a nasl. CMP)