Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 16, 2024

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 15Pc/31/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6624204216
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Ragačová Černíková

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2024:6624204216.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou Mgr. Lenkou Ragačovou Černíkovou v právnej veci navrhovateľky

– oprávnenej z výživného: A. B., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. E. XXX/XX, XXX XX
C., korešpondenčná adresa F. XXX/XX, XXX XX G., zastúpenej: JUDr. Erika GOLSKÁ advokátska
kancelária s.r.o., IČO: 52 849 261, so sídlom H. X, XXX XX I. a povinného z výživného: J. D. B., narodený
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. E. XXX/XX, XXX XX C., zastúpeného: JUDr. Erika Mochnacká,
advokátka, so sídlom H. K. B. XX/X, XXX XX I., o úprave vyživovacej povinnosti na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Povinný z výživného j e p o v i n n ý prispievať na výživu oprávnenej z výživného výživným v sume
308,- Eur mesačne splatných do 15.dňa toho ktorého mesiaca vopred počnúc dňom 04.09.2024.

II.Zameškanévýživnévalikvotnejčiastkezamesiacseptemberazamesiaceoktóberaždecember2024
v celkovej výške 610,- Eur j e povinný z výživného p o v i n n ý uhradiť v 12-tich mesačných splátkach
po 50,- Eur a poslednej 13-tej splátke vo výške 10,- Eur, splatných spolu s bežným výživným počnúc
splatnosťou výživného bezprostredne po právoplatnosti rozsudku vo veci samej s tým, že s omeškaním
s úhradou čo i len jednej splátky výživného sa stáva splatným celý dlh zameškaného výživného.

III. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka v podanom návrhu zo dňa 04.09.2024 žiadala zaviazať osobu, ktorá je povinná platiť
výživné (ďalej len „povinný z výživného“), t. j. otca povinnosťou prispievať na jej výživu výživným v sume
350,-Eur mesačne, počnúc odo dňa podania návrhu, so splatnosťou výživného do 15. dňa toho ktorého
mesiaca vopred k rukám navrhovateľky.

2. V podanom návrhu uviedla, že s povinným z výživného žila v spoločnej domácnosti v rodinnom dome
na adrese trvalého bydliska v C., a to až do rozvodu manželstva rodičov navrhovateľky, ku ktorému

došlo rozsudkom Okresného súdu Lučenec č.k. 16P/48/2022-61 zo dňa 26.08.2022, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 27.09.2022 a vykonateľnosť dňa 15.09.2022.
V rámci rozvodového konania boli upravené rodičovské práva a povinnosti k mladšiemu súrodencovi
navrhovateľky - maloletému H. B., narodenému XX.XX.XXXX, ktorý bol zverený do osobnej starostlivosti
matky a otcovi bolo určené výživné formou schválenej rodičovskej dohody v sume 150,00 Eur mesačne.
Navrhovateľka bola v čase rozvodového konania už plnoletá, preto súd o úprave rodičovských práv a
povinností voči navrhovateľke nerozhodoval.

Po rozvode sa navrhovateľka spolu s matkou a bratom odsťahovala do bytu starej matky zo strany matky
do G., kde žije dodnes. Otca spolu s bratom navštevuje približne dvakrát do mesiaca, chodia k nemu
na víkendy, niekedy s ním zvykli tráviť čas aj počas pracovného týždňa. Otec na brata platí výživné v
sume 150,00 Eur, ktoré bolo určené rozsudkom súdu a na navrhovateľku prvé tri mesiace platil výživnév sume 30,00 Eur, potom zvýšil sumu výživného na 50,00 Eur. Výživne v tejto sume poukazoval povinný
zvýživnéhona bankovýúčetnavrhovateľkypravidelnevrozpätíod15–tehodo18–tehodňavmesiaci.
V júni 2024 navrhovateľka ukončila štúdium na strednej škole s výborným prospechom a od septembra

2024 študuje na L. M. I. N. F. M. C., odbor farmácia. V súvislosti s vysokoškolským štúdiom jej vznikli
mnohé výdavky, ktoré musí uhrádzať. Tieto výdavky (vzhľadom na dátum podania návrhu niektoré
v predpokladanej výške) navrhovateľka vyčíslila nasledovne:
- Internát – 72,00 Eur mesačne
- Telefón – paušál – 18,00 Eur mesačne

- Obedy – 1,80 Eur stojí 1 obed, to jest mesačne 36,00 Eur na obedy počas pracovného mesiaca
- Doprava – 0,45 Eur jedna cesta pre študenta električkou, to jest mesačne 18,00 Eur
- Strava – raňajky, večere, desiata – 200,00 Eur mesačne počas pracovných dní
- Drogéria, kozmetika – 50,00 Eur mesačne
- Lieky – 50,00 Eur mesačne / v októbri 2023 navrhovateľka prekonala mononukleózu, bola
hospitalizovaná a následne 2 mesiace práceneschopná, musí si dávať pozor na stravu, jesť veľa

výživových doplnkov, tiež lieky na imunitu /
- Cestovné autobusom z I. O. C. – 15,00 Eur jedna cesta, cca 120,00 Eur mesačne
- Oblečenie, obuv – 150,00 Eur mesačne
- Záujmové aktivity – navrhovateľka absolvovala druhý stupeň ZUŠ v odbore hra na flautu – priečna
flauta, pričom tejto činnosti sa chce venovať aj naďalej – chce sa zúčastňovať koncertných podujatí

a preto je potrebné vynakladať peniaze na odbornú generálnu opravu flauty, s predpokladanými
opakujúcimi sa výdavkami cca 200,00 Eur raz za 6 mesiacov, naposledy sa generálna opravu
uskutočnila v auguste 2024; navrhovateľka pravidelne navštevuje fitnescentrum, počas štúdia v I. to bola
posilňovňa P., permanentka stála 29,00 Eur mesačne pre študenta, chce v tom naďalej pokračovať aj
v C., prípadne počas víkendov v I.

- Kultúrne podujatia – kino, divadlo, knihy rada a veľa čítam / v tom nie je zahrnutá odborná literatúra
nevyhnutná na štúdium na VŠ /– 70,00 Eur mesačne
- Posedenie s kamarátmi – 30,00 Eur mesačne

3. Navrhovateľka zároveň vynaložila jednorazové výdavky spojené so štúdiom na vysokej škole, a to

nákup tabletu iPad pre potreby štúdia a nákup vankúša a paplóna, posteľného prádla na internát.
Doklady o nákupe predložila.

4. V dôsledku ťaživej životnej situácie spojenej s rozpadom rodiny, ako aj zvýšenej stresovej
záťaže v súvislosti s maturitnými skúškami a následnými prijímacími skúškami na vysokú školu

navrhovateľka prežívala psychicky vyčerpávajúce obdobie, ktoré vyvolalo potrebu odbornej starostlivosti
klinickým psychológom, pričom za každé poradenstvo uhrádza sumu 10,00 Eur. Klinického psychológa
navštevujem navrhovateľka podľa potreby.

5. Nakoľko všetky mesačné náklady navrhovateľky nebude vedieť jej matka uhrádzať z jej príjmu

sama a výživné od otca v sume 50,00 Eur mesačne nepostačuje na ich úhradu, navrhovateľka sa
domáhala úpravy vyživovacej povinnosti na súde. Navrhovateľka pred podaním návrhu oslovila otca
počas jej návštevy v domácnosti otca dňa 02.07.2024, kde ho oboznámila so všetkými predpokladanými
výdavkami na jej výživu, pričom mu navrhla, aby na jej výživu prispieval sumou 350,00 Eur mesačne.
Povinný z výživného s dobrovoľnou úhradou výživného v sume navrhnutej navrhovateľkou nesúhlasil.

Uviedol, že je ochotný prispievať na výživu navrhovateľky sumou 150,00 Eur.
Pokiaľ ide o osobné a majetkové pomery povinného z výživného, navrhovateľka v podanom návrhu
uviedla, že povinný do mája 2024 pracoval ako príslušník PZ na P. G. G., od júna 2024 nastúpil
na výsluhový dôchodok. Pri príležitosti odchodu zo služobného pomeru mu B. M. Q. bolo vyplatené
odchodné, ktorého výška navrhovateľke nebola známa. Povinný z výživného sa po odchode do

výsluhového dôchodku zamestnal ako pracovník SBS na R. G. Q. Q. S. M. G. a tiež si chodil privyrábať
ku svojmu kamarátovi na stavbu počas letných mesiacov. Navrhovateľka mala za to, že osobné a
majetkové pomery na strane povinného nie sú zlé, žije so svojou priateľkou v rodinnom dome, v ktorom
navrhovateľka bývala aj spolu s rodičmi počas trvania ich manželstva.
Okremvýživnéhovsume50,00Eurpovinnýzvýživnéhonavrhovateľkepripríležitosti20-tychnarodenín,

ktoré mala 02.08.2024, poslal na účet sumu 50,00 Eur, predtým jej k sviatkom zvykol dať 30,00 Eur.
Od druhého ročníka gymnázia povinný z výživného platil po 10,00 Eur mesačne na stužkovú slávnosť,
následne navrhovateľke prispel sumou 50,00 Eur na nákup šiat na stužkovú slávnosť, avšak všetky
ostatné poplatky súvisiace so školou, to jest ZRPŠ, triedny fond, poplatky do ZUŠ a iné platila matkanavrhovateľky. Taktiež povinný z výživného zaplatil navrhovateľke výdavky za prihlášky na vysoké školy /
C., J., J. / v sume 130,00 Eur, matka navrhovateľky platila ďalšie vyššie výdavky – prípravný kurz na
prijímacie skúšky v J. v sume 130,00 Eur, prípravný kurz na prijímacie skúšky v C. v sume 200,00 Eur,

SCIO testy spojené s prijímacími skúškami v sume 210,00 Eur.
Na preukázanie tvrdených skutočností o výške výdavkov navrhovateľka priložila k návrhu listinné dôkazy
na preukázanie úhrady tvrdených mesačných výdavkov.

6.Povinnýzvýživnéhovovyjadrenízodňa24.10.2024oznámilsúdu,žesnávrhomnaurčenievýživného

pre plnoleté dieťa súhlasí len čiastočne. S návrhom navrhovateľky na určenie výživného v sume 350,00
Eur mesačne povinný z výživného nesúhlasil, nakoľko mal zato, že uvedená výška nezodpovedá
odôvodneným potrebám navrhovateľky a navrhovaná suma výživného nie je ani v možnostiach a
schopnostiach otca ako povinného rodiča, vzhľadom k jeho výške dosahovaného príjmu a výdavkom,
ktoré má, vrátane ďalšej vyživovacej povinnosti.
Povinný z výživného je od 01.06.2024 na výsluhovom dôchodku. V období od 01.06.2024 do 30.06.2024

bola výška výsluhového dôchodku 1.255,15 Eur, od 01.07.2024 je výška výsluhového dôchodku je
1.437,15 Eur. V období od 01.06.2024 do 30.06.2024 bol otec zamestnaný v Q. S., T. XXX/X. XXX XX
G. ako vychovávateľ s príjmom 828,00 Eur. V súčasnej dobe nie je nikde zamestnaný.
Povinný z výživného žije sám v rodinnom dome, ktorého je výlučným vlastníkom. Uvedenú nehnuteľnosť
nadobudol do výlučného vlastníctva po rozvode manželstva a vypriadaní zaniknutého BSM tak, že

prevzal na seba povinnosť vyplatiť úver, ktorý bol braný na zakúpenie nehnuteľnosti počas trvania
manželstva s matkou navrhovateľky, v sume 82.000,00 Eur, s povinnosťou vyplatenia exmanželky v
sume 13.400,00 Eur (čo boli úspory manželov zo zaniknutého BSM). Po rozvode manželstva povinný
žije v rodinnom dome sám a znáša všetky jeho náklady.
Pravidelné mesačné výdavky povinný z výživného vyčíslil nasledovne:

- Bývanie - plyn – 110,00 Eur , elektrina – 55,00 Eur, voda – 25,00 Eur, Tv + internet – 24,40 Eur
- splátka hypotekárneho úveru – 320,63 Eur
- splátka spotrebného úveru – 91,91 Eur
- strava – 250,-Eur
- životné poistenie otca – 11,61 Eur

- poistka otca a detí – 88,85 Eur
- telefón – 23,00 Eur
- PHM – 60,00 Eur
- oblečenie, obuv, drogéria – 30,00 Eur
- lieky – 50,00 Eur

- komunálny odpad - 48,00 Eur/ročne (otec + dcéra)
- daň z nehnuteľností – 36,31 Eur/ročne
- poistenie nehnuteľnosti – 163,89 Eur/ročná
- PZP – 75,96 Eur
- Výživné – dcéra – 150,00 Eur

- Výživné syn – 150,00 Eur
Navrhovateľka aj s maloletým bratom H., ktorý bol po rozvode zverený do osobnej starostlivosti matky,
otca navštevujú veľmi málo. Dcéra posledný rok skoro vôbec, maloletý H. sporadicky. Pokiaľ im otec
nezavolá sám, deti sami kontakt s otcom nevyhľadávajú. S matkou v kontakte tiež nie je. Vzťahy medzi
otcom a deťmi sa podstatne zhoršili od r. 2024. V tomto roku bola dcéra u otca iba pár krát (okrem

doby, keď sa u otca učila na maturity a prijímacie skúšky), z toho raz si pýtala peniaze na výživné. Išlo
o incident popísaný navrhovateľkou v návrhu.
Rodinný dom rodičia navrhovateľky nadobudli ešte počas trvania manželstva. Nehnuteľnosť otec
kompletne rekonštruuje, prevažnú väčšinu prác vykonáva otec buď sám alebo za pomoci svojich
známych, ktorým to musí samozrejme vrátiť. Na kúpu nehnuteľnosti si rodičia navrhovateľky zobrali

hypotekárny úver, čo však už nestačilo na jeho rekonštrukciu, preto otcovi požičala jeho matka sumu
30.000,00 Eur.
Okrem povinnosti splatenia hypotekárneho úveru, ktorú pri vysporiadaní BSM prevzal na seba otec, má
povinnosť ešte splatiť 30.000,00 Eur svojej matke. Práce, ktoré mu pomáhali na dome vykonávať jeho
známi, tiež musí vrátiť, preto vo voľnom čase chodí otec pracovať na ich nehnuteľnosti.

Aj napriek tomu, že povinný je od 01.06.2024 na výsluhovom dôchodku, je poberateľom výsluhového
dôchodku v sume cca 1.4000,00 Eur, jeho finančná situácia mu neumožňuje platiť navrhovateľkou
uvedené výživné. Povinný po skončení zamestnania na MV SR pracoval jeden mesiac v Q. S. M. G. ako
vychovávateľ. Uvedená pracovná pozícia bola iba na dobu určitú – 1 mesiac. Hľadá si však aj ďalšiezamestnanie, zatiaľ neúspešne. Okrem toho povinný z výživného trpí viacerými ochoreniami, pravidelne
užíva lieky na tlak, tetániu, má problémy s krčnou chrbticou, laktózou intoleranciu.
Z navrhovateľkou uvádzaných mesačných výdavkov povinný za dôvodne uplatnené považuje

nasledovné výdavky: internát – 72,00 Eur, telefón – paušál – 18,00 Eur, obedy – 1,80 Eur, t. j. 36,00
Eur mesačne, strava – 200,00 Eur.

7.Zanedôvodneuplatnenépovinnýzvýživnéhopovažovalnasledujúcevýdavkynavrhovateľky:doprava
– 0,45 Eur/1 cesta pre študenta električkou, t.j. 18,00 Eur mesačne, cestovné autobusom 120,00 Eur/

mesačne, lieky – 50,00 Eur, posilňovňa 29,00 Eur, kultúrne podujatia 70,00 Eur, posedenie s kamarátmi
30,00 Eur. Nedôvodnosť uvedených výdavkov navrhovateľky odôvodnil pri výdavku na cestovné v sume
18,00 Eur mesačne – MHD v C. odôvodnil tým, že navrhovateľka si nemusí kupovať jednotlivo lístok na
každú cestu, ktorú vykoná, keďže B. C. poskytuje v rámci svojho systému MHD možnosť zľavneného
cestovného na 90 dní v sume 34,00 Eur, na 365 dní v sume 99,50 Eur. Pokiaľ by si navrhovateľka
zakúpila zľavnené cestovné pre študentov na 90 dní, mesačne by ju vyšlo cestovné na 11,33 Eur a

na 365 dní by cestovné vyšlo na 8,29 Eur. Výdavok na cestovné autobusom považoval povinný za
nedôvodný, keďže T. Q. poskytujú študentom do 26 rokov možnosť bezplatného cestovania. Na trase
I. – C. a späť, je možné cestovať vlakmi a to dokonca priamo, bez prestupov. Pri výdavku na lieky v
sume 50,00 Eur povinný z výživného uviedol, že má vedomosť, že lieky, ktoré užíva navrhovateľka, nie
je nevyhnutné zakupovať cez spoločnosť F., existujú aj iné lacnejšie alternatívy. Okrem toho povinný

uviedol, že navrhovateľka pracuje pre uvedenú spoločnosť a preto v tomto konaní je nevyhnutné zistiť,
či má z tejto činnosti aj príjem. Výdavky na posilňovňu – 29,00 Eur, kultúrne podujatia – 70,00 Eur,
posedenie s kamarátmi – 30,00 Eur povinný z výživného nepovažoval za dôvodne uplatnené, nakoľko
navrhovateľka začala študovať na vysokej škole, preto povinnému nie je zrejmé, kedy stíha absolvovať
všetky tieto voľnočasové aktivity, ani odkaľ má na ne financie. Povinný zároveň doplnil, že v súčasnej

dobe on sám nemá žiadne voľnočasové aktivity v takom rozsahu ako si ich uvádza navrhovateľka a
pokiaľ by ich financovanie súd priznal navrhovateľke, ona sama by mala vyššiu životnú úroveň ako
povinný. Zároveň povinný zdôraznil, že ak tieto voľnočasové aktivity stíha, môže si ich financovanie
zabezpečiť brigádami.
Povinný z výživného potvrdil, že vzájomné vzťahy medzi otcom a navrhovateľkou nie sú dobré, v

súčasnej dobe je medzi nimi komunikácia minimálna. Nad rámec príspevku na výživu povinný prispel
navrhovateľke aj na výdavky na prijímacie skúšky na VŠ – 100,00 Eur, šaty na stužkovú – 75,00 Eur,
zubné ošetrenie -50,00 Eur, cestovný kufor – 80,00 Eur. U povinného mala navrhovateľka oslavu 18-
tych narodenín, kedy jej otec zaplatil kompletné pohostenie pre jej kamarátov. Na maturitné skúšky a
prijímacie pohovory sa učila u otca 1 týždeň. Po celý čas jej otec zabezpečoval kompletný servis, aby

s ničím nemala starosti a iba sa učila.
Povinný z výživného ďalej uviedol, že po rozvode sa navrhovateľka s povinným dohodli, že jej bude
posielať 50,00 Eur, viac nežiadala. Od septembra 2024 povinný z výživného prispieva navrhovateľke na
jej výživu sumou 150,00 Eur, nakoľko si uvedomuje, že jej výdavky v súvislosti so štúdiom sú vyššie.
Pokiaľ navrhovateľka uvádza, že má výdavky s návštevou klinického psychológa, generálnej opravy

flauty, povinný z výživného o tých výdavkoch nemal žiadne vedomosti. Navrhovateľka sa nikdy
nezmienila, že potrebovala odborné sedenia u klinického psychológa, resp. aké problémy má. Povinný
mal vedomosť o zdravotných problémoch týkajúcich sa prekonanej mononukleózy, počas choroby jej
poskytoval starostlivosť a opateru, ako aj nevyhnutné lieky.
Vzhľadom k prehľadu príjmov a výdavkov povinného z výživného mal tento za to, že nie je v

schopnostiach a možnostiach platiť navrhovateľke výživné v sume 350,00 Eur mesačne. Vyjadril ochotu
prispievať navrhovateľke výživným v sume 150,-€ mesačne, nakoľko uvedená suma by podľa neho
zodpovedala aj odôvodneným potrebám navrhovateľky.
Povinný z výživného na preukázanie tvrdených skutočností o výške jeho mesačných výdavkov ako
prílohy k návrhu priložil listinné dôkazy na preukázanie úhrady tvrdených mesačných výdavkov.

8. Na vyjadrenie povinného z výživného navrhovateľka reagovala vyjadrením zo dňa 27.11.2024,
v ktorom uviedla, že povinný z výživného v písomnom vyjadrení uviedol výšku svojho výsluhového
dôchodku v sume 1.437,15 Eur. Zároveň tvrdil, že v mesiaci júl bol zamestnaný ako vychovávateľ v
Q. S. M. G. s príjmom 828,00 Eur. V súčasnosti je povinný údajne nezamestnaný, nemôže si nájsť

zamestnanie. Navrhovateľka mala za to, že povinný v súčasnosti nepracuje účelovo, aby súdu preukázal
ako svoj jediný príjem výsluhový dôchodok. Avšak mala za nesporné, že povinný z výživného vo veku 49
rokov je produktívnym človekom, ktorý by mohol vykonávať pracovnú činnosť, pokiaľ by o to mal záujem.
Na internetovom portáli „ profesia.sk „ navrhovateľka našla mnohé pracovné ponuky, ktoré by otec moholakceptovať a dokonca vo väčšine prípadov by dosahoval ešte väčší príjem, ako mal v mesiaci jún pri
výkone pracovnej pozície vychovávateľa v Q. Q. S. M. G..
Vychádzajúc z príjmu povinného z výživného pozostávajúceho z výsluhového dôchodku v sume

1.437,15Eurmesačneajehopredošléhopríjmuzpracovnejčinnostivsume828,00Eurmesačne,príjem
otca pre potreby určenia výživného by bol v celkovej sume 2.265,15 Eur. Vychádzajúc zo zaužívanej
judikatúry, v zmysle ktorej výška výživného sa má pohybovať v rozpätí medzi 20% až 30 % z príjmu
povinného rodiča, v prípade povinného z výživného podľa navrhovateľky výška výživného by mala byť
určená z finančného rozmedzia od 453,03 Eur /20%/ do 679,55 Eur /30 %/. Navrhovateľka mala teda

za to, že na jej výživu by malo byť určené výživné od 303,03 Eur do 529,55 Eur, ktoré výživné by bolo
odôvodnené možnosťami a schopnosťami na strane povinného rodiča.
Pri posudzovaní majetkových pomerov povinného z výživného navrhovateľka zdôraznila, že je potrebné,
abysúdzohľadnilajfinančnéprostriedky,ktoréotcoviboliposkytnutéB.M.Q.akoodchodnépriukončení
služobného pomeru zrejme v máji 2024. Keďže povinný z výživného túto sumu dobrovoľne neuviedol,
navrhovateľka navrhla, aby súd vyžiadal z B. M. Q. správu o výške odchodného, ktoré bolo povinnému

vyplatené.
Navrhovateľka k bytovým pomerom povinného z výživného uviedla, že tento žije v rodinnom dome spolu
so svojou priateľkou N. S. G., ktorá sa k nemu nasťahovala v októbri 2022 a v rodinnom dome povinného
žije natrvalo, pretože svoj vlastný byt v G. dala do nájmu. Preto mala navrhovateľka za to, že všetky
výdavky súvisiace s bývaním a rekonštrukciou rodinného domu znáša povinný z výživného spoločne so

svojou priateľkou. Navrhovateľka mala byť svedkom toho, že priateľka povinného do jeho domácnosti
priniesla nákup a tiež tam aj varila, má v domácnosti povinného všetko svoje oblečenie a cestuje odtiaľ
každodenne aj do svojej práce.
Navrhovateľka vo vyjadrení rozporovala tvrdenie povinného o tom, že mu jeho matka mala požičať na
rekonštrukciu rodinného domu sumu 30.000,00 Eur. Pokiaľ by to tak bolo, matka navrhovateľky by o tom

bola vedela a s určitosťou by otec trval na tom, aby tento dlh bol predmetom vyporiadania zaniknutého
bezpodielového spoluvlastníctva rodičov, čo sa však nestalo, pretože rodičia medzi sebou uzatvorili
dohoduovyporiadaníauvedenýdlhnebolsúčasťoumasyzaniknutéhobezpodielovéhospoluvlastníctva
manželov, ktoré bolo potrebné vyporiadať. Navrhovateľka mala za to, že pokiaľ by takáto pôžička
existovala, povinný z výživného by určite vedel preukázať prijatie pôžičky 30.000,00 Eur na svoj bankový

účet, čo ale nepreukázal. Tvrdenie povinného z výživného o existencii dlhu je podľa navrhovateľka len
účelové, aby vykreslil svoju finančnú situáciu v nepriaznivejšom svetle ako reálne je.
Čo sa týka tvrdenia povinného o tom, že chodí ku kamarátom na stavby si odrábať to, čo oni pomohli
jemu pri rekonštrukcii domu, toto tvrdenie navrhovateľka nepovažovala za pravdivé, nakoľko povinný
chodil pracovať na stavby takmer každodenne celé leto a s určitosťou si takýmto spôsobom brigádnicky

privyrábal a zvyšoval si svoj príjem, ktorý ale pred súdom tají. Navrhovateľka tiež poukázala na to, že
povinným tvrdené ochorenia, medzi inými aj problémy s chrbticou, sa nezakladajú na pravde, nakoľko
sa to vylučuje s jeho pracovnými aktivitami na stavbách kamarátov.

9. Pokiaľ ide o výdavky navrhovateľky, zmenila sumu obedov na internáte, nakoľko reálna suma

jedného obedu je 2,60 Eur, o čom súdu predložila aj listinný dôkaz, teda mesačné výdavky na obedy
navrhovateľky činia 41,60 Eur (obeduje v C. 4-krát týždenne).

10. Pokiaľ ide o povinným neuznané výdavky navrhovateľky na MHD v C. v sume 18,00 Eur mesačne,
navrhovateľka mala za to, že nejde o vysokú položku. Zároveň dodala, že do Košíc pricestuje v nedeľu

o 20.44 hod., kedy je už tma a v takomto čase so spolužiakmi spravidla cestu na internát rieši tak, že si
spolu objednajú jeden taxík a spoločne uhrádzajú cestu, pretože električky a tiež trolejbusy sú značne
preplnené študentami a vo večerných hodinách je nižší počet spojov ako počas dňa.
Navrhovateľka nesúhlasila ani s názorom povinného, že do C. má cestovať vlakom, pretože sú zadarmo
a ušetrila by som výdavky na cestovné. Cestovanie vlakom navrhovateľka považuje za nebezpečnejšie

ako cestovanie autobusom a preto radšej zvyknem voliť pre ňu bezpečnejšiu cestu do C., aj keď
je to finančne náročnejšie. Pokiaľ ide o bezplatné cestovanie vlakom, toto sa v konkrétnych vlakoch
poskytuje len obmedzenému počtu študentov, pričom zostávajúci študenti si musia kúpiť cestovný lístok
za polovičnú cenu cestovného lístka.
Pri povinným neakceptovanom výdavku na lieky navrhovateľka uviedla, že v niektorých mesiacoch –

napríklad aj v októbri 2024 mal oveľa vyššie výdavky na lieky ako uplatnenú sumu 50,00 Eur, pretože
ochorela na zápal močových ciest a následne na chrípku, z ktorého dôvodu v októbri na lieky vynaložila
sumu 63,85 Eur, o čom predkladám listinné dôkazy.Pokiaľ ide o nákup drahých liekov zo spoločnosti F. a povinným uvádzané tvrdenie, že existujú aj
lacnejšie alternatívy, navrhovateľka opätovne poukázala na tú skutočnosť, že októbri 2023 prekonala
infekčnú mononukleózu, v dôsledku čoho bola aj hospitalizovaná v nemocnici a následne 2 mesiace

bola práceneschopná a ďalší polrok dodržiavala striktnú diétu vo svojom stravovaní. Pri prekonávaní
tohto ochorenia boli podľa navrhovateľky účinné práve liečivá spoločnosti F. a zabránili vzniku ďalších
negatívnych následkov na jej zdravie. V dôsledku uvedeného ochorenia sa značne narušila imunita
navrhovateľky. Z uvedeného dôvodu je liečba dlhodobého charakteru a s tým súvisí aj potreba užívania
liekov v súčasnosti. Navrhovateľka zároveň uviedla, že liečivá a výživové doplnky od spoločnosti F.

nakupuje výlučne pre vlastnú potrebu a taká činnosť nie je zdrojom príjmov.
Navrhovateľka nesúhlasila ani s neakceptovaním ňou uplatneného výdavku na voľnočasové aktivity,
nakoľko navrhovateľka sa snaží udržiavať sociálne kontakty s rovesníkmi a kamarátmi. Navrhovateľka
bola dotknutá tvrdením povinného z výživného, že chodí s priateľmi do spoločnosti a nevenuje sa štúdiu,
pričom poukázala na to, že je v štúdiu dôsledná a nad knihami presedím veľa času. Je však nevyhnutné
kvôli relaxu a psychickému oddychu, aby z času na čas išla von s kamarátmi, aj keď to nie je každodenná

aktivita navrhovateľky, ale len vtedy, keď má splnené všetky pracovné úlohy. Avšak každé posedenie pri
čaji niečo stojí. Rovnako navrhovateľka považuje za dôvodný výdavok aj platbu za návštevy posilňovne,
pričom cvičenie je pre ňu formou fyzického oddychu a zároveň slúži aj na posilnenie jej podlomeného
zdravia. Poukázala ri tom na tú skutočnosť, že aj povinný z výživného si v lete 2024 zakúpil stroj na
cvičenie.

11. Navrhovateľka nesúhlasila s tvrdením povinného z výživného, že po rozvode rodičov sa mala sa
s povinným dohodnúť na sume výživného 50,00 Eur mesačne. Bolo to autoritatívne a jednostranné
rozhodnutie povinného, hoci navrhovateľka stále povinnému hovorila, že suma 50,00 Eur jej nestačí,
ale on to nechcel akceptovať.

Navrhovateľka potvrdila, že povinný z výživného nemal vedomosť o tom, že navrhovateľka navštevuje
klinického psychológa a je to preto, že nikdy neviedli taký dôverný rozhovor, v ktorom by sa mu
zverila so svojimi psychickými problémami. O týchto záležitostiach vie len matka navrhovateľky a jej
najbližšieokolie.Potrebapsychologickéhoporadenstvavšaknaďalejtrvá,naposledynavrhovateľkabola
u psychológa 21.10.2024, pričom pravidelnosť návštev je každý mesiac.

12. V závere vyjadrenia navrhovateľka poukázala na tú skutočnosť, že povinný z výživného zo svojho
mesačného príjmu nechce na ňu uhrádzať požadované výživné a tvrdí, že to jeho finančné možnosti
nedovoľujú a ledva dokáže pokryť vlastné potreby, avšak matka navrhovateľky z mesačného príjmu cca
1.000,00 Eur musí znášať výdavky na navrhovateľku, jej brata a tiež seba, to jest na tri osoby.

13. B. M. Q. U. na základe žiadosti o súčinnosť oznámilo súdu, že povinný z výživného má priznaný
výsluhový dôchodok od 01.06.2024 podľa zákona č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov
a vojakov v znení neskorších predpisov v aktuálnej výške 1.437,15 Eur mesačne a bolo mu vyplatené
odchodné podľa zákona č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov v znení

neskorších predpisov vo výške 27.655,68 Eur.

14. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie, ktoré sa uskutočnilo dňa 16.12.2024 za osobnej
prítomnosti účastníkov konania.

15. Súd vykonal dokazovanie výsluchom prítomných účastníkov konania, prečítaním návrhu na začatie
konania spolu s listinnými dôkazmi, vyjadrenia povinného z výživného spolu s listinnými dôkazmi,
vyjadrenie navrhovateľky k vyjadreniu povinného z výživného spolu s priloženými listinnými dôkazmi,
oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov predložených na pojednávaní a oznámenia B. M. Q.
U. č.l. 147.

16. Navrhovateľka na pojednávaní trvala na podanom návrhu v celom rozsahu, t. j. na sume 350,00
Eur do dňa podania návrhu. Na pojednávaní doplnila dokazovanie o predloženie listinných dôkazov –
faktúra č. 202424 – oprava prečnej flauty, potvrdenie F. I. zo dňa 29.11.2024.

17. Povinný z výživného tiež zotrval na svojom stanovisku na úpravy vyživovacej povinnosti vo vzťahu
k navrhovateľke v sume 150,00 Eur mesačne, pripúšťal však aj možnosť dohody na vyššej sume
výživného. Na pojednávaní doplnil dokazovanie o predloženie listinných dôkazov – žiadosti o prijatie do
zamestnania spolu s odpoveďou.18. V rámci predbežného posúdenia uplatneného nároku navrhovateľky súd nevyhnutne vynaložené,
t. j. minimálne výdavky, ktoré navrhovateľka na svoju výživu musí nevyhnutne vynaložiť vyčíslil v sume

555,50Eur.Pokiaľideodôvodneapreukázateľnevynaloženévýdavkynavrhovateľky(ideovýdavkynad
rámec nevyhnutných, ktoré navrhovateľka reálne a dôvodne na svoju výživu vynakladá, napr. výdavky
na voľnočasové aktivity – oprava priečnej flauty, vreckové, drogéria nad rámec nevyhnutých potrieb),
tieto boli vyčíslené v sume 696,00 Eur (v zápisnici z pojednávania chybne uvedená suma 676,00 Eur).

19. Povinný z výživného namietal, že na navrhovateľku je štátom stále poukazovaná suma prídavku na
dieťa v sume 60,00 Eur, ktorú žiadal zarátať na úhradu výdavkov na navrhovateľku.

20. Pri akceptácii úhrady časti výdavkov navrhovateľky z prídavku na dieťa (v sume 60,-Eur mesačne)
ako dôvodne uplatnenú sumu výživného na navrhovateľku súd vyčíslil vo výške 308,00 Eur. Povinný
z výživného s úpravou vyživovacej povinnosti na navrhovateľku v sume 308,00 Eur mesačne súhlasil.

Navrhovateľka s úpravou vyživovacej povinnosti v uvedenej sume nesúhlasila.

21. Podľa § 62 ods. 1 až 5 zákona, § 65 ods. 3 č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“), plnenie vyživovacej
povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné

samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu
na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v
minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa
alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd

prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne
súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

22. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

23. Podľa § 76 ods. 1 zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

24. Podľa § 77 ods. 1 zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len

odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

25.Podľa§78ods.1až3zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na

návrh. Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované
výživné sa nevracia. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

26. Podľa § 155 a § 156 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“),
konanie sa začína len na návrh. Účastníkmi konania vo veciach výživného plnoletých osôb sú osoba

oprávnená na výživné a osoba, ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné.

27. Podľa § 157 CMP, rozsudok vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia
pomery.

28. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že navrhovateľka je študentkou L. M. I. N. F.
M. C., odbor farmácia v dennej forme štúdia (viď rozhodnutie o prijatí na štúdium č. l. 6, potvrdenie
o štúdiu č. l. 154). Vo vysokoškolskom štúdiu v čase rozhodovania súdu vo veci riadne pokračovala,
uvedenú skutočnosť účastníci konania nijakým spôsobom nerozporovali. Keďže navrhovateľka študujena strednej škole dennou formou, je zrejmé, že dosiaľ nenadobudla schopnosť sama sa živiť, a teda v
zmysle § 62 ods. 1 zákona o rodine vyživovacia povinnosť rodičov vo vzťahu k navrhovateľke naďalej
trvá. Matka navrhovateľky prispieva na výživu navrhovateľky dobrovoľne v rozsahu postačujúcom na

úhradu mesačných výdavkov navrhovateľky, otec ako druhý povinný rodič do podania návrhu prispieval
na úhradu výdavkov navrhovateľky na jej výživu sumou 50,00 Eur mesačne, od septembra 2024 sumou
150,00 Eur, ktorá suma naďalej navrhovateľke nepostačovala na úhradu jej mesačných výdavkov,
žiadala povinného rodiča (otca) zaviazať na úhradu výživného v sume 350,00 Eur mesačne, počnúc
od podania návrhu.

29. Súd vykonal dokazovanie zistením dôvodných a preukázateľne vynaložených výdavkov
navrhovateľky, z ktorých osobitne vyčlenil sumu nevyhnutných výdavkov navrhovateľky.
Ako dôvodne uplatnené a preukázateľne vynaložené súd považoval nasledovné mesačné výdavky
navrhovateľky. Výdavok za internát 72,00 Eur (viď č. l. 7 – ústrižok poštového poukazu za úhradu
internátu na dva mesiace, potvrdenie č. l. 181), otec tento výdavok považoval za opodstatnený. Na

stravu akceptovaná suma 250,00 Eur - bežná strava a osobitne obedy v jedálni v sume 2,23 Eur/
obed (viď č. l. 182) 4x do týždňa - otec tento výdavok považoval za opodstatnený. Za telefón suma
18,00 Eur (dôkaz č. l. 99 z opaku) - otec tento výdavok považoval za opodstatnený. Za drogériu bola
súdom akceptovaná suma 50,00 Eur, vzhľadom na to, že okrem bežných hygienických potrieb je bežnou
súčasťou života ženy aj nákup kozmetického tovaru, ktorých cena často prevyšuje navrhovateľkou

uvádzanú sumu výdavku na drogériu. Avšak pokiaľ ide o sumu drogérie ako nevyhnutného výdavku
navrhovateľky (na nákup základných hygienických potrieb), táto bola vyčíslená v sume 30,00 Eur. Za
lieky akceptovaná suma 50,00 Eur ako dôvodný a preukázateľne vynaložený výdavok, a to vzhľadom
na zdravotný stav navrhovateľky, ktorá má z dôvodu zníženej imunity po prekonaní mononukleózy
časté infekty bakteriálneho alebo vírusového pôvodu a zároveň užíva výživové doplnky na podporu

imunity (viď listinné dôkazy č. l. 8, 12a z opaku, 13 z opaku, 14, 15, 176, 178); za nevyhnutne vynaložený
súd považoval výdavok na nákup liekov a vitamínov v sume 30,00 Eur na nákup základných liekov na
liečbu akútneho ochorenia (zápal močových ciest, opakovaných viróz) a bežne dostupných vitamínov
a výživových doplnkov na podporu imunity. Na cestovné bola akceptovaná suma 60,00 Eur ako cena
zľavneného cestovného lístka na vlak z G. O. C. je 6,50 Eur, pri 8-mich cestách celková cena cestovného

činí 52,00 Eur; súd sa nestotožnil s tvrdením navrhovateľky, že je potrebné na cestovné zarátať sumu
cestovného autobusovou dopravou vo výške 120,00 Eur, nakoľko z dôvodu pocitu bezpečnosti využíva
na cestu do Košíc autobusovú dopravu, ani námietku povinného, že pri využívaní vlakovej dopravy by
navrhovateľka nemala žiadne výdavky na cestovné do C. z dôvodu možnosti bezplatného cestovania
poskytnuté študentom, nakoľko počet lístkov na bezplatné cestovanie pre študentov je obmedzený

a pri vyčerpaní bezplatných cestovných lístkov si aj študenti za cestu vlakom musia zakúpiť zľavnený
cestovný lístok. Pokiaľ ide o cestovanie navrhovateľky v rámci mesta C., sa súd stotožnil s tvrdením
povinného z výživného, že navrhovateľka má možnosť kúpy 90- alebo 365-dňovej električenky, kde cena
365dňovej električenky činí 99,50 Eur, čo predstavuje mesačný výdavok na cestu električkou 8,29 Eur
(viď č.l. 93). Na oblečenie ako preukázateľne a dôvodne vynaložený nevyhnutný výdavok akceptovaná

suma 80,00 Eur; navrhovateľkou uvádzaná suma na oblečenie a obuv vo výške 150,00 Eur mesačne
súd nepovažoval za dôvodne vynaložený výdavok, a to aj napriek tomu, že navrhovateľka predložila
listinné dôkazy preukazujúce nákup oblečenia v sume prevyšujúcej 80,00 Eur. Výdavok navrhovateľky
na psychológa súd akceptoval ako dôvodne vynaložený a nevyhnutný výdavok navrhovateľky v sume
10,00 Eur mesačne (viď č. l. 9,166). Ako dôvodný a preukázateľne vynaložený výdavok súd akceptoval

aj výdavok navrhovateľky na generálnu opravu priečnej flauty v sume 250,00 Eur/ polročne, t. j.
41,00 Eur mesačne (viď č. l. 203), avšak súd tento výdavok nepovažoval za nevyhnutný výdavok
navrhovateľky. Výdavky navrhovateľky na voľnočasové aktivity boli súdom akceptované len v sume
50,00 Eur mesačne ako vreckové navrhovateľky; navrhovateľka nepreukázala listinnými dôkazmi
pravidelnú návštevu fitnescentra, iné voľnočasové aktivity navrhovateľky, ktorých finančná náročnosť

presahuje sumu 50,00 Eur súd nepovažoval za dôvodne vynaložený výdavok. Ako preukázateľne
vynaložený výdavok súd akceptoval aj výdavky navrhovateľky za nákup vešiakov v sume 11,50 Eur,
paplóna a vankúša v sume 63,00 Eur, žehličky v sume 16,69 Eur a tabletu v sume 382,30 Eur (viď č.l. 10,
11), keďže ide o jednorazový výdavok, sumu výdavku vzhľadom na životnosť kúpeného tovaru rozrátal
na 24 mesiacov (2 roky) pri zakúpenej žehličke, paplóne a vankúši a prestierania, na 36 mesiacov (3

roky) pri tablete a 60 mesiacov (4 roky) pri vešiakoch, t. j. ako mesačný výdavok za uvedené položky
súd akceptoval sumu 15,78 Eur. Ako nevyhnutný výdavok však súd považoval len zakúpenie tabletu
pre potreby štúdia, ktorý však bolo možné kúpiť aj v nižšej sume do 200,00 Eur, a teda pri trojročnej
životnosti tabletu ako nevyhnutný výdavok bola zarátaná suma 5,50 Eur.30. Z vyššie uvedeného rozpisu mesačných výdavkov navrhovateľky preukázateľne a dôvodne
vynaložené výdavky navrhovateľky činia 696,78 Eur. Z toho výdavky navrhovateľky, ktoré musí každý

mesiac navrhovateľka nevyhnutne na zabezpečenie svojich životných potrieb vynaložiť, činia 555,50
Eur.
Súd akceptoval námietku povinného z výživného, že navrhovateľke je štátom naďalej každý
mesiac poukazovaná suma 60,00 Eur vo forme prídavku na dieťa, ktorá peňažná čiastka má byť
spotrebovaná na úhradu výdavkov navrhovateľky. Avšak aj pri znížení vyššie uvedených súm výdavkov

na navrhovateľku o sumu 60,00 Eur je zrejmé, že len nevyhnutné výdavky navrhovateľky činia 495,50
Eur, na úhrade ktorých by sa mal povinný z výživného uhrádzať polovicou, a to sumou 247,75 Eur bez
ohľadu na jeho majetkové pomery, nakoľko ide o nevyhnutné výdavky na zabezpečenie základných
životných potrieb navrhovateľky. Z uvedeného je teda zrejmé, že výživné vo výške 150,00 Eur, ktorou
sumou povinný z výživného prispieva na výživu navrhovateľky, nepokrýva ani výdavky na zabezpečenie
základných životných potrieb navrhovateľky.

31. Pokiaľ ide o osobné a majetkové pomery povinného z výživného, navrhovateľka poukazovala
na tú skutočnosť, že spolu s povinným v jeho domácnosti žije aj partnerka povinného, ktorá sa má
spolupodieľať na výdavkov povinného na vedenie domácnosti, táto skutočnosť však v konaní nebola
preukázaná, nakoľko povinný z výživného uvedenú skutočnosť poprel a navrhovateľka nepredložila

v konaní žiadny dôkaz preukazujúci jej tvrdenie.
Vzhľadom na vyššie uvedenú skutočnosť súd teda na základe tvrdenia povinného z výživného
a ním predložených listinných dôkazov ako preukázateľné a dôvodne vynaložené mesačné výdavky
povinnéhoakceptovalvýdavkynabývanie:plyn110,00Eur,elektrina55,00Eur,voda25,00Eur,televízia
– internet 24,40 Eur, teda spolu 214,40 Eur (viď č. l. 68), splátka hypotéky 320,63 Eur (viď č. l. 70),

strava 250,00 Eur, životné poistenie 11,61 Eur (č. l. 68), poistenie otca a detí 88,85 Eur (č. l. 68),
oblečenie, obuv a drogéria 30,00 Eur. Výdavky na lieky boli u povinného akceptované v sume 30,00
Eur, nakoľko povinný nepredložil listinné dôkazy o nákupe liekov v sume 50,00 Eur ani potvrdenie
o zhoršenom zdravotnom stave vyžadujúcom užívanie liekov a liečiv v sume uvádzanej povinným. Ako
ďalšie akceptované ako dôvodne vynaložený výdavky povinného boli výdavky na komunálny odpad

4,- Eur mesačne, daň z nehnuteľností 3,03 Eur mesačne, poistenie nehnuteľnosti 13,66 Eur mesačne,
povinné zmluvné poistenie 6,33 Eur mesačne (ročné výdavky povinného z výživného rozpočítane na
12 mesiacov). Ďalším odôvodeným výdavkom povinného je výživné poukazované na maloletého syna
vo výške 150,00 Eur. Pokiaľ ide o výdavok na pohonné hmoty, predmetný výdavok v sume 60,00
Eur nebol preukázaný, súčasťou predložených listinných dôkazoch nie je žiadny pokladničný doklad o

nákupe pohonných hmôt, povinný z výživného je na výsluhovom dôchodku, bez práce, preto výdavok
na pohonné hmoty za účelom nákupu potravín, návštevy lekára akceptovaný len v sume 15,00 Eur
mesačne. Výdavky na telefón akceptované v sume 23,00 Eur (dôkaz o úhrade poplatku za telefón
predložený na pojednávaní nahliadnutím do mobilného telefónu povinného a prečítaním SMS správy
o úhrade poplatku za telefón v prospech spoločnosti P. Q., N.)

Súd neakceptoval ako dôvodne vynaložený výdavok povinného z výživného - splátku spotrebného úveru
v sume 90,94 Eur, nakoľko splátka spotrebného úveru nemožno akceptovať ako výdavok, ktorý by mal
prednosť pred výživným.
Celkové výdavky povinného z výživného teda činia 1.160,51 Eur.
Z predloženého oznámenia B. M. Q. U. mal súd preukázané, že povinný z výživného má pravidelný

mesačný príjem 1.437,15 Eur (výsluhový dôchodok) a bolo mu vyplatené odchodné vo výške 27.655,68
Eur. Z vyššie uvedeného je teda zrejmé, že po odrátaní pravidelných dôvodných a preukázateľne
uhrádzaných výdavkov povinného z jeho pravidelného mesačného príjmu, povinný z výživného má
okrem sumy odchodného voľné finančné prostriedky zaokrúhlene v sume 277,00 Eur.

32. Pokiaľ ide o dôvodne vynaložené preukázané výdavky navrhovateľky, pri akceptácii úhrady časti
výdavkov navrhovateľky z prídavku na dieťa poukazovaného štátom, je zrejmé tieto činia 636,- Eur,
z toho nevyhnutné výdavky predstavujú sumu 495,50 Eur. Z uvedeného je zrejmé, že suma, ktorou by sa
mal povinný z výživného podieľať na úhrade výdavkov navrhovateľky vo forme výživného činí od 248,00
Eur zaokrúhlene do 318,00 Eur mesačne. Vzhľadom na majetkové pomery povinného z výživného súd

neurčoval výživné na navrhovateľku v maximálnej sume vyplývajúcej z vykonaného dokazovania, ale
vzhliadol ako odôvodnenú sumu výživného na navrhovateľku vo výške 308,00 Eur, a to vzhľadom
na voľné finančné prostriedky povinného po odrátaní jeho výdavkov od pravidelného príjmu v sume
277,15 Eur a vyplatené odchodné v sume 27.655,68 Eur, ktorú sumu odchodného bude musieť povinnýz výživného nevyhnutne použiť na úhradu výživného na navrhovateľku, nakoľko finančné prostriedky
z mesačného príjmu povinnému nebudú postačovať na úhradu bežného výživného na navrhovateľku.

33. Vzhľadom na vznik polemiky ohľadne určenia sumy výživného na výživou odkázané dieťa
vychádzajúc z ustálenej judikatúry súdov Slovenskej republiky, súd poukazuje na metodiku výpočtu
výživného v Slovenskej republike, kde podľa vypracovanej tabuľky určovania výživného (v stĺpci „2 deti“,
nakoľko povinný z výživného má dve vyživovacie povinnosti) pri dieťati študujúcom na vysokej škole vo
veku 19 a viac rokov pripadá na jeho výživu 20 % z príjmu povinného rodiča, čo pri povinnom s príjmom

1.437,15 Eur činí 287,43 Eur. Uvedená suma by však pokrývala len nevyhnutné výdavky navrhovateľky
na zabezpečenie jej základných životných potrieb.
S poukazom na odôvodnené a preukázateľne vynaložené mesačné výdavky navrhovateľky a na
finančné prostriedky povinného z výživného spočívajúce v poskytnutom odchodnom v celkovej výške
27.655,68 Eur súd určil ako sumu výživného pokrývajúcu úhradu odôvodnených a preukázateľne
vynaložených výdavkov navrhovateľky na jej výživu vo výške 308,00 Eur, nakoľko mal za to, že aj keby

povinný splatil svoje záväzky zo spotrebného úveru a tvrdenú pôžičku poskytnutú mu matkou, stále má
(vzhľadom na výšku sumy odchodného) dostatok finančných prostriedkov na úhradu rozdielu určenej
sumy výživného a jeho voľných finančných prostriedkov z bežného príjmu.

34. Preto súd výrokom I. rozsudku uložil povinnému z výživného povinnosť prispievať na výživu

navrhovateľky výživným v sume 308,00 Eur mesačne, počnúc dňom 04.09.2024 (v súlade s návrhom
navrhovateľky - dňom podania návrhu na súdu v súlade s § 77 ods. 1 zákona o rodine), vždy do 15.dňa
v mesiaci vopred k rukám navrhovateľky.

35. Vzhľadom na určenie výživného spätne ku dňu začatia konania na súde, bolo potrebné s poukazom

na rozhodnutie súdu vo veci samej (16.12.2024) rozhodnúť aj o povinnosti povinného z výživného
uhradiť zameškané výživné na navrhovateľku, ktoré bolo vyčíslené ako rozdiel medzi sumou zvýšeného
výživného a sumou výživného uhrádzanou povinným (308-150=158,00 Eur). Alikvotná časť zvýšeného
výživného za mesiac september 2024 (26 dní mesiaca september) činí 136,00 Eur, za mesiace október
až december 2024 (3 x 158,00 Eur) vzniklo povinnému z výživného zameškané výživné v sume 610,00

Eur. Vzhľadom na voľné finančné prostriedky z príjmu povinného z výživného po odrátané jeho dôvodne
vynaložených výdavkov (viď odsek 31) je zrejmé, že povinný z výživného zameškané výživné nedokáže
uhradiť z bežného príjmu a musí čerpať finančné prostriedky z poskytnutého odchodného. Preto súd
povolil úhradu sumy zameškaného výživného otcovi v splátkach, a to v dvanástich mesačných splátkach
po 50,00 Eur a poslednej trinástej mesačnej splátky v sume 10,00 Eur, splatných spolu s bežným

výživným, počnúc bezprostredne po právoplatnosti rozsudku vo veci samej s tým, že s omeškaním s
úhradou čo i len jednej splátky výživného sa stáva splatným celý dlh zameškaného výživného.

36. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Žiline, cestou Okresného súdu Lučenec, O. V. XX, XXX XX I..

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1, 2 Civilného mimosporového poriadku, je odvolanie možné odôvodniť aj tým, že súd
prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a
dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa § 63 Civilného mimosporového poriadku, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové
tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Podľa§64Civilnéhomimosporovéhoporiadku,zmenanávrhunazačatiekonaniajevodvolacomkonaní
prípustná.

Podľa § 65 Civilného mimosporového poriadku, odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo
veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu.

Podľa § 66 Civilného mimosporového poriadku, odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

Podľa § 67 Civilného mimosporového poriadku, na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada
odvolací súd, len ak mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.