Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 10, 2025

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 8Ps/9/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4424201728
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Linda Száraz
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2025:4424201728.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Lindou Száraz, v právnej veci navrhovateľky: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. D., E. XX, o spôsobilosti na právne úkony: F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom
F. H. XXX, prechodne bytom I. XXX, D. J. J. „I.“, zastúpený procesným opatrovníkom: K. F. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. D., E. XX, za účasti prokurátora Okresnej prokuratúry Nové Zámky, takto

r o z h o d o l :

I. Súd o b m e d z u j e spôsobilosť na právne úkony osobe: F. G., nar. XX.XX.XXXX,

trvale bytom F. H. XXX, prechodne bytom I. XXX, D. J. J. „I.“, tak, že nie je spôsobilý rozhodovať
v otázkach poskytovania zdravotnej starostlivosti a sociálnej služby jeho osobe, nakladania s hnuteľným
a nehnuteľným majetkom a finančnými prostriedkami prevyšujúcimi sumu 50,- eur mesačne, vo veciach
uzatváraniazáväzkovo-právnychvzťahov,konaťpredštátnymiorgánmi,súdmi,orgánmiverejnejsprávy,
samosprávy a právnickými osobami poskytujúcimi verejnoprospešné služby, vo veciach uzavretia
manželstva, výchovy a osvojenia detí.

II. Súd osobe: F. G., nar. XX.XX.XXXX u s t a n o v u j e opatrovníka: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
C. D., E. XX, ktorá je p o v i n n á zastupovať opatrovanca v rozsahu jeho obmedzenia spôsobilosti na
právne úkony, spravovať jeho majetok a jedenkrát ročne k 31.12. predložiť súdu vyúčtovanie o správe
majetku opatrovanca.

III. Trovy dokazovania p l a t í štát.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 15.04.2024 domáha
obmedzeniaspôsobilostinaprávneúkonysvojhobrataF.G.,nar.XX.XX.XXXXzdôvodu,žejejbratjeod
XX.XX.XXXX umiestnený v zariadení sociálnych služieb, ktoré dňa XX.XX.XXXX opustil bez povolenia
zariadenia a jeden deň bol nezvestný. V minulosti sa u neho prejavili vážne poruchy správania, nakoľko
trpí paranoidnou schizofréniou. Zároveň súhlasila s tým, aby mu bola ustanovená za opatrovníčku.

2. Súd podľa § 240 Civilného mimosporového poriadku ustanovil pre toto konanie osobe, ktorej
spôsobilosť na právne úkony má byť obmedzená, procesného opatrovníka.

3. Na pojednávaní navrhovateľka zotrvala na podanom návrhu a ďalej uviedla, že osoba, o ktorej
spôsobilosti na právne úkony sa koná, je jej bratom, ktorý trpí na paranoidnú schizofréniu, ako to vyplýva

aj z predložených správ. V minulosti sa stalo, že sám od seba opustil zariadenie a preto na odporúčanie
pani riaditeľky sa rozhodla tento návrh podať. V prípade vyhovenia návrhu navrhla, aby bola ustanovená
za jeho opatrovníčku. Ďalej uviedla, že jej brat poberá invalidný dôchodok vo výške cca 640 eur. Poplatkyv zariadení sú mesačne v sume 450 eur, sú v ňom zahrnuté aj poplatky za lieky a zo zvyšku peňazí mu
ešte platia plyn, elektrinu, telefón a dane. Brat vlastní rodinný dom s malou záhradou, má elektromobil
a tiež zriadený bežný účet, na ktorom má cez 2.000 eur.

4. Súd vypočul posudzovaného, t.j. osobu, o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná. Uviedol, že
súhlasí s podaným návrhom. Rozsah obmedzenia ponecháva na znalca. Súhlasí aj s tým, aby mu bola
ustanovená za opatrovníčku jeho sestra. Odkedy je v zariadení lieky neužíva , len raz za mesiac dostane
injekciu. Vreckové mu dávajú vo výške 50 eur, to mu stačí

Od umiestnenia v zariadení bol raz hospitalizovaný na psychiatrii, bolo to z dôvodu, že opustil zariadenie.
Urobil to preto, lebo sa tam vulgárne vyjadrovalo. Išiel do kostola, tam ho aj našli. Potom im sľúbil, že
viackrát sa to nestane. Naposledy bol v kontakte s rodinou pred 3-4 rokmi, prišla ho navštíviť staršia
dcéra so svojou rodinou.

5. V konaní bol vypočutý procesný opatrovník, ktorý uviedol, že je manželom navrhovateľky a súhlasí

s tým, čo uviedla s tým, že rozhodnutie ponecháva na úvahe súdu, samozrejme v intenciách znaleckého
posudku. Pre prípad obmedzenia spôsobilosti na právne úkony súhlasil s ustanovením navrhovateľky
do funkcie opatrovníka.

6. V konaní bola vypočutá sociálna pracovníčka zariadenia, v ktorom je vyšetrovaný umiestnený.

Uviedla, že je v priamom kontakte s pánom G., ktorý je od jeho umiestnenia v zariadení v jej
terapeutickej skupine spolu s ostatnými klientmi. Zapája sa do záujmov aj pracovných aktivít. Je schopný
vykonávať pracovnú činnosť. Pracovné návyky z domáceho prostredia má zachované, aj keď treba
na neho dohliadať, aby začatú prácu dokončil. L. G. nevystupuje vo vzťahu k zamestnancom alebo k
ostatným klientom agresívne ani hrubo, dodržiava základné zásady správania. Pán G. sa zúčastňoval

krátkodobého pobytu u svojej sestry. Nevie presne uviesť, či to bolo u pani navrhovateľky ale myslím si,
že najmä v adaptačnom období to vplývalo na neho pozitívne, pretože mal možnosť naďalej udržiavať
kontakt so svojimi blízkymi. Vyšetrovaný vykonáva pomocné práce na oddelení, napr. roznáša nápoje
alebo umýva riad. Čo sa týka úpravy zovňajšku, je tiež sebestačný, aktívny je aj v rámci kultúrnych aj
spoločenských akcií, aktívne sa zapája, zúčastňuje sa aj výmenných akcií.

7. Z lekárskej prepúšťacej správy zo dňa 26.03.2024 mal súd preukázané, že F. G., nar. XX.XX.XXXX
trpí paranoidou schizofréniou.

8. Zo správy o povesti mesta C. D. zo dňa 06.06.2024 mal súd preukázané, že navrhovateľka nebola

riešená pre správny delikt, je vydatá, má štyri dospelé deti.

9. Podľa § 244 Civilného mimosporového poriadku, súd v konaní ustanoví a vyslúchne znalca.

10. Na základe uvedeného súd na vyšetrenie zdravotného stavu osoby, ktorej spôsobilosť na právne

úkony má byť obmedzená pribral do konania znalca z odboru psychiatrie G. A. I., G., ktorý o jeho
zdravotnom stave podal znalecký posudok č. XXX/XXXX zo dňa 18.09.2024.

11. Zo znaleckého posudku č. XXX/XXXX zo dňa 18.09.2024 mal súd preukázané, že osoba, ktorej
spôsobilosť na právne úkony má byť obmedzená, trpí na paranoidnú schizofréniu s reziduom, porucha

je doživotná. Stav zistenej poruchy je možné zmierniť vhodnou liečbou, liečbou a čiastočne zabrániť
prejavom tejto poruchy navonok, avšak bez vplyvu na ostatné závery znaleckého posudku. Vyšetrovaný
vyžaduje minimálne čiastočný dohľad inej osoby. Je schopný dostatočne sa orientovať v priestore
a čase, svoje osobné a úradné veci si nevie vybaviť. Uvedená porucha mu bráni v tom, aby mohol
vykonávať právne úkony. Vyšetrovaný nie je schopný vykonávať právne úkony v oblasti nakladania

s financiami vo výške prevyšujúcej jeho osobnú mesačnú spotrebu (tzv. vreckové), hnuteľným
a nehnuteľným majetkom vrátane vstupovania do zmluvných vzťahov, z ktorých plynú hmotné záväzky,
v oblasti poskytnutia informovaného súhlasu s poskytnutím zdravotnej starostlivosti či sociálnej služby,
voblastikomunikáciesorgánmištátnejsprávyasamosprávy,voblastiuzatváraniamanželstvaaadopcie
detí, v oblasti držania zbraní a streliva a v oblasti vedenia motorového vozidla. Vyšetrovaný je schopný

vnímať význam súdneho konania a rozhodnutia, nie je schopný ho v dostatočnej miere pochopiť. Fyzicky
jeschopnýzúčastniťsapojednávaniaavypovedaťvovecibezujmynazdravotnomstave.Niejeschopný
v dostatočnej miere pochopiť obsah písomností v tejto veci.12. V konaní bol vypočutý znalec, ktorý sa v plnom rozsahu pridržiaval záverov písomne podaného
znaleckého posudku. Uviedol, že posudzovaná osoba trpí paranoidnou schizofréniou s reziduom. Jedná
sa o duševnú chorobu v zmysle MKCH-10 a posudzovaný trpí nepriaznivým priebehovým variantom

s reziduom, teda nezvratnými psychickými zmenami, ktoré sú v takom rozsahu, že jeho schopnosť
vykonávať právne úkony je z forenzne psychiatrického hľadiska vymiznutá. Porucha je doživotná
a principiálne nie je ovplyvniteľná žiadnou liečbou, ovplyvniteľné sú len niektoré jeho prejavy.

13. Prokurátor navrhol súdu podanému návrhu vyhovieť a F. G. obmedziť spôsobilosti na právne úkony

v rozsahu vyplývajúceho zo záverov znaleckého posudku. Uviedol, že z týchto záverov ako aj z
výpovede znalca na pojednávaní vyplýva, že menovaný trpí duševnou poruchou, ktorá patrí do kategórie
najťažších duševných porúch a je doživotná, pričom v jeho prípade sa jedná o poruchu s nezvratnou
priebehovou variantou. Duševná porucha menovaného podľa vyjadrenia znalca narušuje schopnosť
predpokladať následky svojho konania, zmysluplne ho riadiť vo všetkých relevantných oblastiach. Nie
je schopný vykonávať právne úkony v rozsahu uvedenom v bode 6 záveru znaleckého posudku. Týmto

záverom znalca zodpovedajú aj ďalšie v konaní zabezpečené dôkazy vrátane výpovedí účastníkov
konania. Súčasne súdu navrhol menovanému v rozsahu jeho spôsobilosti na právne úkony ustanoviť
opatrovníka, a to v osobe navrhovateľky, ktorá s ustanovením tejto funkcie súhlasila.

14. Podľa § 10 odsek 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je

len prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.
Ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie
alkoholickýchnápojovaleboomamnýchprostriedkovčijedovjeschopnárobiťlenniektoréprávneúkony,
súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.

15. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľky je dôvodný, pretože
posudzovaný vzhľadom na svoj zdravotný stav – paranoidnú schizofréniu s reziduom, ktorá duševná
porucha je celoživotná, nevyliečiteľná a nezvratná, mu bráni v tom, aby vedel rozpoznať následky
svojho konania a v dôsledku ktorej nie je schopný vykonávať právne úkony v plnom rozsahu, ale len
v obmedzenom rozsahu. Závery znaleckého posudku korešpondujú aj s ostatnými, v konaní vykonanými

dôkazmi. Súd preto obmedzil jeho spôsobilosť na právne úkony tak, že nie je spôsobilý rozhodovať
v otázkach poskytovania zdravotnej starostlivosti a sociálnej služby jeho osobe, nakladania s hnuteľným
a nehnuteľným majetkom a finančnými prostriedkami prevyšujúcimi sumu 50,- eur mesačne, vo veciach
uzatváraniazáväzkovo-právnychvzťahov,konaťpredštátnymiorgánmi,súdmi,orgánmiverejnejsprávy,
samosprávy a právnickými osobami poskytujúcimi verejnoprospešné služby, vo veciach uzavretia

manželstva, výchovy a osvojenia detí.

16. Podľa § 248 odsek 1, 2 Civilného mimosporového poriadku, konanie o obmedzení spôsobilosti na
právne úkony je spojené s konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne
o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť

osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka.

17. Podľa § 272 Civilného mimosporového poriadku, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak
ustanovuje osobitný predpis.

18. Podľa § 274 odsek 2 Civilného mimosporového poriadku, v uznesení, ktorým ustanovuje
opatrovníka, súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol
opatrovník ustanovený.

19. Podľa § 275 Civilného mimosporového poriadku, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje

práva a povinnosti riadne a dbá na pokyny súdu.

20. Podľa § 276 Civilného mimosporového poriadku, súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho
návrh.

21. Podľa § 277 odsek 1, 2 Civilného mimosporového poriadku, súd dohliada na spôsob výkonu
funkcieopatrovníka.Súdopatrovníkaodvolá,akstratíspôsobilosťnavýkonfunkcie,porušujepovinnosti,
zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych dôvodov.22. V súlade s uvedeným, súd posudzovanému ustanovil opatrovníčku v osobe navrhovateľky, ktorá je
povinná zastupovať opatrovanca v rozsahu jeho obmedzenia spôsobilosti na právne úkony, spravovať
jeho majetok a jedenkrát ročne k 31.12. predložiť súdu vyúčtovanie o správe majetku opatrovanca.

23. Podľa § 251 Civilného mimosporového poriadku, trovy dôkazov platí štát.

24. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiadnemu
z účastníkov nepriznal ich náhradu.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia v štyroch vyhotoveniach na
súde, proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech
bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní
sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a

čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené
procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie,

ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv
na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia
o odvolaní. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné
návrhy. Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Proti tomuto rozsudku nemôže podať odvolanie navrhovateľka a prokurátor, nakoľko sa tohto práva
výslovne vzdali.