Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, November 27, 2024

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 26P/109/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2624235392
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Ivan
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2024:2624235392.1

Uznesenie

Okresný súd Senica vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: Q. R., F.. XX.XX.XXXX, C. v konaní
zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Senica, dieťa rodičov - matka:
R. R., F.. XX.XX.XXXX, T. S.J. X, T. a otec: E. R., F.. XX.XX.XXXX, T. J. XXX, o nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. N a r i a ď u j e sa neodkladné opatrenie:

1. Nariaďuje sa otcovi maloletého dieťaťa p o v i n n o s ť odovzdať maloletú Q. R., F.. XX.XX.XXXX
do dočasnej osobnej starostlivosti matky.

2. Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu mal. Q. R., F.. XX.XX.XXXX mesačne sumou vo výške 30 %
zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa podľa zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom

minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov, a to vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

3. Otec je o p r á v n e n ý sa stýkať s maloletou Q. každý nepárny kalendárny týždeň od piatku
od 18.00 hod do nedele do 18.00 hod., s tým že matka je povinná maloletú Q. na styk s otcom riadne
pripraviť a v určenom čase ju otcovi odovzdať v mieste bydliska matky a otec je povinný maloletú po

skončení styku odovzdať matke v určenom čase v mieste jej bydliska.

II. Vo zvyšnej časti návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

III. Zrušuje sa neodkladné opatrenie nariadené uznesením Krajského súdu v Trnave pod č.k.
15CoP/40/2024-66 zo dňa 27.03.2024.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec maloletej Q. (navrhovateľ neodkladného opatrenia) podal na Okresný súd Senica dňa
29.10.2024 návrh na nariadenie neodkladného opatrenie, ktorým žiadal upraviť styk rodičov s mal. Q.
tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletou každý párny týždeň od nedele od 18.00 hod. do
nasledujúcej nedele do 18.00 hod. a matka maloletej je oprávnená sa stretávať s maloletou každý

nepárny týždeň od nedele od 18.00 hod. do nedele do 18.00 hod. s tým, že miestom odovzdania dieťaťa
je bydlisko rodiča, ktorý má dieťa aktuálne u seba.

2.Návrhnanariadenieneodkladnéhoopatreniaotecodôvodniltým,žejesmatkoumal.Q.vrozvodovom
konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 26P/7/2024. Do času rozhodnutia vo veci je upravený
styk uznesením Krajského súdu v Trnave sp. zn. 15CoP/40/2024, podľa ktorého má otec právo stretávať

sa s maloletou každý párny týždeň od štvrtka od 12.00 hod. do piatka do 18.00 hod. a každý nepárny
týždeň od piatka od 12.00 hod. do pondelka do 12.00 hod., pričom ako miesto na odovzdanie maloletej jeurčené bydlisko matky. Otec uviedol, že je pracujúci človek a stretávanie s maloletou podľa uvedeného
uzneseniajeprenehospojenésneprekonateľnýmiprekážkami,PracujevJ.amatkasasmal.Q.zdržuje
v T.. Maloletá sa narodila v J., matka maloletú uniesla v januári 2024 z miesta, kde maloletá vyrástla a

považuje za diskriminačné, aby sa s maloletou stretával v takto obmedzenom čase. Je otcom maloletej a
mátakéistéprávaakojejzákonnýzástupcaakomatkamaloletej.Sledujevprvomradezdravýpsychický
a fyzický vývin maloletej a aj s ohľadom na roky, ktoré žil s matkou maloletej v spoločnej domácnosti je
povinný riešiť úpravu styku s maloletou neodkladným opatrením.

3. Zo správy kolízneho opatrovníka Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Senica zo dňa 11.11.2024
vyplýva, že pracovníčky urobili šetrenie dňa 8.11.2024 v domácnosti otca na adrese J. XXX v
doobedňajších hodinách, na dome nebol zvonček, brána bola zatvorená, na klopanie nikto nereagoval,
ani na telefonické kontaktovanie otca. Na spiatočnej ceste ich kontaktoval otec, uviedol., že bol s mal.
Q. na záhrade, sadil a mal. Q. sa hrala so psom, ktorého jej otec nedávno kúpil. Otec ich zobral do
domácnosti, ktorá je udržiavaná v primeranom poriadku. Maloletá má v domácnosti ešte 2 škrečkov, 2

morské prasiatka, vonku má zajaca. Mal. Q. sa s nimi nechcela rozprávať, uviedla len, že dnes pôjde k
mame, chodí do škôlky, tam sa jej páči. Interakcia medzi otcom a maloletou bola dobrá, Q. bola s otcom
spokojná. Otec uviedol, že minulý týždeň si zobral mal. Q. v piatok z T. a táto mu v aute rozprávala, ako
naňuvobchodespadolplnýnákupnýkošík.Nanoháchmalamodriny,pretojuoteczobralnapohotovosť
do J., röntgen jej nerobili, poučili ho, aby ju sledoval. V pondelok mal dieťa vrátiť matke, no neurobil tak.

Matka si prišla pre dieťa do školy, privolala políciu a podala na neho trestné oznámenie. Vždy keď k
nemu príde dcéra od matky, je modrinová, modriny máva na chrbtici aj na nohách od kolien dole. Nevie
si to vysvetliť, mal. Q. sa pýta, od čoho má modriny, čo doma jedla, čo doma robili, nič mu nepovie, na
všetko mu odpovie, že si nepamätá. Otec má problém s tým, že vždy vo štvrtok, keď chodí pre Q. C.
T., odtiaľ idú hneď do ZUŠ v J., lebo má vyučovanie. V tom čase nemá pre ňu navarené jedlo, ako to

má robiť. Ten deň trávi Q. čas s ním v škole. Mal. Q. sa 3 krát nechcela vrátiť do domácnosti k matke,
chcela u neho zostať, je u neho spokojná, chodí k nemu rada. Chcel by jej vybaviť aj škôlku v J.. V čase
šetrenia v domácnosti bola navarená strava, v chladničke bol dostatok potravín, neboli zistené žiadne
nedostatky v starostlivosti otca o mal. Q.. Kolízny opatrovník predložil súdu oznámenia od matky zo
dňa 31.10.2024 a 6.11.2024.

4. Matka v oznámení z 31.10.2024 uviedla, že mal. Q. mala byť u otca od 24.10. (štvrtok od 12.00 hod.)
do 25.10. (piatok do 18. hod)., v piatok ju otec telefonicky informoval, že si ju chce nechať dlhšie, matka
s tým nesúhlasila, išla si autom pre ňu do J., keď jej otec nechcel maloletú odovzdať, zavolal políciu,
ktorá sa s otcom rozprávala, maloletá nechcela ísť k matke, otec jej zohnal šteniatko, povedal jej, že

maloletú vráti v pondelok. Otec kupuje maloletej zvieratá so zámerom udržať mal. Q. u seba dlhšie.
Otec manipuluje s maloletou, hovorí jej nevhodné veci, zanedbáva jej hygienu a vyjadril nesúhlas s jej
navštevovaním škôlky, čím poškodil mal. Q. tým, že jej zabránil chodiť do škôlky, prišla o možnosť hrať
sa so svojimi kamarátkami a pripravovať sa na školu ako predškoláčka, čo je v jej veku povinné, Q.
nechodí do škôlky takmer dva mesiace. Zámerom otca je pripraviť ju o rodičovské práva a povinnosti,

neustále ju krivo obviňuje z ubližovania maloletej, čo však nie je pravda. Matka priložila kópie SMS-iek,
z ktorých vyplýva, že dňa 24.10. sa rodičia sms správami dohodli, že otec príde pre mal. Q. o 10.50 h a
vráti ju v piatok o 16.50 hod., v piatok dňa 25.10. o 11.49 hod. žiadala matka od otca predložiť lekárske
potvrdenie, že maloletá nie je schopná prevozu, ak ho nepredloží, má maloletú vrátiť o 17.00 hod. ako
sa dohodli, o 17.01 hod. sa matka pýtala, kde je a žiadala, aby otec dodržiaval dohody, o 20.20 hod.

otcovi oznámila, že stojí pred jeho domom a žiadala, aby jej priniesol maloletú von.

5. V oznámení z 6.11.2024 matka informovala kolízneho opatrovníka, že otec mal mať mal. Q. u seba
od 1.11. (piatok od 12.00 hod.) do 4.11. (pondelok do 10. hod.), ale maloletú jej o 10.00 hod nevrátil, nič
jej neoznámil a ani nereagoval na jej 2 SMS správy a nezdvihol hovor. Najskôr išla na políciu v C., tam

si nič nezapísali, potom išla pre ňu do J., nebol doma, vybrala sa preto do J., do jeho práce, k jeho triede
ju zaviedol riaditeľ ZUŠ, zaklopal, keď vyšiel otec mal. Q., hneď ju začal slovne vyhadzovať. Keď sa ho
pýtala, kde je dcéra, chytil ju oboma rukami a začal ju odtláčať, bola v šoku, že na ňu fyzicky zaútočil,
ustupovala zo strachu, aby ju nezhodil, odtláčal ju asi 4 metre. Riaditeľ bol toho svedkom. Mal. Q. vyšla z
triedy a videla ako ju odtláčal, chcela ísť s ňou, bola pri nej až do príchodu polície, otec povedal predtým

ako prišla polícia, že ju nedostane, musia ho zabiť, inak ju odtiaľ nepustí. Polícia jej asistovala, odišla
rovno na policajnú stanicu v Skalici, kde podala na otca trestné oznámenie za napadnutie. Matka priložila
kópie SMS a záznam hovorov, z ktorých vyplýva, že boli uskutočnené viaceré telefonáty na číslo otcadňa 2.11.2024, 3.11.2024 aj 4.11.2024, dňa 4.11.2024 bola otcovi o 10.15 hod. zaslaná otázka, kedy
prídu, že tu mal byť o 10.00 hod. a o 14.35 hod, bola zaslaná otázka, kde sa s mal. Q. nachádza.

6. Z uznesenia Okresného súdu Senica sp. zn. 26P/3/2024 zo dňa 22.01.2024 súd zistil, že otec mal.
Q. podal na tunajší súd dňa 10.01.2024 návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadal
zveriť maloletú do jeho osobnej starostlivosti. Návrh odôvodnil tým, že žije v manželstve s matkou mal.
Q., ktorá dňa 8.1.2024 v čase, keď bol v práci, odišla na bližšie neurčené miesto spolu s ich dieťaťom.
Matka je dlhodobo v zlom psychickom stave, nie je ochotná sa liečiť, trpí hraničnou poruchou osobnosti,

matka je agresívna útočná aj voči maloletej, dochádza z jej strany k vyhrážaniu sa a vydieraniu maloletej,
čo viedlo k vybudovaniu si až nenávisti k matke, v dôsledku čoho odmieta jesť a piť v jej prítomnosti.
Až večer po príchode otca z práce sa maloletá dokázala najesť, maloletá je ohrozená na živote.
Otec má obavu o psychické zdravie maloletej v dôsledku neprimeraného správania matky maloletej,
ktorému je v domácnosti s ňou vystavená. Dňa 10.1.2024 podala matka na Mestskom súde Bratislava
II. návrh na rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k mal. dieťaťu na čas do rozvodu

manželstva obsahujúci aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia na úpravu práv a povinností
rodičov k mal. dieťaťu na čas do rozvodu (postúpené Okresnému súdu Senica dňa 18.01.2024), návrh
odôvodnila tým, že počas manželstva sa im narodila v roku 2019 dcéra, otec maloletej jej neustále
zakazoval chodiť svojvoľne mimo domu s maloletou, mohla ísť len na vopred nahlásenú prechádzku
po dedine a do obchodu, v roku 2021 presvedčila manžela a navštívili jeden krát partnerskú poradňu,

viac nechcel pokračovať, lebo manželka nie je psychicky v poriadku. Psychickú nepohodu manželky
rozšíril manžel aj o jej ohováranie pred príbuznými, že je lenivá, nemá upratané v domácnosti, matka už
nezvláda dlhodobé psychické týranie zo strany manžela, tak sa rozhodla opustiť s maloletou spoločnú
domácnosť. Otcove pravidelné výbuchy hnevu, hádky v domácnosti, odizolovanie matky s maloletou od
okolia a stále ponižovanie vykazuje známky domáceho násilia a je nutný zásah formou neodkladného

opatrenia, ktorým sa domáhala zverenia mal. Q. do jej osobnej starostlivosti, určenia vyživovacej
povinnosti otcovi na mal. Q. vo výške 350 € mesačne a úpravy styku otca s mal. Q. každý nepárny
piatok od 10.00 hod do 16.00 hod. a každý párny víkend v čase od 9.00 hod. v sobotu do 18.00
hod. v nedeľu. Súd uznesením prvým výrokom ustanovil mal. Q. kolízneho opatrovníka: Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Senica, druhým výrokom zamietol návrh otca na nariadenie neodkladného

opatrenia a tretím výrokom zamietol aj návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia z dôvodu,
že úprava pomerov neodkladným opatrením má byť výnimočná a zo zistených skutočností nemal
osvedčenú potrebu nariadenia neodkladného opatrenia. Podstata danej situácie, na základe ktorej boli
rodičmi podané návrhy na nariadenie neodkladného opatrenia, spočívala v nezhodách medzi rodičmi, čo
nezakladá naliehavú potrebu pre nariadenie neodkladného opatrenia, nedochádza k ohrozeniu osobnej

starostlivosti o maloletú, podľa zistení kolízneho opatrovníka obaja rodičia prejavujú záujem o mal. Q.
a majú vytvorené vhodné podmienky pre starostlivosť o maloletú. Súd nevyhovel ani návrhu matky na
určenie výživného, ktoré môže súd nariadiť podľa § 366 CMP neodkladným opatrením len v nevyhnutnej
miere, nakoľko maloletá nenavštevuje predškolské zariadenie, šetrením nebolo zistené, že by jej výživa
nebola zabezpečená, navyše v zmysle ostatnej dohody rodičov bude u otca od 19.1. do 22.1., kedy

náklady na jej starostlivosť bude znášať otec, matka síce nie je zamestnaná, ale finančné prostriedky
n úhradu výdavkov používa z jej dedičstva.

7. Z uznesenia Krajského súdu v Trnave č.k. 15CoP/40/2024-66 zo dňa 27.3.2024 súd zistil, že proti
uzneseniu Okresného súdu Senica sp. zn. 26P/3/2024 zo dňa 22.01.2024 podala matka odvolanie,

na základe ktorého odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutom výroku III., ktorým súd
zamietol návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia o styku otca s mal. dieťaťom zmenil tak,
že nariadil neodkladné opatrenie, podľa ktorého je otec oprávnený stretávať sa s mal. Q. každý nepárny
kalendárny týždeň od štvrtka od 12.00 hod. do piatku do 18.00 hod. a každý párny kalendárny týždeň
od piatku od 12.00 hod. do pondelka do 10.00 hod. s tým, že otec si maloletú prevezme od matky v

čase určenom v mieste bydliska matky a maloletú odovzdá matke v čase určenom v mieste jej bydliska.
Odvolací súd napadnuté uznesenie vo zvyšku v napadnutom výroku III., ktorým súd zamietol návrh
matky na nariadenie neodkladného opatrenia, potvrdil. Odvolací súd mal z vyjadrení obidvoch rodičov
za nesporné, že dňa 08.01.2024 ukončili spolužitie, matka sa s maloletou odsťahovala zo spoločnej
domácnosti, pričom naďalej dochádza medzi nimi ku konfliktom a nedorozumeniam a v otázkach

starostlivosti o maloletú sa nedokážu dohodnúť. Zo správ kolízneho opatrovníka vyplýva, že matka a
otec za jeho asistencie a odporúčaní dokázali dospieť ku konsenzu ohľadne styku otca s maloletou
v mesiaci január 2024, o ktoré stanovisko súd prvej inštancie svoje rozhodnutie oprel. Odvolací súd
však v danom štádiu konania s prihliadnutím na vyjadrenie matky v podanom odvolaní a vyjadrenieotca k odvolaniu dospel k záveru o nevyhnutnej potrebe autoritatívneho zásahu súdu do pomerov
rodiny nariadením úpravy styku otca s maloletou. Z vyjadrení rodičov je zjavné, že dohoda uzavretá
v prítomnosti kolízneho opatrovníka nebola rešpektovaná a dodržaná, čo viedlo k ďalším nezhodám,

ktoré zjavne ovplyvňujú aj maloletú. Na danú okolnosť poukazovali obaja rodičia, aj keď situácie každý
z nich vysvetľoval zo svojho uhla pohľadu. Je nepochybné, že hneď pri prvej realizácii styku otca s
maloletou došlo k incidentu v súvislosti s odovzdaním maloletej matke. Následne podľa udania matky sa
styk otca s maloletou uskutočnil tri po sebe nasledujúce víkendy, čo otec nepoprel, a domáhal sa styku
s maloletou aj ďalší víkend. Pokiaľ matka poukazovala na to, že otcovi styk umožňuje, avšak vzhľadom

na nezhody rodičov a správanie otca žiada o úpravu styku, odvolací súd berúc do úvahy aj vyjadrenie
otca, uzavrel, že v danom prípade si situácia v rodine vyžaduje dočasné a jasné nastavenie pravidiel
a režimu určením rozsahu styku otca s maloletou. Odvolací súd prihliadol na skutočnosť, že maloletá
má vytvorený vzťah s oboma rodičmi a pozná domácnosť každého z nich (v domácnosti otca s rodičmi
žila). Pri určení rozsahu styku odvolací súd vzal do úvahy vek maloletej (tri a pol roka), jej vytvorený
vzťah k otcovi (čo matka potvrdila) a skutočnosť, že na prítomnosť otca je zvyknutá, o čom svedčí aj

matkou vyhotovená tabuľka o termínoch stretnutí maloletej s otcom. Zároveň zohľadnil výkon práce otca,
keď je zjavné, že styk s maloletou realizoval aj počas pracovných dní a sám uviedol, že pracuje štyri
dni v týždni, pričom matke navrhoval zabezpečenie starostlivosti o maloletú aj v priebehu pracovného
týždňa. Odvolací súd v kontexte všetkých okolností danej veci dospel k záveru o splnení podmienok
pre nariadenie neodkladného opatrenia úpravou styku otca s maloletou v rozsahu na každý nepárny

kalendárny týždeň od štvrtka od 12.00 hod. do piatku do 18.00 hod. a každý párny kalendárny týždeň
od piatku od 12.00 hod. do pondelka do 10.00 hod.. Takéto nastavenie režimu stretnutí zohľadňuje v
prvom rade záujem maloletého dieťaťa, jeho vek, potreby, právo na kontakt aj s druhým rodičom, na
výchovu a starostlivosť aj zo strany otca. Rovnako zabezpečí právo otca na spoločný styk s maloletou,
organizovanie ich programu a aj budovanie a rozvíjanie ich vzájomných väzieb. Vzťah maloletej k otcovi

je potrebné podporiť a upevňovať, pričom aj otec sa týmto spôsobom bude dočasne aspoň čiastočne
podieľať na výchove, starostlivosti a nákladoch maloletej. Odvolací súd zdôraznil, že dieťa má právo na
riadny a pravidelný kontakt aj so svojim druhým rodičom, ktorý tiež zohráva v živote dieťaťa významnú
rolu. Miestom odovzdania a preberania dieťaťa určil odvolací súd bydlisko matky, pretože matka v
konaní neosvedčila žiadne okolnosti spočívajúce v ňou tvrdenom ohrození a obavách zo správania

otca, ktoré by mali viesť k určeniu miesta odovzdania dieťaťa na verejnom priestranstve. Práve naopak
matka bez osvedčenia nutnosti jej konania, zmenila bez súhlasu otca maloletej bydlisko a tým sťažila
otcovi výkon jeho rodičovských práv, keď sa s maloletou presťahovala do mesta vzdialeného cca 70
km. V takýchto prípadoch je potrebný postup podľa § 35 Zákona o rodine a nahradenie súhlasu rodiča
so zmenou bydliska maloletého dieťaťa. Hoci ide o neštandardnú situáciu, kedy sa matka domáha

nariadenia neodkladného opatrenia o styku otca s maloletou, keď takéto právo na podanie návrhu má
v danom prípade otec, odvolací súd uzavrel, že za vyššie uvedenej situácie je potrebné matke vyhovieť
a styk dočasne upraviť a zdôraznil, že obaja rodičia sú povinní rešpektovať právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie súdu a dodržiavať určené termíny. To znamená, že matka odovzdá otcovi maloletú v čase
určenom a otec po styku matke maloletú vráti v čase určenom. Odvolací súd k argumentom otca o

zdravotnom stave matky považoval za potrebné uviesť, že tieto v konaní neboli žiadnym spôsobom
osvedčené. Na vzájomné výhrady rodičov voči sebe odvolací súd neprihliadal, pretože tiež neboli v
konaní osvedčené. Súčasne sa zhodol s názorom súdu prvej inštancie, že v konaní vo veci samej súd
vykoná náležité dokazovanie, na základe výsledkov ktorého rozhodne v najlepšom záujme maloletého
dieťaťa. Odvolací súd zobral do úvahy, že konanie vo veci starostlivosti o maloleté dieťa je konanie,

ktoré sa môže začať aj bez návrhu, v záujme maloletého dieťaťa, korigoval matkou navrhovaný režim
styku maloletej s otcom a tento čiastočne rozšíril vychádzajúc z realizovaného rozsahu styku v mesiaci
január 2024 v zmysle popisu matky.

8. Z dočasne pripojeného spisu Okresného súdu Senica sp. zn. 26P/7/2024 vyplýva, že R. podala dňa

10.01.2024 na Mestskom súde Bratislava II návrh na rozvod manželstva uzavretého s manželom MI. na
úpravu práv a povinností rodičov k mal. TO. na čas po rozvode manželstva, pričom žiadala zveriť mal.
Timeu do svojej osobnej starostlivosti, otcovi určiť vyživovaciu povinnosť na mal. Q. vo výške 400,- €
mesačne a upraviť styk otca s mal. Q. každý nepárny piatok v čase od 10.00 hod. do 16.00 hod. a každý
párny víkend v čase od 9.00 hod. v sobotu do 18.00 hod. v nedeľu s tým, že si otec maloletú prevezme od

matky a matke ju odovzdá v detskom centre LAPKY s.r.o., Pri Hrubej lúke 5, 841 02 Bratislava. Vo veci
bolo nariadené znalecké dokazovanie uznesením č.k. 26P/7/2024-172 zo dňa 14.10.2024 právoplatným
6.11.2024, ktoré cieľom je zistenie citových väzieb mal. Q. k obom rodičom a iné relevantné skutočnosti,
ktoré majú vplyv na rozhodnutie súdu v otázke zverenia a úpravy styku.9. Z dočasne pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 26P/80/2024 vyplýva, že otec podal dňa
10.06.2024 na Mestskom súde Bratislava IV (postúpené tunajšiemu súdu dňa 22.08.2024) návrh na

zbavenie rodičovských práv a povinností matky mal. Q. a žiadal zveriť mal. Q. do svojej starostlivosti.
Podľa obsahu podania by mohlo ísť okrem iného o návrh otca na úpravu práv a povinností k mal. Q.
na čas do rozvodu manželstva, vo veci bol otec vyzvaný na odstránenie vád návrhu. Otec na výzvu
súdu doplnil návrh podaniami doručenými súdu dňa 11.11.2024 a 19.11.2024 v časti o úpravu práv a
povinností rodičov k mal. Q. tak, že žiada túto úpravu na čas do rozvodu manželstva a žiadal určiť matke

výživné vo výške 150 eur a upraviť styk matky s maloletou tak, že sa s ňou môže stretávať každý párny
víkend v čase od soboty od 10.00 hod. do nedele do 18.00 hod, miestom odovzdania dieťaťa v sobotu
bude Miestny úrad J. a v nedeľu bydlisko matky. Vo veci nebolo doposiaľ meritórne rozhodnuté.

10. Z dočasne pripojeného spisu sp. zn. 26P/93/2024 vyplýva, že matka podala podaním zo dňa
12.9.2024 doplneným podaním zo dňa 3.10.2024 návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým

žiadala nahradiť súhlas otca so zápisom mal. Q. do predprimárneho ročníka zariadenia Materskej školy
Kresťanské centrum Ako doma, Bagarova 20, Bratislava. Súd uznesením sp. zn. 26P/93/2024 zo dňa
31.10.2023 vykonateľným dňa 18.11.2024 nariadil neodkladné opatrenie, ktorým nahradil súhlas otca so
zápisom mal. Q. do predprimárneho vzdelávania v školskom roku 2024/2025 do zariadenia : Kresťanské
centrum Ako doma, so sídlom Klimkovičova 1845/11, Bratislava - mestská časť Dúbravka 841 01, IČO:

54 822 297. Uznesenie doposiaľ nenadobudlo právoplatnosť.

11. Podľa § 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP), podľa tohto
zákona súdy prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto zákone.

12.Podľa§2CMP,nakonaniapodľatohtozákonasapoužijúustanoveniaCivilnéhosporovéhoporiadku,
ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako
návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z
povahy veci nevyplýva inak.

13. Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

14. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

15. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

16. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

17. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
návrhu na začatie konania podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť

z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

18. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

19. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia účastníkov konania a bez nariadenia pojednávania.

20. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

21. Podľa § 363 CMP, súd môže aj bez návrhu zrušiť nariadené neodkladné opatrenie, ak sa zmenia
pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.22. Podľa § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého pri
sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti.

23. Podľa § 367 ods. 4 CMP, uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením;
ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

24. Podľa § 44 CMP, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

25. Podľa § 234 ods. 2 CSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku.

26. Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „zákon o rodine“), rodičia maloletého
dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a

povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností,
najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme
maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi
osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

27. Podľa § 76 ods. 1 zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

28. Podľa § 2 písm. c) bod 2. zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení účinnom od 01.07.2024, za životné minimum fyzickej osoby alebo fyzických

osôb, ktorých príjmy sa posudzujú podľa § 3 spoločne, sa považuje suma alebo úhrn súm 125,11 eura
mesačne, ak ide o nezaopatrené dieťa.

29. Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, sumy uvedené v § 2 sa upravia vždy k 1. júlu bežného kalendárneho roka, ak v odseku 6 nie

je ustanovené inak.

30. Podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia je potreba bezodkladnej úpravy pomerov
účastníkov konania (§ 325 ods. 1 CSP). Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho
nariadením súd nemusí zisťovať všetky skutočnosti potrebné pre rozhodnutie vo veci samej a pri ich

zohľadňovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie. Súd sa obmedzí
len na osvedčenie najzákladnejších skutočností, z ktorých možno vyvodiť nutnosť neodkladnej úpravy
pomerov, pričom tieto musia byť takého charakteru, že ak by k bezodkladnej úprave pomerov nedošlo,
mohlo by dôjsť k nezvrátiteľnému následku alebo stavu, ktorý by bol zvrátiteľný len s neprimeraným
úsilím alebo s veľkými obtiažami. Účelom neodkladného opatrenia je len dočasná úprava pomerov

účastníkov vtedy, ak by vyčkávanie na rozhodnutie vo veci samej (rozsudkom po riadne vykonanom
dokazovaní)mohlospôsobiťtakézmenyvovzťahukpredmetukonania,čiinúujmunaprávachdotknutej
osoby, pri ktorých by samotné vedenie konania vo veci samej mohlo už stratiť zmysel, alebo je tu
iná závažná príčina, pre ktorú sa javí nevyhnutným pomery určitým spôsobom stabilizovať už pred
konečným rozhodnutím.

31. Vychádzajúc zo skutočností uvedených v návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia,
podporených vyššie uvedenými listinami a správami, súd dospel k záveru, že návrhu otca na nariadenie
neodkladného opatrenia v dôsledku zmeny pomerov je potrebné v časti vyhovieť tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto uznesenia (výrok I. bod 3.). Rodičia mal. Q. sú manželia, nežijú spolu od

08.01.2024, kedy matka odišla s mal. Q. zo spoločnej domácnosti do T., kde žije doteraz. Na tunajšom
súde prebieha konanie o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov pod sp. zn. 26P/7/2024,
pričom doposiaľ nebolo vo veci rozhodnuté, v konaní bude vypracovaný znalecký posudok za účelom
zistenia citových väzieb mal. Q. k obom rodičom a iných relevantných skutočností, ktoré majú vplyv na
rozhodnutie súdu v otázke zverenia a úpravy styku. Od rozchodu sa rodičia maloletej nevedeli dohodnúť

na styku otca s mal. Q., vznikali medzi nimi neustále konflikty v tejto otázke, preto styk otca s dieťaťom
upravil Krajský súd v Trnave neodkladným opatrením, ktoré nariadil uznesením č.k. 15CoP/40/2024-66
zo dňa 27.03.2024 právoplatným 09.04.2024, podľa ktorého je otec oprávnený stretávať sa s mal. Q.
každý nepárny kalendárny týždeň od štvrtka od 12.00 hod. do piatku do 18.00 hod. a každý párnykalendárny týždeň od piatku od 12.00 hod. do pondelka do 10.00 hod. s tým, že otec si maloletú
prevezme od matky v čase určenom v mieste bydliska matky a maloletú odovzdá matke v čase určenom
v mieste jej bydliska. Otec si z dôvodu, že je pracujúci človek a stretávanie sa s maloletou podľa

uznesenia Krajského súdu v Trnave je pre neho spojené s neprekonateľnými prekážkami podal návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadal upraviť širšie jeho stretávanie s mal. Q., a to každý
párny týždeň od nedele od 18.00 hod. do nasledujúcej nedele do 18.00 hod. Súd zistil z návrhu otca
zmenu okolností oproti stavu v čase rozhodovania Krajského súdu v Trnave v tom, že otec už nepracuje
v T., ale pracuje v J.. Z uvedenej zmeny skutočne môžu vyplývať ťažkosti otca s realizovaním styku podľa

uznesenia Krajského súdu v Trnave, najmä so stretávaním od štvrtka do piatku v nepárnom týždni a s
odovzdávaním dieťaťa v pondelok po párnom víkende. Zo správy kolízneho opatrovníka z prešetrenia
pomerov v domácnosti otca vyplýva, že otec má s maloletou vybudovaný dobrý vzťah. Na druhej strane
z oznámení matky pre kolízneho opatrovníka vyplýva, že matka maloletú odovzdáva dieťa na súdom
určený styk, otec však rozhodnutie súdu nerešpektuje, keď má dieťa vrátiť matke, dieťa si u seba nechá
dlhšie, matka si musí návrat dieťaťa vynucovať, často aj osobne. Ďalšou zmenou oproti situácii, keď o

úprave styku rozhodol Krajský súd v Trnave, je skutočnosť, že mal. Q. už v školskom roku 2024/2025
dosiahla vek, keď musí absolvovať predprimárne vzdelávanie pred nástupom do školy, ide o zákonnú
povinnosť, ktorú si mala plniť od septembra 2024, túto aj začala plniť, pre nesúhlas otca s návštevou
škôlky v T. však maloletá škôlku nemohla ďalej navštevovať. Na tunajšom súde prebieha konanie o
nariadenie neodkladného opatrenia vo veci nahradenia súhlasu otca s navštevovaním predprimárneho

vzdelávania mal. Q. pod sp. zn. 26P/93/2024, v ktorom súd nariadil neodkladné opatrenie uznesením
sp. zn. 26P/93/2024 zo dňa 31.10.2024 vykonateľným dňa 18.11.2024, ktorým nahradil súhlas otca so
zápisom mal. Q. do predprimárneho vzdelávania v školskom roku 2024/2025 do zariadenia Kresťanské
centrum Ako doma so sídlom v Bratislave - mestskej časti Dúbravka, uznesenie ešte nie je právoplatné.
Vzhľadom na pokračujúce konflikty medzi rodičmi ohľadom styku otca s maloletou vyúsťujúcich až do

podania trestného oznámenia matkou (podľa jej tvrdenia) reagujúc aj na zmenené okolnosti v podobe
predškolského veku maloletej a zmenu zamestnania otca, má súd za to, že je potrebné nanovo dočasne
upraviť stretávanie otca s mal. Q.. Vzhľadom na vzdialenosť J., kde otec pracuje, od T., kde žije mal.
Q. s matkou a kde má navštevovať predprimárne vzdelávanie (cca 90 km) podľa rozhodnutia súdu
je nemožné, aby otec bol oprávnený sa stýkať s mal. Q. tak ako to navrhoval, t.j. od nedele párneho

týždňa do nedele nepárneho týždňa. Súd s prihliadnutím na záujem mal. dieťaťa ako i zmenu pomerov
rozhodol, že otec bude oprávnený stýkať sa s mal. Q. každý nepárny kalendárny týždeň od piatku od
18.00 hod. do nedele do 18.00 hod (každý druhý víkend). Uvedená úprava styku podľa názoru súdu
zabezpečí udržanie vzťahov medzi otcom a dieťaťom a zároveň umožní mal. Q. zúčastňovať sa toho
času už povinného predškolského vzdelávania v školskom roku 2024/2025, ktoré by mala absolvovať

v T. (podľa rozhodnutia vo veci 26P/93/2024), s tým, že o konečnom rozsahu stretávania (styku) bude
rozhodnuté v konaní vo veci samej o úprave výkonu rodičovských práv a povinností na čas do rozvodu,
resp. na čas po rovode.Vo zvyšnej časti návrhu prevyšujúcej priznaný rozsah styku otca s mal. Q. súd
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol (výrok II.), keďže v tejto časti nie je podľa názoru
súdu v záujme mal. Q..

32.Vdôsledkuzmenypomerov(mal.Q.mázákonnúpovinnosťnavštevovaťpredprimárnevzdelávanie),
neustále pretrvávajúcich konfliktoch medzi rodičmi z dôvodu ich nezhôd ohľadom výkonu ich
rodičovských práv (vyústené až do podávania trestných oznámení, opakovaných konfliktoch rodičov aj
za prítomnosti maloletej, nejednoznačného zabezpečenia osobnej starostlivosti o maloletú) súd dospel

k záveru, že je tu daná potreba bezodkladnej (okamžitej) úpravy pomerov, bez možnosti vyčkania si
až na meritórne rozhodnutie súdu v danej veci, a preto aj bez návrhu v zmysle § 360 a § 367 CMP
výrokom I. bod 1. uložil otcovi (u ktorého sa má podľa ostatnej správy kolízneho opatrovníka zo dňa
11.1.12024 maloletá nachádzať) povinnosť odovzdať maloletú Q. R., nar. XX.XX.XXXX do dočasnej
osobnejstarostlivostimatky,čosúdpovažujevzáujmemal.Q.,ajsprihliadnutímnazáveryvyplývajúcez

predmetného rozhodnutia vo veci 26P/93/2024 zo dňa 31.10.2024 (matka sa v januári 2024 odsťahovala
zo spoločnej domácnosti v J. z dôvodu psychického týrania zo strany manžela, v T. býva s maloletou
v prenajatom dvojizbovom byte, v T. má matka rodinné zázemie, býva tu jej matka a sestra, matka
aj mal. Q. majú v T. trvalý pobyt, mal. Q. začala v T. od marca 2024 navštevovať materskú škôlku v
zariadení Kresťanské centrum Ako doma, Bagárova 20, Bratislava, o ktorej tvrdí matka, že ide o spádovú

škôlku podľa trvalého pobytu maloletej, ktorý je podľa potvrdenia o pobyte od 31.1.2024 na ulici S.
XXXX, T.. Kolízny opatrovník sa vo svojej správe jednoznačne vyjadril, že nahradenie súhlasu otca
s nástupom maloletej do materskej školy je v jej najlepšom záujme), podľa ktorého by mala mal. Q.
navštevovať školské zariadenie jej povinného predprimárneho vzdelávania (26P/93/2024) v zmysle §28a ods. 1 školského zákona v Bratislave (t.j. podľa bydliska matky),kde majú mal. Q. aj matka trvalý
pobyt. Rozhodnutie o dočasnej osobnej starostlivosti má za cieľ aj snahu o upokojenie situácie, ktoré
jednoznačneniejenaprospechmal.Q., jednoznačnévymedzenie(určenie)dočasnéhorozsahuvýkonu

rodičovských práv toho - ktorým rodičom (zverenie, výživné, styk).

33. Súd zároveň v dôsledku zverenia mal. Q. do dočasnej starostlivosti matky rozhodol (§ 366 B.)
o povinnosti otca prispievať na výživu na mal. Q. vo výške 30 % zo sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime a o zmene a doplnení

niektorých zákonov, a to vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky. Výška takto určeného
výživného v súčasnosti predstavuje suma 37,53 eura mesačne (30 % zo sumy 125,11 €). Súd určil výšky
výživného v tomto rozsahu z toho dôvodu, že s poukazom na § 366 CMP sa jedná len o výživné v
nevyhnutnej miere, pri zohľadnení nákladov otca spojených s realizáciou úpravy jeho styku s mal. Q.
spojených s cestovaním zo J. do T. a naspäť.

34. Nakoľko sa zmenili pomery na strane otca a mal. dieťaťa, z čoho vyplynula potreba novej
úpravy stretávania sa otca s mal. Q. v prebiehajúcom konaní o nariadenie neodkladného opatrenia,
súd v zmysle § 363 CMP neodkladné opatrenie Krajského súdu v Q. nariadené uznesením č.k.
15CoP/40/2024-66 zo dňa 27.03.2024 zrušil (výrok IV.).

35. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania,
ak tento zákon neustanovuje inak.

36.Otrováchkonaniasúdrozhodolvsúladesustanovením§52CMPažiadnemuzúčastníkovnepriznal
právo na náhradu trov konania (výrok V.).

37. Podľa § 367 ods. 4 CMP, uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia vo výroku I. bod 1. (osobná
starostlivosť) je vykonateľné vyhotovením.

38. Podľa § 332 ods. 1 CSP a § 44 CMP v spojení s § 234 ods. 2 CSP, uznesenie o nariadení

neodkladného opatrenia vo výroku I. bod 2. (úprava styku) ako i vo výroku I. bod 3. (výživné) je
vykonateľné doručením.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Senica, písomne v troch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Z každého podania musí byť zrejmé, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané; ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania
je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie
aj bez návrhu.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Odvolací súd nie je odvolacími
dôvodmi viazaný.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.