Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, February 27, 2024

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 0T/105/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1623010477
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ing. Mgr. Anna Přikrylová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2024:1623010477.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, samosudkyňou Ing. Mgr. Annou Přikrylovou v trestnej veci obžalovaného A.

B., pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 2 Trestného zákona, na hlavnom
pojednávaní dňa 27. februára 2024, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
A. B., nar. XX.XX.XXXX na C., trvale bydliskom D., prechodne bez prihlásenia C., E. X,

s a u z n á v a z a v i n n é h o, ž e

dňa 24.09.2023 v čase približne do 23.33 h viedol v meste Malacky po ulici Veľkomoravskej osobné
motorové vozidlo značky Škoda Fabia, evidenčné číslo F., pričom bol predpísaným spôsobom zastavený
a kontrolovaný hliadkou Obvodného oddelenia PZ Malacky, kde bol pre podozrenie z užitia návykovej
látky vyzvaný, aby sa podrobil toxikologickému vyšetreniu na detekciu omamných a psychotropných
látok, pričom sa dňa 25.09.2023 v čase približne o 00.45 h následne v Univerzitnej nemocnici svätého
Michala, a.s. v Bratislave bezdôvodne odmietol podrobiť odberu a vyšetreniu krvi a moču za účelom

zistenia prítomnosti návykových látok v tele,
t e d a

pri výkone činnosti, pri ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú
škodu na majetku, sa odmietol podrobiť lekárskemu vyšetreniu odberom a vyšetrením krvi a iného
biologického materiálu, či nie je ovplyvnený návykovou látkou, hoci by to pri vyšetrení nebolo spojené
s nebezpečenstvom pre jeho zdravie,

č í m s p á c h a l

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 2 Trestného zákona

Za to mu
ukladá

podľa § 289 ods. 2 Trestného zákona, s poukazom na § 36 písm. l), § 37 písm. m), § 38 ods. 2 Trestného
zákona trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) mesiace.

Podľa § 48 ods. 2, písm. a) Trestného zákona sa obžalovaný na výkon uloženého trestu zaraďuje do
ústavu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2. Trestného zákona sa obžalovanému ukladá trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 3 (tri) roky. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Malacky podala dňa 25. septembra 2023 Okresnému súdu Malacky
obžalobu zo dňa 25. septembra 2023, č. 2Pv 243/23/1106-5, na v tom čase obvineného A. B. pre prečin

ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 2 Trestného zákona, na skutkovom základe
opísanom vo výrokovej časti rozsudku.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 27. februára 2024 obžalovaný po poučení o svojich právach a
povinnostiachurobilvyhláseniepodľa§257ods.1písm.b)zákonač.301/2005Z.z.Trestnéhoporiadku,
v znení neskorších predpisov (ďalej len „Trestný poriadok“), že je vinný zo spáchania skutku uvedeného

vovýrokutohtorozsudku.Vzhľadomnavyhlásenieobžalovanéhosúdpostupovalprimeranepodľa§333
ods. 3, písm. c), d), f), g) a h) Trestného poriadku a vo vzťahu k tomuto skutku zisťoval, či obžalovaný:
c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, na čo obžalovaný odpovedal: Áno.
d) bol ako obžalovaný poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, na čo obžalovaný

odpovedal: Áno.
f) rozumie právnej kvalifikácii skutku, ako trestného činu, na čo obžalovaný odpovedal: Áno.
g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin kladený mu za vinu,
na čo obžalovaný odpovedal: Áno.
h) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v obžalobe kvalifikuje ako určitý

trestný čin, na čo obžalovaný odpovedal: Áno.

Súd na základe vyhlásenia obžalovaného o uznaní viny a jeho kladných odpovedí na otázky uvedené
v § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g) a h) Trestného poriadku, prijal toto vyhlásenie obžalovaného o uznaní
viny zo skutku uvedeného vo výroku tohto rozsudku a zároveň vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu,

vakom obžalovaný priznal spáchanie skutku, sa nevykoná. Súd preto uznal obžalovaného za vinného
zo spáchania prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 2 Trestného zákona na
skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Vzhľadom na prijatie vyhlásenia obžalovaného podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku súd na

hlavnompojednávanívykonaldokazovanielenohľadomtrestu,atooboznámenímvyšetrovaciehospisu,
prečítaním výpisu z centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov, výpisu z registra trestov.

V súvislosti s výrokom o treste súd uvádza, že trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom
tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti, ako aj vytvoriť podmienky na výchovu páchateľa

k tomu, aby viedol riadny život a ďalej má iných odradiť od páchania trestných činov za súčasného
vyjadrenia morálneho odsúdenia páchateľa spoločnosťou. Keďže uvedený cieľ, t.j. zabránenie v ďalšom
páchaní trestnej činnosti zároveň napĺňa aj ochranu spoločnosti, treba mať pri voľbe druhu trestu a jeho
výmery túto skutočnosť vždy na zreteli.

Súd pri určovaní druhu a výmery trestu prihliada na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie,
pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho
nápravy a zároveň má trest postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na
jeho rodinu a jemu blízke osoby. V každom prípade treba nielen zisťovať všetky okolnosti prípadu, ale
aj objektívne, t.j. bez preceňovania alebo podceňovania niektorých z nich, ich komplexne hodnotiť a

mať pritom na zreteli, že bližšie sú konkretizované v ďalších ustanoveniach Trestného zákona, najmä v
ustanoveniach o poľahčujúcich a priťažujúcich okolnostiach (§ 36 Trestného zákona a § 37 Trestného
zákona) a v ustanoveniach upravujúcich zásady ukladania trestov (§ 34 Trestného zákona).

Vo všeobecnosti súd konštatuje, že pri ukladaní trestu sa musí v prvom rade vychádzať zo závažnosti

spáchaného trestného činu. Závažnosť trestného činu určuje sám zákonodarca stanovením rozpätia
trestnej sadzby a tým, že jednotlivé trestné činy, podľa stanovenej trestnej sadzby a formy zavinenia,
zaraďujemedziprečiny,zločiny,prípadneobzvlášťzávažnézločiny.Tomutozaradeniupotomzodpovedá
buď možnosť súdu ukladať rôzne druhy trestov (napríklad alternatívnych, nespojených s odňatím
slobody), alebo povinnosť súdu uložiť len trest odňatia slobody. Pri prečine ohrozenia pod vplyvom

návykovej látky podľa § 289 ods. 2 Trestného zákona stanovuje zákonodarca trestnú sadzbu v rozpätíaž na jeden rok. Už týmto uvedený trestný čin zákonodarca zaraďuje medzi prečiny (§ 10 ods.
1 písm. b) Trestného zákona).

Súd pri zvažovaní druhu trestu, ktorý bolo nutné uložiť obžalovanému za spáchanie skutku, vychádzal
okrem závažnosti spáchaného prečinu aj z toho, že nepodmienečný trest odňatia slobody je trest ultima
ratio (posledná a krajná možnosť), ktorý môže súd uložiť len vtedy, ak iné druhy trestov, prípadne iné
formy trestu odňatia slobody, nemôžu celkom zjavne viesť k náprave obžalovaného.

Pokiaľ ide o osobu obžalovaného súd zistil, že obžalovaný bol už viackrát súdne trestaný - v odpise
registra trestov má celkovo 7 záznamov, čo je vzhľadom na jeho vek pomerne dosť. V prípade všetkých
odsúdení obžalovaného ide o rôznorodú trestnú činnosť: proti majetku (2 x prečiny krádeže), proti
poriadku vo verejných veciach (2 x prečiny marenia výkonu úradného rozhodnutia), proti iným právam
a slobodám (1 x prečin výtržníctva) ako aj trestný čin ohrozujúci život a zdravie (1 x nedovolená výroba
omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi). Bol

mu ukladaný i alternatívny trest ako aj viaceré podmienečné tresty. Protiprávnej činnosti sa obžalovaný
dopúšťa aj vo forme priestupkov, čo vyplýva z lustrácií v registri priestupkov; evidovaných má 21
priestupkov, za ktoré bol sankcionovaný - 1 x priestupok proti občianskemu spolunažívaniu, 20 x
dopravných priestupkov (všetky spáchané pred prejednávaným skutkom). Pre úplnosť súd uvádza, že
momentálne prebiehajú ďalšie dve trestné stíhania v štádiu po podaní obžaloby na Okresnom súde

Trenčín a Okresnom súde Senica, kde je obžalovaný dôvodne podozrivý zo spáchania rovnakého
trestného činu podľa § 289 Trestného zákona.

Podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona súd ďalej zisťoval aj pomer a závažnosť poľahčujúcich
a priťažujúcich okolností. Súd zohľadnil u obžalovaného poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm.

l) Trestného zákona, pretože obžalovaný sa k spáchaniu skutku priznal a oľutoval ho. Pokiaľ ide o
priťažujúce okolnosti, tak súd zistil priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 písm. m) Trestného zákona,
nakoľko obžalovaný spáchal viac trestných činov. Vzhľadom na to, že pomer priťažujúcich okolností a
poľahčujúcich okolností bol 1:1, k úprave trestnej sadzby neprišlo.

Ďalej súd zistil, že obžalovaný sa trestného činu dopustil v čase trvania skúšobnej doby odsúdenia
rozsudkom Okresného súdu Senica sp. zn. 2T/24/2022 zo dňa 25.10.2022, ktorým mu bol uložený
podmienečný trest v trvaní 1 rok so skúšobnou dobou 2 roky a 6 mesiacov do 26.10.2023, a preto
bolo pri ukladaní druhu trestu tiež nevyhnutné vychádzať zo skutočnosti, že ak sa páchateľ dopustí
úmyselného trestného činu v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia, nie je možné mu už uložiť

opätovne podmienečný trest odňatia slobody (§ 49 ods. 2 Trestného zákona). Súd dospel k záveru, že
vzhľadom na recidívu obžalovaného (opakované páchanie trestnej činnosti), ktorej sa dopustil potom, čo
užbolprávoplatneodsúdený,jenutnéuložiťnepodmienečnýtrestodňatiaslobody,nakoľkoprevýchovný
podmienečný trest odňatia slobody celkom zjavne neviedol u obžalovaného k náprave, a preto by pre
nápravu obžalovaného nebol, v zmysle istej gradácie prísnosti postupne ukladaných trestov, postačujúci

ani samostatný alternatívny trest namiesto trestu odňatia slobody, ktorý by podľa názoru súdu okrem
uvedeného navyše opäť vytváral u obžalovaného značný priestor na dopúšťanie sa trestnej činnosti.
Na základe vyššie uvedeného súd ukladal obžalovanému nepodmienečný trest odňatia slobody a to pri
spodnej hranici trestnej sadzby v trvaní tri mesiace, nakoľko má za to, že takýto trest zabezpečí ochranu
spoločnosti pred obžalovaným tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti, vytvorí podmienky

na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov,
pričom zároveň vyjadrí morálne odsúdenie obžalovaného spoločnosťou.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona súd obžalovaného zaradil na výkon trestu odňatia slobody
do ústavu s minimálnym stupňom stráženia, vzhľadom na skutočnosť, že v posledných desiatich rokoch

pred spáchaním žalovaného trestného činu nebol vo výkone trestu odňatia slobody.

Uloženietrestuodňatiaslobodysúdkombinovalsuloženímtrestuzákazučinnostiviesťmotorovévozidlá
akéhokoľvek druhu v cestnej premávke a to podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona a to vo výmere
3 roky, pretože skutok bol spáchaný práve v súvislosti s jazdou motorovým vozidlom a uložením trest

zákazu činnosti je nutné vyradiť obžalovaného z možnosti viesť motorové vozidlo vzhľadom na možnú
hrozbu vedenia motorového vozidla pod vplyvom návykových látok.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia
rozsudku cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Bratislave, pokiaľ sa oprávnené osoby nevzdali

odvolania po vyhlásení tohto rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,
komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je
až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1 Trestného poriadku). Odvolanie má odkladný účinok. V písomne
podanom odvolaní je potrebné uviesť voči ktorým výrokom rozsudku odvolanie smeruje a či smeruje aj
proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.