Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Tuesday, September 10, 2024

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3Co/13/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8523200284
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šofranková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2024:8523200284.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Šofrankovej a členov
senátu JUDr. Martina Barana a JUDr. Kataríny Krochtovej v spore žalobcu: U. M., nar. XX.XX.XXXX,
bytom U. XXX, právne zastúpený: JUDr. Vladimír Dlugolinský, advokát, Advokátska kancelária so sídlom
Levočská 1, 064 01 Stará Ľubovňa, IČO: 42 231 582, proti žalovaným: 1. U. T., na neznámom mieste, 2.
U. T., na neznámom mieste, 3. U. T., na neznámom mieste, žalovaní v 1. až 3. rade zastúpení: Slovenský

pozemkový fond, Búdkova cesta 36, 811 04 Bratislava, IČO: 17 335 345, o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva, o odvolaní Slovenského pozemkového fondu proti rozsudku Okresného
súdu Stará Ľubovňa zo dňa 12.01.2024 č.k. 6C/6/2023-92, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Zrušuje rozsudok a vec vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Stará Ľubovňa (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „súd“) napadnutým rozsudkom

rozhodol, cit.:

„I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných v 1. až 3. rade k nehnuteľnosti
zapísanej na LV č. XXXX kat. územia U., obec U., okres X. S., parcela registra E č. XXX/X zastavaná
plocha a nádvorie o výmere XXX m2.

II. Súd p r i k a z u j e nehnuteľnosť zapísanú na LV č. XXXX kat. územia U., obec U., okres X. S.,
parcelu registra E č. XXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2, do výlučného vlastníctva
žalobcu v podiele X/X-ina z celku.

III. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému v 1. rade sumu 120,- eur, žalovanému v 2. rade sumu
480,- eur a žalovanému v 3. rade sumu 1.200,- eur k rukám Slovenského pozemkového fondu, do 30

dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Žiadnej zo strán sporu náhradu trov konania n e p r i z n á v a .“

2. Rozhodnutie právne odôvodnil ust. § 136 ods. 2, § 137 ods. 2, § 141 ods. 1, 2, § 142 ods. 1 zákona
č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), § 23 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých

opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov, § 70 ods. 1 zákona
č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (ďalej
len „katastrálny zákon“).

3. Vo svojom odôvodnení uviedol, že žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zrušil a vyporiadal
podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnosti vedenej na LV č. XXXX, kat. územia U., parcela KN E č. XXX/

X zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2. Žalobca navrhol, aby parcela bola prikázaná do jeho
výlučného vlastníctva a on bol zaviazaný vyplatiť žalovaným primeranú náhradu vo výške 10 eur/m2.4.Súdnazákladevykonanýchdôkazovzistilzlistuvlastníctvač.XXXXkat.územiaU.,žekuparcelereg.
E č. XXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2 (ďalej aj sporná parcela) žalobca je vedený

ako spoluvlastník v podiele X/XX-ina k celku. Ďalšími spoluvlastníkmi sú žalovaný v 1. rade v podiele
X/XX-ina k celku, žalovaný v 2. rade v podiele X/X-ina z celku, žalovaný v 3. rade v podiele X/X-in z
celku.Zkúpnejzmluvyuzatvorenej dňaXX.XX.XXXXmalzapreukázané,žežalobcanadobudolkúpnou
zmluvou okrem iného i podiel vo veľkosti X/XX-ina v spornej parcele, pričom kúpna cena bola dohodnutá
v sume 10 eur/m2. Z kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že žalobca nadobudol

vlastníctvo aj k parcelám KN C XXX/X a KN C XXX/X zapísaných na LV č. XXXX kat. územia U. tiež
za kúpnu cenu 10 eur/m2. Z predloženej snímky je zjavné, že uvedené parcely sú v blízkosti parcely
KN E XXX/X - ktorá je predmetom konania. Ďalej mal súd za preukázané, že ku spornej nehnuteľnosti
nie je možný prístup z verejnej komunikácie, jedine cez susediace pozemky, ktoré sú vo výlučnom
vlastníctve, resp. spoluvlastníctve žalobcu. Z predloženého rozhodnutia Okresného súdu Stará Ľubovňa
sp. zn. 8C/16/2021 súd zistil, že v uvedenom konaní súd zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo

(žalovaná strana bola zastúpená SPF) a nehnuteľnosť, parcelu KN E č. XXXX/X a parcelu KN E XXXX/
X prikázal do výlučného vlastníctva žalobcu za primeranú náhradu vo výške 32 eur/m2. Podľa inzerátu
z webového portálu www.bazar.sk vyplýva, že na predaj je ponúkaný pozemok v obci U., vedený ako
záhrada za kúpnu cenu 36 eur/m2. Ďalej bola predložená kúpna zmluva zo dňa XX.XX.XXXX, podľa
ktorej kúpna cena predstavovala 32 eur/m2.

5. Súd sa stotožnil s argumentáciou žalobcu, že dôkazy o cenách nehnuteľností v kat. území U.
predloženými zo strany SPF boli jednak staršieho dáta a jednak nehnuteľnosti neboli kvalitatívne totožné
s parcelou, ktorá je predmetom konania. Súd považoval za primeranú náhradu za odstupujúce podiely
žalovaných, sumu 10 eur/m2, a preto zaviazal žalobcu na vyrovnanie podielu vyplatiť žalovanému v 1.

rade, za odstupujúci podiel X/XX-ina z celku sumu 120 eur, žalovanému v 2. rade za odstupujúci podiel
X/X-ina z celku sumu 480,- eur, žalovanému v 3. rade, za odstupujúci podiel X/X-in z celku sumu 1.200
eur. Žalovaní v 1. až 3. rade sú zastúpení Slovenských pozemkovým fondom a náhradu za ich podiely
žalobca je povinný zaplatiť na depozitný účet SPF vedený v Štátnej pokladnici č. ú. XXXXXXXXXX/
XXXX, G.: X do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

6. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 257 CSP tak, že žiadnej zo strán sporu náhradu
trov konania nepriznáva vzhľadom na charakter sporu, kedy ide o vzájomné vyporiadanie majetkových
právnych vzťahov medzi stranami sporu.

7. Proti výroku III. tohto rozsudku podal Slovenský pozemkový fond v zákonom stanovenej lehote
odvolanie, ktoré odôvodnil tým, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci. Uviedol, že rozsudok súdu prvej inštancie považuje v napadnutej časti za
nepreskúmateľný a riadne neodôvodnený. Súd dostatočne nevysvetlil, akými úvahami sa zaoberal, keď

dospel k záveru, že práve suma 10 eur/m2 je primeranou náhradou za odstupujúce spoluvlastnícke
podiely žalovaných na parcele KN E XXX/X, k. ú. U.. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané,
že uvedená parcela sa nachádza v intraviláne obce U., medzi susednými parcelami zastavanými
rodinnými domami. Sporná parcela je čiastočne zastavaná stavbou (hospodárskou budovou) vo
vlastníctve žalobcu. Prístup k verejnej obecnej komunikácii je po pozemkoch vo výlučnom vlastníctve,

resp. podielovom spoluvlastníctve žalobcu (parcela KN E XXX/X, k. ú. U. a KN E XXX/X, k.ú. U.).
Zároveň parcela KN E XXX, k. ú. U., susediaca so spornou parcelou, je vo výlučnom vlastníctve
žalobcu. Po vysporiadaní bude sporná parcela spolu s ostatnými parcelami tvoriť pre žalobcu súvislý
stavebný pozemok, porovnateľný s ostatnými stavebnými pozemkami v k. ú. U. s možnosťou výstavby
rodinného domu, prípadne bude tvoriť pridomovú záhradu žalobcu. Súd pri stanovení primeranej

náhrady vychádzal výhradne z dôkazov predložených žalobcom (kúpna zmluva zo dňa XX.XX.XXXX,
na základe ktorej sa žalobca stal podielovým spoluvlastníkom spornej parcely). Súd vychádzal aj
z kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX, ktorej predmetom parcely v k. ú. U. (vzdialená od spornej
parcely 40 m). V oboch prípadoch bola kúpna cena dojednaná na 10eur/m2. Doložené zmluvy však
nereflektujú skutočnú trhovú hodnotu porovnateľných stavebných pozemkov v k. ú. U.. Kúpne ceny sú

výsledkom zmluvnej voľnosti konkrétnych zmluvných strán a odzrkadľujú len ich individuálne záujmy.
Súd sa v napadnutom rozsudku náležite a presvedčivo nevysporiadal s dôkazmi zo strany Slovenského
pozemkového fondu, ktoré jednoznačne preukazovali podstatne vyššiu trhovú cenu porovnateľných
pozemkov v k. ú. U.. Dôkladne sa nevysporiadal s kúpnou zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX, predloženoužalovaným a presvedčivo nezdôvodnil, prečo vôbec nezobral do úvahy rozsudok Okresného súdu
Stará Ľubovňa, sp. zn. 8C/16/2021 z roku 2022, v ktorom súd stanovil primeranú náhradu za obdobné
pozemky v k. ú. U.. Porovnávané pozemky v súdnom konaní vedenom na Okresnom súde Stará

Ľubovňa pod sp. zn. 6C/6/2023 a v súdnom konaní vedenom pod sp. zn. 8C/16/2021 sa nachádzajú
v rovnako atraktívnej lokalite so zvýšeným záujmom o kúpu a majú potenciál slúžiť tomu istému účelu,
t.j. na stavebné účely, prípadne ako pridomová záhrada. V súdnom konaní mal súd za preukázané,
že ceny porovnateľných pozemkov sa pohybujú v rozmedzí 30-36 eur/m2, čo potvrdzuje aj správa
realitnej kancelárie. Vydaním nepreskúmateľného rozsudku došlo k nesprávnemu procesnému postupu,

ktorým bolo znemožnené žalovaným v 1. až 3. rade, aby uskutočnili im patriace procesné práva v
takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. V ďalšom uviedol, že sám žalobca vo
svojom vyjadrení zo dňa 12.12.2023 poukázal na rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn.
7C/12/2020 zo dňa 06.12.2021, právoplatný dňa 20.01.2022, ktorým súd zrušil a vyporiadal podielové
spoluvlastníctvo k parcele KN E XXX/X, k.ú. U. za primeranú náhradu vo výške 15eur/m2.V uvedenom
prípade išlo o parcelu s prístupom k miestnej obecnej komunikácii po pozemku vo vlastníctve žalobcu.

Išlo teda o obdobný pozemok ako pozemok, ktorý bol predmetom konania v súdnom konaní pod sp. zn.
6C/6/2023. Prihliadajúc aj na rozsudok 7C/12/2020 Okresného súdu Stará Ľubovňa, súd prvej inštancie
v napadnutom rozsudku stanovil v roku 2024 výšku primeranej náhrady za porovnateľný pozemok
podstatne nižšiu ako v roku 2022, aj napriek tomu, že slovenská ekonomika zaznamenala za posledné
tri roky preukázateľný nárast cien pozemkov. Navrhol, aby odvolací napadnutý rozsudok súdu prvej

inštancie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie, prípadne zmenil v naznačenom smere.

8. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané v zákonom
stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 CSP), oprávneným subjektom (§ 359 CSP), proti rozhodnutiu, proti
ktorému je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 1 CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie

mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a nasl. CSP, bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 CSP a contrario) a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok je nutné zrušiť ako
celok.

9. Podľa § 142 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a

vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a
na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu
jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť
a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo
spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov. Z dôvodov hodných

osobitného zreteľa súd nezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo
predajom veci a rozdelením výťažku. Pri zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozdelením veci môže
súd zriadiť vecné bremeno k novovzniknutej nehnuteľnosti v prospech vlastníka inej novovzniknutej
nehnuteľnosti. Zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva nemôže byť na ujmu osobám, ktorým patria
práva viaznúce na nehnuteľnosti.

10. Je judikované, že z povahy konania o návrhu na zrušenie podielového spoluvlastníctva a na
vykonanie jeho vyporiadania niektorým zo spôsobov uvedených v § 142 Občianskeho zákonníka
vyplýva, že na strane žalobcov či žalovaných musia byť uvedení vždy všetci podieloví spoluvlastníci a že
predmetom konania je vždy celá vec. Keďže predmet konania nie je v odvolacom konaní deliteľný, celý

výrok vo veci samej je vždy jedným zo spôsobov zrušenia podielového spoluvlastníctva a rozhodnutie vo
veci, hoci by pozostávalo z niekoľkých oddelených častí (v danom prípade výrok o zrušení podielového
spoluvlastníctva, výrok o prikázaní do výlučného vlastníctva jednému zo spoluvlastníkov, výrok o
náhrade za spoluvlastnícky podiel a súvisiaci výrok o trovách konania), nie je rozhodnutím o niekoľkých
právach so samostatným skutkovým základom. Rozhodnutie odvolacieho súdu sa vzťahuje vždy na celý

výrok vo veci a žiadna jeho časť nenadobúda oddelene právoplatnosť. Preto odkladný účinok odvolania
podanéhojednýmzviacerýchpodielovýchspoluvlastníkov(ajkeďsanímúčastníkdomáhapreskúmania
lenurčitýchčastívýroku)savždyvzťahujenacelývýrokvoveciažiadnajehočasťnenadobúdaoddelene
právoplatnosť. Preto odvolací súd musí z podnetu podaného odvolania preskúmať vždy celý výrok vo
veci, pretože nie je v tomto konaní viazaný návrhom účastníkov na spôsob vyporiadania a môže toto

rozhodnutie ako celok buď potvrdiť alebo zmeniť, alebo zrušiť.

11. Platí zásada, že nikto nemôže byť spravodlivo nútený, aby zotrval v podielovom spoluvlastníctve,
preto každý zo spoluvlastníkov sa môže súdnou cestou domáhať zrušenia a vyporiadania podielovéhospoluvlastníctva. Citované ustanovenie § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka však neustanovuje iba
výpočet spôsobov zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva, ale aj záväzné poradie, v
ktorom treba skúmať možnosti jednotlivých spôsobov vyporiadania: (i) reálne rozdelenie veci podľa

výšky podielov, (ii) prikázanie veci za primeranú náhradu, (ii) predaj veci a rozdelenie výťažku podľa
podielov.

12. Aj tu súd prvej inštancie pochybil, lebo nedodržal zákonom stanovené záväzné poradie spôsobov
zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva, keď bez náležitého a spoľahlivého zistenia, či

nie je vec možné reálne rozdeliť, hneď pristúpil k druhému zo spôsobov, a to k prikázaniu veci za
primeranú náhradu. Je potrebné zopakovať, že tu súd rozhoduje autoritatívne rozsudkom, a preto
musí dodržať poradie a podmienky použitia jednotlivých spôsobov vyporiadania zrušeného podielového
spoluvlastníctva, lebo sú pre neho záväzné. Tu súd nie je viazaný návrhmi strán sporu. Aj uvedené
pochybenie je dôvodom pre zrušenie napadnutého rozsudku ako celku.

13.Pokiaľideovýškuprimeranejnáhrady,jeustálené,žeprimeranúnáhraduakovšeobecnúcenuurčuje
súd a túto povinnosť nemôže preniesť na iný subjekt napríklad len na znalca, aj keď odborná znalecká
mienka spravidla bude jedným z podkladov pri určení všeobecnej ceny. Ďalším podkladom môžu
byť informácie príslušného orgánu miestnej správy, informácie spoločnosti, ktoré sa sprostredkúvaním
kúpy a predaja nehnuteľnosti zaoberajú. Tiež sú tu poznatky a informácie účastníkov samých o kúpe

a predaji iných porovnateľných nehnuteľností v časovo približne rovnakom období. Porovnateľnosť
ceny nehnuteľnosti musí vychádzať ďalej z toho, že nehnuteľnosti sa nachádzajú približne v rovnako
atraktívnej lokalite a slúžia tomu istému účelu. Všeobecná cena môže byť vyššia, ale aj nižšia ako iná
cena (napr. vyhlášková alebo oznámená realitnou kanceláriou). Tomuto spôsobu určenia ceny nemusí
vždyzodpovedaťaniindividuálneponúkanácenanajmäakideotzv.cenuosobnejzáľuby,keďsolventný

subjekt je vec ochotný cenovo akokoľvek nadhodnotiť a poskytnúť takto nadhodnotenú kúpnu cenu
len aby ju získal alebo aspoň dosiahol jej zvýšenie na prospech jedného zo spoluvlastníkov. Takto
zistená všeobecná cena v rozhodnom čase bude použiteľná pri zrušení a vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva, lebo rešpektuje zásadu rovnosti v právach zaručenú v článku 12 ods. 1 Ústavy SR a
deklarovanú ešte aj osobitne pri úprave občianskoprávnych vzťahov (§ 2 ods. 2 Obč. zák.).

14. Vyššie naznačeným spôsobom však súd prvej inštancie pri určovaní výšky primeranej náhrady v
tomto spore nepostupoval, nakoľko vzal na zreteľ iba dôkazy predložené v konaní žalobcom (kúpna
zmluva zo dňa XX.XX.XXXX., na základe ktorej sa žalobca okrem iných pozemkov stal podielovým
spoluvlastníkom aj spornej parcely), tiež vychádzal z kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX, ktorej

predmetom bola parcela v k. ú. U., nachádzajúca sa v blízkosti spornej parcely. V týchto kúpnych
zmluvách vystupoval žalobca ako kupujúci a bola dojednaná výška kúpnej ceny 10 eur/m2 a túto
výšku súd prvej inštancie ustálil ako primeranú finančnú náhradu. Súd sa však náležite a presvedčivo
nevysporiadal s dôkazmi zo strany zástupcu žalovaných, ktoré jednoznačne preukazovali podstatne
vyššiu trhovú cenu porovnateľných pozemkov v k. ú. U. (rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa, č.

k. 8C 16/2021-63 zo dňa 02.05.2022), tiež ani s kúpnou zmluvou zo dňa 26.02.2021 a ani so správou
realitnejkancelárie,vktorýchcenyporovnateľnýchpozemkovsapohybovaliod30-36eur/m2.Dôkladne
sa súd prvej inštancie nevysporiadal so všetkými listinnými dôkazmi a presvedčivo nezdôvodnil, prečo
vôbec nevzal do úvahy odôvodnenie rozsudku Okresného súdu Stará Ľubovňa, sp. zn. 8C 16/2021 z
roku 2022, kde bola stanovená primeraná náhrada za obdobné pozemky v danom katastrálnom území.

Je potrebné si uvedomiť, že sporná parcela sa nachádza v atraktívnej lokalite so zvýšeným záujmom o
kúpu a má potenciál slúžiť na stavebné účely, resp. ako pridomová záhrada. Závery súdu prvej inštancie
sú tak v rozpore s ust. § 191 ods. 1 CSP, ktorý stanovuje postup súdu pri hodnotení dôkazov (súd hodnotí
každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti) a taktiež v rozpore s ust. § 220 ods.
2 CSP. Preto je odvolacia námietka žalovaných dôvodná a odvolaciemu súdu potom neostávalo nič iné

ako postupom podľa § 389 ods. 1 písm. b), c) CSP napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako celok
zrušiť a postupom podľa § 391 ods. 1 CSP vec mu vrátiť na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

15. Povinnosťou súdu prvej inštancie bude v ďalšom konaní sa riadiť názorom odvolacieho súdu, ktorým
je podľa § 391 ods. 2 CSP súd prvej inštancie viazaný. Opätovne súd vec prejedná, v potrebnom

rozsahu vykoná dokazovanie, výsledky celého konania zhodnotí a až potom o veci rozhodne, pričom je
potrebné náležite sa vysporiadať s relevantnou právnou i skutkovou argumentáciou strán sporu a nové
rozhodnutie náležite v súlade s ust. § 220 ods. 2 a 3 CSP odôvodniť. V novom rozhodnutí rozhodnesúd prvej inštancie znova o náhrade trov konania pred súdom prvej inštancie aj odvolacieho konania
(§ 396 ods. 3 CSP).

16. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného

predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).