Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 26, 2024

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9Csp/67/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124354522
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2024:6124354522.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudcom JUDr. Igorom Valentom v spore žalobcu: Slovenský

plynárenský priemysel, a.s., IČO: 35 815 256, so sídlom Mlynské nivy 44/a, 825 11 Bratislava, zastúpený
v konaní Beňo & partners advokátska kancelária s. r. o., IČO: 44 250 029, so sídlom Námestie Svätého
Egídia 40/93, 058 01 Poprad, proti žalovanému: A. B., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom C. D. E. XXX/XX,
XXX XX F. G. D., o zaplatenie 430,28,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 430,28,- Eur spolu úrokom z omeškania vo výške 9,5
% ročne zo sumy 10,- Eur od 02.02.2024 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne
zo sumy 50,39,- Eur od 13.12.2023 do zaplatenia, s úärokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo

sumy 27,17,- Eur od 1.8.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy
10,- Eur od 2.02.2024 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 35,60,-
Eur od 07.12.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 279,06,- Eur
od 13.12.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 18,06,- Eur od
1.6.2023 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov

konania, ktoré je žalovaný povinný zaplatiť v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia súdu, ktorým
rozhodne o výške trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/. Žalobou podanou na Okresnom súdu Banská Bystrica v upomínacom konaní uplatnil žalobca voči
žalovanému nárok na zaplatenie sumy 430,28,-Eur s príslušenstvom. Upomínací súd vo veci vydal
platobný rozkaz sp. zn. 21Up/1273/2024 dňa 16.08.2024, ktorý sa nepodarilo pre žalovaného doručiť
a z dôvodu návrhu žalobcu na pokračovanie v konaní, postúpil upomínací súd danú právnu vec
tunajšiemu súdu na ďalšie konanie ako súdu vecne a miestne príslušnému dňa 12.09.2024.
2. Tunajší súd vydal vo veci platobný rozkaz 9Csp/667/2024-84 zo dňa 17.9.2024, ktorý bol následne

uznesením zo dňa 13.10.2024 zrušený v plnom rozsahu, nakoľko sa ho nepodarilo doručiť žalovanému.

3. V rámci doručovania žaloby bolo zistené, že zásielky doručované na adresu trvalého pobytu
žalovaného sa súdu vrátili s poznámkou adresát neznámy. Obvodné oddelenie PZ Žiar nad Hronom
oznámilo, že na uvedenej adrese žalovaný nebol zastihnutý a nebolo zistené, kde by sa v súčasnosti mal
zdržiavať. Miesto skutočného pobytu žalovaného sa súdu nepodarilo zistiť. Preto súd postupom podľa
§ 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) zverejnil oznámenie

o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu a doručoval mu žalobu na adresu
trvalého pobytu s tým, že žaloba sa považuje za doručenú dňom 15.11.2024.

4. Žalovaný sa k žalobe nijako nevyjadril.5. Keďže v konaní ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie
sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- Eur, súd s poukazom na § 297 písm.

b) CSP rozhodoval rozsudkom bez nariadenia pojednávania. V lehote určenej v § 219 ods. 3 CSP súd
oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu.

6. Zo Zmluvy o združenej dodávke plynu pre odberateľa plynu v domácnosti zo dňa 8.3.2013 a žiadosti
ozmenuodberateľanaodbernommiestesúdzistil,žeakododávateľjeuvedenýžalobcaaakoodberateľ

je uvedený žalovaný. Číslo odberného miesta EIC: H., adresa odberného miesta Duk. D. E. XX, F. G. D..
Podľa článku 1.1 predmetom tejto zmluvy bol záväzok dodávateľa zabezpečiť pre odberateľa združenú
dodávku plynu do odberného miesta a záväzok odberateľa uhradiť dodávateľovi cenu za dodávku plynu
a ceny za služby a výkony súvisiace s touto dodávkou plynu, a to za podmienok stanovených zmluvou
a Obchodnými podmienkami poskytovania univerzálnej služby pri dodávke plynu pre odberateľov plynu
kategórie domácnosť dodávateľa schválené rozhodnutím Úradu pre reguláciu sieťových odvetví. Podľa

čl. 2.2. a 2.3. zmluvy, cena za dodávku plynu, jej štruktúra a podmienky uplatňovania cien pre odberateľa
sú uvedené v platnom cenníku dodávateľa zverejnenom na webovom sídle dodávateľa. Ceny služieb a
výkonov súvisiacich s dodávkou plynu sú uvedené v Cenníku externých služieb a výkonov zverejnenom
na webovom sídle dodávateľa. Podľa čl. 2.4. zmluvy, obsahovo neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú OP,
Cenníky dodávateľa a Cenník externých služieb a výkonov.

7. Z vyúčtovacej faktúry za dodávku zemného plynu č. 8463584566, splatnej dňa 31.07.2023 súd
zistil, že sa jedná o fakturačné obdobie 1.03.2023 - 22.05.2023 s tým, že žalobca fakturoval
žalovanému celkový nedoplatok vo výške 26,17 Eur, z vyúčtovacej faktúry za dodávku zemného plynu
č. 8403287954, splatnej dňa 12.12.2023 súd zistil, že sa jedná o fakturačné obdobie 23.05.2023 -

22.11.2023 s tým, že žalobca fakturoval žalovanému celkový nedoplatok vo výške 50,39 Eur a tiež
nákladyzavystavenieazaslanieupomienkuvsume10,-Eur, zvyúčtovacejfaktúryzadodávkuzemného
plynu č. 8403288048, splatnej dňa 12.12.2023 súd zistil, že sa jedná o fakturačné obdobie 4.04.2023
- 23.11.2023 s tým, že žalobca fakturoval žalovanému celkový nedoplatok vo výške 279,06,- Eur, z
vyúčtovacej faktúry za dodávku zemného plynu č. 8492789754, splatnej dňa 31.5.2023 súd zistil, že

sa jedná o fakturačné obdobie 1.03.2023 - 3.4.2023 s tým, že žalobca fakturoval žalovanému celkový
nedoplatok vo výške 18,06,- Eur .

8. Súd vec právne posúdil :

Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb., Občiansky zákonník, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 47 ods. 8 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
zmluvou o združenej dodávke plynu sa dodávateľ plynu zaväzuje dodávať plyn koncovému odberateľovi

plynuvdohodnutommnožstve,zabezpečiťdistribúciuplynudoodbernéhomiestakoncovéhoodberateľa
plynu vrátane súvisiacich služieb a prevziať zodpovednosť za odchýlku koncového odberateľa plynu a
koncovýodberateľplynusazaväzujezaplatiťdodávateľoviplynucenuzadodanýplynasúvisiaceslužby.

9. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným vznikol zmluvný

vzťahnazákladeuzavretejzmluvyozdruženejdodávkeplynu,ktorýsúdvyhodnotilakoobčianskoprávny
a spotrebiteľský vzťah. V zmysle predmetnej zmluvy bol žalobca povinný zabezpečovať v prospech
žalovaného dodávky zemného plynu a na strane druhej žalovanému vznikla povinnosť platiť jednak
preddavkové platby za dodávky plynu a následne aj povinnosť uhradiť rozdiel medzi cenou stanovenou
na základe skutočného odberu plynu a prijatých preddavkových platieb. Tieto nároky si žalobca voči

žalovanému uplatnil vyúčtovacími faktúrami, ktorými bola za fakturačné obdobia vyfakturovaná celkovo
suma (po odpočítaní zaplatených preddavkových platieb), ktorú žalovaný nezaplatil, čím došlo k
porušeniu jeho zmluvných povinností.
Z dôvodu neplatenia za dodaný plyn bolo odberné miesto žalovaného odpojené na náklady žalobcu, za
čo si žalobca uplatnil náhradu nákladov a tiež uplatnil aj náhradu nákladov spojených s vypracovaním

a zaslaním upomienky vo výške 10,- Eur. Súd vychádzal z tvrdení žalobcu, ako i z dôkazov ním
predložených, keď žalovaný tieto tvrdenia žiadnym spôsobom nerozporoval a nárok žalobcu na
zaplatenie uvedených súm súd považoval za nesporný.10. Žalovaný je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, súd v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka priznal žalobcovi aj úrok z omeškania z jednotlivých dlžných súm, a to vždy odo dňa
nasledujúceho po splatnosti príslušnej faktúry. Výška úroku z omeškania zodpovedá ust. § 3 nariadenia

vlády SR č. 87/1995 Z.z.

11. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

12. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP na základe zásady úspechu. Žalobca
bol v konaní úspešný v celom rozsahu uplatneného nároku, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov
konania voči žalovanému v rozsahu 100 %. O konkrétnej výške náhrady trov konania bude rozhodnuté
po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 362
ods. 1 veta prvá CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak zákon
na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej

podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, pričom podľa § 366 CSP prostriedky procesného

útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie,
možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
1. sa týkajú procesných podmienok,
2. sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
3. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
4. ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.