Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 25, 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 69Csp/31/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3123211453
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Pavlíková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:3123211453.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Zuzanou Pavlíkovou v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT

Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, pr. zastúpeného Advokátskou
kanceláriou JUDr. Andrea Cviková , s.r.o., so sídlom Kubániho 16, Bratislava, IČO: 47 233 516, proti
žalovaným 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. C. E., 2/ C. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXXX/
X, C. D. C. E. o zaplatenie sumy 13.411,15 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný 1/ a žalovaná 2/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu
13.411,15 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 7% ročne zo sumy 13.411,15 Eur od 17.11.2022
do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa voči žalovanému 1/ a žalovanej 2/ p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100 %, o výške ktorých rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník. Žalovaný 1/ a žalovaná 2/ sú p o v i n n í nahradiť žalobcovi trovy konania spoločne
a nerozdielne.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 05.12.2023 sa žalobca voči žalovaným 1/ a 2/ titulom
zmluvy o spotrebiteľskom úvere domáhal spoločne a nerozdielne zaplatenia sumy 13.411,15 eur
s príslušenstvom a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 24.03.2023 uzavrel jeho právny predchodca Slovenská sporiteľňa a.s.,
so žalovanými 1/, 2/ Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej veriteľ poskytol
žalovaným 1/, 2/ úver vo výške 15.000,- eur. Poskytnutý úver sa žalovaní zaviazali splatiť spolu s úrokom
v 96 mesačných splátkach po 277,99 eur. Vzhľadom na omeškania s úhradou splátok o viac ako tri
mesiace došlo zo stany žalobcu k mimoriadnemu zosplatneniu úveru ku dňu 16.11.2022. Žalovaná suma
pozostáva z istiny úveru. Žalobca si spolu s istinou pohľadávky uplatnil aj úroky z omeškania vo výške

7% ročne od prvého dňa po zosplatnení pohľadávky t.j. od 17.11.2022.

3. Nakoľko si žalovaný 1/ doručovanú žalobu s prílohami a poučením účastníka konania neprevzal na
adrese posledného evidovaného pobytu a tunajšiemu súdu sa nepodarilo zistiť iné miesto jeho pobytu
ani vykonaným šetrením, bola mu žaloba a všetky vyššie spomenuté písomnosti doručované v súlade
s § 116 ods. 2 C.s.p. formou oznámenia zverejneného na webovej stránke súdu a tiež na úradnej tabuli
súdu. Žalovaný 1/ sa k žalobe žiadnym spôsobom nevyjadril. Žalovanej 2/ bola žaloba doručená do

vlastných rúk dňa 09.02.2024. Napriek výzve súdu sa žalovaná 2/ k žalobe nevyjadrila. Ani jeden zo
žalovaných teda nerozporoval žiadne z podstatných skutkových tvrdení uvedených v žalobe.
4. V prejednávanej veci súd nariadil vo veci pojednávanie, na ktoré riadne predvolal obe strany sporu.
Žalobca ani žalovaní sa pojednávania nezúčastnili. Žalobca cestou právneho zástupcu ospravedlnilsvoju neúčasť, nežiadal o odročenie pojednávania a súhlasil, aby súd konal v jeho neprítomnosti. Ani
jeden zo žalovaných svoju neprítomnosť neospravedlnil, o odročenie pojednávania nežiadali. Súd podľa
§ 180 veta druhá C.s.p. rozhodol, že sa pojednávanie bude konať v neprítomnosti strán sporu.

5. V predmetnej veci súd vykonal dokazovanie oboznámením nasledovných listinných dôkazov: žiadosti
o úver zo dňa 21.05.2019, zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 22.05.2019, všeobecných obchodných
podmienok Slovenskej sporiteľne, a.s. účinných od 01.01.2015, produktových obchodných podmienok
Slovenskej sporiteľne a.s., účinných odo dňa 01.01.2017, výpisu z úveru za obdobie 22.05.2019 –
11.04.2023,výzvyzodňa15.10.2022,oznámeniaovyhlásenímimoriadnejsplatnostizodňa17.11.2022,

zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.03.2023, oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa
01.04.2023, pokusu o zmier zo dňa 10.07.2023. Takto zistil nasledovný skutkový stav.
6. Zo Zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.05.2019 vyplýva, že žalobca na základe
žiadosti žalovaným 1/ a 2/ ako spoludlžníkom poskytol splátkový úver vo výške 15.000,- eur, ktorý
sa žalovaní zaviazali splácať v 96 mesačných splátkach po 277,99 eur. Prvá splátka bola splatná dňa
20.07.2019, termín konečnej splatnosti pôžičky bol dojednaný dňa 20.06.2027 s tým, že všetky splátky

budú splatné k 20. dňa v mesiaci. Dojednaná bola ročná úroková sadzba vo výške 12,90%. Zmluva
zároveň obsahovala údaj o RPMN vo výške 16,79 %, celková čiastka, ktorú musia žalovaní zaplatiť
bola vyčíslená sumou 26.684,31 eur. Ako účel použitia úveru bolo dojednané vyplatenie doterajšieho
záväzku dlžníkov vo výške 10.275,80 eur, s tým, že zvyšná časť sumy bude dlžníkom vyplatená na
označený účet.

7. Z výpisu z úverového účtu za obdobie 22.05.2019 – 11.04.2023 je zrejmé, že žalovaní zaplatili na
úhradudlhucelkovočiastku6.889,93eur,pričomposlednúplatbuuhradili28.12.2021vovýške100,-eur.
8. Z výzvy zo dňa 15.10.2022 vyplýva, že veriteľ vyzval osobitne žalovaného 1/ aj žalovanú 2/, aby
bezodkladne uhradili nedoplatok na splátkach v celkovej výške 3.481,69 eur. Zároveň boli žalovaní
jednotlivo upozornení, že ak nedôjde k úhrade dlžnej sumy v lehote do 15 dní od doručenia výzvy,

bude veriteľ oprávnený úver mimoriadne zosplatniť. Žalobca poštovým hárkom preukázal odoslanie
tejto výzvy obom žalovaným zhodne dňa 17.10.2022.
9. Z oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 17.11.2022 vyplýva, že potom ako žalovaní
nereagovali na predchádzajúcu výzvu a nedoplatok riadne a včas ani jeden z nich neuhradil, pristúpil
veriteľ k zosplatneniu dlhu v celom rozsahu ku dňu 16.11.2022. Celkovú dlžnú čiastku vyčíslil vo

výške 15.820,66 eur. Oznámenie bolo doručené žalovanej 2/ do vlastných rúk dňa 08.12.2022, zásielka
doručovaná žalovanému 1/ sa vrátila ako nedoručená s poznámkou, že adresát je neznámy.
10. Ako vyplýva zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.03.2023 spoločnosť Slovenská
sporiteľňa, a.s., ako postupca postúpila pohľadávku voči žalovaným charakterizovanú v prílohe k zmluve
postupníkovi – žalobcovi. Žalovaným túto skutočnosť oznámil postupca pohľadávky oznámením zo

dňa 01.04.2023. Oznámenie bolo doručené žalovanej 2/ do vlastných rúk dňa 11.04.2023, zásielka
doručovaná žalovanému 1/ sa vrátila ako nedoručená s poznámkou, že adresát je neznámy.
11. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

13. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu vzniku právneho vzťahu,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.
14. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
15. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
16. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.17. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
18. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.
19. Podľa § 232 ods. 3 a ods. 4 C.s.p. lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.

20. Súd na základe vykonaného dokazovania, po zhodnotení jeho výsledkov dospel k záveru, že žaloba
je v celom rozsahu dôvodná.
21. V konaní bolo nesporne preukázané, že právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa, a.s., ako
veriteľ a žalovaní 1/ a 2/ ako solidárni dlžníci, uzatvorili dňa 22.05.2019 zmluvu o splátkovom úvere.
Právny predchodca žalobcu vystupoval pri uzatvorení zmluvy v rámci svojej podnikateľskej činnosti,

kým žalovaní vystupovali ako fyzické osoby uspokojujúce svoje potreby, teda ako spotrebitelia. Zmluva
uzavretá medzi pôvodným veriteľom a žalovanými má teda spotrebiteľský charakter. Z tohto dôvodu
jednotlivé práva a povinnosti zmluvných strán nemôžu byť v rozpore s úpravou § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka a keďže svojou povahou ide o spotrebiteľský úver, takáto zmluva musí mať aj náležitosti
zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Súd po preskúmaní uzavretej zmluvy dospel

k záveru, že táto obsahovala všetky podstatné náležitosti vyžadované zákonom o spotrebiteľských
úverochplatnýmaúčinnýmvčaseuzavretiazmluvy.Zpredloženýchdôkazovnebolosporné,žežalovaní
čerpali úver v celej dohodnutej výške 15.000,- eur, následne ho riadne a včas nesplácali, keď doposiaľ
na úhradu záväzku zaplatili iba sumu 6.889,93 eur. Následkom tejto skutočnosti došlo k vyhláseniu
mimoriadnej splatnosti, ktorú skutočnosť súd považoval za nespornú. Žalovaní žiadnu z podstatných

skutočností nerozporovali, neboli predložený žiadny dôkaz, ktorý by preukazoval, že si žalovaní splnili
povinnosť riadne a včas vrátiť úver spolu s dohodnutými úrokmi, súd preto žalobe v časti požadovanej
istiny vyhovel a žalovaným uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi solidárne sumu 13.411,15 eur.
22. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
23. Keďže žalovaní nesplnili svoj záväzok včas a riadne, dostali sa do omeškania, v dôsledku
čoho vznikol žalobcovi nárok na úrok z omeškania, ktorý mu súd priznal podľa žalobného návrhu v
požadovanej výške 7 % ročne zo sumy istiny 13.411,15 eur od 17.11.2022 t.j. odo dňa nasledujúceho

po mimoriadnom zosplatnení úveru.
24. Lehotu na plnenie súd určil podľa § 232 ods.3, veta prvá C.s.p, podľa ktorého lehota na plnenie je
tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.
25. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 C.s.p. tak, že plne
úspešnému žalobcovi priznal voči žalovaným 1/, 2/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

26. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Trenčíne cestou tunajšieho súdu.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.