Rozsudok Judgement was issued on Friday, November 29, 2024

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 16Pc/36/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8224202457
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Ivanecký
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2024:8224202457.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Slavomírom Ivaneckým v právnej veci manžela: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XXX, XXX XX D., proti manželke: E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom C. XXXX/XXX, XXX XX D., v konaní o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

RozvádzamanželstvoA.B.–F.,nar.XX.XX.XXXXaE.B.–F.,G.H., nar.X.X.XXXX,ktorébolouzavreté
dňa XX.X.XXXX a ktoré je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Bardejov vo zväzku X,

ročník XXXX, na strane XXX pod poradovým číslom XXX.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manžel sa svojím návrhom, podaným na Okresný súd Bardejov dňa 4.9.2024 domáha rozvodu
manželstva. Uviedol, že s odporkyňou sa pred uzavretím manželstva poznali dlhšiu dobu, Do
manželstva vstupovali s láskou, chceli týmto krokom posunúť náš vzťah do novej úrovne. Zo začiatku
bolo manželstvo pohodové a prvé roky boli šťastní. Narodili sa im dve deti, manželstvo prebiehalo
s občasnými nepohodnutiami štandardne. Deti, práca, starosti. Problémy začali keď si začal
uvedomovať mnohé nezhody v spoločnom živote, prichádzali hádky, obojstranná kritika a nespokojnosť

vo vzťahu, opačné vnímanie sveta, odlišné životné ciele a rozdielnosť našich pováh. Mnohokrát sa tieto
problémy snažili riešiť, rozprávali sa o nich, dokonca sa snažili jeden pre druhého zmeniť, prispôsobiť sa,
ale nakoniec sa vždy ukázalo, aké majú rozdielne ciele a očakávania od života. V podstate sa neustále
snažili vo vzťahu nejako prežiť, čo bolo veľmi namáhavé. Po nečakanej smrti syna G. sa ich odcudzenie
ešte odstupňovalo. Vzťah bol teda v mnohých ohľadoch skôr vyčerpávajúci a zrejme aj preto s postupom
času prichádzalo presvedčenie, že takýto nefungujúci vzťah nemá zmysel ďalej neustále zachraňovať.

Časté hádky a nezhody boli na dennom programe. Časom si uvedomil, že pri takých rozdielnostiach,
aké medzi nimi sú, nemá zmysel ďalej umelo udržiavať manželstvo. Pre rozvod sa nakoniec rozhodol
po dlhom odkladaní. V súčasnosti už dlhodobo obaja žijú vlastný život, aj keď ešte čiastočne vedľa seba
v jednej domácnosti. Nemajú spoločné aktivity, a komunikujú spolu už len výlučne v praktickej rovine
ohľadom práce alebo domácnosti. Dlhodobo spolu ani intímne nežijú, pričom naposledy mali intímny
styk pred mnohými rokmi. Dôvod rozvratu manželstva vidí v rozdielnosti pováh, rozdielnych názoroch na
život a jeho spoločné trávenie, nezáujem o rodinný život a v psychickom utrpení, pretože ďalšie trvanie

manželstva na nich oboch zle vplýva. Nemyslí si teda, že by sa dalo ich manželstvo zachrániť. Skôr
naopak, ako jediné východisko zo súčasnej situácie vidí rozvod, ktorý by aj formálne potvrdil ukončenie
ich manželského zväzku. V súčasnosti totiž obaja majú vlastný život. Buduje si nový vzťah a život ďaleko
od miesta súčasného bydliska. Vzhľadom na skutočnosť, že ich manželstvo už dlhodobo neplní svoju
spoločenskú funkciu, možno jednoznačne konštatovať, že rozvrat v našom manželstve je dlhodobý a
s poukazom na vyššie uvedené, aj trvalý. Manželstvo neplní svoj spoločenský účel a ani v budúcnosti

nebude plniť svoj spoločenský účel. Naše vzťahy sú vážne narušené a trvalo rozvrátené a nie je nádej
na obnovu manželstva. Manželka vo svojom vyjadrení k návrhu uviedla, že žalobu a návrh na rozvod
manželstva manžel s ňou vôbec neriešil. V marci jej pri odchode do D. D., kde teraz prebýva, chrstoldo tváre, že sa chce rozviesť. Nič viac a odišiel. Bez vysvetlenia. Namiesto toho, aby vyriešil svoje
pretrvávajúce problémy, vyrobil ďalší. Do roku 2013 žili usporiadaným životom. Boli šťastní, darilo sa
nám, firma sa úspešne rozvíjala. Užívali si rodinný život v zdraví a pohode .Zlom nastal, keď si ich syn G.,

siahol na život. Otriaslo to celou rodinou, blízkymi a priateľmi. Manžel nezvládal túto situáciu, začal piť,
čo sa odrazilo na jeho ďalšom fungovaní v práci a rodine. Opakovane ho prosila, aby vyhľadal odbornú
pomoc, pretože jeho pitie znepríjemňovalo život nielen jej, ale aj ich dcére E.. V novembri 2013 spôsobil
dopravnú nehodu pod vplyvom alkoholu, bol mu odobratý vodičský preukaz na 2 roky. Skomplikoval
život nielen sebe, ale aj jej a dcére. Podnikať v tomto období a byť bez auta, bolo nemožné. Robili mu

taxi na zavolanie. Bral to ako samozrejmosť. Bez vďaky. Manžel vraví, že boli rozdielni, že mali rôzne
záujmy. Nie je to pravda. Kúpili dom, tešili sa jeho zveľaďovaniu. Obaja sa s radosťou venovali práci na
záhrade, chodievali na prechádzky so psíkmi do blízkeho lesa, zbierali huby. Nikdy nepostrehla, žeby to
všetko robil nasilu. V zime lyžovali celá rodina, v lete plávali v bazéne, ktorý manžel so synom vybudoval
na záhrade. Obaja radi tancujú, radi sa zabávajú . Zo všetkých plesov odchádzali s manželom medzi
poslednými, bez hádok, bez konfliktov. Nemá pocit, žeby boli úplne odlišní. Ešte aj politické názory mali

podobné, čím si manžel znepriateľoval ľudí okolo seba. Preto nechápe, čo vraví o opačnom vnímaní
sveta, o svojich životných cieľoch a snoch sa s ňou nebavil. Túto žalobu a žiadosť o rozvod z jeho
strany vníma ako zradu od človeka, ktorého do poslednej chvíle ľúbila. Nie z vypočítavosti, nie kvôli
peniazom. Do manželstva vstupovali bez majetkov, bez peňazí, ale s láskou a vierou, že spolu vybudujú
vlastnú ,šťastnú rodinu. Venovala všetku svoju energiu a lásku do výchovy detí, vytvárania pokojného

rodinného života, aby sa manžel mohol venovať práci. Mohol sa na ňu spoľahnúť na 100 percent, čo
o ňom povedať nemôžem. Nemôže jej vyčítať, že „ manželka podnikateľa“, ktorá chodí po Pitkách,
manikúrach a salónoch. Celý život pracovala, najprv v škole, potom v ich firme. Aj tam sa snažila, aby sa
ich zamestnanci cítili v práci dobre. Mnohokrát s kolegyňou riešili situácie, ktoré nevideli manažéri, ani
manžel- majiteľ firmy. Je človek, ktorý má rád okolo seba spokojných ľudí, a tak sa aj správa. Keď sa dá

pomôcť, pomôže. Posledných 4-5 rokov sa manžel začal uzatvárať do seba, nič ho nebavilo. Odmietal
s ňou tráviť dovolenky, rekreačné pobyty. Každú voľnú chvíľu trávil s mobilom v ruke , bez slova. Prestal
sa venovať prácam okolo domu, bolo mu ťažko ísť so psami na prechádzku. Mala vedieť, že sa za
touto jeho nečinnosťou doma ukrýva možno iná osoba, ktorej venuje svoj čas. Nikdy sa jej nepriznal, že
má iný vzťah. Pravda bola asi niekde inde. Manžel mal vždy vytvorené podmienky na svoju realizáciu a

oddych. Chodieval sa potápať, plaviť sa na jachte, na koncerty hudobných skupín s priateľmi. Nikdy mu
nebránila cestovať a nevyčítala tieto jeho aktivity. Vedela. že potrebuje vyvetrať hlavu, odreagovať sa.
Starala sa o deti, domácnosť, firmu. Teraz už vie, „ Za dobrotu, na žobrotu! Je pekné, keď si manželia
navzájom poďakujú za pomoc pri budovaní rodiny, firmy, spoločného života. Jej sa manžel poďakoval-
návrhom na rozvod. Cíti sa oklamaná, zradená, využitá.

2. Súd vykonal dokazovanie návrhom, sobášnym listom, výsluchom manželky, manžela a svedkyne E.
B. F., ostatným spisovým materiálom.

3. Manželia uzavreli manželstvo dňa XX.X.XXXX v D.. Obaja sú štátni občania SR a u oboch sa jedná

o prvé manželstvo. V manželstve sa im narodili dve deti a to dcéra E. a syn G., ktorý zomrel v roku
2013. Dcéra je plnoletá.

4. Manželka v priebehu konania na viacerých pojednávaniach uviedla že :
„V spoločnej domácnosti žijem sama, s dcérou a dvoma psami. Dcéra má síce svoj byt, ale keď je

manžel preč, chodieva ku mne. Vzťah s dcérou je výborný, rozumieme si, pomáha mi. Teraz je naše
manželstvo úplne o ničom. Manžel sa odcudzil, on hovorí, že 10 rokov, ja som videla asi posledných 5
rokov na ňom, dovtedy to hral možno dobre, možno že to bolo ešte aj skôr, keď sa mi spájajú nejaké
veci dokopy, dohromady. Asi 5 rokov cítim, že je tam odcudzenie. Snažila som sa, žeby sme to dávali
dokopy, ale on ma odstrkoval zo svojho života, jasne , keď mal nejaký vzťah, tak som nemohla byť ja na

piedestáli jeho záujmu. Mne sa zdá, že manželstvo bolo dobré. Mali sme priateľov, rodinu, chodievali
k nám, normálne sme fungovali, všetko fungovalo ako malo. Psychické násilie, viete tak vám poviem,
že pod vplyvom alkoholu si myslím, že som si tiež dosť vytrpela. Manžel veľa pil. Začal piť po synovej
smrti, mal tú dopravnú nehodu, dupľom to bolo horšie, dva roky nemohol chodiť na aute, my s dcérou
sme mu robili osobných vodičov do práce, kde potreboval, čo mohol robiť popri tom, piť. A v poslednom

čase, pred rokom mal 60. oslavoval, v období narodenín to bolo dennodenne alkohol, liter fľaše pálenky
pošiel. On bol väčšinou taký klepnutý a spal, žeby nejak vyrýval to nie, ani sme sa nebili, nekričali po
sebe, bol taký ako otrávená mucha. Veľa krát tak bolo, v poslednom čase, budem sprostá ale poviem
to, prišila som domov, bol naliaty v alkohole, v robote ostával , tam sa nalial zase, ja som mala stresz toho, žeby sa náhodou dače nestalo, žeby nesadol do auta, žeby dakoho nezrazil a neublížil. Ja viem
prečo, mal problém s tým, že zomrel syn a pilo sa, viete čo, mali sme takú partiu, kde sa chodilo tak
sa pilo. Potom som sa ja bránila tomu, že som nechcela chodiť ja na tie akcie, lebo z každej strany

vám nalievali, tu ženské nalievali, tu chlapi, už som z toho bola nervózna a snažila som sa od toho
odiaľovať od tých ľudí a ešte aj to mi mám pocit zazlieval. Lebo , že nikde nechodíme, prečo hovorím,
lebo som nervózna z toho pitia, že zasa príde domov nadrbaný, napitý, je to pravda, nemôže sa za to
hnevať. Problém bol ten, že nešiel za lekárom, ja som bola za psychiatričkou sa pýtať, čo môžem robiť
pre neho s tým, žeby išiel s tým nič robiť kvôli svojmu zdraviu, povedala mi, že keď nebude chcieť prísť,

tak nič. Z mojej strany ochota bola, ale z jeho strany nič. Neurobil nič. Neviem či teraz pije či nepije,
lebo povie, že on pracuje z domu, ale ako pracuje, neviem ako pracuje. To čo potrebujem ja zaplatiť,
dane za dom, údržbu a nákupy to platím ja. Nekomunikuje so mnou. Nemá záujem o trávenie času ísť
spolu von. Naposledy asi keď som ho vytiahla na koncert na Olympic, minulý rok v januári, neviem
či tento rok, lebo minulý rok dostal pod stromček lístky, pôjdeme niekde spolu. Manžel mi v pondelok
na sviatok osobne nezablahoželal, poslal smsku. Nebudem to už brať ako manželstvo fungujúce, len

to, že nebudem mať na čele vypálené rozvedená a že všetko, nechce sa mi ísť do boja o majetok. On
hovorí, že sa to dá dohodnúť, nedá sa to len tak. On si to všetko predstavuje len tak, že všetko prepíše
na dcéru. Ja ostanem holá. Nemôže všetko prepisovať na dcéru len tak. Ja mám s dcérou veľmi dobrý
vzťah, keby nie ona tak tu už možno nie som. Lebo ma to položilo, to čo mi urobil, vystrojil toho roku,
tak ma to tak položilo, že som myslela, že ja pôjdem za synom. Nečakala som to od neho. Stále mi

hovoril, čo sa bojíš, aj dôchodok, mohla by som ísť do predčasného dôchodku, ale šak ty môžeš byť aj
na minimálnej mzde, na starosť sa postarám, budeme dvaja hospodáriť, pozrite ako to dopadlo, tak ako
som ja hovorila. Nikdy never a žiadaj si svoje, ale jak manželka mám ja vyjednávať, nie daj mi plat vyšší,
lebo, veď mi máme firmu, máme všetko, máme dom, čo však z toho nič“.

5. Manžel v priebehu konania na pojednávaní vo veci uviedol:
„Už ako som pri prvom pojednávaní uviedol, my sme spolu nežili už dlhodobo, náš vzťah je
z manželského hľadiska nefunkčný, našiel som si novú partnerku. Chcem vzťah očistiť. Z mojej strany
vôbec nechcem nejak deliť majetok, môj pohľad je taký, že všetko má ostať dcére. Sprvoti bolo
manželstvo dobré, klasicky, preto sme sa brali. Neskôr začali nezhody nejaké. Možno 10 rokov, potom to

už bolo také rôznorodé. Neviem čo sa stalo, je tam možno viac príčin. Najťažšie bolo to, že sa s ňou veľmi
ťažko komunikovalo, keď sa niečo malo rozhodnúť alebo sa urazila niečo, tak sa v podstate dokázala
byť dva týždne ticho. To už je samozrejme zabudnuté. Môj vzťah jednoducho ochladol, žil som v tom,
že sa to takto možno dá ťahať, že to nejak vydržím, že sa to možno utrasie, nejak nádej som mal.
Ale postupom čase som rezignoval. Mám priateľku nejakých 8 rokov. Teraz už žijeme s priateľkou

v spoločnej domácnosti. Na otázku samosudcu aký je v súčasnosti vzťah manžela k manželke, čo
k nej cíti, manžel uvádza: musím odpovedať? Nechcem na to odpovedať. Podanie návrhu na rozvod
dozrelo do takého štádia, nebol to taký trvalý vzťah, nepredpokladal som , že sa to vyvinie do takéhoto
štádia, že budem chcieť byť s ňou. V manželstve hospodárili bežným spôsobom. Väčšinou v podstate
to bolo iba o hospodárení o platbách o platení za nájom, hypotéku, v podstate to väčšina spadala

na mňa. BSM nemáme zrušené ani zúžené. Dcéru milujem nadovšetko, komunikujeme veľmi dobre.
Vie o podanom návrhu, v podstate mi povedala, že som to mal urobiť už dávno. Medzi manželmi je
komunikácia minimálna. Ja by som chcel, aby sa to utriaslo, potom nejaký čas sa to nejakým spôsobom
uležalo, aby sme si spoločne sadli a dohodli čo a ako. Manželka reaguje na to, tak , počuli ste, že bude
bojovať. Chápem, že má na to právo. Ja navrhujem rozumnú cestu. V podstate doplatíme na to všetci,

ešte aj dcéra. Začneme sa ťahať po súdoch, tiež to nestojí málo peňazí. Neviem si to predstaviť, ja mám
názor, že sa to dá urobiť aj rozumne. Pred trištvrte rokom som opustil spoločnú domácnosť. Predtým
sme asi posledných 5 rokov fungoval vedľa seba ako brat so sestrou. Po rozvode, by to fungovalo tak
ako doteraz. Ja nevidím problém ani dôvod , aby sme to radikálne menili, alebo zasahovali, pokiaľ bude
ochota. Ona má svoju výplatu, ja mám svoju. Ja platím v podstate dom a všetko okolo toho. Nechcem

to meniť po rozvode, keď sa rozumne dohodneme, nemám dôvod teraz radikálne na niečo siahať, alebo
reorganizovať. Ja si tie peniaze ani firmu do hrobu nevezmem. Bojí sa o peniaze. Ja hovorím stále
dookola to isté, že jej nechcem nič uprieť. Bývam v D. D.. Firma sa zaoberá predajom stavebného
materiálu, máme distribučnú firmu, má pobočky v Žiline a Bratislave. Mám to teraz relatívne blízko
na všetky strany. Komunikácia je bezproblémová, robím to čo som robil. Niečo treba poradiť, pomôcť,

rozhodnúť, všetko. Dcéra pracuje vo firme ako administratívny pracovník.“

6. Svedkyňa E. B. F., spoločná dcéra manželov na pojednávaní dňa 27.11.2024 uviedla, že:„Ja mám oboch rodičov rada, vychádzam s nimi dobre. Ja som ako dieťa vnímala manželstvo mojich
rodičov ako normálne, správali sa ku mne dobre. Vnímam to v poslednej dobe ako neštandardné
manželstvo, otec odišiel od mamy ku priateľke. Nemám bližšie podrobnosti k priateľke môjho otca.

O priateľke sa rozprávame veľmi málo, mňa to vôbec nezaujíma, povedal mi, že len spolu bývajú. Nie
som si istá, že mi otec predom vravel, že podal návrh na rozvod. Neprekvapilo ma, že otec podal návrh
narozvod,lebobolpármesiacovpreč.Jasomotcovihovorila,žeexistujemožnosť,žebynebolismamou
spolu ale kvôli firme by boli s mamou manželia iba na papieri. Čo sa týka súčasného manželského
vzťahu, tak je nijaký, otec keď príde domov, tak sa iba povadia o návrhu na rozvod. Ja teraz veľa času

trávim s mamou, veľa sa rozprávame o rozvode, ale niečo už iné neriešime. Na otázku manželky či ako
vníma prípadný rozvod rodičov a aké to bude mať následky, svedkyňa uvádza: môj názor je taký, že to
bude jednoduchšie keď nebudú rozvedení a ostalo by to tak ako to je“.

7. Podľa Článku 1 základných zásad zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. manželstvo je zväzkom muža a
ženy. Spoločnosť tento jedinečný zväzok všestranne chráni a napomáha jeho dobro. Manžel a manželka

sú si rovní v právach a povinnostiach. Hlavným účelom manželstva je založenie rodiny a riadna výchova
detí.

8. Podľa § 1 ods. 2 Zákona o rodine Účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné
spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí.

9. Podľa § 18 Zákona o rodine muž a žena majú v manželstve rovnaké práva a rovnaké povinnosti. Sú
povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne si pomáhať a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

10. Podľa § 19 Zákona o rodine o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní

staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť. O veciach týkajúcich sa rodiny rozhodujú
manželia spoločne. Ak sa nedohodnú o podstatných veciach, rozhodne na návrh jedného z nich súd.
Na výkon povolania a na pracovné uplatnenie nepotrebuje žiadny z manželov súhlas druhého manžela.

11. Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

12. Podľa § 23 ods. 1, ods. 2 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže

plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny,
ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.
Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Pri posudzovaní miery
rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19. Súd
zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode

na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

13. Manželia sú povinní správať sa k sebe s úctou, slušne a dôstojne, rešpektujúc osobnosť toho
druhého. Zároveň sú povinní si pomáhať, zaobstarávať vzájomne prostriedky na spoločnú domácnosť
a spoločné deti. Manžel si našiel priateľku, s ktorou manželku dlhé roky klamal a v súčasnosti už pri nej

žije a k manželke sa nechce vrátiť. Manželia teda spolu nežijú, netrávia čas, nemajú spoločné aktivity,
odcudzili sa a obaja v konaní potvrdili, že manželstvo je iba formálne. Manželka nechce rozvod výlučne
z dôvodu, že sa obáva o svoju finančnú stabilitu po rozvode a nechce mať prípadné finančné problémy.
Súd k tomu uvádza, že pri rozhodovaní o návrhu na rozvod sa skúmajú zákonné podmienky, iné dôvody
súd nemôže brať do úvahy ako argumenty na jednej, alebo druhej strane. Súd má z vykonaného

dokazovania za to, že vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Manželia
spolu nežijú a manžel má priateľku, s ktorou žije v spoločnej domácnosti. Manželka svoj právny zväzok
s manželom už ani neberie ako manželstvo ( vyjadrenie manželky na pojednávaní dňa 27.11.2024).
Manžel sa opakovane vyjadril, že k manželke do spoločnej domácnosti sa už nechce vrátiť a manželstvo

chce ukončiť. K urovnaniu vzťahov medzi manželmi a obnoveniu spolužitia nepomohlo ani odročenie
pojednávania a sudcom poskytnutý čas na tento účel v trvaní 2 mesiacov. Manželka potvrdila, že manžel
s ňou už nekomunikuje. To je úplne základný predpoklad pre akýkoľvek vzťah, nielen pre manželstvo,
kde sa vyžaduje oveľa viac pre spoločný manželský život a jeho naplnenie ako vzťahu muža a ženy.Manželia v súčasnosti spolu roky nechodia von, na výlety, v súčasnosti sa už ani nerozprávajú,
nenavštevujú spoločných známych, nežijú intímne, nestretávajú sa. To všetko podľa názoru súdu odráža
nefunkčné manželstvo, ktoré je zväzkom iba „ na papieri“ a vzťah medzi manželmi je rozvrátený.

Postoj manžela neobnoviť vzťahy s manželkou na úroveň, ktorú predpokladá Zákon o rodine vo svojich
ustanoveniach, ktoré súd cituje v tomto rozsudku a slovné potvrdenie manželky, že manželia skutočne
nemajúvsúčasnostiužničspoločné,okremdcéry,vediesúdkzáveru,žemedzinimi skutočnenemožno
očakávať obnovenie spolužitia a jedná sa o trvalý neobnoviteľný rozvrat manželstva.

14. Manželstvo teda v súčasnosti neplní svoj účel a sú splnené všetky zákonné podmienky na rozvod
tohto manželstva. Manželstvo v prvom rade predstavuje spoločenstvo muža a ženy, ktorí si vzájomne
pomáhajú, rešpektujú sa, komunikujú, zdieľajú vzájomný spoločný čas a sú si vzájomnou oporou. To
v tomto manželstve dlhodobo absentuje, najmä vinou manžela, ktorý roky udržiaval paralelný vzťah
s inou ženou, ku ktorej sa od manželky nakoniec aj odsťahoval . Obnovenie manželstva v tomto prípade
už nie je možné.

Poučenie:

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na
príslušnom odvolacom súde. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty

podľa odseku 1 preto, že odvolateľ sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie
odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje
nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov
od doručenia rozhodnutia. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde
preto, že odvolateľ sa spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania.

To platí aj vtedy, ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania. V
odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené
procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala

jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné

ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Ak podá
ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní
právoplatne nerozhodne odvolací súd. Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak
odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k
podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú
v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. Ak sa odvolanie, o
ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. Ak sa odvolanie vzalo
späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd
vyzve odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové
tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní
prípustná. Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie

aj bez návrhu. Odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný. Na vady konania pred súdom prvej
inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do 3 mesiacov po právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma
opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).