Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, January 14, 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 1Ek/326/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119233761
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alexandra Lakoštiková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6119233761.4

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: A. B. C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. E.
XX/X, XXX XX F. G. proti povinnému: H. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. J. XX, XXX XX H. J. o vymoženie
3826,85 Eur s príslušenstvom, o návrhu povinného na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 13.02.2019 domáhal od
povinného vymoženia sumy vo výške 3826,85 Eur s príslušenstvom, a to na podklade exekučného
titulu – Rozsudku Okresného súdu Martin, sp. zn. 5C/12/2017 zo dňa 15.02.2018, ktorý nadobudol
vykonateľnosť dňa 20.03.2018 a Uznesenia Okresného súdu Martin, sp. zn. 5C/12/2017 zo dňa
25.04.2018, ktoré nadobudlo vykonateľnosť dňa 22.05.2018.

2. Súd po posúdení návrhu na vykonanie exekúcie dňa 05.03.2019 vydal poverenie na vykonanie
exekúcie sp. zn. 1Ek/326/2019 pre súdneho exekútora: JUDr. Marta Kužmová, so sídlom exekútorského
úradu: Potočná 8, 022 01 Čadca, IČO: 31 056 717. Exekúcia je v súčasnosti vedená zastupujúcim
súdnym exekútorom: JUDr. Lucia Ďuricová, so sídlom exekútorského úradu: Námestie Slobody 59, 022
01 Čadca, IČO: 40 758 290, ktorý exekúciu vedie pod sp. zn. 99EX 133/19.

3. Dňa 30.07.2019 Okresný súd Banská Bystrica vydal uznesenie, ktorým rozhodol o návrhu povinného
na zastavenie exekúcie, pričom súd návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol. Uvedené
uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 03.09.2019.

4. Dňa 03.04.2020 Okresný súd Banská Bystrica vydal uznesenie, ktorým rozhodol o návrhu povinného
na zastavenie exekúcie, pričom súd návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol. Uvedené

uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 16.05.2020.

5. Dňa 21.08.2024 povinný podal na poštovú prepravu v poradí tretí návrh na zastavenie exekúcie.
Poverený súdny exekútor dňa 28.08.2024 predmetný návrh povinného na zastavenie exekúcie spolu
s vyjadrením oprávneného postúpil súdu na rozhodnutie.

6. V podanom návrhu na zastavenie exekúcie povinný uviedol, že podáva sťažnosť na činnosť a postup
súdneho exekútora. Zároveň povinný uviedol, že predmetnú exekúciu považuje za nezákonnú. Povinný
mal za to, že exekučný titul mu nikdy nebol riadne doručený do vlastných rúk, v dôsledku čoho
nemohol nadobudnúť právoplatnosť a vykonateľnosť. Doručenie fikciou nebolo podľa povinného v tomto
prípade možné. Podľa tvrdenia povinného mu bola odňatá možnosť brániť sa v základnom konaní
prostredníctvom riadnych opravných prostriedkov, čím došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Vzhľadom na uvedené povinný navrhol, aby súd exekúciu zastavil.7. Oprávnený vo svojom vyjadrení k návrhu povinného na zastavenie exekúcie uviedol, že návrh
považuje za nedôvodný a navrhol, aby ho súd zamietol a pokračoval v exekučnom konaní.

8. Podľa § 61k ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a
doplnení ďalších zákonov (ďalej len ,,Exekučný poriadok“) súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo
v časti, ak
a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,
b) exekučný titul bol zrušený,

c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu
neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2),
d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu,
e) predpoklad, že iná povinnosť uložená exekučným titulom, najmä povinnosť niečoho sa zdržať alebo
niečo strpieť, ktorú okrem povinného nemôžu vykonať iné osoby, bude dobrovoľne a riadne plnená aj
bez vedenia exekučného konania; predpokladá sa, že iná povinnosť je dobrovoľne a riadne plnená, ak

od posledného porušenia tejto inej povinnosti uplynulo najmenej 6 mesiacov.

9. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku

dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

10. Podľa § 61k ods. 3 Exekučného poriadku v neskôr podaných návrhoch na zastavenie exekúcie
môže povinný namietať len skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty podľa odseku 2. V poradí
ďalšíchnávrhochnazastavenieexekúciemôžepovinnýnamietaťlenskutočnosti,ktorénastalipopodaní

predchádzajúceho návrhu na zastavenie exekúcie. Obmedzenia podľa prvej a druhej vety sa neuplatnia,
ak ide o také skutočnosti, ktoré povinný bez vlastnej viny nemohol skôr uplatniť.

11. Podľa § 61k ods. 4 písm. a) Exekučného poriadku Návrh na zastavenie exekúcie nemá odkladný
účinok, ak ide o návrh na zastavenie exekúcie podľa odseku 3.

12. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.
Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa
k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor
vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich

pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie
exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.

13. Podľa § 61l ods. 3 prvej vety Exekučného poriadku ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu
zastaví a rozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne.

14. Podľa § 61l ods. 4 Exekučného poriadku rozhodnutie, ktorým sa rozhodlo o návrhu na zastavenie
exekúcie, sa doručí oprávnenému, povinnému a exekútorovi.

15. Podľa § 223 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“),

rozsudok súd doručuje stranám do vlastných rúk.

16. Podľa § 111 ods. 1 CSP, do vlastných rúk sa doručuje tak že adresát potvrdí prijatie písomnosti na
potvrdení o doručení písomnosti (ďalej len ,,doručenka”); údaje v doručenke sa považujú za pravdivé,
ak nie je dokázaný opak. Doručenka je verejnou listinou.

17. Podľa § 111 ods. 3 CSP, ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť sa
považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom
nedozvie.

18. Účelom exekučného konania je nútená realizácia exekučného titulu vykonaná zásahom do práv
povinného. Uskutočňuje sa za podmienok a predpokladov vymedzených procesnými predpismi s cieľom
uspokojiť nárok oprávneného, ktorý mu bol priznaný vykonateľným rozhodnutím súdu alebo iného
orgánu, prípadne vo verejnej listine (notárska zápisnica) a nedošlo k jeho dobrovoľnému splneniu. Súdje v exekučnom konaní v ktoromkoľvek štádiu povinný skúmať materiálnu a formálnu vykonateľnosť
exekučného titulu, ako aj zhodu návrhu na vykonanie exekúcie s exekučným titulom, a to nielen v
štádiu preskúmavania návrhu na vykonanie exekúcie podľa § 53 ods. 1 Exekučného poriadku za účelom

vydania poverenia na vykonanie exekúcie, ale aj za účelom zistenia existencie dôvodu podľa § 53 ods. 3
Exekučného poriadku, pre ktorý by bolo potrebné návrh na vykonanie exekúcie zamietnuť, alebo taktiež
aj v prípade, keď došlo k vydaniu poverenia na vykonanie exekúcie, pre zistenie dôvodu na zastavenie
exekúcie podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku.

19. Exekučný súd v konaní o návrhu na zastavenie exekúcie skúma oprávnenosť a dôvodnosť začatia
exekúcie. Pre posúdenie návrhu na zastavenie exekúcie je rozhodujúci stav ku dňu začatia exekučného
konania, t. j. moment podania návrhu na vykonanie exekúcie. Dôkazné bremeno ohľadom tvrdení
uvedených v návrhu na zastavenie exekúcie zaťažuje výlučne povinného, ktorý návrh na zastavenie
exekúcie podal. Súd môže prihliadať len na tie skutočnosti, ktoré nastali po vzniku vymáhaného nároku.

20. Ako výslovne vyplýva z vyššie citovaného ustanovenia § 61k ods. 3 Exekučného poriadku, povinný
môže podať opätovne návrh na zastavenie exekúcie, pričom zákon limituje povinného v tom rozsahu, že
povinný v poradí ďalších návrhoch na zastavenie exekúcie môže namietať len skutočnosti, ktoré nastali
po podaní predchádzajúceho návrhu na zastavenie exekúcie. Ako z dikcie ust. § 61 ods. 4 Exekučného
poriadku vyplýva, tieto návrhy povinného na zastavenie exekúcie odkladný účinok nemajú. Exekučný

poriadok na základe uvedeného obmedzil povinného na podávanie opätovných návrhov na zastavenie
exekúcie z tých istých dôvodov, a preto ak by ďalší v poradí návrh povinného na zastavenie exekúcie mal
byť právne relevantný, musí v ňom povinný uviesť len tie skutočnosti, ktoré nastali po predchádzajúcom
návrhu na zastavenie exekúcie, o ktorom súd už rozhodol, pričom sa musí jednať o skutočnosti, ktoré
podľa neho po vzniku exekučného titulu spôsobili zánik vymáhaného nároku, zrušenie exekučného

titulu alebo iné skutočnosti, ktoré jeho vymáhateľnosti bránia. Jedinou výnimkou zákonného obmedzenia
podľa § 61k ods. 3 Exekučného poriadku, predstavujú tie skutočnosti, ktoré povinný bez vlastnej viny
nemohol skôr uplatniť.

21. Súd preskúmaním návrhu na zastavenie exekúcie zistil, že povinný opätovne navrhol súdu zastaviť

exekúciu z dôvodu, že povinnému nebol doručený exekučný titul. Súd si už pri rozhodovaní o
predchádzajúcich návrhoch na zastavenie exekúcie v súvislosti s námietkou nedoručenia exekučného
titulu vyžiadal z Okresného súdu Martin spisový materiál ku konaniu, sp. zn. 5C/12/2017, pričom z
pripojenej doručenky v spise mal za preukázané, že právnemu zástupcovi povinného bol doručovaný
rozsudok Okresného súdu Martin sp. zn. 5C/12/2017 zo dňa 15.02.2018, avšak písomnosť sa vrátila

súdu ako nedoručená. V zmysle § 111 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„CSP“) sa teda považovala dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu písomnosť za doručenú. Taktiež
mal súd za preukázané, že právnemu zástupcovi bolo dňa 27.04.2018 doručené uznesenie Okresného
súdu Martin sp. zn. 5C/12/2017 zo dňa 25.04.2018.

22. V zmysle § 223 ods. 1 CSP rozsudok súd doručuje stranám do vlastných rúk, pričom § 111 CSP
upravuje tento spôsob doručenia. Následky nedoručenia zásielky určenej do vlastných rúk následne
upravuje § 111 ods. 3 CSP. Ak sa vráti nedoručená zásielka súdu, podateľňa súdu ju opatrí dennou
pečiatkou a deň, kedy sa vrátila sa považuje za deň doručenia zásielky a to bez ohľadu na skutočnosť
či sa adresát o tom dozvedel. Rozsudok Okresného súdu Martin, sp. zn. 5C/12/2017 zo dňa 15.02.2018

bol doručovaný právnemu zástupcovi povinného, ktorý bol splnomocnený aj na prijímanie doručovaných
písomností na základe Plnomocenstva zo dňa 15.08.2017 založeného v súdnom spise Okresného súdu
Martin, sp. zn. 5C/12/2017. Nakoľko právny zástupca povinného zásielku neprebral, dňom vrátenia
nedoručenejzásielkysúdu,t.j.dňa26.02.2018,sapovažovalazadoručenú.UznesenieOkresnéhosúdu
Martin, sp. zn. 5C/12/2017 zo dňa 25.04.2018 sa taktiež doručovalo právnemu zástupcovi povinného,

pričom z pripojenej doručenky v spise mal súd za preukázané, že právnemu zástupcovi bolo doručené
dňa 27.04.2018. Nakoľko táto skutočnosť bola predmetom skúmania už pri predchádzajúcich návrhoch
povinného na zastavenie exekúcie, exekučný súd sa touto námietkou pri rozhodovaní o tomto návrhu
na zastavenie exekúcie už bližšie nezaoberal.

23. S prihliadnutím na uvedené, exekučný súd opätovne preskúmal exekučný titul z hľadiska formálnej
a materiálnej vykonateľnosti a dospel k záveru, že exekučné tituly, na ktorých podklade prebieha výkon
exekúcie – Rozsudok Okresného súdu Martin, sp. zn. 5C/12/2017 zo dňa 15.02.2018 a Uznesenie
Okresného súdu Martin, sp. zn. 5C/12/2017 zo dňa 25.04.2018 sú formálne a materiálne vykonateľnýmiexekučnými titulmi, pričom exekučný súd o danej otázke v priebehu exekučného konania už rozhodol, a
to uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 1Ek/326/2019 zo dňa 30.07.2019 a uznesením
Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 1Ek/326/2019 zo dňa 03.04.2020, ktorými návrhy povinného

na zastavenie exekúcie zamietol.

24. Povinný v predmetnom návrhu na zastavenie exekúcie nepredložil súdu nové skutočnosti o zániku
vymáhaného nároku, o zrušení exekučného titulu, ani o skutočnostiach brániacich vymáhateľnosti
exekučného titulu, pričom neexistuje ani dôvod zastavenia exekúcie podľa osobitného predpisu a preto

súd považoval návrh povinného na zastavenie exekúcie za nedôvodný a z uvedeného dôvodu ho v
súlade s citovaným ustanovením § 61l ods. 3 prvej vety Exekučného poriadku zamietol.

25. Keďže súd návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol, nárok na náhradu trov právneho
zastúpenia by s poukazom na § 255 Civilného sporového poriadku v nadväznosti na § 200 Exekučného
poriadku vznikol oprávnenému, ktorý bol v konaní o návrhu povinného na zastavenie exekúcie úspešný.

Vzhľadom však na to, že oprávnený si náhradu trov, ktoré by mu vznikli v súvislosti s návrhom povinného
na zastavenie exekúcie riadne a včas neuplatnil, súd o trovách konania oprávneného súvisiacich s
návrhom povinného na zastavenie exekúcie nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na

Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.