Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 28, 2025

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 23P/16/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7725200267
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Uhrínová
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2025:7725200267.1

Uznesenie

Okresný súd Michalovce, vo veci starostlivosti súdu o maloletú A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom
C. XX, zastúpená kolíznou opatrovníčkou D. C. E., zamestnankyňou Úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny Michalovce, dieťa rodičov: matka D. B., nar. XX.X.XXXX, bytom E. F. XX a otec nebohý E. B.,
nar. XX.XX.XXXX, zomrel dňa XX.X.XXXX, za účasti E. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XX, na návrh
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce, o nariadenie neodkladného opatrenia vo veci osobnej

starostlivosti o maloleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I./ Nariaďuje odovzdanie maloletej A. B., nar. XX.X.XXXX do dočasnej náhradnej osobnej starostlivosti
E. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XX.

II./ Poučuje účastníkov konania, že môžu podať návrh na zverenie maloletej A. B., nar. XX.X.XXXX do
náhradnej starostlivosti.

III./ Toto neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania vo veci samej o zverení
maloletej A. B., nar. XX.X.XXXX do náhradnej starostlivosti.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 24.1.2025 podal Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Michalovce (ďalej len navrhovateľ) návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by bola

maloletá A. B., nar. XX.X.XXXX zverená do dočasnej náhradnej osobnej starostlivosti E. B..

2./ V návrhu uviedol, že rodina maloletej A. je vedená na oddelení sociálnoprávnej ochrany detí
a sociálnej kurately (ďalej len SPOD a SK) od apríla 2013. V uvedenom roku bola Okresným
súdom Michalovce sp. zn. 2P/108/2013 zo dňa 11.06.2013, právoplatného dňa 21.06.2013 schválená
rodičovská dohoda o zverení maloletej A. do osobnej starostlivosti otca, E. B.. Matka bola daným

rozsudkom zaviazaná povinnosťou prispievať na výživu dieťaťa minimálnym výživným vo výške 30 %
zo sumy životného minima k rukám otca vždy do 20 – teho dňa v mesiaci vopred. A. má ešte mladšieho
súrodenca, E. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorý je v starostlivosti matky. Zberom informácii bolo zistené,
že si matka uplatňuje príspevok v starostlivostí o dieťa so zdravotným znevýhodnením. Matka sa o
maloletú nezaujíma. Dňa 17.01.2025 sa na oddelenie SPOD a SK dostavil starý otec maloletej A., E.
B. a požadoval informácie o možnosti zverenia maloletej do jeho osobnej starostlivosti, nakoľko otec

maloletej, E. B. po operácii bedrového kĺbu (od 27.12.2024) ostal v bdelej kóme. Prognózy na uzdravenie
otca mali byť podľa vyjadrení lekárov minimálne.

3./ V rámci zberu informácii v Základnej škole s materskou školou C., dňa 22.01.2025 o 8:45 hod. bolo
zistené úmrtie otca dňa 21.01.2025. O úmrtí otca, školu informoval starý otec a žiadal o ospravedlnenie
vnučky z vyučovacieho procesu. Toho istého dňa, 22.01.2025 o 9:20 hod. navrhovateľ navštívil

domácnosť starého otca a maloletej A.. Sofia pôsobila pokojným dojmom, starý otec uviedol, že ju na
danú situáciu pripravoval postupne, od doby, kedy sa dozvedel o zlom zdravotnom stave jej otca. Rodinaobýva 5 izbový dvojgeneračný rodinný dom, ktorý je vo vlastníctve starého otca. Tri predné izby so
samostatným vchodom využíval otec so svojou dcérou A., kde má maloletá zariadenú samotnú izbu. V
súčasnosti je jednotka uzavretá a maloletá A. má posteľ v kuchynskej časti domu u starého otca. Má ísť

len o dočasné riešenie, pokiaľ sa maloletá zmieri so stratou otca. Starý otec využíva zadnú časť domu
s jednou samostatnou izbou, ktorá je zariadená ako jeho spálňa. Kuchynská časť je spojená s jedálňou.
V domácnosti je samostatné WC. Do kúpeľne vybavenej sprchovacími kútom sa vchádza cez spálňu
starého otca. Hygiena bývania je na dobrej úrovni.

4./ Príjem starého otca spočíval v opatrovateľskom príspevku na nebohého syna vo výške 590 €.
Výdavky starého otca sú vo výške 40 € za využívanie obecnej vody, 80 € za využívanie elektriny a 150
€ za využívanie dodávok plynu, ktorý rodina využíva na varenie a v zimnom období na kúrenie. Starý
otec má ešte jednu vyživovaciu povinnosť voči maloletému synovi, G. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorého má
v starostlivosti matka, H. I., nar. XX.XX.XXXX.

5./ Maloletá A. navštevuje 8. ročník ZŠ s D. C., je žiačkou so špeciálnymi výchovnovzdelávacími
potrebami. Rozhovorom s triednou učiteľkou, I. J. B. dňa 22.01.2025 bolo zistené, že o maloletú A. sa
prevažne staral otec, E. B. s pomocou starého otca. Matka sa o maloletú nezaujíma, Sofia matku nikdy
nespomína. Dňa 22.01.2025 o 9:45 hod. bol vedený rozhovor s maloletou A. v rodinnom prostredí s
prihliadnutím na jej vek, rozumovú vyspelosť a danú situáciu. Maloletej bol vysvetlený dôvod návštevy

a rozhovoru, s ktorým súhlasila. Sofia bola smutná, v očiach mala slzy, avšak očný kontakt udržiavala.
Na otázky odpovedala bezprostredne, bez zaváhania. „O ockovi som vedela, bol dlhšie v nemocnici. S
dedkomsamôžemrozprávaťovšetkom,dôverujemmu.Chcemostaťbývaťtusním,smamouniesomv
kontakte, nestretávame sa. Sem tam si píšem cez messenger s bratom E., ktorý býva s mamou. Môžem
sa rozprávať aj so sestrenicou, ktorá býva vedľa a kamarátkou, ktorá je v H.. Voláme si cez messenger. “

6./ Na základe získaných informácii o maloletej navrhovateľ situáciu maloletej posúdil v predbežnom
zhodnotení ako rizikovú a určená miera ohrozenia ako stredná. Nakoľko náhradná osobná starostlivosť
má prednosť pred ústavnou starostlivosťou je toho názoru, že táto forma starostlivosti je v súčasnej
dobe najlepším možným riešením životnej situácie maloletej A. B.. Starý otec, E. B. prejavuje záujem o

poskytovanie starostlivosť maloletej a s úradom spolupracuje. A. má na starého otca vytvorenú citovú
väzbu,vjejživotejeprítomnýodnarodeniaanebohémuotcovibolvstarostlivostiomaloletúnápomocný.
Navrhovateľ úmrtným listom otca nedisponuje, nakoľko bol prevezený na vykonanie súdnej pitvy do
Košíc. Úmrtný list bude súdu doručený dotatočne.

7./ K návrhu navrhovateľ pripojil fotokópiu rodného listu maloletej ( čl. 7 spisu).

8./ Podľa § 360 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok ( ďalej len CMP),
neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

9./ Podľa § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti.

10./Podľa§367ods.4CMP,uznesenieonariadeníneodkladnéhoopatreniajevykonateľnévyhlásením;
ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

11./ Podľa § 367 ods. 6,7,8 CMP ak do šiestich mesiacov od nariadenia neodkladného opatrenia nebol
podaný návrh na začatie konania vo veci samej a súd zistí, že existujú dôvody pre ďalšie zotrvanie
maloletého v náhradnej starostlivosti, začne konanie vo veci samej aj bez návrhu. Súd zruší neodkladné
opatrenie,aksazmeniapomeryaleboakodpadlidôvody,prektorébolonariadené.Onávrhunazrušenie
neodkladného opatrenia rozhodne súd do desiatich dní od jeho doručenia.

12./ Podľa § 325 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), neodkladné
opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia
bude ohrozená.13./ Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

14./ Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

15./ Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní

proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

16./ Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia

súdu prvej inštancie.

17./ Podľa § 337 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak
navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením

ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.
Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje.

18./ Podľa § 337 ods. 2 CSP, súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania

vo veci samej. Konanie vo veci samej sa môže týkať aj nárokov na navrátenie do pôvodného stavu alebo
nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia.

19./ Súd sa oboznámil s obsahom návrhu navrhovateľa, s obsahom predložených listinných dôkazov,

ako aj s dôvodmi, pre ktoré navrhovateľ žiadal nariadenie neodkladného opatrenia a dospel k záveru, že
jenevyhnutnéokamžiteupraviťpomerymaloletéhodieťaťatak,žemaloletáA.B. bude dočasnezverená
do osobnej starostlivosti E. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XX. Otec maloletej, ktorému bola maloletá
zverená do osobnej starostlivosti zomrel dňa XX.X.XXXX. Matka maloletej sa o maloletú nezaujíma
a maloletá matku nikdy nespomína. Starý otec E. B. prejavil záujem o zverenie maloletej do jeho

náhradnej osobnej starostlivosti. V jeho domácnosti má maloletá vytvorené vhodné podmienky a starý
otec je spôsobilý poskytovať maloletej výchovu a starostlivosť. Takisto aj maloletá A. sa vyjadrila, že
chce bývať so starým otcom. Maloletá A. má na starého otca vytvorenú citovú väzbu, v jej živote je
prítomný od narodenia a nebohému otcovi bol v starostlivosti o maloletú nápomocný. Pri rozhodovaní
o neodkladnom opatrení je potrebné prihliadať na najlepší záujem maloletého dieťaťa. Táto forma

starostlivosti je v súčasnej dobe najlepším možným riešením životnej situácie maloletého dieťaťa, ktoré
bude môcť vyrastať v prirodzenom rodinnom prostredí svojho starého otca. Preto súd rozhodol tak, ako
je uvedené vo výrokovej časti uznesenia a nariadil odovzdanie maloletej A. B. do dočasnej osobnej
starostlivosti E. B..

20./ Zároveň súd poučil účastníkov konania podľa § 337 ods. 1, ods. 2 CSP, že môžu podať návrh na
zverenie maloletej A. B., nar. XX.X.XXXX do náhradnej starostlivosti a zároveň rozhodol v súlade s §
330 ods. 1 CSP, že toto neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania vo veci
samej o zverenie maloletej A. B., nar. XX.X.XXXX do náhradnej starostlivosti.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na
tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Výrok I. uznesenia je vykonateľný vyhotovením ( § 367 ods. 4 CMP).