Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, December 12, 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K2-38Er/2376/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7206221736
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marcela Grancová
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7206221736.3

Uznesenie

Mestský súd Košice v právnej veci vykonania exekúcie v prospech oprávneného: A. B., nar. XX.X.XXXX,
trvale bytom C. XX, XXX XX D., proti povinnému: E. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom F. XX, XXX XX D.,
o vymoženie dlžného a bežného výživného a trov exekúcie, vedenej pred súdnym exekútorom: JUDr.
Mária Bíla, Exekútorský úrad so sídlom Hlavná 115, 040 01 Košice, nástupca súdneho exekútora: JUDr.
Štefan Barilik, pod sp. zn. EX 519/2006, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu z a s t a v u j e.

II. Súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie n e p r i z n á v a.

III. U k l a d á súdnemu exekútorovi JUDr. Márii Bílej, Exekútorský úrad so sídlom Hlavná 115, 040 01
Košice, vrátiť preddavok na odmenu a náhradu hotových výdavkov vo výške 34,52 EUR na príjmový

účet Mestského súdu Košice – IBAN: G. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, do 3 dní od nadobudnutia
právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie doručeného súdnemu exekútorovi dňa
21.8.2006 a poverenia na vykonanie exekúcie č. XXXX XXXXXX*, vydaného Okresným súdom Košice
II dňa 28.9.2007, bol vykonaním exekúcie poverený súdny exekútor JUDr. Štefan Barilik.

2. Dňa 16.7.2024 bol súdu doručený podnet súdneho exekútora na zastavenie exekúcie z dôvodu
nemajetnosti povinného. Súdny exekútor navrhol zastavenie exekúcie v zmysle § 57 ods. 1 písm. h)
zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene
a doplnení ďalších zákonov v znení účinnom do 31.3.2017, keďže majetok povinného nestačí ani na
úhradu trov exekúcie.

3. Podľa § 243h ods. 1 prvá veta zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení, exekučné konania začaté
pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

4. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení účinnom do 31.3.2017 (ďalej len
„Exekučný poriadok“), exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

5. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017, exekúciu zastaví súd na
návrh alebo aj bez návrhu.

6. Súd v rámci šetrenia majetkových pomerov povinného cez Kataster nehnuteľností zistil, že povinný
nie je vlastníkom ani spoluvlastníkom žiadnej nehnuteľnosti na území Slovenskej republiky. Súd šetrilmajetkové pomery aj zisťovaním účtov povinného v systéme bánk pôsobiacich na území Slovenskej
republiky - lustrácia v bankách, avšak na základe odpovede bolo zistené, že povinný nemá vedený
účet v žiadnej banke. Súd požiadal o súčinnosť aj Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Košiciach

so žiadosťou či povinný je vlastníkom motorového vozidla, odpoveď zo dňa 4.12.2024 bola negatívna,
nakoľko súdu bolo oznámené, že povinný nie je vlastníkom ani držiteľom žiadneho motorového vozidla.
Povinný nemá príjmy, ktoré by podliehali exekúcii, nevlastní žiadne hnuteľné veci predajom, ktorých by
sa uspokojila pohľadávka oprávneného. Prostredníctvom lustrácie v systéme Sociálnej poisťovne bolo
zistené, že povinný nepoberá dôchodkové poistenie, nemocenské poistenie, úrazové poistenie a ani

poistenie v nezamestnanosti ani nie je zamestnaný. Podľa lustrácie v Obchodnom registri povinný nie
je spoločníkom ani konateľom v žiadnej obchodnej spoločnosti. Lustrácia povinného v živnostenskom
registri bola taktiež negatívna.

7. Vzhľadom na citované právne ustanovenia a zistený skutkový stav, súd exekúciu zastavil podľa § 57
ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017, keďže majetok povinného nestačí

ani na úhradu trov exekúcie.

8. Podľa § 196 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017, za výkon exekučnej činnosti podľa
tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak
je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a

náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.

9. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017, ak súd rozhodne o zastavení
exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

10. Vzhľadom na znenie ust. § 200 ods. 5 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017, je súd
povinný pri zastavení exekúcie rozhodnúť aj o trovách exekúcie.

11.Podľa§200ods.1Exekučnéhoporiadkuvzneníúčinnomdo31.3.2017,trovamiexekúciesúodmena
exekútora, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonávaní exekúcie (§ 196).

12. Podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017, ak sa exekúcia zastaví z
dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí,
ak ide o vykonanie exekúcie na vymoženie pohľadávky na výživnom. V takomto prípade znáša trovy
exekúcie súd; súd nemá právo na náhradu trov exekúcie, ktoré platil.

13. Súd je povinný rozhodnúť o trovách exekúcie v prípade, ak zároveň rozhodol o zastavení exekúcie.
Súd tak môže urobiť iba po tom, ako súdny exekútor oznámi súdu, či si uplatňuje trovy exekúcie v
prípade, že mu v priebehu jej vykonávania vznikli a zároveň predloží súdu exekučný spis za účelom
posúdenia účelnosti vynaložených trov. Nakoľko v podaní súdneho exekútora, doručenom súdu dňa

16.7.2024,súdnyexekútoruviedol,žesináhradutrovexekúcieneuplatňuje,otrováchexekúcierozhodol
súd tak, že náhradu trov exekúcie súdnemu exekútorovi nepriznal.

14. Vzhľadom na to, že súdnemu exekútorovi bol uznesením Okresného súdu Košice II č.k.
38Er/2376/2006-14 zo dňa 9.8.2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 8.9.2012, priznaný a vyplatený

preddavok na trovy exekúcie vo výške 34,52 EUR, preto súd rozhodol tak, že súdny exekútor je povinný
vrátiť preddavok na odmenu a náhradu hotových výdavkov vo výške 34,52 EUR.

15. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia, súd rozhodol tak, ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti I. výroku tohto uznesenia možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský
súd Košice, v troch písomných vyhotoveniach. (§ 357 písm. a) CSP)
V zmysle § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podania
odvolania.

Proti II. a III. výroku tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné. (§ 357 CSP)