Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Friday, February 14, 2025

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7T/2/2025
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8725010026

Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2025:8725010026.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, na verejnom zasadnutí konanom dňa 14. februára 2025, samosudcom JUDr.
Petrom Komanom v trestnej veci vedenej proti obv. A. B. takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 10.1.2025
pod sp. zn. 2 Pv 364/24 na Okresnej prokuratúre v Poprade medzi obvineným A. B. a Okresnou

prokuratúrou v Poprade a

p o t v r d z u j e , ž e :

Obvinený
A. B., nar. X.XX.XXXX v Poprade, trvale bytom C., D. XXXX/XX, E. C.,

j e v i n n ý , ž e

sa dňa 13.8.2024 v čase okolo 19.30 hod. pred bytovým domom v meste Svit na ulici C. F. G. XX, E.
C. opakovane vyhrážal bývalej družke H. I. z okresu Poprad, ktorá na danej adrese v súčasnosti býva
slovami v znení: „No veď mňa prejebe, chcete aby mi prejebalo načisto na hlavu? Veď mám u babky

Bartoschovej samopal, ja tu urobím takú pičovinu, že normálne, ach, až zimomriavky mám z toho Ivona.
Ty vidíš, čo vo mne je, ty vidíš, čo vo mne je“, pričom následne pokračoval opätovne slovami „Normálne
vám guľku strelím do hlavy, zoberieš ma už do basy?“, a následne zobral poškodenej ruku a túto priložil
najehovrecko,kdemalmaťpredmetzjednejstranyhrubšíazdruhejstranytenšíaplochý,pripomínajúci
tvar noža, so slovami pozri, čo tam mám, čím takto svojím konaním u poškodenej H. I. z okresu Poprad
vzbudil dôvodnú obavu o jej život a zdravie,

t e d a

- inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to vzbudilo dôvodnú obavu a čin spáchal závažnejším
spôsobom konania – so zbraňou a na chránenej osobe – blízkej osobe,

č í m s p á c h a l- prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b) Trestného zákona
s poukazom na § 138 písm. a) Trestného zákona a s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c) Trestného
zákona a § 127 ods. 5 Trestného zákona,

a z a t o m u u k l a d á :

Podľa § 360 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j), písm. l) Trestného zákona, § 37 písm. m)
Trestného zákona, podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 12 (dvanásť)
mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona obvinenému podmienečne odkladá výkon trestu odňatia
slobody a podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona mu určuje skúšobnú dobu v trvaní 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 51 ods. 4 písm. a) Trestného zákona mu ukladá povinnosť nepriblížiť sa k poškodenej H. I.
a jej maloletej dcére J. na vzdialenosť menšiu ako 5 (päť) metrov a povinnosť nezdržiavať sa v blízkosti
obydlia poškodenej alebo na mieste, kde sa poškodená zdržuje, a ktoré navštevuje.

Podľa § 73 ods. 2 písm. c) Trestného zákona mu ukladá ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou
formou.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Poprad podal v trestnej veci obv. A. B. návrh na schválenie dohody
o vine a treste.

Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste, nezistil závažné porušenie procesných predpisov,
najmä porušenie práva na obhajobu obvineného a ani to, aby bola dohoda o vine a treste zrejme
neprimeraná a preto neodmietol návrh prokurátora na dohodu o vine a treste a vo veci nariadil verejné
zasadnutie.

Obvinený na verejnom zasadnutí na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 Tr. poriadku
uviedol nasledovné.

1) Na otázku samosudcu obvinenému, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, odpoveď

obvineného: áno.

2) Na otázku samosudcu obvinenému, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednávala touto skrátenou
formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, odpoveď obvineného: áno.

3) Na otázku samosudcu obvinenému, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
odpoveď obvineného: áno.

4) Na otázku samosudcu obvinenému, či bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či
mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,

odpoveď obvineného: áno.

5) Na otázku samosudcu obvinenému, či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: áno.

6) Na otázku samosudcu obvinenému, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpoveď
obvineného: áno.

7) Na otázku samosudcu obvinenému, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje
za trestné činy jemu kladené za vinu, odpoveď obvineného: áno.8) Na otázku samosudcu obvinenému, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý
sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako trestný čin, odpoveď obvineného: áno.

9) Na otázku samosudcu obvinenému, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených
lehotách sa podriadi výkonu trestu a nahradí škodu v rozsahu dohody, odpoveď obvineného: áno.

10) Na otázku samosudcu obvinenému, či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine
a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto

rozsudku podať odvolanie, odpoveď obvineného: áno.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku
schválil dohodu o vine a treste a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil tak, ako je
to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.
- inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to vzbudilo dôvodnú obavu a čin spáchal závažnejším

spôsobom konania – so zbraňou a na chránenej osobe – blízkej osobe,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie ani dovolanie nie je prípustné, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c) Trestného poriadku.