Rozsudok – Zmluvy ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, September 18, 2023

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 19C/44/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119380084
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Macášková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2023:6119380084.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, sudkyňou JUDr. Danou Macáškovou, v právnej veci žalobcu: I. G., V.: XX XXX

XXX G. I. C. H. XX/XX, H., zastúpený: Advokátska kancelária Ivan Syrový, s.r.o., so sídlom Kadnárova
83, Bratislava-Rača, proti žalovanému: I.M. W., T.. X.X.XXXX, H. D. X, S. W., zastúpený: RIBÁR &
PARNERS, s.r.o. so sídlom Halenárska 18A, Trnava a JUDr. Mgr. Peter Rochovský, advokát so sídlom
Korzo Bélu Bartóka /789/3, Dunajská Streda, o zaplatenie 110.109,56 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta.

II. Žalovaný má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 30.9.2019 domáhal vydania

rozhodnutia, ktorým súd uloží žalovanému zaplatiť istinu vo výške 110.109,56 eura a úrok z omeškania
vo výške 5% ročne zo sumy 110.109,56 eura od 3.8.209 do zaplatenia na tom skutkovom základe, že
sporové strany sa ako dlhoroční dobrí priatelia, ktorí sa poznajú asi 12 rokov, rozhodli pre spoločný
projekt, v rámci ktorého si postavia pre seba dva rodinné domy. Jedná sa o dva domy, ktoré sú v
súčasnosti zapísané na LV č. XXX pre k. ú. R. H., obec R. H., okres G. ako rozostavané rodinné domy
stojace na parcelách reg. „C“ s parc. č. XXX/XXX a parc. č. XXX/XXX.
Oba rodinné domy sú vo výlučnom vlastníctve žalovaného, ktorý je takisto aj stavebníkom v zmysle

stavebných povolení uvedených na predmetnom LV. Žalobca a žalovaný pôvodne stavali domy pre svoje
potreby a dôverovali si, preto, nakoľko žalobca podnikal v stavebníctve, ponúkol sa, že domy bude
stavať on a keďže nemal prostriedky na financovanie celej výstavby, dohodli sa, že žalobca postaví
domy do štádia hrubej stavby a zvyšok dofinancuje cez úver žalovaný. Z toho dôvodu boli oba domy (aj
pozemky) vedené aj v stavebnom konaní aj na katastri nehnuteľností na meno žalovaného, aby mohol
na dofinancovanie čerpať úver.
V čase keď už bol dom postavený sa sporové strany rozhodli, že oba domy predajú a výťažok z predaja

si rozdelia rovným dielom.
Žalobca na stavbu oboch domov vynaložil svoje prostriedky a to jednak svojou vlastnou stavebnou
prácou, nakoľko sám podniká v tejto oblasti, no niektoré práce realizoval subdodávateľsky. O uvedených
skutočnostiach disponuje žalobca účtovnými dokladmi a rovnako tak je niekoľko svedkov, ktorí vedia
dosvedčiť, že stavebné práce realizoval žalobca. V prípade ak by žalovaný uvedené sporoval,
žalobca vie súdu predložiť relevantné doklady a zabezpečiť svedkov na preukázanie vyššie uvedených
skutočností.

Na účel prehodnotenia zriadeného záložného práva na predmetné domy v prospech SLSP a.s. boli
vyhotovené znalecké posudky znalcom Ing. M. U.Á. č. XX/XXXX a č. XX/XXXX, ktoré ohodnotili stavby
(bez pozemkov) nasledovne:
dom postavený na parc. č. XXX/XXX vrátane prípojok a šachty v hodnote 55.549,69 eura,dom postavený na parc. č. XXX/XXX vrátane prípojok a šachty v hodnote 54.559,87 eura.
Problémyzačalivčase,keďsapredaljedendom(ktorýmalpôvodnenadobudnúťžalovaný)za125.000,-
eur a na dom, ktorý mal pôvodne nadobudnúť žalobca bola zaplatená záloha budúcim kupujúcim vo

výške30.000,-eur.Nakoľkonalistochvlastníctvabolivšetkynehnuteľnostivedenénamenožalovaného,
predaj domov s realitnou kanceláriou riešil žalovaný s tým, že žalobca mu dôveroval, že po úspešnom
predaji ho žalovaný riadne vyplatí.
Žalovaný však so žalobcom prestal komunikovať a odmieta vyplatiť žalobcu na základe ich ústnej
dohody.

Žalobca má za to, že nakoľko postavil domy do štádia hrubej stavby sám a časť aj subdodávateľsky
no na svoje náklady, došlo uvedeným konaním žalovaného k bezdôvodnému obohateniu, nakoľko oba
domy sú vo výlučnom vlastníctve žalovaného a nedošlo k vyrovnaniu. Žalobca si tak týmto uplatňuje
nárok v hodnote oboch domov, pričom vychádza zo všeobecných hodnôt uvedených v predložených
znaleckých posudkoch t.j. 55.549,69 eura a 54.559,87 eura t.j. spolu 110.109,56 eura, ktoré hodnoty
zodpovedajú hodnote v štádiu do akých tieto domy dostaval žalobca na svoje náklady.

Keďže žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie a ten prostredníctvom právneho zástupcu e-mailom zo
dňa 2.8.2019, ako je vyššie uvedené, odmietol zaplatiť - vydať bezdôvodné obohatenie, nasledujúcim
dňom sa žalovaný dostal do omeškania a je povinný zaplatiť okrem istiny bezdôvodného obohatenia aj
zákonné úroky z omeškania.
Hodnota týchto dokončených, ale neskolaudovaných domov je spolu 110.109,56 eura pričom túto sumu

si žalobca nárokuje ako bezdôvodné obohatenie.

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal dňa 2.10.2019 platobný rozkaz
5Up/951/2019, ktorým žalobe vyhovel.

3. Žalovaný podal prostredníctvom splnomocneného zástupcu odpor proti platobnému rozkazu v ktorom
uviedol, že má za to, že žalovaný sa nijakým spôsobom bezdôvodne neobohatil na úkor žalobcu, a preto
nárok žalobcu považuje v celom rozsahu za nedôvodný a nepreukázaný.
Žalobca a žalovaný sa na základe predchádzajúcej spolupráce týkajúcej sa výstavby rodinného domu
v obci R. H. dohodli, že žalobca postaví pre žalovaného dva rodinné domy na pozemkoch - parcelách

registra„C“evidovanýchnakatastrálnejmape,parcelnéč.XXX/XXXaparcelnéč.XXX/XXX,zapísaných
na liste vlastníctva č. XXX, katastrálne územie R. H.Z.. Taktiež sa dohodli, že náklady, ktoré žalobcovi
v súvislosti s výstavbou predmetných nehnuteľností vzniknú, budú následne zo strany žalovaného
žalobcovi uhradené, a to z prostriedkov úveru, ktorý získa žalovaný na účely financovania výstavby
predmetných nehnuteľností. Žalovaný je výlučným vlastníkom pozemkov, na ktorých sa mali postaviť

predmetné nehnuteľnosti, a je taktiež výlučným vlastníkom a stavebníkom predmetných nehnuteľností, a
pre neho je vydané stavebné povolenie. Tieto skutočnosti vyplývajú z listín, ktoré predložil sám žalobca.
Dňa 12.2.2018 uzavrel žalovaný s bankou: Slovenská sporiteľňa, a.s., Bratislava, zmluvu o splátkovom
úvere (úver na bývanie), ktorá sa týkala výstavby rodinného domu na parcele č. XXX/XXX, a na
základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 70.100,- eur. Podľa zmluvy bol úver poskytnutý

žalovanému v tranžiach.
Dňa 12.02.2018 uzavrel žalovaný s bankou: Slovenská sporiteľňa, a.s., Bratislava, zmluvu o splátkovom
úvere (úver na bývanie), ktorá sa týkala výstavby rodinného domu na parcele č. XXX/XXX a na základe
ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 70. 149,- eur. Podľa zmluvy bol úver poskytnutý
žalovanému v tranžiach.

Žalovaný obdržal prostriedky z vyššie uvedených úverov na účely výstavby predmetných nehnuteľností
nasledovne:
- dňa 27.02.2018 vo výške 42.600,- eur,
- dňa 27.02.2018 vo výške 42.689,63 eura,
- dňa 10.07.2018 vo výške 10.675,- eur,

- dňa 10.07.2018 vo výške 10.724,- eur,
(spolu sumu 106 688,63 eura)
Po tom, ako žalovaný obdržal prostriedky z úveru, tieto okamžite poskytol žalobcovi za účelom úhrady
nákladov žalobcu súvisiacich s výstavbou predmetných nehnuteľností, a to nasledovne:
- dňa 27.02.2018 sumu vo výške 63.700,- eur bezhotovostný prevodom na účet žalobcu,

- dňa 27.02.2018 sumu vo výške 10.000,- eur k rukám žalobcu,
- dňa 27.02.2018 sumu vo výške 10.000,- eur k rukám žalobcu,
- dňa 12.07.2018 sumu vo výške 15.000,- eur bezhotovostný prevodom na účet žalobcu a
- dňa 12.07.2018 sumu vo výške 5.000,- eur k rukám žalobcu.Žalovaný tak poskytol žalobcovi sumu vo výške 103.700,- eur za účelom vyplatenia žalobcu za výstavbu
predmetných nehnuteľností.
Vzhľadom na vyššie uvedené je síce pravdou, že žalobca začal realizovať výstavbu predmetných

nehnuteľností na vlastné náklady, avšak nie je pravdou, že tieto náklady žalobcu neboli zo strany
žalovaného uhradené, pretože všetky náklady, ktoré vznikli žalobcovi v súvislosti s výstavbou
predmetných nehnuteľností, boli zo strany žalovaného žalobcovi uhradené z prostriedkov získaných z
úverov.
Taktiež má za to, že predmetné prostriedky vo výške 103.700,- eur pokrývajú všetky náklady žalobcu,

ktoré mu vznikli v súvislosti s výstavbou predmetných nehnuteľností.
Žalobcom požadovanú sumu vo výške 110.109,56 eura rozporujú aj z dôvodu, že táto suma je
žalobcom určená na základe ním predložených znaleckých posudkov. Táto suma uvedená v znaleckých
posudkoch však predstavuje všeobecnú hodnotu predmetných nehnuteľností v danom čase, teda trhovú
hodnotu predmetných nehnuteľností v danom čase, a nie cenu príslušných stavebných prác a materiálu.
Z tohto dôvodu nemožno zo súm uvedených v znaleckých posudkoch vychádzať, pretože tieto sumy

nepredstavujú cenu príslušných stavebných prác a materiálu. Má za to, že hodnota týchto stavebných
prác a materiálu je nižšia oproti sume uvedenej v znaleckých posudkov a v celom rozsahu je pokrytá
poskytnutými prostriedkami z úveru.
Smerom k predloženému zoznamu subdodávateľov uvádza, že tento považuje za nedostatočný smerom
k preukázaniu vykonania príslušných prác a ceny za tieto práce, a z tohto dôvodu ho rozporujú. Žalobca

nepredložil žiadne zmluvy alebo akékoľvek daňové doklady, ktoré by uvedené preukazovali, a ktoré by
zároveň preukazovali konkrétny obsah a cenu vykonaných prác.
Vzhľadom na vyššie uvedené, nesúhlasí s tým, že náklady, ktoré žalobca vynaložil na stavbu
predmetných nehnuteľností, neboli zo strany žalovaného uhradené, čím malo dôjsť k vzniku
bezdôvodného obohatenia na strane žalovaného.

Smerom k právnemu posúdeniu navyše uvádza, že nie je zrejmé, prečo žalobca uplatnený nárok
právne posúdil ako nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia, keď medzi žalobcom a žalovaným
došlo k dohode o výstavbe predmetných nehnuteľností, pričom existenciu tejto dohody preukazujú aj
tie skutočnosti, že žalovaný poskytol žalobcovi už skôr uvedené peňažné prostriedky. Ak by medzi
žalobcom a žalovaným nebola uzavretá žiadna dohoda, žalovaný by nemal dôvod poskytnúť uvedené

peňažné prostriedky žalobcovi.
Žalobca uvádza, že „V čase keď už bol dom postavený sa sporové strany rozhodli, že oba domy predajú
a výťažok z predaja si rozdelia rovným dielom.“ a „žalobca mu dôveroval, že po úspešnom predaji ho
žalovaný riadne vyplatí. Žalobca však so žalobcom prestal komunikovať a odmieta vyplatiť žalobcu na
základe ich ústnej dohody.“

Žalovaný odmieta, že bola uzavretá akákoľvek ústna dohoda medzi žalobcom a žalovaným, predmetom
ktorej by bola odmena resp. akýkoľvek iný príjem pre žalobcu z príjmu, ktorý by získal žalovaný z predaja
predmetných nehnuteľností. Žiadna takáto dohoda medzi žalobcom a žalovaným neexistovala a ani
neexistuje, a preto žalobcovi nevznikol žiadny nárok požadovať akúkoľvek sumu z prípadného predaja
predmetných nehnuteľností od žalovaného, a žalovaný nie je povinný zaplatiť žalobcovi žiadnu časť

z kúpnej ceny zaplatenej v prospech žalovaného za predaj predmetných nehnuteľností. Žalobca ani
neuvádza, kedy k uzavretiu takejto dohody malo dôjsť a čo konkrétne malo byť jej obsahom.
Vzhľadom na vyššie uvedené má za to, že žalobcovi nevznikol žiadny nárok požadovať od žalovaného
zaplatenie sumy vo výške 110.109,56 eura, vznik takéhoto nároku žalobca ani nepreukázal, a z tohto
dôvodu považuje žalobu za nedôvodnú.

4. Dňa 11.11.2019 bola vec postúpená tunajšiemu súdu ako súdu príslušnému na jej prejednanie.

5.Splnomocnenýzástupcažalobcuvosvojichpísomnýchvyjadreniachuviedol,žežalovanýzaložilsvoju
procesnú obranu na tých tvrdeniach, že žalobcovi poukázal dokopy sumu vo výške 103.700,- eur, ktorá

mala predstavovať odplatu žalobcovi za realizáciu výstavby spomínaných dvoch rodinných domov.
Žalobca prevzatie uvedených peňažných prostriedkov ani nerozporuje, tieto prevzal tak, ako tvrdí
žalovaný, no nesúhlasí s účelom poskytnutia týchto peňazí. Ako už bolo v žalobe uvedené, podľa
pôvodnej dohody mal žalobca postaviť 2 rodinné domy, ktorých výstavbu financoval z vlastného žalobca
do štádia hrubej stavby a zvyšok sa financoval prostredníctvom úveru žalovaného. Po dokončení sa mali

oba domy predať a výťažok z predaja si mali strany sporu rozdeliť rovným dielom. Žalovaný nesprávne
uvádza, že uvedená suma bola žalobcovi zaplatená ako odplata za výstavbu dvoch rodinných domov.
Tieto peniaze v skutočnosti platil žalovaný žalobcovi za účelom dostavby domov, čo zodpovedá aj
žalobcomskôruvedenýmskutkovýmtvrdeniam,žežalobcastavaldomydoštádiahrubejstavbynasvojenáklady a dokončenie sa realizovalo dofinancovaním cez úver žalovaného. V skutočnosti tak peniaze
poskytnuté žalovaným slúžili na pokrytie nákladov na dokončenie domov po tom, čo už na svoje náklady
žalobca vystaval domy do štádia hrubej stavby.

Pokiaľ žalovaný tvrdí, že poskytnutá suma 103.700,- eur pokrýva všetky náklady žalobcu na stavbu
domov a žalobca teda má svoje náklady uhradené, žalovaný nijako nevysvetlil, z čoho resp. akým
spôsobom sa financovalo dokončenie domov do úplného dostavania. Žalovaný totiž nepoprel, že
by žalobca nestaval domy do štádia hrubej stavby a preto je na mieste otázka, z akých peňazí a
ako financoval žalovaný dostavbu domov resp. kto dostavbu realizoval, toto totiž vo svojom odpore

nespomína. Pravda je taká, že aj dostavbu do úplného dokončenia realizoval taktiež žalobca, dostavba
však bola už zaplatená žalobcom uvedenou sumou 103.700,- eur.
Podstatné teda je, že z celkovej sumy nákladov na výstavbu domov uhrádzal žalovaný len jej časť a
žalobca požaduje zaplatenie zvyšku nákladov.
Žalovaný takisto rozporuje žalovanú sumu s tým, že táto vychádza zo znaleckých posudkov, ktoré
zohľadňujú všeobecnú hodnotu domov v danom čase, teda ich trhovú hodnotu a nie cenu príslušných

stavebných prác a materiálu.
K uvedenej námietke žalobca uvádza, že disponuje kompletnými účtovnými dokladmi vzťahujúcimi sa
na predmetné domy, teda vie preukázať všetky náklady, za ktoré sa oba domy postavili, pričom uvádza,
že ide o celkové náklady za práce a stavebný materiál.
Celkové náklady na stavbu oboch domov predstavovali sumu vo výške 216.807,15 eur, pričom táto

suma nezahŕňa 20% DPH. Dovoľuje si však uviesť, že sa jedná o stovky pokladničných bločkov a faktúr,
ktorých predloženie predstavuje značnú administratívnu záťaž a komplikácie a to najmä vzhľadom na
obmedzenú kapacitu dát v rámci elektronického podania. Žalobca teda predkladá súdu iba zoznam
týchto účtových dokladov a pokiaľ niektorý z nich bude žalovaný rozporovať, žalobca sporný doklad
súdu riadne predloží.

Žalobca si dovoľuje tvrdiť, že cena prác a materiálu na výstavbu predmetných domov je ďaleko
vyššia ako žalovaná suma. Predkladá tiež znalecký posudok na stanovenie všeobecnej hodnoty domu
stojaceho na parcele č. XXX/XXX, ktorú znalec stanovil na 140.000,- eur, preto je zrejmé, že náklady
na výstavbu dvoch domov nemohli byt' len 103.700,- eur. Žalobca staval oba domy až do úplného
dostavania, teda pokiaľ žalovaný trvá na tom, že žalovaná suma nezodpovedá jeho nákladom na

kompletnú výstavbu domov, navrhuje po vykonanom znaleckom dokazovaní odpočítať sumu, ktorú
žalovaný už žalobcovi vyplatil a dôjdu tak ku skutočnej sume, ktorá zodpovedá nákladom na výstavbu
predmetných dvoch domov.

6. Zástupca žalovaného vo vyjadrení k vyjadreniu žalobcu uviedol, že má za to, že nárok žalobcu

nemôžebyťprávneposúdenýakonároknavydaniebezdôvodnéhoobohatenia,pretoženenastaližiadne
skutočnosti uvedené v § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ktoré predpokladajú vznik bezdôvodného
obohatenia. Žalobca ani neuvádza, ktorý konkrétny prípad bezdôvodného obohatenia uvedený v § 451
ods. 2 Občianskeho zákonníka mal nastať.
Právnym dôvodom plnenia zo strany žalobcu, tak ako to uvádza v žalobe, bola dohoda so žalovaným

týkajúca sa výstavby rodinného domu na pozemkoch - parcelách registra „C“ evidovaných na
katastrálnej mape, parcelné č. XXX/XXX a parcelné č. XXX/XXX, zapísaných na liste vlastníctva č. XXX,
katastrálne územie R. H..
Pokiaľ sa žalobca domáha zaplatenia sumy vo výške 110.109,56 eur ako sumy zodpovedajúcej
nákladom na výstavbu predmetnej nehnuteľnosti, tak jeho nárok musí byť právne posúdený ako nárok

na plnenie, ktoré vyplýva z dohody medzi žalobcom a žalovaným týkajúcej sa výstavby predmetnej
nehnuteľnosti.
Ak žalobca tvrdí, že mu žalovaný neuhradil náklady na výstavbu predmetných nehnuteľností, tak má za
to, že žalobca v konaní nepreukázal, že žalovaného v súlade s príslušnými právnymi predpismi vôbec
vyzval na zaplatenie ceny za poskytnuté služby (podľa žalobcu zahrňujúce materiál a prácu na výstavbe

predmetnej nehnuteľnosti).
Žalobca je podnikateľský subjekt (aj v žalobe označený ako fyzická osoba podnikateľ), ktorý je povinný
viesť účtovníctvo v súlade so zákonom č. 431/2002 Z. z. o účtovníctve. Na základe tohto zákona bol
žalobca povinný dať žalovanému účtovný doklad - faktúru, z ktorej by bol zrejmý rozsah prác žalobcu,
rozsah použitého materiálu, jednotkové ceny za jednotlivé položky, celková cena a splatnosť. Žalobca

žiadnu takúto listinu žalovanému nedoručil a ani ju nepredložil v tomto konaní.
Má za to, že o výzve na plnenie možno hovoriť len vtedy, pokiaľ je výzva na plnenie urobená určito a
zrozumiteľne,t.j.zvýzvyjezrejmé,ktojurobí,ktomáplniť,zakéhodôvodumáplniťačomáplniť.Pokiaľ
žalobca žalovaného nevyzval na ním tvrdené plnenie týmto spôsobom, žalovaný sa nemohol dostať doomeškania. Z tohto dôvodu považuje žalobu za podanú predčasne. Ak si v takomto prípade uplatnil
žalobca svoj tvrdený nárok na súde, uplatnil si ho predčasne, a súd musí takúto žalobu zamietnuť.
Trvá na tom, že žalobca nielenže riadne nepreukázal právny dôvod svojho uplatneného nároku, ale

riadne nepreukázal ani výšku svojho uplatneného nároku. Žalobca sa domáha náhrady za spotrebovaný
materiál a vykonanú prácu v súvislosti s výstavbou predmetnej nehnuteľnosti. Žalobcom predložené
znalecké posudky určujú trhovú hodnotu predmetnej nehnuteľnosti. Cena prác a materiálu a trhová cena
nehnuteľnosti ako celku, sú však dve zásadne odlišné veci.
Žalobcom predložené znalecké posudky vôbec neurčujú hodnotu použitého materiálu a vykonaných

prác, ale celkovú trhovú hodnotu predmetnej nehnuteľnosti ako celku v konkrétnom čase. Jednoducho
povedané, ak by sme predmetnú nehnuteľnosť považovali za dielo, tak žalobca požaduje cenu za
vykonanie diela, pričom znalecké posudky neurčujú cenu za vykonanie diela, ale určujú trhovú hodnotu
už vykonaného diela. Hodnota nehnuteľnosti ako celku je vždy vyššia ako hodnota prác a materiálu,
pretože práve atribút ucelenosti, dokončenosti a použiteľnosti je to, čo je pridaná hodnota nehnuteľnosti
ako celku. Aj z tohto dôvodu nemožno cenu prác a materiálu určovať podľa žalobcom predložených

znaleckých posudkov, a zároveň cena prác a materiálu musí byť výrazne nižšia ako cena nehnuteľnosti
ako celku uvedená v znaleckom posudku.
Vyššie uvedené, že sa jedná o dve rozdielne veci, potvrdzuje aj návrh žalobcu na vykonanie znaleckého
dokazovania „za účelom zistenia hodnoty stavebných prác a materiálu na postavenie..“ Ak by mal
žalobca za to, že ním predložené tri znalecké posudky určujú hodnotu stavebných prác a materiálu,

nenavrhoval by vykonanie ďalšieho znaleckého dokazovania. Keďže tak urobil, potvrdil tým, že ním
predložené tri znalecké posudky neurčujú hodnotu stavebných prác a materiálov, ktorých náhradu
prostredníctvom žaloby požaduje.
Výškužalobcomuplatnenéhonárokunemôžepreukazovaťanižalobcompredložený„prehľadúčtovných
dokladov k stavbe“, ktorý týmto v celom rozsahu rozporuje, teda rozporuje každú jednu položku v tomto

zozname uvedenú. Podľa tejto listiny žalobca určil výšku nákladov (materiál a práce) na 216.807,15 eur.
Túto listinu a každú jednu položku v nej považuje za formálne, všeobecné a nekonkrétne označenie prác
a materiálu, ktoré nemá výpovednú hodnotu ku konkrétnej stavbe a táto listina nijako nekorešponduje s
konkrétnym projektom, podľa ktorého bola stavba realizovaná a je reálne nepreskúmateľná.
Z tohto zoznamu nie je možné reálne zistiť:

- o aký konkrétny druh materiálu a prác sa jedná,
- o aké konkrétne množstvo tovaru a prác sa jedná
- čas dodania príslušného tovaru a prác a ani
- celkovú a jednotkovú cenu za tovar a práce.
Myslí si, že množstvo bločkov, faktúr, objednávok a iných účtovných dokladov, na ktoré žalobca

poukazuje ako na prekážku ich predloženia, nemôže odôvodňovať ich nepredloženie v súdnom konaní.
Ak žalobca poukazuje na obmedzenú kapacitu dát v rámci elektronického podania, nič mu nebránilo
predmetné listiny poslať prostredníctvom viacerých elektronických podaní resp. osobne do podateľne
súdu.
Dovoľuje si poukázať aj na tú skutočnosť, že žalobca už spolu so žalobou predložil obdobný formálny

zoznam subdodávateľov, materiálu a prác, ku ktorému uviedol, že „v prípade, ak by žalovaný uvedené
sporoval, žalobca vie súdu predložiť relevantné doklady a zabezpečiť svedkov na preukázanie vyššie
uvedených skutočností.“ K predmetnej listine v odpore uviedli: „Smerom k predloženému zoznamu
subdodávateľom uvádzame, že tento považujeme za nedostatočný smerom k preukázaniu vykonania
príslušných prác a ceny za tieto práce, a z tohto dôvodu ho rozporujeme. Žalobca nepredložil

žiadne zmluvy alebo akékoľvek daňové doklady, ktoré by uvedené preukazovali, a ktoré by zároveň
preukazovali konkrétny obsah a cenu vykonaných prác.“ Napriek tomu, že žalobcom predloženú listinu
rozporovali, a sám žalobca uviedol, že v prípade rozporovania tejto listiny predloží ďalšie príslušné
listiny, tak prílohou jeho vyjadrenia zo dňa 5.11.2019 nie je žiadna listina, ktorá by preukazovala náklady
uvedené v predmetnom prehľade.

V spojitosti s týmto postupom žalobcu je potrebné vnímať aj snahu žalobcu preukázať výšku ním
uplatnené nároku znaleckými posudkami, pričom žalobca vo vyjadrení zo dňa 5.11.2019 navrhuje
vykonanie ešte ďalšie znaleckého dokazovania. Žalobcovi musí byť zrejmé, že ďalšie znalecké
dokazovanie bude nákladné, no napriek tomu žiada o vykonanie takéhoto dôkazu a nepredkladá
listiny, o ktorých tvrdí, že nimi disponuje. Myslí si, že ak by žalobca skutočne disponoval s príslušnými

listinami (faktúry, objednávky a iné daňové doklady), tak by tieto už v konaní predložil, a nesnažil by sa
preukazovať výšku jeho nároku inými dôkazmi, ktoré zo svojej podstaty nie sú spôsobilé výšku nákladov
preukázať.Zotrváva na tom, že finančné prostriedky, ktoré žalovaný žalobcovi poskytol (a žalobca ich prijatie
potvrdil), pokrývajú všetky náklady, ktoré žalobcovi v súvislosti s výstavbou predmetnej nehnuteľnosti
vznikli. Má za to, že finančné prostriedky, ktoré žalobcovi poskytol žalovaný, pokrývajú všetky náklady

žalobcu, ktoré mu pri výstavbe predmetnej nehnuteľnosti vznikli, a tiež za to, že žalobca riadne
nepreukázaldôvodjehonárokuuplatnenéhožalobouaanivýškunákladovnavýstavburodinnéhodomu,
ktoré od žalovaného požaduje nahradiť v tomto konaní, a ktoré podľa jeho tvrdenia nie sú pokryté
finančnými prostriedkami od žalovaného.
Z „Rekapitulácie rozpočtu p. W. XX/XXXX“ od obchodnej spoločnosti MATYSTAV BUILDING, spol. s r.o.

ktorú súdu predložili vyplýva, že hodnota príslušných materiálov a prác predstavuje sumu 109.085,46
eura bez DPH. Na tomto mieste je dôležité upozorniť na skutočnosť, že predmetná obchodná spoločnosť
do tohto rozpočtu zarátala už aj svoj zisk, ktorý predstavuje cca. 20.000,- eur. Jedná sa o všeobecne
známu skutočnosť, že obchodná spoločnosť zaoberajúca sa stavebnou činnosťou na stavbe prirodzene
zarába, a neposkytuje cenu materiálov pre konečného odberateľa za ich nákupnú cenu. Naďalej
rozporuje žalobcom predložený zoznam subdodávateľov. Tento považuje za nedostatočný smerom k

preukázaniu vykonania akýchkoľvek prác, ako aj ceny za tieto práce. Žalobca nepredložil žiadne zmluvy
o dielo, odovzdávacie a preberacie protokoly, dodacie listy s miestom dodania a vykládky tovaru, a ani
daňové doklady, ktoré by uvedené preukazovali, a ktoré by zároveň preukazovali konkrétny rozsah a
cenuúdajnevykonanýchprác.Mázato,žezoznammateriálovaichcienpredloženýžalobcomnesúhlasí
so skutočným stavom, nakoľko množstvo dodaných materiálov a ich cena sú zjavne nadhodnotené.

Danémnožstvozjavneprevyšujemnožstvopotrebnénavýstavbukonkrétnehorodinnéhodomu.Vyplýva
z toho preto odôvodnená pochybnosť, že aj keby žalobca v budúcnosti predložil účtenky alebo daňové
doklady za nákup materiálov, tieto by pochádzali z rôzneho časového obdobia a z rôznych stavieb, ktoré
žalobca predkladá ako materiály použité na predmetnú stavbu na konkrétnom parcelnom čísle XXX/
XXX a parcelnom čísle XXX/XXX.

Žalovaný naďalej odmieta, že bola uzavretá akákoľvek ústna dohoda medzi žalobcom a žalovaným,
predmetom ktorej by bola odmena resp. akýkoľvek iný príjem pre žalobcu z príjmu, ktorý by žalovaný
získal z predaja predmetných nehnuteľností. Žiadna takáto dohoda medzi žalobcom a žalovaným
neexistovala a ani neexistuje, a preto žalobcovi nevznikol žiadny nárok požadovať akúkoľvek sumu z
prípadného predaja predmetných nehnuteľností, a žalovaný nie je povinný zaplatiť žalobcovi žiadnu

časť z kúpnej ceny zaplatenej v prospech žalovaného za predaj predmetných nehnuteľností. Žalobca
ani neuvádza, kedy k uzavretiu takejto dohody malo dôjsť a čo konkrétne malo byť jej obsahom.
K odbornému vyjadreniu XX/XXXX zo dňa 29.10.2021 vyhotovenému znaleckou a expertíznou
organizáciou Ústav stavebnej ekonomiky, s.r.o. vo forme dôkazu listinou uvádza, že účelom malo byť
ocenenie stavebných prác a materiálov v predmetnom spore. Toto vyplýva aj z úlohy znalca uvedeného v

bode 1.1 na strane 2 odborného vyjadrenia, podľa ktorého ide o posúdenie ceny stavby v čase výstavby
budovaného diela k roku 2018 „Rodinný dom parc. XXX/XXX, Y..Ú.. R. H. podľa projektu EUROLINE
Slovakia spol. s r.o.“. Aká by bola celková cena výstavby identického objektu v cenách obvyklých v
danom mieste a čase.
Prečítaním celého odborného vyjadrenia dospel k záveru, že tento nezodpovedá realite, nielen čo do

v ňom uvádzaných cien, ale ani rozsahu údajne vykonaných prác. Nejedná sa o nič iné, iba o výňatok
z vlastnej publikácie znalca, ako je to uvedené aj v samotnom odbornom posudku na strane 9, kde sa
doslova uvádza: „Pri stanovení hodnoty znalec použil rozpočtový ukazovateľ z verejne publikovaného
katalógu: Rozpočtové ukazovatele vybraných stavebných projektov, vypracovaný Ing. N. T., C.., Ústav
stavebnej ekonomiky, s.r.o., Bratislava 2016, V.: XXX-XX-XXXXXX-X-X.“. Preto z uvedeného dôvodu

odmieta celé žalobcom predložené odborné vyjadrenie XX/XXXX pre jeho neúplnosť, nesprávnosť a
nepreskúmateľnosť.
Žalobca je daňový subjekt registrovaný ako platca DPH, to znamená, že každú jednu faktúru a
pokladničný doklad, iným slovom všetky daňové doklady, je žalobca povinný registrovať a predložiť
príslušnému správcovi dane za účelom riadneho splnenia si svojich daňovo - odvodových povinností,

inak by sa opäť dopustil ďalších trestných činov. Žalobca nedisponoval príslušnými živnostenskými
oprávneniami na uskutočňovanie stavieb a ich zmien, a celá stavba bola stavaná dodávateľsky. To
znamená, že žalobca musel na práce využiť subdodávateľov. S týmito subdodávateľmi musel mať
uzatvorené zmluvy o dielo, resp. pri dodávkach stavebného materiálu to museli byť objednávky, ku
ktorým prislúchajú aj príslušné vývozky, ktoré žalobca nepredložil.

7. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to
Znaleckým posudkom č. XX/XXXX zo dňa 4.12.2017; Znaleckým posudkom č. XX/XXXX zo dňa
5.12.2017; Znaleckým posudkom č. XX/XXXX zo dňa 14.8.2019; Rekapituláciou rozpočtu p. W. XX/XXXX; Odborným vyjadrením XX/XXXX zo dňa 29.10.2021; Položkovým rozpočtom EUROLINE
5/2017; Cenovou ponukou spoločnosti STAVMAT STAVEBNINY zo dňa 15.2.2022; Cenovou ponukou
spoločnosti STAVMAT STAVEBNINY zo dňa 7.2.2022.

8. Zástupca žalobcu pred súdom uviedol, že žalobca trvá na podanej žalobe v celom rozsahu. Žalobca
a žalovaný v čase, keď išli do výstavby rodinných domov, boli veľmi dobrí kamaráti, roky sa poznali,
preto je veľa vecí iba v ústnej podobe, lebo boli medzi nimi dobré vzťahy a dôvera. Žalobca začal s
výstavbou oboch rodinných domov výlučne z vlastných finančných prostriedkov, vytiahol stavby do

štádia rozostavanosti tak, aby mohli zapísať stavby ako rozostavané rodinné domy na list vlastníctva a
načerpať úver v banke, pričom finančné prostriedky z tohto úveru slúžili na dokončenie oboch rodinných
domov. Pôvodná predstava sporových strán bola, že každý bude bývať v jednom dome, žalobca dom
nestaval pre podnikanie ale pre seba a žalovaného, s tým, že jemu zostane jeden dom a jeden dom
zostane žalovanému. Počas výstavby sa ale dohodli, že domy predajú, to sa aj stalo, no nakoľko ako
vlastník pozemkov bol vedený žalovaný, výlučne on bol aj zapísaný ako stavebník, on predával tie

rodinné domy. Žalovaný napriek tomu, že obdržal celú kúpnu cenu za obidva rodinné domy, nevrátil
žalobcovi ani len tie finančné prostriedky, ktoré vynaložil žalobca na výstavbu, a to je tá žalovaná suma.
Poukazuje na to, že návrh žalobcu je preukázaný tak znaleckými posudkami č. XX a XX z roku 2017,
z ktorých vyplýva hodnota rodinných domov v štádiu rozostavanosti - hrubej stavby, do ktorej tieto
stavby postavil žalobca výlučne zo svojich prostriedkov. Tieto posudky si dali vypracovať obaja, žalobca

i žalovaný, tieto posudky neboli sporné, pretože na ich podklade žalovaný mohol načerpať úver, na ich
podklade došlo aj k zápisu rozostavanej stavby. Na ich vypracovanie neboli predložené účtovné doklady
t. j. faktúry o nákupe materiálu, faktúry za prácu a pod., nakoľko to znalec nevyžaduje, znalci vychádzajú
z cenníka stavebných prác a stavebných materiálov, ktorý vypracováva Žilinská univerzita.
Nakoľko žalovaný tvrdil, že oba rodinné domy sa dali postaviť zo sumy 103.700,- eur ktorú vyplatil

žalovanému, na preukázanie nepravdivosti tohto tvrdenia žalobca zabezpečil odborné vyjadrenie
XX/XXXX, ktoré preukazuje, že cena objektov - v štádiu dokončených stavieb, vzhľadom na ceny
predstavovala sumu 199.983,68 eura bez DPH. Žalovaný netvrdil, že by dal žalobcovi akékoľvek iné
peniaze na postavenie rodinných domov a je tak zrejmé, že žalobca do stavieb investoval svoje vlastné
prostriedky a žalovaný sa bezdôvodne obohatil na jeho úkor, keďže domy predal, ale ponechal si celú

kúpnu cenu a nevrátil žalobcovi ani len to, čo tento do stavby investoval.
Keď žalobca sčítal všetky svoje účtovné doklady aj prácu, tak mu to vyšlo 216.807,15 eur na obidve
nehnuteľnosti, ale rešpektujú odborné vyjadrenie, ktoré predložili, kde to nacenili dokopy na 199.983,68
eur bez DPH.
Žalobca dokončil stavby v štádiu štandard tak aby sa mohli predať na užívanie a kolaudáciu. Dňa

14.11.2017 mali byť obe stavby v štádiu hrubej stavby a k 14.8.2019 už boli stavby úplne dokončené.
Ďalej zástupca žalobcu, uviedol, že pokiaľ ide o samotné bločky tak tieto neslúžia ako hlavný dôkaz ale
ako podporný dôkaz, ktorý podporuje položkový rozpočet a znalecké posudky, z ktorých jednoznačne
vyplýva, aké boli náklady na výstavbu dvoch rodinných domov. Preto aj keď sa stalo, že niektoré bločky
boli v dôkazoch uvedené duplicitne, tak táto skutočnosť nemá žiaden vplyv na to, aká bola reálna cena

dvoch rodinných domov, pričom táto skutočnosť vyplýva z rozpočtu.
Rekapitulácia rozpočtu predložená žalovaným sa nemôže týkať projektovaného domu firmy Euroline
Dual 1720 z dôvodu, že samotný žalovaný keď si objednal od Euroline projektovú dokumentáciu obdržal
aj položkový rozpočet vypracovaný spol. Euroline, kde je uvedená celková cena vo výške 223.126,877
eurčojeajsoziskom,súčasťoujepráveajkrycírozpočet. Priporovnanípoložiekzistili,ževrekapitulácii,

ktorú predložil žalovaný sú úplne iné položky ako sú v samotnom projekte, tým chce povedať, že oni
dali naceniť úplne niečo iné a nie dom, ktorý staval žalobca.
,,Položkový rozpočet 5/2017 vypracovaný Ing. Arch. I. Y. pre investora - žalovaného obsahuje všetky
položky aj ich nacenenie, ktoré sa museli vynaložiť na postavenie dvojdomu. Tento dôkaz preukazuje
aké náklady a na čo sa museli použiť na to, aby sa dom postavil, a je to k projektu domu Dual 1720.

9. Žalobca pred súdom uviedol, že so žalovaným boli dlhodobí kamaráti, žalovaný mu povedal, že
by si chcel postaviť dom, on mu povedal, že on (žalobca) tiež, takže sa dohodli, že si postavia dva
domy pre seba, budú bývať spolu pri sebe. Súhlasil, nemal na to financie, keďže mu dôveroval, povedal
žalovanému, že postaví hrubú stavbu, nemohol si zobrať úver na seba, nemal peniaze, keďže mu

dôveroval, pozemok aj dom prepísal na neho aby si žalovaný mohol zobrať úver. Postavil hrubú stavbu
za svoje peniaze, znalecký posudok bol na 170.000,- eur, žalovaný si mohol zobrať úver. Z úveru, mu
žalovaný dal 103.000,- eur, z čoho dokončil dva domy do štádia štandard, sanita, kúpeľňa, vnútorné
dvere, vane, umývadla, dlažby, parkety, sprchovací kút. Keď dostaval obidva domy, dostal ponuku, žemôže svoju časť domu predať, aj žalovaný chcel dom predať. Keď jeho (žalobcov) klient zaplatil zálohu
na jeho časť domu 30.000,- eur, táto suma bola zaplatená za žalovaného ako záloha, žalovaný potom
zmizol a prestal s ním komunikovať. Nemôže dokazovať každý jeden z bločkov za tri roky, benzín za

dva roky, čo stratil.
Živnostenské oprávnenie má na stavebné pomocné práce. Stavbyvedúcim na stavbe bol on, oprávnenie
na to nemá.
Na otázku zástupcu žalovaného, v prílohe k žalobe uvádzate sumu stavebného materiálu v hodnote
43.968,41 eur avšak v rozpise nákladov predložených súdu uvádzate celkovú sumu 62.273,05 eur ,

vysvetlite tento rozdiel. Žalobca uviedol: ,,Tabuľka, ktorá bola so žalobou bola robená na rýchlo aby súd
prijal našu žalobu, a potom sme dávali všetko dokopy každý bloček čo sme investovali. Bolo to okrajovo
robené, nebola začíslovaná každá tehlička, každý polystyrén, každý šrób. Každý deň máte náklady 3
až 5 tisíc a neviete čo ste kúpili.“
Na otázku zástupcu žalovaného, v rámci faktúr ktoré ste predložili sa nachádza úplne vzadu faktúra Z.
M. za elektroinštalačné práce zo dňa 6.6.2029 na sumu 1.980 eur, vysvetlite ako je možné vykonávať

elektroinštalačné práce v júni 2019 keď ste do domov nemali prístup už od mája 2019 a podľa vašich
slov mali byť v štandarde? Žalobca uviedol: ,,Živnostník keď vystavil mne faktúru vtedy som ju prijal za
vykonané práce, on tam nerobil jeden deň, ale dva roky, keď dokončil stavbu, keď vydal revíznu správu,
vtedy mi vystavil faktúru.“
Na otázku zástupcu žalovaného, kompletná inštalácia vyšla na 1.980,- eur? Žalobca uviedol: ,,Keď to

je vo faktúre písané tak asi áno, možno mám aj inú faktúru, čo som našiel to môžem predložiť. Stálo to
viac, okolo 10.000,- až 12.000,- ale čo je dôkaz to je dôkaz.“
Na otázku zástupcu žalovaného, predložili ste faktúry za interiérové dvere od spoločnosti Mirolly, s.r.o.,
vystavené dňa 31.5.2018, a dve faktúry zo 4.9.2019, prečo boli tieto fakturované s odstupom jedného
roka? Žalobca uviedol: ,,Spýtajte sa svojho klienta, on vyberal dvere.“

Na otázku zástupcu žalovaného, v šanóne označenom písmenom E sa ďalej nachádzajú doklady pod
písmenom označeným B a tu sa nachádza pokladničný blok konkrétne označený ako 5/B, nachádza sa
tu tovar za 518,23 eur, viete z akého dátumu je tento blok? Žalobca uviedol: ,,Neviem.“
Na otázku zástupcu žalovaného, v tom istom šanóne sú doklady označené písmenom C, kde sa
nachádza niekoľko pokladničných blokov za dodávku betónu, viete nejakým spôsobom preukázať že

tento betón bol použitý pri stavbe sporného rodinného domu? Žalobca uviedol: ,,Jasné že viem, viem aj
sídlo aj betonárku, na betón sa dáva záloha, tak máte dohodu s betonárkou, betónuje sa celé dva roky,
platím kedy mám peniaze a vtedy mi vystavia blok.“
Na otázku zástupcu žalovaného, v tom istom šanóne sú doklady označené písmenom D a tu sa
nachádzajú pokladničné doklady označené 6/D, je ten istý bloček dvakrát nakopírovaný neviem

koľkokrát je zarátaný, dole je poznámka na bloku H H. II., existovala aj H. I.? Žalobca uviedol: ,,Nie
neexistovala. Začal som stavať znova v roku 2019 rodinný dom v R. H. iný pre žalovaného.“
Na otázku zástupcu žalovaného, ďalej sa tu nachádza blok označený ako 5/B na sumu 946,86 eur, prečo
je v hlavičke tohto bloku prepísaná poznámka S. W. na R. H.? Žalobca uviedol: ,,To sa spýtajte pána
vedúceho stavebnín čo tam písal. Jak on dodáva materiál. V tej dobe som v W. nestaval nič. Prečo by

som to ja opravoval.“
Na otázku zástupcu žalovaného, v časti E tohto šanónu sú pokladničné bločky označené 1/E až 11/
E, zo stavebnín Stavmat, na Zavarskej ceste v Trnave, prečo ste stavebný materiál na stavbu pri
Senci nakupovali v stavebninách v Trnave, keď sa rovnaké stavebniny nachádzajú aj v Senci. Žalobca
uviedol: ,,Jednoduchá vec, keď máte v Stavmate zľavu, odkiaľ beriete materiál, prečo by som bral v

Senci, keď môžem brať u svojej známej kde je zľava.
Na otázku zástupcu žalovaného, nemali ste stavbu v obci C. pri Trnave? Žalobca uviedol: ,,Ja som tam
nemal stavbu, robil som tam pomocné práce na stavbe.“
Na otázku zást. žalovaného, prečo ste na stavbu v R.. H. doložili faktúru na interiérové dvere z obce
C. čo vyplýva z faktúry č. XXX/XXXX vystavenej spoločnosťou Mirolly dňa 31.5.2018 na sumu 795,-

eur? Žalobca uviedol: ,,Túto zložku mi pripravoval môj účtovník a mohol spraviť aj chybu za čo sa
ospravedlňujem, nevie či je to zarátané v celkovej sume, ktorú si uplatňuje.“
Na otázku zástupcu žalovaného, poukazuje na faktúry označené 1/F, 3/F a 4/F, že tieto sú vystavené
v júni 2019 kedy podľa slov žalobcu dom mal byť už v štandarde, dokonca mal byť jeden predaný, ako
je možné, že ste až vtedy robili predeľovaciu stenu medzi domami? Žalobca uviedol: ,,Žiadna stena sa

vtedy nerobila, stena sa robila v roku 2018, už si to nepamätám, a je zmluva so stavebninami, ktorá
dodala na celú stavbu materiál po uhradení materiálu sa vystaví bloček alebo faktúra, kedy sa zaplatí
vtedy sa zaplatí faktúra. Každý vie, že stavebniny vystavujú faktúru kedy sa uhradí materiál, čo som si
kvôli žalovanému musel požičať peniaze.Na otázku zástupcu žalovaného, firma JD Stav s.r.o. teda dva roky čakala na zaplatenie 15.000 eur?
Žalobca uviedol: ,,Áno.“
Na otázku zástupcu žalovaného, v tomto šanóne sú doklady označené písmenom G , na bločku

označenom 2/G v úplne hornom riadku sú účtované komínové tvárnice a tento bloček je označený dolu
poznámkou ako R.. H. II, je tu tiež následne bloček označený ako 1/G rovnako na komínové tvárnice
18 kusov a tento bloček je označený domu ako R..H. III. Žalobca uviedol: ,,Jasné, že neviem koľko
stavebniny majú stavieb v R. H. a čo písali na bločky.“
Na otázku zástupcu žalovaného, tieto bločky ste teda neplatili priamo v stavebninách? Žalobca

uviedol: ,,Priamo v stavebninách som platil. Oni mi dávali bločky aj za pol roka. Ja som im hovoril, aby
mi ich odkladali.“
Na otázku zástupcu žalovaného, v časti šanónu označenej písmenom J sa nachádza bloček označený
ako 7/J a 5/J, prečo je poznámka na oboch bločkoch z S. W. prepísaná na R.. H.? Žalobca uviedol: ,,To
vám neviem povedať, ja som bločky nevystavoval.“
Na otázku zástupcu žalovaného, faktúra 4/J je z 21.6.2019 a je tu ďalej faktúra označená ako 3/J zo

dňa 21.6.2019 s rovnakým číslom faktúry a na rovnakú sumu, prečo je nakopírovaná dvakrát a či bola
započítaná? Žalobca uviedol: ,,Určite nie, je to chyba účtovníka, nikto by nepredložil dve rovnaké faktúry
do jedného spisu.“
Na otázku zástupcu žalovaného, v tomto šanóne pod označením L je faktúra označená 4/L od
spoločnosti A1 strechy a podkrovia, s.r.o., podľa ktorej ste kúpili základnú škridlu - Danubia v

množstve 3168 kusov, takisto sa tam nachádza faktúra 2/L od rovnakého dodávateľa na rovnakú
škridlu s množstvom 3212 kusov, použili ste 6380 základnej škridly Danubia na túto stavbu? Žalobca
uviedol: ,,Áno je to dvojdom.“
Na otázky zástupcu žalovaného, na strane 1 a 3 zložky, kde prvá strana je označená ako „Betón“ sú
nakopírované bločky na strane 1 a 3 úplne rovnaké, prečo sú nakopírované dvakrát tie isté a či boli

započítané dvakrát? Bloček na sumu 761,04 eur zo dňa 28.6.2018 a 526,32 eura zo dňa 28.6.2018 na
strane 1 sú identické ako na strane 3. Žalobca uviedol: ,,To som už minule hovoril, milión papierov a
účtovník môže si zmýliť, to chápete, asi to zaúčtované nebude. Každý spraví chybu.“
Na otázku zástupcu žalovaného, rovnaký stav je na strane 2 a 4, opäť sa jedná o ten istý blok na
sumu 519,12 eura zo dňa 29.6.2018? Žalobca uviedol: ,,Vyjadrujem sa rovnako ako na predchádzajúcu

otázku.“
Na otázku zástupcu žalovaného, bloček na strane 6, je z toho istého dátumu na sumu 519,12 eura ako
bloček na č. 2 aj na strane 4, jedná sa o úplne totožné bločky. Žalobca uviedol: ,,Vyjadrujem sa takisto
ako pri predchádzajúcich otázkach a odpovediach.“

Ďalšie otázky sa týkajú zložky , kde prvá strana je označená názvom „Omietka“.
Na otázku zástupcu žalovaného, vie pán žalobca akýmkoľvek spôsobom preukázať, že táto omietka t.
j. všetky zdokladované nákupy omietky boli reálne použité na predmetnú stavbu, nakoľko tu absentuje
vývozka, objednávka, dodací list, preberací protokol? Žalobca uvádza: ,,Preukazujem bločkami a
majster čo robí omietky býva v U. v F. tak jasné, že zoberie omietku tam kde má zľavu a po ceste ju

odvezie do práce.“

Ďalšie otázky sa týkajú zložky, kde prvá strana je označená názvom „Pomocný stavebný materiál,
náradie“.
Na otázku zástupcu žalovaného, na strane 1 sa nachádza bloček na kúpu 200 ks tehly termobrick.29,

na strane 10 sa nachádza bloček na kúpu 700 ks tehly termobrick.29, na strane 12 sa nachádza bloček
na kúpu 750 ks tehál termobrick.29, na strane 13 sa nachádza bloček na kúpu 670 tehál termobrick.29
a na strane 14 sa nachádza bloček na kúpu 540 ks tehál termobrick.29, t. j. spolu 2860 ks tejto tehly.
Kam sa použila táto tehla? Žalobca uviedol: ,,Na dva rodinné domy. Medzi domami sú dve priečky, ktoré
ich oddeľujú.“

Na otázku zástupcu žalovaného, ako si potom vysvetľujete, že v predchádzajúcom zväzku ste už
deklarovali kúpu 4344 kusov tejto istej tehly termobrick.29, ako aj kúpu 3630 kusov obvodovej tehly
termobrick.30. Doklad o kúpe týchto tehál sa nachádza v zložke označenej „L“. Žalobca uviedol: ,,Čo
mne stavebniny dodali materiál a faktúry to som dal do účtovníctva.“
Na otázku zástupcu žalovaného, na strane 2 zložky označenej názvom „Pomocný stavebný materiál,

náradie“ sa nachádza bloček na sumu 942,40 eur, na strane 3 sa nachádza bloček na sumu 725,20
eura, na strane 16 sa nachádza bloček na sumu 970 eur, na strane 17 sa nachádza bloček na sumu
981,70 eur, na strane 18 sa nachádza bloček na sumu 581,75 eur, na strane 19 sa nachádza bloček
na sumu 849,80, na strane 20 sa nachádza bloček na sumu 552,62, na strane 21 sa nachádza bločekna sumu 963,70 eur a na sumu 998,46 eur, na strane 23 sa nachádza bloček na sumu 140,50 eur, na
strane 26 sa nachádza bloček na sumu 918,60 eur, na strane 27 sú bločky na sumu 886,20 eur a 830,80
eur, na strane 29 sa nachádza bloček na sumu 903,40 eur a následne na strane 30 a 31 sa nachádzajú

bločky na sumy 975,90 a 725,45 eura. Jedná sa o bločky v celkovej hodnote 12.946,48 eura. Prečo je
na týchto bločkoch Obec C. celkom jasne rukou prepísaná na Obec R. H. a čo týmto sledujete? Žalobca
uviedol: ,,Nič tým nesledujem, C. som nerobil tak neviem odkiaľ to beriete, neviem či tam píšu C., párkrát
som s ním mal problém v Stavebninách, že mi dá blok, že možno na iný tovar ale čiastka sedí, len je to
na iný tovar, ktorý som kupoval. Čo som už uviedol, bločky nedostávam každý deň ale raz za mesiac,

alebo raz za tri mesiace. Čo sa týka bločkov rôzny tovar, kto robí na stavbách vie, že každý deň človek
nakúpi 30,40 vecí a teraz jasné, že si nebude pamätať kam ten tovar išiel.“

Ďalšie otázky sa týkajú zložky, kde prvá strana je označená názvom „Rôzny firmy“.
Zástupca žalovaného uviedol, že bločky uvedené v tomto zväzku nie sú žiadnym spôsobom overiteľné
preto ich v celom rozsahu popierajú, otázka smeruje k bločku označenému č. 56 v tejto zložke, jedná

sa o faktúru č. XXXXXX zo dňa 28.11.2018 a v rámci toho hneď na prvom mieste sa nachádza kotol
Immegas Victrix ZEUS Superior26 Nerez zas. 54 v hodnote 1674,68 eur s DPH, označujem ho ako kotol
č. 1; Bol tento kotol zabudovaný do tejto spornej nehnuteľnosti? Žalobca uviedol: ,,Teraz odpovedať
neviem, nepamätám si to, je to 5, 6 rokov dozadu, asi áno.“

Ďalšie otázky sa týkajú zložky, kde prvá strana je označená názvom „Kotly, príslušenstvo, batérie,
podlahové kúrenie“.
Naotázkuzástupcužalovaného,bločekč.21natovarKachleMORA6150nasumu957,-eur,jetobloček
zo dňa 30.4.2018, boli aj tieto kachle zabudované v predmetnej nehnuteľnosti? Žalobca uviedol: ,,Nie
to je chyba.“

Na otázku zástupcu žalovaného, bloček č. 24 na tovar kotol TIGER Condens 25 na sumu 938,88 eur
zo dňa 9.6.2018, je zrejmé, že sa jedná o zálohu, keďže celková cena kotla je 1564,80 eur a s týmto
bločkom súvisí bloček označený č. 30 , kde je doplatená zvyšná časť kúpnej ceny vo výške 625,93 eur
(zo dňa 27.6.2018) a bol tento kotol, ktorý pre účely tohto konania označujem ako kotol č. 2 zabudovaný
do spornej nehnuteľnosti? Žalobca uviedol: ,,Áno sú to dva domy, takže boli zabudované dva kotle.“

Na otázku zástupcu žalovaného, podľa bločku č. 36, kde sa nachádza kotol PL.KOND.Clas B Premium,
v spojení s bločkom č. 39, pretože sa opäť kotol platil na dve časti, celková suma bola 1.366,75 eur,
teda pre účely tohto konania označujem kotol č. 3, bol tento kotol č. 3 tiež nainštalovaný? Žalobca
uviedol: ,,Áno. Tento kotol bol nainštalovaný keďže mám o tom aj záručný list a kotol, ktorý sme označili
ako č. 1 asi nebol, lebo len dva kotle boli zaúčtované, takže zase je to asi chyba účtovníka.“

Na otázku zástupcu žalovaného, ako si potom vysvetľujete, že na bločku č. 51 a 52 je uvedený kotol
č. 4 - kotol Tiger Condens 25, kam bol tento kotol potom zabudovaný a prečo je účtovaný? Žalobca
uviedol: ,,Milión bloček, každý bloček okopírovať, odložiť, priložiť do zložky a tým pádom jasné, že sa
stala chyba.“
Na otázku zástupcu žalovaného, prečo sú bločky č. 56 a 57, č. 88 a 89, č. 91 a 92 , č. 93 a 94, č. 101

a 102, č. 103 a 104, č. 105 a 106, č. 107 a 108, nakopírované duplicitne a či boli tiež započítané tiež
duplicitne? Žalobca uviedol: ,,Určite neboli, lebo nikto nie je dement, aby dával bločky duplicitne, jasné
že je to chyba a zmätok.“

Ďalšie otázky sa týkajú zložky, kde prvá strana je označená názvom „Bleskozvod, drot.zvody, svorky

a pod.“.
Na otázku zástupcu žalovaného, viete akýmkoľvek spôsobom preukázať, že tento materiál vyúčtovaný
všetkými blokmi nachádzajúcimi sa v tejto zložke bol použitý na spornej nehnuteľnosti? Pýtam sa preto,
lebo pri bleskozvode musí existovať revízna správa a či má revíznu správu? Žalobca uviedol: ,,Všetok
materiál bol použitý na predmetnej stavbe, revíznu správu mám, mal som všetky papiere čo sa týka

kolaudácie domu, aj mám všetky revízne správy.“

Ďalšie otázky sa týkajú zložky, kde prvá strana je označená názvom „Obklady“.
Na otázku zástupcu žalovaného, viete akýmkoľvek spôsobom preukázať, že materiál tu vydokladovaný
bločkami bol použitý na stavbe? Žalobca uviedol: ,,Viem preukázať týmito bločkami a pán W. vyberal

tento materiál do kúpelok a obklady, tak sa ho môžu spýtať.“
Na otázku zástupcu žalovaného viete identifikovať na koľkých stavbách ste vykonávali stavebné práce
paralelne so stavebnými prácami na predmetnej stavbe v R. H.? Žalobca uviedol: ,,V týchto rokoch som
nevykonával žiadne stavby ale ako výpomocné práce, fušky som robil na iných stavbách. Nepamätámsi na koľkých, možno na piatich, šiestich stavbách, to boli tri štyri dni robôt, nič veľké. Z tých robôt som
ja žiadne bločky nemal, materiál kupovali majitelia.“

Na otázku zástupcu žalovaného, mám tomu rozumieť tak, že v rozhodnom období, kedy sa realizovala v
R. H. máte účtovné doklady len k tejto stavbe? Žalobca uviedol: ,,To sa môžete spýtať môjho účtovníka,
nie mňa. Čo som robil jednu stavbu a to predmetnú, sú bločky tu v spise, je chyba, že niektoré sa opakujú
dvakrát.“
Na otázku zástupcu žalovaného, v rámci vášho ústneho prednesu na pojednávaní v predmetnom konaní

dňa 18.1.2023, ste prostredníctvom svojho právneho zástupcu uviedli, že potom ako ste sčítali všetky
svoje účtovné doklady aj prác, na predmetnom dvojdome, tak vám vyšla suma 216.807,15 eur, tak sa
chcem spýtať, či trváte na tomto prednese? Žalobca uviedol: ,,Trvám, ale možno nejaký rozdiel čo sa
týka chýb bločkov, že boli dvakrát účtovné, tak mínus tých 10.000, resp. neviem koľko bločkov, aká
čiastka tam bola dvakrát.“

10. Zástupcovia žalovaného pred súdom uviedli, že v spise je založený aj položkový rozpočet, ktorý
predložil žalobca a na ktorý sa žalobca odvoláva, a v ktorom je uvedené i to, aké tehly mali byť použité na
predmetnej stavbe. Z časti „Zvislé a kompletné konštrukcie“ položky č. 22,23,24 Položkového rozpočtu
je zrejmé, koľko metrov kubických a akým tehál má byť použitých na nosné murivo a na tzv. akustické
murivo medzi dvoma bytovými jednotkami. Zdôrazňuje, že sa jedná o metre kubické materiálu. Na

ďalšomlistepoložkyč.39,40,41sanachádzapresneidentifikáciamnožstvatehálvmetrochštvorcových,
ktoré majú byť použité na priečky vo vnútri rodinných domov. Pri každom technickom liste konkrétneho
druhu tehly zo stránky Wienerberger podľa ,,Položkového rozpočtu“ označil a vypočítal príslušnú
spotrebu tehál podľa ,,Položkového rozpočtu“, pretože niekde je to na metre kubické a niekde na metre
štvorcové a výsledný počet tehál podľa tohto rozpočtu je 4117,53 kusov. Na úplne poslednej strane ním

predložených dokladov sa nachádza ponuka renomovaných stavebnín Stavmat v zmysle ,,Položkového
rozpočtu“, kde označil presne tie druhy tehál, ktoré sú uvedené v tomto rozpočte, pričom výsledná suma
je 4222 kusov. Chce poukázať na to, že po sčítaní bločkov predložených žalobcom sa dostal na sumu
18000 kusov tehál, kedy prestal počítať, pretože sa jedná o pomaly 5 násobne nadhodnotené množstvo
tehál, ktoré mali byť použité na predmetnej stavbe. Žalobca predložil ešte ďalšie bloky na tehly, a tieto už

nezapočítal. Potvrdilo sa teda to, čo uvádzali a teda, že žalobca pozbieral bločky z najrôznejších stavieb
a tieto sa snaží uplatniť v tomto konaní.
Zároveň upriamuje pozornosť súdu na skutočnosť, že pokiaľ žalobca teraz sám uviedol, že ten dom
je postavený podľa tohto ,,Položkového rozpočtu“ a že ním predložené znalecké posudky z neho
vychádzajú, tak chce upozorniť súd na skutočnosť, že žalobcom predložené bločky na tehly, čo sa

týka typu, hrúbky, a značky tehál, nekorešpondujú s týmto ,,Položkovým rozpočtom“, a teda robia ním
predložené znalecké posudky nepoužiteľnými.
Na ďalšie preukázanie svojich tvrdení odkazuje na položku č. 211 Položkového rozpočtu časť
„Konštrukcie a krytiny tvrdé“ nachádzajúceho sa v spise, z ktorého vyplýva, že na túto strechu treba 300
m2 krytiny. Z technického listu, príslušnej krytiny Bramac, získanej zo stránky Bramac a konkurenčnej

stránky DEK vyplýva, že obidve zhodne udávajú spotrebu 10 kusov škridly na meter štvorcový. Zároveň
predložil ponuku od Stavmat Stavebniny, vypracovanú v zmysle ,,Položkového rozpočtu“, z ktorého
vyplýva, že na túto strechu treba 3180 kusov celých škridiel, 120 kusov polovičných škridiel, a 20 kusov
odvetrávacích škridiel. To je dokopy 3260 kusov škridle. Z dokladov predložených žalobcom ale vyplýva,
že na túto strechu použil údajne 6380 kusov škridle čo je dvojnásobok ako je potrebné množstvo. Týmto

chce poukázať, že opäť sa jedná o umelo nadhodnotené predložené bločky, ktoré nezodpovedajú
realite.
Poukazuje na to, že žalovaný predložil ,,Rekapituláciu rozpočtu“ od spoločnosti MATYSTAV BUILDING,
spol. s r.o., podľa ktorej hodnota príslušných materiálov a prác bola vo výške 109.085,46 eur bez DPH.
Tento rozpočet bol vyhotovený presne podľa online dostupnej dokumentácie, nakoľko na tento dom bol

použitý online projekt firmy Euroline, vychádzalo sa z tohto projektu, takže nie zo skutočných dokladov,
nakoľko ich nemali k dispozícii. Išlo o stav nehnuteľností už dokončených, čo vyplýva aj z obsahu tejto
rekapitulácie, táto cena je uvedená za obidve nehnuteľnosti, keďže sa jedná o dvojdom, majú spoločnú
vnútornú stenu a ide o zrkadlové dva domy, nejedná sa o dve samostatne stojace nehnuteľnosti.
Z rekapitulácie vyplýva, že cena bez DPH je 109.000,- eur po zaokrúhlení, kde je zarátaný aj zisk firmy

ktorá by realizovala výstavbu do štandardu vo výške 20.000,- eur, firmy. Jedná sa o obrovský rozdiel
vo vzťahu zhruba 200.000,- eur, ktorú si uplatňuje žalobca. Predloženie samotných dokladov žalobcom
nie je zárukou toho, že materiály boli skutočne zabudované do spornej nehnuteľnosti, keďže žalobca v
tejto lokalite staval viacero nehnuteľností.Týmto bola absolútne vyvrátená dôveryhodnosť a použiteľnosť odborného vyjadrenia č. XX/XXXX
predloženého žalobcom.
Pokiaľ žalobca tvrdí, že výška nákladov sa pohybovala na úrovni 217.000,- eur toto tvrdenie nedáva

ani ekonomický zmysel vo vzťahu k predajnej cene takýchto nehnuteľností, nakoľko cena orientačne sa
pohybuje v sume, ktorú žalobca považuje za výšku nákladov.

11. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný

plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

12. Predmetom konania v danej veci bol nárok žalobcu na zaplatenie sumy 110.109,56 eur ako
finančných prostriedky, ktoré vynaložil žalobca na výstavbu predmetného rodinného dvojdomu.

13. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalobca a žalovaný sa na základe
predchádzajúcej spolupráce dohodli, že žalobca postaví dva rodinné domy na pozemkoch v
katastrálnom území R. H., ktorých vlastníkom bol žalovaný. Taktiež sa dohodli, že náklady, ktoré
žalobcovi v súvislosti s výstavbou predmetných nehnuteľností vzniknú, budú následne zo strany

žalovaného žalobcovi uhradené, a to z prostriedkov úveru, ktorý získa žalovaný na účely financovania
výstavby predmetných nehnuteľností. Žalovaný bol výlučným vlastníkom a stavebníkom predmetných
nehnuteľností, a pre neho bolo vydané stavebné povolenie. Po tom, ako žalovaný obdržal prostriedky z
úveru, tieto poskytol žalobcovi za účelom úhrady nákladov žalobcu súvisiacich s výstavbou predmetných
nehnuteľností, a to sumu vo výške 103.700,- eur.

14. Skutkový stav uvedený v bode 13. odôvodnenia nebol medzi stranami sporný. Medzi stranami bola
sporná výška nákladov, ktoré žalobca vynaložil na výstavbu, a skutočnosť, či žalovaný titulom úhrady
týchto nákladov má záväzok voči žalobcovi.

15. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobe nie je možné vyhovieť a to s
poukazom na nasledovné:

15.1. Žalobca sa domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 110.109,56 eur ( 55.549,69 eur + 54.559,85
eur) ako hodnoty dvoch domov - všeobecné hodnoty oboch domov, ktoré zodpovedajú hodnote v štádiu

do akých domy dostaval na svoje náklady. Uvedeného sa domáhal titulom bezdôvodného obohatenia,
nakoľko domy sú vo vlastníctve žalovaného. (Predmetná nehnuteľnosť je dvojdom tvoriaci jeden celok).
Na preukázanie svojho nároku žalobca spolu so žalobou predložil znalecký posudok č. XX/XXXX a
znalecký posudok č. XX/XXXX, oba vyhotovené znalcom Ing. M. U., z ktorých vyplýva, že ich účelom
bolo stanoviť všeobecnú hodnotu rozostaveného domu na parc. č. XXX/XXX (ZP č. XX/XXXX; č.l. 22

spisu) a všeobecnú hodnotu rozostaveného domu na parc. č. XXX/XXX (ZP č. XX/XXXX; č.l. 11 spisu).
Znalecké posudky boli vypracované ku dňu 22.11.2017, podľa stavebnotechnického stavu stavby v tom
čase, v štádiu rozostavanosti - hrubej stavby. Zo záveru znaleckých posudkov vyplýva, že všeobecná
hodnota stavby na parc. XXX/XXX bola určená sumou 55.549,69 eura a všeobecná hodnota stavby na
parc. č. XXX/XXX bola určená sumou 54.559,85 eura.

Následne žalobca po podaní odporu žalovaným predložil Znalecký posudok č. XX/XXXX vyhotovený
znalcom Ing. U. M. dňa 14.8.2019 (č.l. 61 spisu), ktorého úlohou bolo stanoviť všeobecnú hodnotu
rozostavaného domu na p.č. XXX/XXX a to pre účel prehodnotenia zriadeného záložného práva v
prospech banky. Zo záveru posudku vyplýva, že všeobecná hodnota stavby je 112.764,54 eur.15.2. Súd dospel k záveru, že plnenie, ktorého sa žalobca domáha nie je bezdôvodným obohatením,
keď v danom prípade nebolo sporné, že medzi žalobcom a žalovaným existovala ústna dohoda o tom, že

žalobca postaví predmetné domy - dvojdom, ako i dohoda, že žalovaný zaplatí náklady na výstavbu. O
plnenie bez právneho dôvodu a teda následné bezdôvodné obohatenie by mohlo ísť len vtedy, ak by bolo
plnené bez počiatočnej existencie akéhokoľvek právneho dôvodu plnenia, t.j. bez akejkoľvek dohody a
tiež je podstatným znakom tohto prípadu bezdôvodného obohatenia, že osoba, ktorá plní, nevie o tom,
že plní bez právneho dôvodu, t.j. nevie, že investuje do cudzieho. (Doc. JUDr. Marek Števček a kolektív

autorov, Občiansky zákonník II, Komentár str. 1591 C.H.BECK)
V danom prípade však je nepochybné, nesporné, že sa strany dohodli na výstavbe, teda existoval právny
dôvod plnenia a tiež je nepochybné, že žalobca ako osoba, ktoré plnila zo svojho vedela, že stavebníkom
je žalovaný a bude zapísaný ako vlastník nehnuteľnosti.
Iba týmto titulom - vydaním bezdôvodného obohatenia by žalobcovi patrila všeobecná - trhová hodnota
stavby a bolo by možné vychádzať z predložených znaleckých posudkov. (Doc. JUDr. Marek Števček a

kolektív autorov, Občiansky zákonník II, Komentár str. 1615, C.H.BECK).
Vzhľadom na zistený skutkový stav má súd za to, že žalobca a žalovaný uzavreli inominátnu zmluvu,
ktorej predmetom bola výstavba predmetnej nehnuteľnosti, pričom, ako súd uviedol, žalobca a žalovaný
sa dohodli, že náklady na výstavbu bude znášať žalovaný ako stavebník a vlastník nehnuteľnosti.
Žalobca poukazoval i na to, že so žalovaným sa dohodli, že si rozdelia výťažok z predaja nehnuteľnosti.

Takúto dohodu žalovaný poprel a žalobca svoje tvrdenie žiadnym spôsobom nepreukázal.

15.3. V danej veci, pokiaľ sa žalobca domáhal od žalovaného úhrady nákladov na výstavbu, tento jeho
nárok vyplýva, tak ako súd konštatoval vyššie, z dohody o výstavbe, žalobca má tak nárok na úhradu
skutočných nákladov - materiál, práca, ktoré mu v súvislosti s výstavbou vznikli. Znalecké posudky,

ktorými bola zistená všeobecná, trhová hodnota nehnuteľnosti - dvojdomu, nie sú dôkazom o takýchto
vynaložených nákladoch, pretože trhová hodnota nehnuteľnosti je vždy vyššia nakoľko zohľadňuje
hodnotu nehnuteľnosti v danom mieste a čase na trhu.

15.4. Na preukázanie výdavkov v súvislosti s výstavbou žalobca následne predložil Odborné vyjadrenie

XX/XXXXvypracovanéÚstavomstavebnejekonomiky,s.r.o.Bratislavadňa29.10.2021(č.l.148spisu),z
ktoréhovyplýva,žeúčelomboloposúdeniecenystavbyvčasevýstavbydielavroku2017,,Rodinnýdom
na parc. č. XXX/XXX k.ú. R. H. podľa projektu EUROLINE Slovakia spol. s r.o.“, úlohou posúdenia bolo
zistenie aká by bola celková cena výstavby identického objektu v cenách obvyklých v danom mieste a
čase. Zo záveru ,,Odborného posúdenia“ vyplýva, že celková cena porovnateľného - identického objektu

predstavuje v danom mieste a čase sumu 199.983,68 eur bez DPH.
Súd dospel k záveru, že žalobca týmto listinným dôkaz nepreukázal skutočné výdavky žalobcu v
súvislosti s výstavbou predmetnej nehnuteľnosti - dvojdomu, keď je zrejmé, že predmetom bol len
identický objekt, ale najmä, žalovaný poukázal na jeho neúplnosť, nepreskúmateľnosť a nesprávnosť
s tým, že posudok nezodpovedá realite nielen čo do v ňom uvádzaných cien ale ani rozsahu údajne

vykonaných prác s tým, že ide o výňatok z vlastnej publikácie znalca ako je to uvedené v odbornom
vyjadrení na strane 9, kde sa doslova uvádza: ,,Pri stanovení hodnoty znalec použil rozpočtový
ukazovateľzverejnepublikovanéhokatalógu:Rozpočtovéukazovatelevybranýchstavebnýchprojektov,
vypracovaný Ing. N. T., C.., Ústav stavebnej ekonomiky, s.r.o. Bratislava 2016. Ďalej zástupca
žalovaného k odbornému vyjadreniu uviedol, že v bode 1.5. Vyjadrenia znalec cituje zoznam podkladov

dodaných zadávateľom - žalobcom, spomína ,,rôzne účtenky za materiál nakúpený v období rokov 2017
- 2019“, takýto výpočet zdrojov považuje za maximálne vágny a nedostatočný.
A napokon žalovaný na preukázanie nereálnosti sumy požadovanej žalobcom ako nákladov na
výstavbu dvojdomu a spochybnenie správnosti výdavkov na výstavbu zistených uvedeným ,,Odborným
vyjadrením XX/XXXX“, predložil v konaní „Rekapituláciu rozpočtu p. W. XX/XXXX“ od obchodnej

spoločnosti MATYSTAV BUILDING, spol. s r.o., z ktorej vyplýva, že cenová ponuka - hodnota príslušných
materiálov a prác na výstavbu predmetnej nehnuteľnosti - dvojdomu presne podľa online dostupnej
dokumentácie (nakoľko na tento dom bol použitý online projekt firmy EUROLINE), predstavuje sumu
109.085,46 eur bez DPH kde je zarátaný aj zisk firmy vo výške 20.000 eur, firmy, ktorá by realizovala
výstavbu do štandardu. Táto cena zohľadňuje stav nehnuteľností už dokončených, cena je uvedená za

obidve nehnuteľnosti, keďže sa jedná o dvojdom, majú spoločnú vnútornú stenu a ide o zrkadlové dva
domy, nejedná sa o dve samostatne stojace nehnuteľnosti.15.5. Žalobca následne, v priebehu konania na pojednávaní dňa 18.1.2023 predložil listinné dôkazy -
účtovné doklady (založené v šanóne ako Príloha k spisu), ktoré mali preukazovať skutočne vynaložené
náklady na výstavbu predmetnej nehnuteľnosti -dvojdomu.

Ohľadom tohto listinného dôkazu - preložených účtovných dokladov súd, na základe vykonaného
dokazovania dospel k záveru, že žalobca nimi nepreukázal výšku skutočných, reálnych nákladov na
výstavbu, keď dokazovaním bolo jednoznačne spochybnené, že tieto doklady sú skutočne dokladmi
týkajúcimi sa výlučne výstavby predmetnej nehnuteľnosti a v prípade dokladov týkajúcich sa nákupu
tehál, strešnej krytiny a kotlov bolo jednoznačne preukázané, že žalobca predložil i doklady, ktoré vôbec

nesúviseli s predmetnou stavbou.

15.6. Samotný žalobca predložil listinný dôkaz ,,Položkový rozpočet EUROLINE“ pre typ rodinného
domu DUAL 1720 vypracovaný V.. Z.. I. Y., XX/XXXX, miesto stavby: R. H. - C. W. (č.l. 234 spisu). Medzi
stranaminebolosporné,žepredmetnánehnuteľnosť-dvojdomsastavalapodľatohtoprojektu.Zástupca
žalobcu sa pred súdom vyjadril, že tento ,,Položkový rozpočet EUROLINE“ obsahuje všetky položky aj

ich nacenenie, ktoré sa museli vynaložiť na postavenie dvojdomu. Uviedol, že tento dôkaz preukazuje
aké náklady a na čo sa museli použiť na to, aby sa dom postavil, a je to k projektu domu Dual 1720.
Z uvedeného ,,Položkového rozpočtu EUROLINE“ - krycieho listu rozpočtu vyplýva, že celkové náklady
s DPH budú 223.126,87 eura; odhadovaná cena pri svojpomocnej výstavbe je cca 70% z ceny celkových
nákladov s DPH 156.000,- eur.

15.7. Z výpovede žalobcu na pojednávaniach dňa 15.5.2023 a dňa 26.6.2023 vyplýva, že žalobca
dával žalobu dokopy „narýchlo“, a že sumy určil „iba okrajovo“. Zároveň bolo počas výsluchu žalobcu
preukázané, že akákoľvek nezrovnalosť vo faktúrach a bločkoch, ktoré predložil, pramení z chýb jeho
účtovníka, ktorý tieto podklady pre žalobcu pripravoval, čo súd považoval za tvrdenia účelové s cieľom

nejakým spôsob uvedené zdôvodniť.
Za rovnako účelové a nereálne súd považoval i tvrdenia žalobcu, ktorý na priamu otázku zástupcu
žalovaného, prečo predložil faktúry za rovnaký materiál od dodávateľov z rôznych rokov, odpovedal, že
mal s nimi dobré vzťahy, a najprv im zaplatil iba zálohu, a potom následne doplatil zvyšok na ďalší rok,
respektíve, že od nich zobral tovar, a zaplatil im až o rok alebo dva, že bloky pre neho odkladali a dali

mu ich naraz a podobne. Žalobca tiež uviedol, že mu v stavebninách vystavili blok aj na iný tovar, ale
čiastka sedela.
Súd sa stotožňuje s argumentáciou zástupcu žalovaného, že takéto tvrdenia priamo odporujú zákonu o
účtovníctve, keďže podnikateľské subjekty, a najmä stavebné firmy, resp. sklady stavebnín sú povinné
na konci roka spraviť účtovnú uzávierku, a nie je možné prenášanie vydaného, no nezaplateného tovaru

do ďalšieho roka, pretože by im nesedela účtovná súvaha. Uvedené je súdu známe i z jeho činnosti. Z
vyjadrenia žalobcu (,,v stavebninách mi vystavili blok aj na iný tovar, ale čiastka sedela“) tiež vyplýva, že
mal k dispozícii doklady, ktoré ani nezodpovedajú realite - skutočne kúpenému a použitému materiálu
na stavbe.
Počas výsluchu bol žalobca taktiež priamo zástupcom žalovaného dopytovaný na ním duplicitne

predložené dôkazy (napr. doklady označené v Prílohe k spisu písmenom ,,D“, konkrétne označené 6/D;
v časti označenej písmenom ,,J“ - faktúra 4/J z 21.6.2019 a faktúra označená ako 3/J zo dňa 21.6.2019
s rovnakým číslom faktúry a na rovnakú sumu; v časti označenej súdom ako ,,Pokladničné bloky“ bločky
č. 56 a 57, č. 88 a 89, č. 91 a 92 , č. 93 a 94, č. 101 a 102, č. 103 a 104, č. 105 a 106, č. 107 a 108), s tým,
že tieto po sčítaní dosahujú hodnotu niekoľko desiatok tisíc eur. Žalobca, podľa názoru súdu účelovo,

uvedené vysvetľoval raz chybou účtovníka, inokedy zmätkom pri príprave podkladov pre súd.
Žalobca ďalej nedokázal pred súdom dôveryhodne vysvetliť, prečo sa na početných pokladničných
bločkoch nachádza celkom očividne rukou prepísaný údaj o mieste, napríklad S. W. (obec pri Trnave), C.
(obec pri Trnave) na obec R. H. (kde sa sporná nehnuteľnosť - dvojdom nachádza). Rovnako nedokázal
žalobca dôveryhodne vysvetliť, prečo sa v početných ním predložených bločkoch nachádza napríklad

R. H. V., R. H. V. Z. R. H. V., a o aké stavby sa konkrétne jedná. V tejto súvislosti na priamu otázku
zástupcu žalovaného, na koľkých stavbách vykonával stavebné práce paralelne so stavebnými prácami
napredmetnejstavbevR.H.žalobcaodpovedal,ženevykonávalžiadnestavebnépráce,ibavýpomocné
práceafuškyna5-6stavbách,aleničveľké,malitobyťrobotyna3-4dni,pričomtvrdil,žeztýchtorobôt
nemal žiadne bločky, materiál kupovali majitelia. Jedná sa o nasledovné doklady založené v Prílohe

k spisu: v časti označenej písmenom ,,J“ sa nachádza blok označený ako 7/J a 5/J - poznámka na
oboch z S. W. prepísaná na R.. H.; na strane 2 zložky označenej názvom „Pomocný stavebný materiál,
náradie“ sa nachádza bloček na sumu 942,40 eur, na strane 3 sa nachádza bloček na sumu 725,20
eura, na strane 16 sa nachádza bloček na sumu 970 eur, na strane 17 sa nachádza bloček na sumu981,70 eur, na strane 18 sa nachádza bloček na sumu 581,75 eur, na strane 19 sa nachádza bloček
na sumu 849,80, na strane 20 sa nachádza bloček na sumu 552,62, na strane 21 sa nachádza bloček
na sumu 963,70 eur a na sumu 998,46 eur, na strane 23 sa nachádza bloček na sumu 140,50 eur, na

strane 26 sa nachádza bloček na sumu 918,60 eur, na strane 27 sú bločky na sumu 886,20 eur a 830,80
eur, na strane 29 sa nachádza bloček na sumu 903,40 eur a následne na strane 30 a 31 sa nachádzajú
bločky na sumy 975,90 a 725,45 eura - na všetkých je rukou prepísaná obec C. na R. H.. Faktúra na
interiérové dvere z obce C. č. XXX/XXXX vystavená spoločnosťou Mirolly dňa 31.5.2018 na sumu 795,-
eur (založená ako prvá strana Prílohy); blok v časti označenej písmenom ,,G“ označený 2/G účtované

komínové tvárnice - označený dolu poznámkou ako R.. H. II a blok označený ako 1/G na komínové
tvárnice 18 kusov - označený ako R..H. V..

15.8. Z dokazovania tiež nepochybne vyplýva, že žalobca predložil doklady o nákupe takého množstva
stavebného materiálu (strešná krytina, tehla, kotle), ktorý pri výstavbe predmetnej nehnuteľnosti
(dvojdom) ani nemohol byť spotrebovaný.

Žalobca predložil doklady o nákupe 4 kotlov do jedného dvojdomu, (doklad č. 56 v Prílohe k spisu -
faktúra č. XXXXXX zo dňa 28.11.2018 kotol Immegas Victrix ZEUS Superior26 Nerez zas. 54 v hodnote
1.674,68 eur s DPH /kotol č. 1/; blok č. 24 v zložke s názvom „Kotly, príslušenstvo, batérie, podlahové
kúrenie“ na tovar kotol TIGER Condens 25 /kotol č. 2/ na sumu 938,88 eur zo dňa 9.6.2018- jedná o
zálohu, keďže celková cena kotla je 1.564,80 eur a s týmto bločkom súvisí bloček označený č. 30, kde

je doplatená zvyšná časť kúpnej ceny vo výške 625,93 eur (zo dňa 27.6.2018); blok č. 36 v zložke s
názvom „Kotly, príslušenstvo, batérie, podlahové kúrenie“ - kotol PL.KOND.Clas B Premium, v spojení
s blokom č. 39, celková suma bola 1.366,75 eur /kotol č. 3/; blok č. 51 a 52 v zložke s názvom „Kotly,
príslušenstvo, batérie, podlahové kúrenie“ - kotol Tiger Condens 25 /kotol č. 4/). Žalobca pri konfrontácii
s touto skutočnosťou uznal, že spravil chybu.

Žalobcapredložilidoklad-blokč.21vzložkesnázvom„Kotly,príslušenstvo,batérie,podlahovékúrenie“
- Kachle MORA 6150 na sumu 957,-eur zo dňa 30.4.2018 ku ktorému sa vyjadril, že neboli zabudované
v nehnuteľnosti, je to chyba.

Ďalej žalobca predložil doklady o nákupe tehly, ktorej množstvo reálne nemohlo byť použité pri výstavbe,

ataktiežstrešnejkrytiny,keďpodľa,,PoložkovéhorozpočtuEUROLINE“predmetnejstavbysanastavbu
malo použiť 3180 kusov škridiel, žalobca predložil doklady na 6380 kusov škridiel (Príloha k spisu s
označením ,,L“ - faktúra označená 4/L od spoločnosti A1 strechy a podkrovia, s.r.o. - základná škridla -
Danubia v množstve 3168 kusov; faktúra 2/L od rovnakého dodávateľa na rovnakú škridlu s množstvom
3212 kusov)

Obrana žalobcu, že je to dvojdom, treba 2x toľko škridiel neobstojí, pretože z ,,Položkového rozpočtu
EUROLINE“, je zrejmé, že obsahuje presné množstvá materiálu pre celú stavbu dvojdomu. Dvojdom
sa berie ako jedna stavba s dvoma bytovými jednotkami, a nie ako dve samostatné stavby, ako sa to
snaží uvádzať žalobca.
Žalobca ďalej predložil doklady o množstve a druhu tehál, ktoré mal údajne na stavbu predmetnej

nehnuteľnosti použiť. Podľa ,,Položkového rozpočtu EUROLINE“, treba na stavbu použiť celkovo
4117,53 kusov tehál.
Žalovaný si dal vypracovať ponuku spoločnosťou STAVMAT (č.l. 288), ktorá podľa predmetného
projektu ,,Položkového rozpočtu EUROLINE“, uviedla v ponuke aký počet z akého druhu tehál bol
potrebný na výstavbu predmetnej nehnuteľnosti. Z ponuky vyplýva, že podľa projektu tejto konkrétnej

stavby je na stavbu potrebných 4222 kusov tehál. Žalobca predložil doklady na niekoľkonásobne viac
kusov tehál (na strane 1 Prílohy spisu sa nachádza blok na kúpu 200 ks tehly termobrick.29; na strane
10 sa nachádza blok na kúpu 700 ks tehly termobrick.29; na strane 12 sa nachádza blok na kúpu 750
ks tehál termobrick.29; na strane 13 sa nachádza blok na kúpu 670 tehál termobrick.29; na strane 14 sa
nachádza blok na kúpu 540 ks tehál termobrick.29, t. j. spolu 2860 kusov tejto tehly; v zložke označenej

„F“ bloky označené 14/F 1265 ks; blok 13/F 943 ks; blok 7/F 384 k;, blok 6/F 1152 ks; Faktúra Q.
(označená 2/F) 300,- ks, spolu 4056 kusov tejto istej tehly termobrick.29; obvodová tehla termobrick.30.
- Faktúra Q. (označená 4/F) 960 ks + 1200 ks; Faktúra Q. (označená 3/F) 890 ks; Faktúra Q. (označená
1/F) 580 ks; spolu obvodová tehla termobrick.30 3630 kusov.
Z uvedeného vyplýva, že žalobca predložil doklady o nákupe tehál, ktorých množstvo niekoľkonásobne

prevyšuje potrebné množstvo tehál na výstavbu predmetnej nehnuteľnosti podľa projektu, pričom ani
druh a typ ním údajne použitých tehál nezodpovedá druhu a typu podľa ,,Položkového rozpočtu
EUROLINE“K uvedenému žalobca podal vysvetlenie: ,,Čo mne stavebniny dodali materiál a faktúry to som dal do
účtovníctva.“ Žalobca v konaní žiadnym spôsobom nevysvetlil, žiadnym spôsobom nepreukázal, že na
predmetnú stavbu malo byť použité také množstvo tehál, takého druhu a typu ako dokladoval.

Žalobca tiež na preukázanie výšky uplatneného nároku predložil doklady na ktorých nebol uvedený
dátum napr. pokladničný blok na tovar v hodnote 518,23 eur založený v Prílohe pod písmenom ,,B“ ako
5/B.

16. Vzhľadom na uvedené súd žalobu zamietol, keď podľa názoru súdu, žalobca neuniesol dôkazné

bremeno - nepreukázal aké boli skutočné náklady na výstavbu predmetnej nehnuteľnosti. Žalobca v
konaní sám spochybnil správnosť vyúčtovania nákladov ním predloženými dokladmi, keď uviedol, že v
spise sa nachádzajú len bločky čo robil jednu - predmetnú stavbu, pričom ako bolo v konaní preukázané,
žalobca predložil i doklady, ktoré s predmetnou stavbou vôbec nesúviseli, čo sám žalobca uznal.
Vzhľadom na uvedené je spochybnená suma vyčíslených nákladov žalobcom vo výške 216.807,15 eur.
Žalobca dokonca pripustil, že výsledná suma nákladov 216.807,15 eur môže byť mínus 10.000,- eur,

nevie aká čiastka bola dvakrát započítaná.

17. Čo sa týka skutočnosti na ktorú poukazoval žalobca, že podľa projektu EUROLINE (,,Položkový
rozpočet“) celkové náklady na výstavbu boli vyčíslené na sumu 223.126,87 eur, preto nebolo možné
postaviť nehnuteľnosť za sumu ako uvádza žalovaný, súd k tejto námietke uvádza, že nárok žalobcu

uplatnený predmetnou žalobou je nárokom titulom ústnej dohody medzi žalobcom a žalovaným o
výstavbe,bezdojednaniakonkrétnychpodmienok.Žalobcamápretonároknazaplateniesumyskutočne
a reálne vynaložených nákladov na výstavbu, ktoré v konaní nepreukázal. Napokon, ako vyplýva
z ,,Položkového rozpočtu EUROLINE“ odhadovaná cena pri svojpomocnej výstavbe, čo je daný prípad,
bola 156.000,- eur.

18. Súd nevykonal dokazovanie navrhované žalobcom - ,,predloženie kúpnych zmlúv žalovaným
svedčiacich o predaji predmetnej nehnuteľnosti, čím chcel preukázať, že došlo k bezdôvodnému
obohateniu, nakoľko kúpna cena za rodinné domy vysoko prevyšuje sumu, ktorú uhradil žalovaný
žalobcovi“, a to s poukazom na právne posúdenie veci, keď podľa názoru súdu akékoľvek zistenie by

nemalo žiadny vplyv na rozhodnutie vo veci.

19. Súd nevyhodnocoval ostatné predložené listinné dôkazy a to - Výpis z listu vlastníctva č. XXX;
Zmluvy o splátkovom úvere; Potvrdenia o bezhotovostnom prevode finančných prostriedkov; Stavebné
povolenie Č.j. : D.G.. XXX-XX-R., B. zo dňa 6.7.2017, nakoľko preukazovali skutočnosti, ktoré neboli

medzi stranami sporné.

20. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

21. Žalovaný bol v konaní plne úspešný, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.