Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 11, 2023

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K2-1T/65/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7221011332
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dominika Volkaiová, LL.M.

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2023:7221011332.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice samosudkyňou JUDr. Dominikou Volkaiovou, LL.M. v trestnej veci obžalovaných

A. B. a C. C. stíhaných za prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. d) Trestného zákona na hlavnom
pojednávaní dňa 11.10.2023 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný ml. A. B., nar. XX.X.XXXX v D., trvale bytom
D., E. D. X,

j e v i n n ý , ž e

že v Košiciach na ulici Rosnej medzi popisným číslom 1 až 3 dňa 26.10.2020 v čase okolo 19.30
hod. mladistvý C. C. pristúpil k poškodenému F. G., nar. XX.XX.XXXX, ktorý sedel na zemi a žiadal
o pomoc s postavením, spolu s ďalším svedkom udalosti poškodeného dvíhali zo zeme do stoja a to
dvakrát, lebo poškodený z dôvodu opitosti opakovane padal, pričom mu počas dvíhania ml. C. C.
vytiahol z ruky mobilný telefón zn. Huawei P20 modrej farby H.:XXXXXXXXXXXXXXX, uložený v puzdre
spolu s občianskym preukazom na meno poškodeného a finančnou hotovosťou, bankomatovou kartou
poškodeného, ml. C. C. vytiahol z puzdra mobilný telefón, puzdro odhodil a mobilný telefón podal ml. A.

B., s ktorým spolu utekali pred poškodeným, ktorý ich prenasledoval preč a následne si tento mobilný
telefón ml. A. B. ponechal potom, čo za neho zaplatil ml. C. C. 15,- Eur a užíval ho až do času jeho
vydania do trestného konania, čím uvedeným konaním spôsobili odcudzením finančnej hotovosti, vecí
a mobilného telefónu poškodenému F. G., trvale bytom I., E. J. K.XX škodu vo výške 270,- Eur.

t e d a

spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal na veci, ktorú mal iný

pri sebe,

t ý m s p á c h a l

prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. d) Tr. zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona.

Podľa § 98 písm. a) Trestného zákona upúšťa od potrestania obžalovaného ml. A. B. pretože možno

dôvodne očakávať, že už prejednanie veci pred súdom postačí na jeho nápravu.

Podľa § 285 písm. d) Tr. poriadku oslobodzuje obžalovaného ml. C. C., nar. XX.XX.XXXX v D., trvale
bytom D., E. D. 7 spod obžaloby Okresnej prokuratúry Košice II sp. zn. 3 Pv 428/20 pre skutok
kvalifikovaný ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. d) Tr. zákona, ktorého sa mal dopustiť tak, že
vKošiciachnauliciL.medzipopisnýmčíslom1až3dňa26.10.2020včaseokolo19.30hod.mladistvýC.

C. pristúpil k poškodenému F. G., nar. XX.XX.XXXX, ktorý sedel na zemi a žiadal o pomoc s postavením,
spolu s ďalším svedkom udalosti poškodeného dvíhali zo zeme do stoja a to dvakrát, lebo poškodenýz dôvodu opitosti opakovane padal, pričom mu počas dvíhania ml. C. C. vytiahol z ruky mobilný
telefón zn. Huawei P20 modrej farby H.:XXXXXXXXXXXXXXX, uložený v puzdre spolu s občianskym
preukazom na meno poškodeného a finančnou hotovosťou, bankomatovou kartou poškodeného, ml. C.

C. vytiahol z puzdra mobilný telefón, puzdro odhodil a mobilný telefón podal ml. A. B., s ktorým spolu
utekali pred poškodeným, ktorý ich prenasledoval preč a následne si tento mobilný telefón ml. A. B.
ponechal potom, čo za neho zaplatil ml. C. C. 15,- Eur a užíval ho až do času jeho vydania do trestného
konania, čím uvedeným konaním spôsobili odcudzením finančnej hotovosti, vecí a mobilného telefónu
poškodenému F. G., trvale bytom I., E. J. K.XX škodu vo výške 270,- Eur,

pretože obžalovaný nie je pre nepríčetnosť trestne zodpovedný.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 6.12.2021 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Košice II obžalobu na obžalovaných A. B. a C. C.
pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. d) Trestného zákona, na
tom skutkovom základe ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Na hlavnom pojednávaní súd zisťoval záujem procesných strán konať o dohode o vine a treste, s ktorým
postupom nesúhlasili.

Súd umožnil obžalovaným urobiť vyhlásenie v zmysle ustanovenia § 257 ods. 1 Trestného poriadku.
Obžalovaný A. B. vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku, ktorý sa mu kladie za vinu. Obžalovaný C.

C. neurobil žiadne vyhlásenie, preto bolo vykonané dokazovanie v navrhnutom rozsahu.

Z výpovede obžalovaného C. C. súd zistil, že čakali so spoluobžalovaným A. B., B. matkou a švagrom na
autobus, keď uvideli poškodeného, ktorý bol opitý. A. B. sa poškodeného pýtal, či nemá predať cigaretu
za 40 centov. Poškodeného B. drgol, tomu spadol telefón, on ho zodvihol a dal ho spoluobžalovanému

B. do ruky, nič z toho nemal, žiadne peniaze. Poškodený kričal na spoluobžalovaného B. nech stojí,
ten utiekol na autobus. Obžalovaný C. išiel pešo, lebo nemal lístok. Spoluobžalovaný B. doma vybral
kartu z telefónu, zlomil ju a vyhodil von z balkónu. Matka obžalovaného B. povedala B., aby vrátil telefón
a dala mu aj dve facky za to. Ku skutku, ktorý sa mu kládol za vinu sa spontánne priznal.

Z výpovede obžalovaného A. B. vo vzťahu k obžalovanému C. bolo zistené, že v rozhodnom čase chodili
po M. ulici po kontajneroch. Obžalovaný C. vyskočil z kontajnera a pýtal od poškodeného cigaretu.
Poškodený spadol na zem, B. ho dvíhal zo zeme. C. mu podal telefón, ktorý poškodenému vypadol, ten
zobral a utekal. Telefón dal dcére, družka dala obžalovanému C. za telefón 15 eur.

Na návrh obhajcu boli odstraňované rozpory s výpoveďou obžalovaného z prípravného konania zo dňa
27.5.2021 na č. l. 41 vo vzťahu k sume 15 eur za telefón, keď v prípravnom konaní uviedol, že on dal C.
C. 15 eur za telefón, lebo prišiel pýtať a potom jeho družka vzala tie peniaze späť.

K tomu obžalovaný B. uviedol, že je pravdou to, čo uviedol v prípravnom konaní aj na hlavnom

pojednávaní. Prišiel pýtať obžalovaný Makula 15 eur za ten telefón, družka sa pýtala, že prečo mu dáva
peniaze, povedal jej, za to, že mu C. podal ten telefón, boli na to dvaja, tak mu ich družka vyplatila.

Na návrh obhajcu bol odstraňovaný rozpor vo výpovedi obžalovaného s výpoveďou z prípravného
konania zo dňa 27.5.2021 na č. l. 41 ohľadom sumy 15 eur, keď obžalovaný B. v prípravnom konaní

uviedol na otázku ako súvisí 15 eur, ktoré pýtal obžalovaný C. s mobilom, že to spolu nesúvisí. Následne
uviedol, že nevie, či za mobil.

K uvedenému obžalovaný B. na hlavnom pojednávaní uviedol, že dostal obžalovaný C. 15 eur za telefón,
lebo si ich vypýtal so slovami „ja som ti podal telefón, keď ho máš ty, tak mi zaplať.“

Z výpovede svedkyne N. B. z 6.11.2020 na č. l. 81-85, ktorá bola prečítaná podľa § 263 ods. 4 Trestného
poriadku z dôvodu, že svedkyňa odmietla vypovedať na hlavnom pojednávaní, bolo zistené, že nevie
uviesť presne kedy ona , jej syn A. B., zať L. I. a C. C. išli z O. H. večer do mesta po kontajneroch. Išli
autobusom č. 11 okolo 18.00 hod., vystúpili na zastávke C. a išli pešo po kontajneroch na P. a dole na

ulice pod starou nemocnicou. Bola tma. Na ulicu pri C. N. v kríkoch bol pán, ktorý sedel alebo ležal naboku a kričal na nich, aby mu pomohli vstať, že ho bolí noha. Opísať pána nevie, bol večer a nevšímala
si ho. So synom išli do bedne, k pánovi išiel C. C. a jej zať a dvíhali ho zo zeme. C. C. zavolal jej syna,
aby išiel k nemu, ona ostala v kontajneri a keď vyšla, pán už stál a držali ho C. C. s jej zaťom. C. C. mal

v ruke telefón a podal ho jej synovi a začali utekať. Ten pán utekal za nimi, aj kričal, aby vrátili telefón.
Ona ostala pri zaťovi, dostal vtedy epileptický záchvat slabý a nevedel, kde je. Prišla domov okolo 23.00
hod., jej syn A. B. bol doma aj s C. C. u nich v byte a ukázali jej telefón. Bola nahnevaná, lebo vedela,
že to bol telefón toho pána, čo videla. Nevidela presne ako C. zobral telefón do ruky, len ho videla v
Markovej ruke. Na tom telefóne sa hral večer aj C. C., aj jej syn a C. povedal, že ho predá jej neveste

za 15 eur, ktoré mu Q. C. aj dala. Ten telefón používala jej nevesta so synom, značku telefónu uviesť
nevie, bol modrej farby. O tom, že je telefón kradnutý povedala sestre C. D..

Z výpovede znalkyne C. D. A., ktorá vypracovala znalecký posudok č. 32/2021 z odboru zdravotníctvo
a farmácia, odvetvie psychiatria bolo zistené, že obžalovaný vzhľadom k svojej vývojovej poruche
intelektu na úrovni stredne ťažkého stupňa v čase skutku a ani po skutku nie je schopný rozpoznať

a pochopiť protiprávnosť svojho konania v celom rozsahu. Rozpoznávacia a ovládacia schopnosť ml.
obžalovaného v čase spáchania skutku bola znížená forenzne podstatne. Ml. obžalovaný v čase skutku
nebol schopný ovládať svoje konanie. Osobnosť ml. obžalovaného je mentálne retardovaná na úrovni
stredne ťažkého stupňa s disociálnymi rysmi. Je ľahostajný k spoločenským normám a pravidlám, ktoré
vzhľadom k stupňu mentálnej a mravnej vyspelosti nie je schopný pochopiť.

Postupom podľa § 263 ods. 1 Trestného poriadku bola prečítaná výpoveď svedka L. I. z 6.11.2020 na č.
l. 90-93, z ktorej bolo zistené, že bol pri kontajneroch s A. B., jeho mamou N. B. a C. C.. C. C. fetuje a bol
nafetovaný aj v daný deň. Išli do mesta autobusom č. XX, chodili po kontajneroch. Nevie na akej ulici,
videli pána na zemi, bol opitý a bol tam sám. Vravel, že má vyvrtnutú nohu a prosil, aby mu pomohli.

Dvíhal ho zo zeme spolu s C. C.. Jeho svokra N. B. bola vtedy v bedni aj s A., ktorý potom ku nim
prišiel. Ako poškodeného dvíhali zo zeme, videl, že C. C. podal A. B. telefón. Obaja potom utiekli. On
išiel domov so svokrou. Videl ako poškodený držal telefón v ruke a C. mu ho zobral z ruky a podal A..
Keď prišiel večer domov, tak C. C. a A. B. už boli doma a videl doma aj telefón modrej farby zn. G., ktorí
používali A. B. a jeho družka.

Postupom podľa § 263 ods. 1 Trestného poriadku bola prečítaná výpoveď svedka L. I. z 22.6.2021 na č.
l. 94-97, z ktorej bolo zistené, že bol s A. B., jeho mamou a mladým C. večer spolu, pán bol opitý a sám
spadol. Poškodenému vypadol telefón z vrecka na zem a A. B. ho zobral a utekal. Poškodený utekal za
ním. Ten telefón videl u B. doma, nevidel, aby dal B. niekomu peniaze zaňho.

Z výpovede svedka C. D. na hlavnom pojednávaní bolo zistené, že si na okolnosti súvisiace so skutkom
vzhľadom na odstup času nepamätá. Preto bola prečítaná výpoveď z prípravného konania zo dňa
4.11.2020 na č. l. 64-68, kde svedok uviedol, že má sprostredkované informácie o krádeži od N. B.,
ktorá je jeho teta. Predmetný telefón zn. G. modrej farby videl u A. B., požičal mu aj svoju sim kartu, aby

mohli počúvať hudbu. O tom, že telefón je kradnutý sa dozvedel od N. B., ktorá jemu a jeho matke C.
D. povedala, že v Košiciach pri C. N. videli opitého muža 40ročného, ktorý spadol a ona ho dvíhala so
zaťom a obžalovaný B. vytiahol telefón pánovi a utekal preč. Povedala mu, že na mieste bola ona, jej
zať, syn , asi aj synova družka C. B. a nevie kto ešte, bolo ich tam viac.

Z výpovede znalkyne F. R. D. , ktorá vypracovala znalecký posudok z odboru psychológie, bolo zistené,
že u obžalovaného C. C. zdiagnostikovala stredné pásmo mentálneho defektu, čo znamená, že sú
u obžalovaného výrazne decimované všetky kognitívne psychické funkcie, ako aj jeho schopnosť
predvídať alebo si uvedomovať následky svojho správania situačne v nových situáciách, v ktorých sa
ocitne. Má tendenciu správať sa inštinktívne, pudovo, ak sa mu naskytne asociálny kontext.

Podľa § 263 ods. 3 písm. a) Trestného poriadku bola prečítaná výpoveď svedka poškodeného F. G. zo
dňa 5.11.2020 na č. l. 50- 56 a zo dňa 17.3.2021 na č. l. 55 – 63, z ktorej bolo zistené, že dňa 26.10.2020
bol pondelok, bol v trafike na M. ulici č. 12 od 13.00 hod. do záverečnej do 18.00 hod. a popíjal alkohol,
pil Fernet a vypil približne 3,5 deci alkoholu. Komunikoval s predajcom v trafike, C.. Po zatvorení trafiky

spadol na zem, preto mu z jeho mobilu zavolal záchranku známy Jožo, čo si ale nepamätá a dozvedel
sa to až následne. Na priebeh ošetrenia si nepamätá. Pamätá si ako kráčal domov k mame na L. okolo
19- 19.30 hod. Na L. č. 1- 3 ho prepadli Rómovia. Pamätá si, že zrazu ležal na chodníku , nevie ako
sa dostal na zem, niekto z nich ho šacoval a zobral mu puzdro s mobilom zo zadného vrecka nohavíc.Ostatné osoby sa tvárili, že mu chcú pomôcť, aj ho dvíhali zo zeme. Zreteľne si pamätal, že išli oproti
nemu 4 osoby, jedna z nich bola žena, možno dve a rozprávali po rómsky. Keď si uvedomil, že mu jeden
z nich zobral puzdro s mobilom, tak sa rýchlo postavil a utekal za ním možno aj 150 metrov a kričal

na neho, nech odhodí telefón, čo nespravil. Následne si nepamätá na ďalší sled udalostí, až spätne
sa dozvedel, že bol opakovane ošetrovaný rýchlou záchrannou službou. Výpadok pamäte pripisuje
požitému alkoholu, keďže nezvykne piť. Bolo mu odcudzené puzdro čiernej farby zakúpené v roku 2019
za 15 eur a mobilný telefón zn. Huawei F. modrej farby H. XXXXXXXXXXXXXXX so sim kartou S.. Do
tváre páchateľom nevidel.

Podľa § 268 ods. 2 Trestného poriadku bol prečítaný znalecký posudok z odboru kriminalistika č.
149/2020 na č. l. 143-167 k zaistenému mobilnému telefónu Huawei F..

Podľa § 269 Tr. poriadku boli na hlavnom pojednávaní prečítané listinné dôkazy:
- Zápisnica o trestnom oznámení č. l. 2-6

- Zápisnica o vydaní veci č. l. 117- 121
- Správa záchrannej služby D. č. l. 304- 320
- Správa ÚPSVaR D. na č. l. 320- 327
- Výpis z ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra SR č. l. 332- 334
- Správa o povesti č. l. 329

- odpis registra trestov na č. l. 528- 529
- Odborné vyjadrenie z odboru elektrotechnika č. 4/2020 na č. l. 124-138
- Spis Okresného súdu Košice II sp. zn. 2T 51/2020

Súd hodnotiac všetky vykonané dôkazy jednotlivo ako aj vo vzájomných súvislostiach v zmysle zásady

voľného hodnotenia dôkazov konštatuje, že skutok sa stal tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozhodnutia a spáchali ho obžalovaní.

Obžalovaný A. B. spáchanie činu priznal a urobil vyhlásenie o vine.

Obžalovaný C. C. na hlavnom pojednávaní neurobil žiadne vyhlásenie a z jeho výpovede vyplynulo,
že telefón poškodeného zodvihol zo zeme, keď mu vypadol a podal ho spoluobžalovanému B., ktorý
s telefónom ušiel z miesta činu. Nemal z toho profit. Z protiprávneho konania usvedčil obžalovaného
C. spoluobžalovaný A. B., ktorý popísal podiel aktivity obžalovaného C. na konaní. S výpoveďou
obžalovaného B. korešponduje výpoveď svedka L. I., ktorý bol priamo na mieste činu a vo výpovedi

zo dňa z 6.11.2020 uviedol, že videl ako obžalovaný C. podal telefón, ktorý vypadol poškodenému,
obžalovanému A. B.. Z výsluchu svedka I. vyplynulo, že priamo dvíhal poškodeného, ktorý pod vplyvom
alkoholu spadol na zem a teda bol v bezprostrednej blízkosti obžalovaných, ktorých konanie tak mohol
vnímať. Vo výpovedi zo dňa 22.6.2021 svedok podstatne jednoduchšie a bez detailov z predchádzajúcej
výpovede opísal okolnosti spáchania skutku, kde rovnako uviedol osoby prítomné na mieste činu,

skutočnosť, že poškodený bol opitý, spadol a vypadol mu z vrecka telefón, ktorý zobral obžalovaný B.
a z miesta činu ušiel. Skutočnosť, že v tejto druhej výpovedi svedok neuviedol explicitne, že telefón,
ktorý vypadol poškodenému, podal obžalovanému B., obžalovaný C., súd pripisuje výlučne časovému
odstupu od skutku, kedy logicky svedok si lepšie pamätá detaily skutku bezprostredne po ňom. Zvlášť
svedok, ktorý kvôli svojmu zdravotnému stavu – časté ťažké epileptické záchvaty ( ako uviedol pred

svojim výsluchom na hlavnom pojednávaní, ktorého napokon vôbec nebol schopný). Svedkyňa B. vo
svojej výpovedi z prípravného konania k obžalovanému C. potvrdila verziu spáchania skutku, ktorá
vyplynula z výsluchu svedka I. a obžalovaného B.. Potvrdila, že videla ako k poškodenému išiel
obžalovaný C. C. a jej zať L. I. a dvíhali ho zo zeme. C. C. zavolal jej syna, aby išiel k nemu, ona ostala
v kontajneri a keď vyšla, poškodený už stál a držali ho C. C. s jej zaťom. C. C. mal v ruke telefón a podal

ho jej synovi a začali utekať. Ona ostala pri zaťovi, dostal vtedy epileptický záchvat a nevedel, kde je.
Prišla domov okolo 23.00 hod., jej syn A. B. bol doma aj s C. C. u nich v byte a ukázali jej telefón. Bola
nahnevaná, lebo vedela, že to bol telefón poškodeného, bol modrej farby. O tom, že je telefón kradnutý
povedala sestre C. D.. Na tom telefóne sa hral večer aj C. C., aj jej syn a C. povedal, že ho predá jej
neveste za 15 eur, ktoré mu Q. C. aj dala.

S výpoveďami svedkov korešpondujú aj ďalšie vykonané dôkazy, a to zápisnica o vydaní veci č. l. 117-
121, ktorá osvedčuje vydanie telefónu poškodeného obžalovaným B..Tieto dôkazy dostatočne preukazujú vinu obžalovaného C. C., ktorý neurobil vyhlásenie o vine.

Týmto konaním obžalovaní A. B. a C. C. naplnili všetky znaky skutkovej podstaty prečinu krádeže podľa

§ 212 ods. 1 písm. d) Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona.

Pri určení druhu a výmery trestu vychádzal súd u obžalovaného A. B. z prečítaných listinných dôkazov, a
to odpisu registra trestov, výpisu z ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra SR č. l. 333- 334,
zo spôsobu spáchania činu, následku, zavinenia, pohnútky, priťažujúcich a poľahčujúcich okolností.

Vzhľadom na to, že obžalovaný viedol pred spáchaním trestného činu riadny život, bol bezúhonný,
telefón bol vrátený poškodenému, súd dospel k záveru, že na naplnenie účelu trestného konania postačí
prejednanie veci pred súdom a zvolil postup podľa § 98 písm. a) Trestného zákona.

Obžalovaného C. C. súd oslobodil spod obžaloby podľa § 285 písm. d) Trestného poriadku

s odôvodnením, že bolo v konaní preukázané, že skutok, ktorý sa mu kládol za vinu spáchal, ale
obžalovaný nie je pre nepríčetnosť trestne zodpovedný.

Z výpovede znalkyne z odboru psychiatrie C. D. A., ktorá vypracovala znalecký posudok č. 32/2021
z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, na ktorého závery vo svojej výpovedi

poukázala a uviedla, že na nich trvá v celom rozsahu, bolo zistené, že obžalovaný vzhľadom k svojej
vývojovej poruche intelektu na úrovni stredne ťažkého stupňa v čase skutku a ani po skutku nie
je schopný rozpoznať a pochopiť protiprávnosť svojho konania v celom rozsahu. Rozpoznávacia a
ovládacia schopnosť ml. obžalovaného v čase spáchania skutku bola znížená forenzne podstatne.
Ml. obžalovaný v čase skutku nebol schopný ovládať svoje konanie. Osobnosť ml. obžalovaného je

mentálne retardovaná na úrovni stredne ťažkého stupňa s disociálnymi rysmi, ide o vrodenú vývojovú
poruchu.

Podľa § 23 Trestného zákona je nepríčetnosť jednou z okolností, ktoré vylučujú trestnú zodpovednosť.
Slabomyseľnosť patrí medzi chorobné duševné stavy radiace sa medzi duševné poruchy, ktoré

najčastejšie vedú k nepríčetnosti. Nedostatok rozpoznávacej a ovládacej zložky nemusí byť daný
súčasne, stačí ak u páchateľa chýba jedna z týchto schopností. V danom prípade bolo vykonaným
dokazovaním preukázané, že obžalovaný ml. obžalovaný C. C. má vrodenú vývojovú poruchu, mentálnu
retardáciu na úrovni stredne ťažkého stupňa , ktorú diagnostikovala znalkyňa z odboru psychiatrie
a následkom ktorej v čase skutku a ani po skutku nebol obžalovaný schopný rozpoznať a pochopiť

protiprávnosť svojho konania v celom rozsahu. Rozpoznávacia a ovládacia schopnosť ml. obžalovaného
v čase spáchania skutku bola znížená forenzne podstatne. Ml. obžalovaný v čase skutku nebol schopný
ovládať svoje konanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie, a to do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením

rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Odvolanie sa podáva na
Mestskom súde Košice. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Košiciach.