Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 31, 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 3C/85/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124211700
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lýdia Stehurová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:5124211700.1

Uznesenie

6 3C/85/2024

Okresný súd Žilina v právnej veci navrhovateľky A. B., C. B., nar. X.X.XXXX, D. XX, XXX XX E.,
zastúpenej JUDr. Evou Fulierovou, advokátkou so sídlom Fraňa Kráľa 1504, 022 01 Čadca, IČO: 54 803

985, proti odporcovi A. B., nar. XX.X.XXXX, D. XX, XXX XX E., o návrhu na vydanie neodkladného
opatrenia takto

r o z h o d o l :

6 3C/85/2024

I. N a r i a ď u j e neodkladné opatrenie, ktorým A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom D. XX, XXX
XX E., u k l a d á n e v s t u p o v a ť dočasne do rodinného domu súpisné číslo 35, postaveného
na pozemku CKN s parcelným č. 1442, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie o výmere 303 m2,
ďalej na pozemok CKN s parcelným č. 1442, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie o výmere

303 m2 a na pozemok CKN s parcelným č. 1443, druh pozemku: záhrada o výmere 997 m2, ako
nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom území D., okres Čadca, evidovaných na LV č. XXX,
a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej – žaloby navrhovateľky o vylúčenie odporcu
z užívania nehnuteľnosti.

II. Navrhovateľka j e p o v i n n á v lehote 60 dní od právoplatnosti tohto uznesenia podať na súd

voči odporcovi žalobu vo veci samej – o jeho vylúčenie z užívania nehnuteľností nachádzajúcich sa v
katastrálnom území D., okres Čadca, evidovaných na LV č. XXX, a to rodinného domu súpisné číslo
35, postaveného na pozemku CKN s parcelným č. 1442, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 303 m2, pozemku CKN s parcelným č. 1442, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie o
výmere 303 m2 a pozemku CKN s parcelným č. 1443, druh pozemku: záhrada o výmere 997 m2.

o d ô v o d n e n i e :

4 3C/85/2024

1. Dňa 30.10.2024 bol súdu doručený návrh navrhovateľky A. B., C. B., nar. X.X.XXXX, bytom D.
XX, XXX XX E. na nariadenie neodkladného opatrenia. V návrhu uviedla, že ako oznamovateľka –
poškodená podala prostredníctvom svojej splnomocnenkyne dňa 17.10.2024 trestné oznámenie na
svojho brata A. B., C. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom D. XX, XXX XX E., pre podozrenie zo páchania

zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a) písm. b) písm. e) Trestného
zákona, pričom kópiu trestného oznámenia doložila v prílohe. Trestné oznámenie bola nútená podaťz toho dôvodu, že spolužitie s bratom A. B., osobné údaje uvedené vyššie, je už neznesiteľné a má
dôvodnúobavuosvojživotazdravie.A.B.,ktorýsňoužijevspoločnejdomácnosti-vrodičovskomdome
vČadci–Horelici35,junúti,abymudalapeniaze,pričomjejjedinýmpríjmomjeplnýinvalidnýdôchodok,

ktorý jej bol priznaný pre nepriaznivý zdravotný stav. V dome, ktorého je stále spoluvlastníčkou v 1/3,
môže užívať len jednu izbu na poschodí, kde jej A. B. odmieta zakúriť a obmedzil jej tiež prístup k
bojleru, aby nemohla užívať, resp. len veľmi obmedzene, teplú vodu, znefunkčnil zásuvky v jej izbe,
takže nemôže ani počúvať rádio, či pozrieť si televíziu, stalo sa tiež, že jej vypol aj chladničku, takže sa
jej pokazili potraviny. To, že neužíva teplo a elektrinu, A. B. chodí pravidelne kontrolovať s komentárom:

„prišiel som sa pozrieť, či si už konečne skapala“. Tiež sa jej opakovane vyhráža smrťou, opľúva ju a
vulgárnejejnadáva.Vnedeľu27.10.2024bolanútená,zapomocidruhéhobrataA.B.,nar.XX.XX.XXXX,
trvale bytom D. XX, XXX XX E., prechodne bytom F., E. C., zavolať políciu, lebo A. B. sa im obom
vyhrážal zabitím a ohrozoval ju fyzickým napadnutím – hodil po nej ohrievač, ktorý narazil do radiátora
a rozbil sa. Vyhrážky A. B. v navrhovateľke opakovane vzbudzujú vážne obavy o môj život a zdravie.
Navrhovateľka má psychické problémy, pre ktoré sa už dlhodobo lieči a trpí tiež na cukrovku, pričom po

konfliktoch, ktoré A. B. stále vyvoláva, sa jej vždy zhorší zdravotný stav, najmä hladina cukru v krvi jej
vždy po stresovej situácii rapídne stúpne a má problém ju znížiť. V minulosti sa tiež stalo, že sa A. B. na
ňu zaháňal päsťou, ktorú jej viackrát prikladal k ústam a vyhrážal sa jej smrťou, pričom sa bála, že by
A. B. svoje vyhrážky mohol uskutočniť. Má strach, že potom, čo zúfalá podala trestné oznámenie by v
prípade, že by A. B. naďalej s ňou bol v spoločnej domácnosti, tento z pomsty a nenávisti voči nej nielen,

že mohol pokračovať vo svojom protiprávnom konaní, ale má vážnu obavu, že by sa jeho konanie mohlo
vystupňovať a mohol by jej ublížiť, zvlášť keď vykázanie z obydlia trvá len 10 dní.
Ako dôkaz k svojim tvrdeniam pripojila výpis z LV č. XXX, kat. úz. D., trestné oznámenie zo dňa
17.10.2024 a potvrdenie Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Čadci o vykázaní zo spoločného
obydlia zo dňa 27. 10. 2024.

2. Podľa § 324 ods. 1 až 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
(2)Nakonanieonávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniajepríslušnýokresnýsúd.(3)Neodkladné
opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím

opatrením.

Podľa § 325 CSP
(1) Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je
obava, že exekúcia bude ohrozená.

(2) Neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,

d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú

integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná

integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.
(3) Za podmienok ustanovených osobitným predpisom môže súd nariadiť kontrolu dodržiavania
neodkladným opatrením nariadenej povinnosti technickými prostriedkami.

Podľa § 328 ods. 2 druhá veta CSP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods.

2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu.

Podľa § 329 ods. 1 až 3 CSP(1) Súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia
strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o
zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia.
(2) Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.
(3) Ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, dôjde
k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá právoplatné rozhodnutie, ktorým
bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku rozhodnutej veci.

Podľa § 334 CSP súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

Podľa § 336 ods. 1 ods. 2, ods. 3 CSP
(1) Ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo výroku uznesenia uložiť

navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto povinnosť neuloží najmä
vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi
stranami.
(2) Súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania vo veci samej.
(3) Súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba nebola v lehote podaná.

Podľa § 340 ods. 1, ods. 2 CSP
(1) Ak neodkladné opatrenie zaniklo alebo bolo zrušené z iného dôvodu než preto, že sa návrhu vo veci
samej vyhovelo, alebo preto, že právo navrhovateľa bolo uspokojené, navrhovateľ je povinný nahradiť
škodu a inú ujmu tomu, komu neodkladným opatrením vznikli.

(2) Odsek 1 sa nepoužije, ak bolo nariadené neodkladné opatrenie podľa § 325 ods. 2 písm. e);
všeobecné ustanovenia o zodpovednosti za škodu tým nie sú dotknuté.

3. Z charakteru neodkladného opatrenia, ktorého úpravou je umožnené urýchlené a pružné riešenie
takých situácií, keď je potrebný okamžitý zásah súdu, vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí

zisťovať všetky skutočnosti, ktoré by boli inak potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich
zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie. Dokazovanie pred
rozhodnutím súdu o návrhu na neodkladné opatrenie nie je dokazovaním v rozsahu vyžadovanom
v základnom konaní. Jeho rozsah je zúžený vzhľadom na účel a podstatu neodkladného opatrenia.
Súd zisťuje len tie najvýznamnejšie skutočnosti potrebné pre rozhodnutie. Je však nevyhnutné, aby

navrhovateľ osvedčil aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku,
ktorému sa má poskytnúť ochrana. Dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musí byť
zrejmá z jeho samotného obsahu, resp. aj z písomných dôkazov k nemu pripojených.

4. Navrhovateľka k svojmu návrhu pripojila listiny, ktorými svoje tvrdenia preukazovala. Z týchto listín

súd zistil nasledovné skutočnosti. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXX, kat. úz. D., okres Čadca, vyplýva,
že podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností, vo vzťahu ku ktorým sa navrhovateľka domáha zákazu
vstupu zo strany odporcu, teda rodinného domu súp. č. XX, postaveného na parcele CKN 1442 –
zastavané plochy a nádvoria o výmere 303 m2, vrátane uvedenej parcely, ako aj parcely CKN 1443 -
záhrada o výmere 997 m2, sú navrhovateľka (podiely 1/8, 5/24), odporca (podiely 1/8, 5/24) a A. B.

(podiely 1/8, 5/24).

5. Tvrdenia týkajúce sa správania odporcu navrhovateľka preukazovala trestným oznámením, ktoré
podala dňa 17.10.2024 pre podozrenie z páchania zločinu týrania blízkej a zverenej osoby podľa §
208 ods. 1 písm. a), b), e) Trestného zákona, v ktorom okrem skutočností uvádzaných v návrhu na

nariadenie neodkladného opatrenia, opisuje aj ďalšie konanie odporcu. Ten ju slovne napáda, ponižuje,
znevažuje, bráni v tom, aby za ňou prišla návšteva, rodina, napr. aj brat A.,pričom sa tiež stalo, že sa
na ňu zaháňal päsťou a udrel ju. Z jeho správania je vystrašená, vystresovaná, pretože jeho konanie sa
stupňuje. Má obavu o svoj život a zdravie. Má strach aj s prípadnej pomsty za to, že na neho podala
trestné oznámenie. Odporca jej už dlhší čas odopiera základné životné potreby, zabezpečenie stravy,

základnejhygieny,teplaaelektriny,bránijejvriadnomužívaníspoločnéhomajetku.Vyhrážasajejujmou
na zdraví a zmocňuje sa jej finančných prostriedkov.6. Dňa 27.10.2024 OR PZ v Čadci, odbor poriadkovej polície vydal potvrdenie o vykázaní zo spoločného
obydlia, z ktorého vyplýva, že vykázanou osobou je A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom D. XX
a ohrozenou osobou je A. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom D. XX. Vykázanie zo spoločného obydlia sa

vzťahuje na celé priestory domu spolu so záhradou na adrese D. E. XX, a to na dobu 14 dní.

7. Súd na základe vecného preskúmania obsahu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia spolu
s prílohami, dôkazmi, ktoré navrhovateľka predložila, v rozsahu zodpovedajúcom právnej úprave
o procesnom postupe súdu pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle

§ 326 CSP, teda bez výsluchu strán, bez vykonania dokazovania súdom vo veci, i bez zabezpečenia
vyjadrenia odporcu, návrhu navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia ako dôvodnému
vyhovel.

8. V danom prípade mal súd jednak z návrhu, ale i z priložených listinných dôkazov, osvedčené, že
odporca sa voči navrhovateľke dopúšťa protiprávneho konania, nielen v podobe slovného napádania

(vyhrážok, vulgárnych nadávok a pod.), ale i fyzického násilia (úder päsťou). Odporca ju tiež ponižuje,
bránijejvkontaktesblízkymi,čipriateľmi,nonajmäjejodopierazákladnéživotnépotreby(zabezpečenie
stravy, základnej hygieny, tepla a elektriny). Jeho konanie sa stupňuje, je nevyspytateľné. Navrhovateľka
má obavu o svoj život a zdravie. Má strach aj s prípadnej pomsty za to, že na neho podala trestné
oznámenie. Hoci podľa navrhovateľky tento stav trvá už dlhší čas, podľa názoru súdu osvedčila

nebezpečenstvo, ktoré jej hrozí. Aj vzhľadom k tomu, že skôr takýto návrh nepodala, možno sa
domnievať, že konanie odporcu a jeho intenzita sa vyvíjali a stupňovali až do takej miery, že
navrhovateľku primäli k podaniu takéhoto návrhu. Navrhovateľka dňa 17.10.2024 podala i trestné
oznámenie, po ktorom bol odporca vykázaný z obydlia, v ktorom s navrhovateľkou žil v spoločnej
domácnosti. Podľa názoru súdu je potrebné upraviť pomery medzi účastníkmi bezodkladne. Správanie

odporcu, voči ktorému je návrh podaný, podľa názoru súdu nasvedčuje tomu, že nejde len o ojedinelé
správanie sa, teda len o nejaké vybočenie z bežného rámca spôsobu života, ale ide zrejme o bežné
správanie sa k blízkej osobe. Je potrebné zabrániť ďalším neoprávneným zásahom odporcu do
osobnostných práv navrhovateľky. Keďže mal súd za osvedčené, že odporca sa voči navrhovateľke
dlhodobo a opakovane dopúšťa konania, ktoré ohrozuje jej telesnú a duševnú integritu, majúc v duchu

účelu citovanej procesnej úpravy predovšetkým na pamäti záujem na ochrane života, zdravia, bezpečia
i majetku navrhovateľky, súd návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel. Je toho názoru,
že existuje dôvodná obava, že odporca bude i naďalej pokračovať vo svojich útokoch na navrhovateľku
a práve neodkladné opatrenie jej môže zaručiť ochranu jej života a zdravia.

9. Nakoľko súd nariadil neodkladné opatrenie ešte pred začatím konania vo veci samej, vo výroku II.
uznesenia navrhovateľke v súlade s § 336 ods. 1 CSP uložil povinnosť podať v lehote 60 dní žalobu
vo veci samej, v súlade s obsahom jej návrhu, a to o vylúčenie odporcu z užívania predmetných
nehnuteľností, ktorých sa dočasný zákaz vstupu týka. Ak v určenej lehote takúto žalobu nepodá,
neodkladné opatrenie súd aj bez návrhu podľa § 336 ods. 3 CSP zruší.

10. Súd v tomto štádiu konania nerozhodoval o nároku na náhradu trov konania. Navrhovateľke bola
výrokom II. uznesenia uložená povinnosť v lehote do 60 dní od právoplatnosti tohto uznesenia podať
žalobu vo veci samej. To znamená, že rozhodnutie súdu o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
v tomto prípade nie je rozhodnutím, ktorým sa konanie končí. Pokiaľ navrhovateľka nepodá žalobu v

zmysle uloženej povinnosti podľa výroku II. uznesenia v súdom určenej lehote, súd postupom podľa §
336 ods. 3 CSP aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, pričom rozhodne aj o trovách
konania. Ak navrhovateľka splní súdom uloženú povinnosť a podá na súd žalobu vo veci samej, aktuálne
vedené konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa stane len štádiom konania vo veci
samej, pričom o nároku na náhradu trov konania (o neodkladnom opatrení) bude potrebné v zmysle §

262 ods. 1 CSP rozhodnúť až v konečnom rozhodnutí vo veci samej.

Poučenie:

2 3C/85/2024P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia na
Okresnom súde Žilina (§ 357 písm. d) CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 až 3 CSP

(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

205 ods.2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 332 ods. 1 a 2 CSP
(1) Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak.
(2)Neodkladnéopatreniepodľa§325ods.2písm.e)jevykonateľnéjehovyhlásením;aksanevyhlasuje,
je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon NR SR č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti /Exekučný poriadok/ a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších
predpisov).