Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 18, 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: CA-16C/11/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5323200308
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Jažembovský

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:5323200308.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

CA-16C/11/2023

Okresný súd Žilina sudcom Mgr. Martinom Jažembovským v právnej veci žalobcov: 1/ A. B., nar.
XX.X.XXXX, bytom C. XXX, 2/ C. B., nar. XX.X.XXXX, bytom D. XXX, 3/ E. F., nar. XX.X.XXXX,
bytom G., F. XXX/XX, 4/ A. H., nar. XX.X.XXXX, bytom D. XXX, všetci právne zastúpení JUDr.
Ľudmilou Kvašňovskou, advokátkou so sídlom Čadca, Kukučínova 2839, proti žalovaným: 3/ C. F., nar.
XX.X.XXXX, bytom D. XXX, 5/ G. F., nar. XX.X.XXXX, bytom I., J. XXXX, K. J., 6/ neznámy právny

nástupca ostatného vlastníka L. M. (J. C.), na neznámom mieste, zastúpený Slovenským pozemkovým
fondom, so sídlom Bratislava, Búdková 36, IČO: 17 335 345, o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

CA-16C/11/2023

I. Z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcov 1/ až 4 a žalovaných 3/, 5/, 6/ k nehnuteľnosti – k

pozemku EKN parc. č. XXXX - trvalý trávny porast o výmere 6883 m2, evidovanému na LV č. XXXX
vedenom pre okres Čadca, obec a kat. územie D.. Nehnuteľnosť p r i k a z u j edo podielového
spoluvlastníctva žalobcu 1/ v podiele 234766/688300, žalobcu 2/ v podiele 162190/688300, žalobkyne
3/ v podiele 162190/688300 a žalobkyne 4/ v podiele 129154/688300.

II. Žalobcovia 1/ až 3/ s ú p o v i n n í titulom vyporiadania podielového spoluvlastníctva vyplatiť
žalovanej 5/ sumu 351,20 eur a žalovanému 6/ sumu 3.823,90 eur na účet Slovenského pozemkového
fondu č. ú. IBAN: C. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol 16112023, v lehote 15 dní od

právoplatnosti rozsudku, a vo vzťahu k žalovanému 3/ bez povinnosti výplaty náhrady.

III. Žiadna zo strán n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

CA-16C/11/2023

1. Žalobcovia sa podanou žalobou na súde dňa 01.02.2023 domáhali zrušenia podielového

spoluvlastníctva k nehnuteľnosti – pozemku parcele EKN č. XXXX – trvalý trávny porast o výmere
6883 m2, evidovanému na liste vlastníctva č. XXXX, kat. územie D. a jeho vyporiadania tak, že súd
ho prikáže do podielového spoluvlastníctva žalobcu 1/ v podiele 234766/688300, žalobcu 2/ v podiele162190/688300, žalobkyne 3/ v podiele 162190/688300, žalobkyne 4/ v podiele 129154/688300
s povinnosťou žalobcov 1/ až 3/ zaplatiť žalovaným náhradu za ustupujúce podiely vo výške 5 eur/m2.

2. V žalobe uviedli, že so žalovanými, resp. s právnymi predchodcami žalovaných, sú podielovými
spoluvlastníkmi predmetného pozemku. Žalovaného 6/ označili ako neznámeho právneho nástupcu
ostatného vlastníka L. M. (J. C.), pretože ide o neznámu/ nezistenú osobu a vzhľadom na uvedený
titul nadobudnutia na liste vlastníctva a maximálnu dĺžku života podľa údajov Slovenského štatistického
úradu je predpoklad, že daná podielová spoluvlastníčka už nežije. Ako podielová spoluvlastníčka bola

na liste vlastníctva evidovaná J. F., ktorá zomrela v roku 2009, a preto označili ako žalovaných 1/ až 4/ jej
právnych nástupcov s poukazom na dedičské rozhodnutie sp. zn. 5D/600/2009. So spoluvlastníkmi nie
je možné uzatvoriť dohodu o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva a z dôvodu účelného
využitia pozemku žiadali o vyporiadanie podielového spoluvlastníctva. Ustupujúce spoluvlastnícke
podielyžalovanýchnavrhlivyporiadaťrovnakýmdielompo1/3medzižalobcov1/až3/,pričomžalobkyňa
4/ zostane podielovou spoluvlastníčkou v doposiaľ uvedenom podiele XXXXXX/XXXXXX. Predmetný

pozemok sa nachádza v extraviláne obce a spôsob jeho vyporiadania považovali za súladný s § 24 ods.
1 zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom. Z dôvodu
účelného využitia pozemku ho navrhli prikázať do podielového spoluvlastníctva žalobcov za primeranú
náhradu 5 eur/m2. Na preukázanie tvrdení predložili listinné dôkazy, a to kúpne zmluvy o nadobudnutí
spoluvlastníckych podielov k predmetnému pozemku žalobcom 1/ zo dňa 28.11.2018, kúpne zmluvy

uzavretéObcouD.zodňa28.05.2021azodňa30.06.2022,osvedčenieodedičstvesp.zn.5D/600/2009,
pozemnoknižnú vložku č. XXXX, kat. územie D., žiadosť Okresnému úradu Čadca zo dňa 24.11.2022
o poskytnutie titulu nadobudnutia čd neznámeho spoluvlastníka, odpoveď Okresného úradu Čadca zo
dňa 05.12.2022, potvrdenie obce o neznámom podielovom spoluvlastníkovi, výpis listu vlastníctva č.
XXXX, kat. územie D..

3. Zástupca žalovaného 6/ Slovenský pozemkový fond vo vyjadrení k žalobe zo dňa 08.06.2023 súhlasil
so zrušením podielového spoluvlastníctva a jeho vyporiadaním prikázaním pozemku do podielového
spoluvlastníctva žalobcov. Súhlasil aj s výškou primeranej náhrady za ustupujúce spoluvlastnícke
podiely v sume 5 eur/m2. Žiadal, aby suma náhrady za spoluvlastnícky podiel neznámeho vlastníka

bola uhradená na účet Slovenského pozemkového fondu, číslo účtu: IBAN:C. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX.

4.Žalovaný3/vovyjadrenízodňa20.09.2024sozrušenímavyporiadanímpodielovéhospoluvlastníctva
súhlasil. Za ustupujúci spoluvlastnícky podiel nežiadal náhradu, pretože so žalobcami uzavrel dohodu

a už obdržal finančnú náhradu. Na výzvu súdu dňa 28.10.2024 oznámil výšku náhrady za ustupujúci
spoluvlastnícky podiel, ktorú dostal od žalobcov, v sume 7 eur/m2.

5. Žalovaní 1/, 2/, 4/, 5/ sa k žalobe nevyjadrili.

6. Súd konanie voči žalovaným 1/, 2/, 4/ zastavil uznesením č. k. CA-16C/11/2023-110 zo dňa
12.12.2023, pretože žalobcovia vzali žalobu voči týmto žalovaným späť z dôvodu, že po podielovej
spoluvlastníčke J. F., zapísanej na liste vlastníctva ako zomrelej ku dňu podania žaloby, prebehlo
dodatočné dedičské konanie, v ktorom spoluvlastnícky podiel k predmetnému pozemku nadobudol len
žalovaný 3/.

7. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie, ktoré v súlade s § 180 zákona č. 160/2015 Z.
z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) v spojení s § 178 ods. 2 CSP vykonal v neprítomnosti
zástupcu Slovenského pozemkového fondu a žalovaných 3/ a 5/.

8. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov: kúpnej zmluvy zo dňa
28.11.2018 (č. l. 7), kúpnej zmluvy zo dňa 28.11.2018 (č. l. 8-9), kúpnej zmluvy zo dňa 28.05.2021 (č.
l. 10-12), kúpnej zmluvy zo dňa 30.06.2022 (č. l. 13-15), osvedčenia o dedičstve č. k. 5D/600/2009-16
zo dňa 11.05.2010 (č. l. 16-17), pozemnoknižnej vložky č. XXXX (č. l. 18-19), žiadosti o poskytnutie
titulu nadobudnutia čd zo dňa 24.11.2022 (č. l. 21), odpovede o poskytnutie titulu nadobudnutia čd zo

dňa 05.12.2022 (č. l. 20), potvrdenia obce o neznámom podielovom spoluvlastníkovi (č. l. 22), listu
vlastníctva č. XXXX, kat. územie D. (č. l. 39-41), listu vlastníctva č. XXXX, kat. územie D. aktuálneho ku
dňu 11.12.2023 (č. l. 105-106), vyjadrenia obce D. k predmetu vyporiadania zo dňa 11.10.2024 (č. l. 158),
z ktorých v spojení so skutkovými tvrdeniami žalobcov v žalobe a vo vyjadreniach zo dňa 11.12.2023a zo dňa 14.12.2023, vyjadrením žalovaného 3/ k žalobe, vyjadrením zástupcu žalovaného 6/ k žalobe
zistil nasledovný skutkový stav a vyvodil z neho právne závery.

9. Pri postavení žalovaného 6/ ako neznámeho právneho nástupcu podielovej spoluvlastníčky L. M.
(J. C.), zastúpeného Slovenským pozemkovým fondom, súd vychádzal z listu vlastníctva č. XXXX,
kat. územie D. a z obsahu šetrením žalobcov obstaraných podkladov. Nadobúdacie tituly neznámej
podielovej spoluvlastníčky (čd 2773/1904, 1967/1926) sa nenachádzajú v Štátnom archíve v Žiline –
pracovisko Bytča, ani v archíve Okresného úradu Čadca- katastrálny odbor. Negatívna bola lustrácia

podielovej spoluvlastníčky aj v obci D., ktorá ju neeviduje k trvalému ani prechodnému pobytu v obci
Olešná. V zázname v PK vložke č. 1296, kat. územie D. sa nachádza údaj o podielovej spoluvlastníčke
L. M., J. C., ktorá nadobudla spoluvlastnícky podiel podľa skutočnej držby (čd 2773/1904) a na
základe skutočného rozdelenia (čd 1967/1926), avšak nie je možné ju bližšie identifikovať. V súvislosti
s predpokladom aktuálnej neexistencie procesnej subjektivity podielovej spoluvlastníčky a vzhľadom na
čas nadobudnutia jej podielu k predmetnému pozemku na základe nadobúdacích titulov (roky 1904,

1926) a priemerného veku najstaršej osoby na Slovensku podľa údajov štatistického úradu ku dňu
01.01.2021 vo veku 107 rokov, žalobcovia správne označili žalovaného 6/ ako neznámeho právneho
nástupcu ostatného spoluvlastníka M. L. (J. C.). Za žalovaného 6/ ako neznámeho koná ako zástupca
Slovenský pozemkový fond s poukazom na § 34 ods. 3, ods. 18 zákona č. 330/1991 Zb. v spojení s §
17 zákona č. 229/1991 Zb. a § 16 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z.

10. Z aktuálneho výpisu listu vlastníctva č. XXXX, kat. územie D., ku dňu pojednávania 18.12.2024 mal
súd preukázané, že žalobcovia 1/ až 4/ a žalovaní 3/, 5/, 6/ sú podieloví spoluvlastníci nehnuteľnosti-
pozemku EKN č. XXXX – trvalý trávny porast o výmere 6883 m2, umiestneného mimo zastavaného
územia obce. Žalobcovia sú väčšinovými podielovými spoluvlastníkmi (žalobca 1/ v podiele celkom

517/1764 čo predstavuje 2017,29 m2, žalobca 2/ v podiele celkom 331/1764 čo predstavuje 1291,54
m2, žalobkyňa 3/ v podiele celkom 331/1764 čo predstavuje 1291,54 m2, žalobkyňa 4/ v podiele celkom
331/1764 čo predstavuje 1291,54 m2) a žalovaný 3/ v podiele 1/12 čo predstavuje 573,58 m2, žalovaná
5/ v podiele 1/196 čo predstavuje 35,12 m2, žalovaný 6/ v podiele 98/1764 čo predstavuje 382,39 m2.

11. Podľa kúpnych zmlúv predložených žalobcami z roku 2018 bola cena za nadobudnutý
spoluvlastnícky podiel žalobcom 1/ k predmetnému pozemku dohodnutá v rozsahu od 3,50 eur/m2 do
5 eur/m2. Podľa kúpnej zmluvy z roku 2021 bola cena za predávané pozemky Obcou D. dohodnutá
v sume 5 eur/m2 a v roku 2022 v sume 5,17 eur/m2.

12. Podľa vyjadrenia obce zo dňa 11.10.2024 o údajoch k parcele EKN č. XXXX- trvalý trávny porast
o výmere 6883 m2, evidovanej na liste vlastníctva č. XXXX, kat. územie D. je parcela aktuálne mimo
zastavanéhoúzemiaobce.ObecD.aktuálnenemáúzemnýplán.Časťpredmetnéhopozemkujevedená
ako obytné územie pre bývanie a jeho krajná časť je vedená ako nelesná, stromová a krovinová zeleň.
V blízkosti pozemku sa nachádza bytová výstavba. Obvyklá cena pozemkov v obci Olešná podľa

znaleckých posudkov vypracovaných pre obec je v cene 15,40 eur/m2.

13. Podľa § 142 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“),
ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka
súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre

možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne
pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči
ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok
rozdelí podľa podielov.

14. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázanú existenciu podielového spoluvlastníctva žalobcov
a žalovaných k predmetnému pozemku. Nikoho v zásade nemožno nútiť, aby zotrvával v podielovom
spoluvlastníctve. K dohode o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva nemohlo dôjsť kvôli
existencií vlastníka (žalovaného 6/) na neznámom mieste. Žalovaný 3/ a žalovaný 6/ v zastúpení
Slovenským pozemkovým fondom so zrušením podielového spoluvlastníctva súhlasili. Žalovaná 5/

sa k žalobe nevyjadrila. Žalobcovia sú spoločne majoritnými spoluvlastníkmi pozemku. Súdom neboli
zistené žiadne okolnosti, pre ktoré by súd nemal podielové spoluvlastníctvo žalobcov a žalovaných
zrušiť. Preto súd žalobe žalobcov vyhovel a podielové spoluvlastníctvo zrušil.15. Súd zrušené podielové spoluvlastníctvo vyporiadal tak, že predmetný pozemok prikázal do
podielového spoluvlastníctva žalobcov v rozsahu pre žalobcu 1/ v podiele 234766/688300, žalobcu
2/ v podiele 162190/688300, žalobkyne 3/ v podiele 162190/688300, žalobkyne 4/ v podiele

129154/688300. Žalovaný 3/ a žalovaný 6/ v zastúpení Slovenským pozemkovým fondom súhlasili
s navrhovaným spôsobom vyporiadania. Žalovaná 5/ tento spôsob vyporiadania nerozporovala.
O vyporiadanie podielového spoluvlastníctva rozdelením nehnuteľnosti nemali sporové strany záujem.
Medzi žalobcami a žalovanými prihliadol súd na veľkosť podielov spoluvlastníkov, tiež na umiestnenie
predmetného pozemku, jeho výmeru a funkčné využitie a má za to, že spôsob vyporiadania podielového

spoluvlastníctva k predmetnému pozemku jeho prikázaním do podielového spoluvlastníctva žalobcov za
primeranú náhradu žalovaným je účelným spôsobom vyporiadania. Toto nebolo medzi stranami sporu
napokon ani sporné.

16. Podľa súdnej praxe sa za náhradu za spoluvlastnícky podiel žalovaného považuje primeraná
náhrada ako hodnotový ekvivalent vyjadrený v peniazoch, umožňujúci podľa miestnych podmienok

obstaranie podobnej veci, aká bola predstavovaná podielom spoluvlastníka, ktorý bol prisúdený
ostatným spoluvlastníkom. Musí ísť o náhradu, ktorá predstavuje objektívnu cenu, za ktorú by vec
bolo možné predať (stanovisko občiansko-právneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
Cpj 30/97 z 20. 10. 1997). Pri určovaní primeranej náhrady za spoluvlastnícke podiely žalovaných
vychádzal súd z ceny 10 eur/m2, ktorú žalobcovia navrhli a navýšili z pôvodných 5 eur/m2 na

pojednávaní. Súd považuje túto cenu za primeranú s poukazom aj na to, že časť predmetného pozemku
je evidovaná podľa vyjadrenia obce v pláne vedená ako obytné územie pre bývanie a (krajná) časť
ako nelesná, stromová a krovinová zeleň. Vzhľadom na výšku spoluvlastníckeho podielu žalovanej 5/
v rozsahu 1/196, žalovaného 6/ v rozsahu 98/1764 k predmetnému pozemku v celkovej výmere 6883
m2 a uvedenú jednotkovú cenu za m2 zodpovedá spoluvlastníckemu podielu žalovanej 5/ hodnota

351,20 eur, žalovaného 6/ hodnota 3823,90 eur. Pretože žalovaný 6/ je neznámy právny nástupca po
neznámom podielovom spoluvlastníkovi, za ktorého koná Slovenský pozemkový fond, súd náhradu za
spoluvlastnícky podiel uložil žalobcom 1/ až 3/ (okrem žalobkyne 4/, ktorá ustupujúce spoluvlastnícke
podiely nenadobudla v žiadnom rozsahu) zaplatiť na účet Slovenského pozemkového fondu, ktorý bol
uvedený v jeho vyjadrení k žalobe, a žalovanej 5/ priamo. Vo vzťahu k výplate náhrady za ustupujúci

spoluvlastnícky podiel medzi žalobcami 1/ až 3/ a žalovaným 3/ súd rozhodol o vyporiadaní bez
povinnosti jeho výplaty. Žalovaný 3/ sa so žalobcami dohodol a bola mu vyplatená finančná náhrada
v sume 7 eur/m2. Náhradu za ustupujúci spoluvlastnícky podiel už výslovne nepožadoval. Súd preto
žalobcom 1/ až 3/ neuložil povinnosť vyplatiť žalovanému 3/ náhradu za ustupujúci spoluvlastnícky
podiel.

17. Súd žalobe žalobcov vyhovel, zrušil podielové spoluvlastníctvo strán sporu k predmetnému pozemku
a vyporiadal ho jeho prikázaním do podielového spoluvlastníctva žalobcov s uložením povinnosti
žalobcom 1/ až 3/ (ktorí, okrem žalobkyne 4/, nadobudli spoluvlastnícke podiely žalovaných) zaplatiť
titulom náhrady za spoluvlastnícke podiely žalovanej 5/ sumu 351,20 eur, žalovanému 6/ sumu 3 823,90

eur na účet zástupcu Slovenského pozemkového fondu, do15 dní od právoplatnosti rozsudku, vo vzťahu
k žalovanému 3/ bez povinnosti výplaty náhrady. Súd určil dlhšiu lehotu na plnenie, a to 15 dní od
právoplatnosti rozsudku, tak ako navrhovali žalobcovia, keď žalovaní túto lehotu nenamietali, resp. ju
akceptovali.

18. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

20. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP , o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

21. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1, § 257 CSP. Žalobcovia boli v spore
úspešní. Náhradu trov konania si voči žalovaným neuplatnili. Súd v okolnostiach veci vzhliadol dôvody
hodné osobitného zreteľa (žalovaný 6/ je neznámy vlastník/resp. jeho právni nástupcovia sú neznámi,
uzatvoreniemimosúdnejdohodysnímpretonebolomožnéajedinýmspôsobomzrušeniaavyporiadaniapodielového spoluvlastníctva bolo rozhodnutím súdu, pričom ani jedna zo strán nedala príčinu pre vznik
sporu). Žalovaní zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva nerozporovali, žalovaný 3/ sa
vpriebehukonaniadohodolsožalobcami.Spoukazomnauvedenésúdpretorozhodolotrováchkonania

tak, že žiadna zo strán nemá právo na ich náhradu.

Poučenie:

CA-16C/11/2023

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na
Okresnom súde Žilina so sídlom v Žiline a s pracoviskom v Čadci (§ 355 ods. 1 CSP).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde, ktorým je
Krajský súd v Žiline (§ 362 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe (§ 125 ods. 1

CSP).

Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizovanú podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová

značka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie
musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ meniť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva

v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 ods. 1 CSP, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie.