Rozsudok – Ostatné ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, December 17, 2024

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: 2Sf/7/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0924100133
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Raganová

ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2024:0924100133.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Jany Raganovej a z členov

senátu : JUDr. Tomáša Kuruca a JUDr. Pavla Doriča, PhD., v právnej veci žalobcu: Jozef Lopuch - Club
Hotel OLYMPIA, IČO: 14 285 410, miesto podnikania: Partizánska 684/80, Poprad právne zastúpený:
Advokátska kancelária RADAČOVSKÝ & PARTNERS s.r.o., IČO: 45 593 159, so sídlom Žriedlová 3,
Košice proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo SR, so sídlom: Lazovná 63, Banská Bystrica v konaní o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo: 100797827/2020 zo dňa 22.04.2020 takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanému n e p r i z n á v a voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania.

III. Žalovanému n e p r i z n á v a voči žalobcovi nárok na náhradu trov kasačného konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Daňový úrad Prešov (ďalej len ako „prvostupňový orgán“ resp. „správca dane“) vydal dňa 11.12.2019
Rozhodnutie č. 102871066/2019 (ďalej len ako „prvostupňové rozhodnutie“), ktorým podľa § 68 ods. 5
zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (Daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov vyrubil žalobcovi rozdiel dane v sume 2.993,89 eur na dani z pridanej
hodnoty za zdaňovacie obdobie december 2013. Uvedené prvostupňové rozhodnutie napadol žalobca

odvolaním, o ktorom rozhodol žalovaný dňa 22.04.2020, Rozhodnutím č. 100797827/2020 (ďalej len
„napadnuté rozhodnutie“) tak, že prvostupňové rozhodnutie potvrdil.

2. Správnou žalobou datovanou ku dňu 24.06.2020 a doručenou Krajskému súdu v Prešove 29.06.2020,
sa žalobca domáhal zrušenia napadnutého rozhodnutia žalovaného a súčasne aj prvostupňového
rozhodnutia a vrátenia veci prvostupňovému orgánu verejnej správy na ďalšie konanie. V správnej
žalobe si žalobca uplatnil aj nárok na náhradu trov konania.

3. Aj keď konanie o správnej žalobe sa začalo na Krajskom súde v Prešove, s účinnosťou od 1.6.2023
je v zmysle znenia § 10 a § 13 Správneho súdneho poriadku, na konanie a rozhodnutie o nej príslušný
Správny súd v Košiciach, ktorý zároveň v tento deň (01.06.2023) začal svoju činnosť. Ku dňu 01.06.2023
došlo k prechodu výkonu súdnictva z krajských súdov na správne súdy /okrem iných z Krajského súdu
v Prešove na Správny súd v Košiciach (ďalej len ako „správny súd“)/ vo všetkých veciach, v ktorých je
od 1. júna 2023 daná právomoc správnych súdov, vrátane prerokúvanej veci.

4. Verejne vyhláseným Rozsudkom č. k. 2S/51/2020-237 zo dňa 28.04.2022 pôvodne ešte Krajského
súdu v Prešove, žalobe žalobcu vyhovel a zrušil Rozhodnutie žalovaného č. 100797827/2020 zo dňa22.04.2020, ako aj Rozhodnutie správcu dane č. 102871066/2019 zo dňa 11.12.2019 a vec vrátil
žalovanému na ďalšie konanie.

5. O kasačnej sťažnosti žalovaného proti Rozsudku Krajského súdu v Prešove č. k. 2S/51/2020-237
zo dňa 28.04.2022 (ďalej aj „rozsudok krajského súdu“) rozhodol Najvyšší správny súd Slovenskej
republiky (ďalej aj „kasačný súd“), ktorý z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci krajským
súdom, odvolaním napadnutý rozsudok krajského súdu zrušil svojím Rozsudkom sp. zn. 3Sfk/123/2022
zo dňa 21.11.2023 a vec vrátil už Správnemu súdu v Košiciach na ďalšie konanie.

6. Kasačný súd sa nestotožnil s právnym názorom Krajského súdu v Prešove o porušení prejednacej
zásady vo vyrubovacom konaní a konštatoval, že právne posúdenie Krajského súdu v Prešove, ktorý
konštatoval porušenie § 68 ods. 3 Daňového poriadku neobstojí. Kasačný súd uviedol, že úlohou
správneho súdu v ďalšom konaní bude žalobu nanovo posúdiť a vecne prejednať ostatné žalobné body.
Poukázal na to, že správny súd sa v novom konaní (v kontexte právnych názorov vyslovených kasačným

súdom) osobitne vysporiada s tým, či je možné považovať dokazovanie vykonané orgánmi verejnej
správy v rámci vyrubovacieho konania za excesívne, svojvoľné.

7. Podľa § 493e zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len ako „SSP“), konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení

účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.

8. Správny súd vo veci vzhľadom na vyjadrenia účastníkov konania nenariadil pojednávanie. Rozsudok
verejne vyhlásil dňa 17.12.2024 po tom, čo deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený na úradnej tabuli
súdu a na internetovej stránke Správneho súdu v Košiciach najmenej päť dní vopred (§ 107 ods. 1 a

2 a 137 ods. 4 SSP).

9. Podľa § 140 SSP, vo veciach toho istého žalobcu a totožného predmetu konania, ktoré už boli
predmetom konania pred správnym súdom, v odôvodnení každého ďalšieho rozsudku správny súd
poukáže už len na totožný rozsudok, prípadne stručne zopakuje jeho dôvody.

10. Správny súd ako príslušný správny súd už prejednal v inom konaní totožnú vec, týkajúcu sa toho
istého žalobcu, totožného predmetu konania, a to v konaní vedenom pod sp.zn. PO-1S/100/2020, v
ktorom išlo o vyrubenie rozdielu dane z pridanej hodnoty žalobcovi za zdaňovacie obdobie december
2016 v sume 3.194,56 eur, pričom pri výkone daňovej kontroly u žalobcu tak za mesiac december

2016, ako aj za mesiac december 2013 sa vychádzalo z tých istých dôkazov získaných a vykonaných
správcom dane, ktoré sú uvedené a ktorých závery sú zhrnuté v Protokole o vykonaní daňovej kontroly č.
101664088/2018 z 24.08.2018 (v prípade prejednávanej veci) a č. 102121215/2018 zo dňa 25.10.2018
(v prípade konania vedeného pod sp. zn. PO-1S/100/2020).

11. Žalobné body žalobcu uvedené v odseku 15 a nasl. rozsudku č.k. PO-1S/100/2020-290 zo dňa
05.10.2023 v plnom rozsahu korešpondujú so žalobnými bodmi uvedenými v predmetnej správnej
žalobe, na základe ktorej začalo toto súdne konanie. Predmetom oboch súdnych konaní je posúdenie
zákonnosti vyrubenia rozdielu dane z pridanej hodnoty za príslušné zdaňovacie obdobia (december
2013 a december 2016). Žalovaný ustálil, že žalobcovi mala za tieto zdaňovacie obdobia vzniknúť

daňová povinnosť na základe § 19 a súvisiaceho zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty
v znení neskorších predpisov z dodaných zdaniteľných obchodov, ktoré neboli riadne evidované
prostredníctvom elektronickej registračnej pokladnice žalobcu. Vzhľadom na to, že ide o preskúmanie
rozhodnutia žalovaného, u ktorého sa pri výkone daňovej kontroly za mesiac december 2013 vychádzalo
z rovnakých dôkazov a podkladov ako v prípade daňovej kontroly za mesiac december 2016, správny

súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z dôvodov uvádzaných v rozsudku správneho súdu č. k.
PO-1S/100/2020-290 zo dňa 05.10.2023, pričom rozdiel spočíva len v tom, že v tomto prípade išlo o
iné zdaňovacie obdobie, a to o mesiac december 2013, za ktorý bol žalobcovi vyrubený rozdiel dane z
pridanej hodnoty v sume 3.109,48 eur.

12. Žalobné body a ich formulácia v oboch súdnych konaniach nevykazujú vzájomnú odlišnosť.
Z hľadiska posudzovania žalobných bodov platí, že procesný postup pri správe daní týkajúci sa
zdaňovacieho obdobia december 2013 bol zhodný s procesným postupom ako pri zdaňovacom období
december 2016 (žalovaným došlo k vráteniu daňovej veci do vyrubovacieho konania po zrušenípôvodného rozhodnutia správcu dane a až následne bolo vydané nové rozhodnutie správcu dane a
nadväzujúcepreskúmavanérozhodnutiežalovaného).Totožnosťpredmetuoznačenýchsúdnychkonaní
vyplýva taktiež z tej skutočnosti, že zhodne ide o daň z pridanej hodnoty, a teda zákonné predpoklady

pre vznik vlastnej daňovej povinnosti sú v oboch prípadoch rovnaké.

13. Správny súd poukazuje na rozsudok č. k. PO-1S/100/2020-290 zo dňa 05.10.2023 správneho súdu,
zktoréhoodôvodnenímsaspoukazomnatotožnéžalobnébodyžalobcuvtomtokonanívcelomrozsahu
stotožnil a zakladá ho do súdneho spisu.

14. Osobitne správny súd uvádza, že v bode 58 rozsudku č. k. PO-1S/100/2020-290 zo dňa 05.10.2023,
na ktorý odkazuje, sa vysporiadal s dokazovaním orgánov verejnej správy počas vyrubovacieho konania
a vysporiadal sa aj so všetkými podstatnými žalobnými námietkami.

15. Vzhľadom na uvedené skutočnosti správny súd žalobu ako nedôvodnú podľa § 190 SSP zamietol.

16. Podľa § 168 SSP žalovanému prizná správny súd podľa pomeru jeho úspechu vo veci voči žalobcovi
právo na náhradu dôvodne vynaložených trov konania iba, ak to možno spravodlivo požadovať. Orgánu
štátnej správy však náhradu trov právneho zastúpenia možno priznať len výnimočne.

17. Podľa § 175 ods. 1 SSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu správny súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

18. Podľa § 467 ods. 3 SSP ak kasačný súd zruší rozhodnutie správneho súdu a vec mu vráti na ďalšie
konanie, správny súd rozhodne aj o nároku na náhradu trov kasačného konania.

19. O náhrade trov konania rozhodol správny súd podľa cit. § 168 SSP v spojení s cit. § 467 ods. 3
SSP a s ohľadom na to, že nárok na náhradu trov prvostupňového a kasačného konania sa posudzuje
komplexne (spoločne) podľa konečného výsledku konania, a keďže žalobca nemal v konaní ani len
čiastočný úspech, avšak v konaní úspešnému žalovanému nevznikli žiadne odôvodnené trovy, úhradu

ktorých by bolo možné od žalobcu spravodlivo požadovať, správny súd mu právo na ich náhradu voči
žalobcovi nepriznal.

20. Správny súd v preskúmavanej právnej veci rozhodol v senáte jednohlasne v pomere hlasov 3:0 (§
139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote do 30 dní odo dňa
doručenia rozhodnutia správneho súdu na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky prostredníctvom
Správneho súdu v Košiciach.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému
správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka
konania) uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,

c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (§ 445 ods. 1 SSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci

samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak
sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na
dodatočnédoručeniepodanianevyzýva.Kpodaniukolektívnehoorgánumusíbyťpripojenérozhodnutie,
ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví

kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri
rozhodovaní porušil zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe
nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g/ až i/ Správneho súdneho poriadku sa vymedzí
tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva
nesprávnosťtohtoprávnehoposúdenia.Dôvodkasačnejsťažnostinemožnovymedziťtak,žesťažovateľ
poukáže na svoje podania pred krajským súdom.

Sťažnostnébodymožnomeniťlendouplynutialehotynapodaniekasačnejsťažnosti(§445ods.2SSP).

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané

advokátom.

Uvedená povinnosť neplatí, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o

konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c/ a d/,
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci. (§ 449 ods. 1, 2 SSP).