Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, January 22, 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 15Vyd/1/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124212555
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gabriela Chudovská
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3124212555.3

Uznesenie

15Vyd/1/2024
Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, XXX
XX C., právne zastúpený: JUDr. Igor Klamár, advokát so sídlom Družstevná 5, 831 04 Bratislava, IČO:
17 332 672, proti odporcom: 2/ D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. G. XXX, XXX XX H., I. E., 3/ G. J., nar.
XX.XX.XXXX, bytom K. XX, XXX XX L. M. A., N., 4/ D. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. L. XXXX/XX,

XXX XX G., 5/ D. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXX/X, XXX XX G., 6/ E. B., nar. XX.XX.XXXX, C. XX,
XXX XX C., 8/ Q. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. O. XXX, XXX XX R. O., 9/ D. P., nar. XX.XX.XXXX,
bytom R. XXXX/XX, XXX XX N. A. N. D., 10/ A. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXXX/XX, XXX XX R.,
11/ O. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXXX/X, XXX XX R., 12/ A. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXXX/
X, XXX XX R., 14/ L. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX C., 15/ A. T., nar. XX.XX.XXXX,
nar. C. XXX, XXX XX C., 16/ T. O. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXXX/XX, XXX XX R., 17/ M. B.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom N. C. H. XXX/XX, XXX XX G. T.- C. A., 18/ A. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom
C. XXX, XXX XX C., 19/ V. U., nar. XX.XX.XXXX, C. XXX, XXX XX C., 20/ Q. A., nar. XX.XX.XXXX,
bytom F. XX. L., XXX XX R., 21/ W. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. K. XX, XXX XX R., 22/ G. J., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, XXX XX K. N. K., 23/ O. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX
XX C., 24/ M. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. X, XXX XX R., 25/ L. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom C.
XXX/XX, XXX XX R. R., 26/ T. O. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX C., 27/ A. A. B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX C., 28/ J. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XX/X, XXX XX R., 29/
Q. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX C., 30/ W. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXXX/X,
XXX XX K., 31/ A. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX C., 32/ A. R. Y., nar. XX.XX.XXXX,
bytom B. XX, XXX XX K., 33/ G. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX C., 34/ T. W. A., nar.
XX.XX.XXXX, bytom G. XXXX/XX, XXX XX K., 35/ W. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. Z. XXXX/X, XXX
XX G., 36/ T. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. H. XXX, XXX XX D. H., 37/ Z. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom

D. G. XXXX/XX, XXX XX R., 38/ T. T. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, XXX XX K., 39/ A. E.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXXX/X, XXX XX R., 40/ T. A. A., E. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A.
B. XXX, XXX XX A. B., 41/ O. A., E. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XX, XXX XX K., 42/ Q. P.,
E. [., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XXX/XX, XXX XX K. N. K., 43/ T. P., E. P., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom J. XXX/XX, XXX XX K. N. K., 44/ A. K. G., E. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXXX/X,
XXX XX K. N. K., za účasti : Slovenský pozemkový fond, so sídlom Búdkova cesta 36, Bratislava, IČO:

17 335 345 a za účasti : Lesy Slovenskej republiky, štátny podnik, so sídlom Námestie SNP 8, Banská
Bystrica, IČO: 36 038 351, o potvrdenie vydržania, takto

r o z h o d o l :

15Vyd/1/2024
I. Návrh navrhovateľa na potvrdenie vydržania vlastníckeho práva zamieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

15Vyd/1/20241.Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 08.08.2024 domáhal, aby súd potvrdil vydržanie
vlastníckeho práva navrhovateľom k pozemkom C KN parc. č. XXX, zastavaná plocha a nádvorie vo
výmere XXX m2, parc. č. XXX, zastavaná plocha a nádvorie vo výmere XXX m2 a parc. č. XXX, záhrada

vo výmere XXX m2, evidovaných Okresným úradom R., katastrálny odbor pre okres R., obec C., k.ú. C.
na liste vlastníctva č. XXXX. Tvrdil, že vydržal vlastnícke právo k 01.01.1992, najneskôr k 10.07.1995, tj.
10 rokov od nadobudnutia vlastníckeho práva v dedičskom konaní po Q. B. zomrelej dňa XX.XX.XXXX.

2. Navrhovateľ uvádzal, že dňa X.X.XXXX uzavreli O. A. a A. B. ako predávajúci s Q. B. ako kupujúcou

kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol pozemok v k.ú. obce C., zapísaný vo vložke č. XX, č. parcely XX.
Okresný národný výbor v K. N. K. výmerom Zn. Výst. XXX/XX zo dňa X.X.XXXX udelil súhlas k prevodu
vyššie uvedených nehnuteľností na nadobúdateľa Q. B.. Platobným rozkazom vydaným Okresným
národným výborom K. N. K. zo dňa 12.4.1957 bol Q. B. vyrubený poplatok za prechod vlastníctva k
pozemku parc. č. XX vo výške 41,60 Kčs. Na základe výmeru Okresného národného výboru v K. N. K.
zn. Výst. XXX/XX zo dňa 21.8.1956 bolo povolené stavebníkovi Q. B. realizovať novostavbu rodinného

domu na pozemku parc. č. XX. Stavebníčka následne novostavbu rodinného domu aj zrealizovala a žila
v nej aj so svojou rodinou. Rozhodnutím Štátneho notárstva v R. sp. zn. 3D 1422/85 zo dňa X.XX.XXXX
v dedičskej veci po Q. B., nar. XX.X.XXXX, zomr. XX.X.XXXX sa navrhovateľ stal výlučným vlastníkom
rodinného domu č. súp. XXX, postaveného na pozemku parc. č. XXX a neurčitého podielu k pozemku
parc. č. XX, k.ú. C., ktorý bol vedený na SG R. ako parc. č. XXX, XXX, XXX, XXX M. XXX.Navrhovateľ

mal za to, že vydržal vlastnícke právo k pozemkom parc. č. XXX, XXX M. XXX, nachádzajúcich sa v k.ú.
C. ku dňu 1.1.1992, najneskôr však k 10.7.1995. Odporcovia sú na LV č. XXXX pre k.ú. C. vedení ako
podieloví spoluvlastníci v neurčitom podiele pozemkov C KN parc. č. XXX, zastavaná plocha a nádvorie
vo výmere XXX m2, parc. č. XXX, zastavaná plocha a nádvorie vo výmere XXX m2 a parc. č. XXX,
záhrada vo výmere XXX m2. Navrhovateľ, resp. jeho právna predchodkyňa (matka) rodinný dom aj s

pozemkami nerušene užívali od ich kúpy v roku XXXX. Približne v roku XXXX začal navrhovateľ vyvíjať
aktivity smerujúce k usporiadaniu vlastníckych práv k pozemkom, ktoré sú predmetom tohto konania.
Preto požiadal Okresný úrad R., katastrálny odbor o opravu spoluvlastníckych podielov tak, že sa stane
výlučným vlastníkom pozemkov. Okresný úrad R., katastrálny odbor rozhodnutím X XXX/XXXX zo dňa
XX.XX.XXXX, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa XX.X.XXXX (v spojení s Rozhodnutím Okresného

úradu R., odbor opravných prostriedkov Xo – X/XXXX) zastavil konanie o opravu spoluvlastníckych
podielov vlastníkov parciel C KN č. XXX, XXX M. XXX, zapísaných na LV č. XXXX, k. ú. C.. Svoje
rozhodnutie, okrem iného, odôvodnil nasledovne: „Nakoľko vlastnícke právo k parcelám C-KN č. XXX,
XXX M. XXX zapísaných na LV č. XXXX, k.ú. C. nebolo uzavreté na celok, mali byť vyššie uvedené
nehnuteľnosti predmetom konania ROEP podľa zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na

usporiadanie vlastníctva k pozemkom. Okresný úrad R., katastrálny odbor prešetrením zistil, že uvedené
nehnuteľnosti neboli predmetom konania ROEP a vlastnícke vzťahy k nim neboli zhotoviteľom ROEP
vyriešené, a to aj napriek jeho zákonnej povinnosti. Novela katastrálneho zákona č. 212/2018 Z.z.
účinná od 1.10.2018 umožňuje podľa §59 ods. 2 písm. e) opraviť údaje katastra zapísané na základe
rozhodnutia o schválení registra obnovenej evidencie pozemkov, ak ich nie je možné opraviť v lehote

podľa osobitného predpisu. Pretože absentuje základná podmienka na vykonanie opravy podľa § 59
ods. 2 písm. e) katastrálneho, a to existencia chybných údajov zapísaných na základe rozhodnutia o
schválení ROEP, nie je možné v tomto prípade vykonať opravu podľa uvedeného
zákonného ustanovenia.“ Navrhovateľ oslovil odporcov prostredníctvom svojho právneho zástupcu
so žiadosťou o vyjadrenie, či sú ochotní uzatvoriť dohodu spoluvlastníkov predmetných pozemkov, na

základe ktorej by bol v katastri nehnuteľností vykonaný zápis navrhovateľa ako výlučného vlastníka
predmetných pozemkov. Viacerí odporcovia, ako spoluvlastníci neurčitých podielov k predmetným
pozemkom kontaktovali právneho zástupcu navrhovateľa s tým, že súhlasia so zápisom navrhovateľa
ako ich výlučného vlastníka. Nakoľko sa navrhovateľovi nepodarilo získať stanovisko všetkých
spoluvlastníkov dotknutých pozemkov, nebolo možné pristúpiť k uzavretiu dohody spoluvlastníkov.

3. Uznesením č.k. 15Vyd/1/2024-56 zo dňa 12.09.2024 súd konanie zastavil voči pôvodnej odporkyni
7/ Z. A., pretože zomrela pred začatím konania. Uznesením č.k 15Vyd/1/2024-85 zo dňa 21.11.2024
súd konanie zastavil voči pôvodným odporcom 1/ a 13/ - G. J. a T. P., pretože tiež zomreli pred podaním
návrhu.Týmistýmuznesenímsúddokonaniapripustilvstupodporcov40/-41/akodedičovpopôvodnom

odporcovi 7/ a odporcov 42/-44/ ako dedičov po pôvodnom odporcovi 13/. Do úvahy prichádzajúcim
dedičompopôvodnomodporcovi1/G.J.,vočiktorémusúdkonaniezastavilprejehoúmrtiepredzačatím
konania, je podľa dedičského rozhodnutia po ňom (dedičské konanie bolo Okresným súdom v Sokoloveuznesením zo dňa 03.10.2019 zastavené) jeho brat G. J., nar. XX.XX.XXXX, ktorý už je odporcom 3/
v tomto konaní, preto ho už nebolo nutné duplicitne do konania priberať alebo navrhovať jeho vstup.

4. Súd v súlade s ustanovením § 359e ods. 1 CMP preskúmal, či navrhovateľ osvedčil, že nadobudol
vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam vydržaním. Súd tieto skutočnosti preskúmal podľa
navrhovateľom predložených listín a tiež v zmysle uvedeného zákonného ustanovenia sám si pripojil
dedičské spisy Okresného súdu Trenčín sp.zn. 3D/822/98 a 3D/1422/85 pričom týmto postupom zistil
nasledovné:

5. Podľa kúpnej zmluvy čd. XX/XX zo dňa XX.XX.XXXX uzatvorenej medzi O. A. a A. B., E. B. ako
predávajúcimi a kupujúcou Q. B., E. B. nadobudla kupujúca spoločný urbársky majetok – parcelu č. XX
vo vložke č. XX v k.ú. C., a to v častiach vedených pod B XXX, K. XXX M. XXX za kúpnu cenu 800,-
Kčs. Výmerom ONV v K. N. K. zn. Výst. 467/56 zo dňa XX.XX.XXXX bol udelený súhlas k prevodu
vlastníctva realizovaného touto kúpnou zmluvou. Kupujúcej a predávajúcim bol platobným rozkazom zo

dňa XX.XX.XXXX vyrubený poplatok z prenášky vlastníckeho práva tejto nehnuteľnosti v úhrnnej sume
41,60 Kčs. Z výmeru ONV v Bánovciach nad Bebravou zn. Výst. 674/55 zo dňa 21.08.1956 vyplýva, že
stavebníkovi – kupujúcej Q. B. bola povolená novostavba rodinného domu.

6. Uvedená kupujúca Q. B., E. B. zomrela dňa XX.XX.XXXX, dedičské konanie po nej sa viedlo pod

sp.zn. 3D/1422/85, kde predmetom dedenia po nej bol aj neurčený podiel na parcele č. XX zapísanej
vo vložke č. XX v k.ú. C.. Súčasťou dedičského spisu je výpis z pozemkovej knihy vl.č. XX pre kú. C.
ohľadom parcely č. XX, z ktorej vyplýva, že vo vl.č. XX pod B XXX, XXX M. XXX boli evidované na
predmetnom pozemku (pasienok vo vnútornosti) neurčité podiely vedené na O. A. (predávajúceho) a V.
B. a manž. A., E. U. (zrejme rodičov predávajúcej A. B., E. B., ako sa uvádza v kúpnej zmluve) – to sú

tie podiely, ktoré nadobudla Q. B. kúpnou zmluvou čd. XX/XX S. XX.XX.XXXX. Tieto neurčité podiely
na parc.č. XX v kú. C. (z vl.č. XX G. K. XXX, XXX M. XXX) dedením nadobudol navrhovateľ na základe
rozhodnutia dedičského súdu sp.zn. 3D/1422/85 zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatného dňa XX.XX.XXXX.

7. Okrem toho navrhovateľ nadobudol neurčitý podiel na parc.č. XX z vl.č. XX v k.ú. C. aj dedením po A.

B., E. B., nar. XX.XX.XXXX, zomrelej dňa XX.XX.XXXX na základe osvedčenia o dedičstve vydaného
súdnym komisárom A. A. M. pod sp.zn. 3D/822/98 zo dňa 27.10.1998 právoplatného dňa 12.11.1998.

8. Z identifikácie parciel zo dňa XX.XX.XXXX založenej v dedičskom spise sp.zn. 3D/822/98 vyplýva, že
parcela č. XX z vl. č. XX v k.ú. C. zodpovedá parcelám č. XXX, XXX M. XXX na LV č. XXXX pre k.ú C.

(zhodne ako sa uvádza v rozhodnutí Okresného úradu R., katastrálneho odboru zo dňa XX.XX.XXXX,
ktoré pripojil navrhovateľ k návrhu).

9. Z LV č. XXXX pre k.ú C. vyplýva, že vlastníctvo parciel CKN parc.č. XXX,XXX M. XXX, ktorých
vydržaniasanavrhovateľdomáha, jevedenénaspoluvlastníkov–každéhovneurčitompodiele(vrátane

navrhovateľa pod B20). Ako odporcovia v tomto konaní sú vedení ostatní spoluvlastníci týchto parciel
tiež zapísaní na LV č. XXXX v neurčitých spoluvlastníckych podieloch, resp. do úvahy prichádzajúci
dedičia po nich, keďže vo vzťahu k niektorým zo zapísaných spoluvlastníkov bolo preukázané, že títo
už zomreli (napriek tomu sú na LV zapísaní).

10. Zákonné ustanovenia:

Podľa § 359a Civilného mimosporového poriadku (CMP), Konaním o potvrdení vydržania je
konanie o potvrdení vydržania vlastníckeho práva k nehnuteľnosti alebo konanie o vydržaní práva
zodpovedajúceho vecnému bremenu.

Podľa § 359c ods. 1 CMP, Návrh na začatie konania o potvrdení vydržania je oprávnený podať ten,
kto o sebe tvrdí, že vydržaním nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti alebo právo zodpovedajúce
vecnému bremenu.

Podľa § 359d ods. 2 CMP, Návrh na začatie konania o potvrdení vydržania musí obsahovať
okrem všeobecných náležitostí podania opísanie skutočností, z ktorých vyplýva, že navrhovateľ splnil
predpoklady pre nadobudnutie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti alebo práva zodpovedajúceho
vecnému bremenu vydržaním, označenie nehnuteľnosti podľa údajov z katastra nehnuteľností aoznačeniedňa,keďnavrhovateľnadobudolvlastníckeprávoknehnuteľnostialeboprávozodpovedajúce
vecnému bremenu vydržaním. Skutočnosti podľa prvej vety musí navrhovateľ osvedčiť.

Podľa § 359e CMP, (1) Ak sa návrh na začatie konania o potvrdení vydržania neodmietne podľa § 8
ods. 1, súd preskúma, či navrhovateľ osvedčil, že nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti alebo
právo zodpovedajúce vecnému bremenu vydržaním. Súd môže sám vykonať potrebné šetrenia na
overenie správnosti tvrdení navrhovateľa alebo môže vyzvať navrhovateľa, aby označil ďalšie dôkazy
na preukázanie skutočností, z ktorých vyplýva, že splnil predpoklady pre nadobudnutie vlastníckeho

práva k nehnuteľnosti alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu vydržaním. (2) Súd návrh na
začatie konania o potvrdení vydržania uznesením zamietne, ak zistí, že nie sú splnené podmienky na
vydanie vyzývacieho uznesenia podľa § 359f ods. 1. (3) O odmietnutí alebo o zamietnutí návrhu na
začatie konania o potvrdení vydržania rozhoduje súd bez vyjadrenia ostatných účastníkov konania a bez
nariadenia pojednávania; uznesenie súdu o odmietnutí alebo o zamietnutí návrhu na začatie konania o
potvrdení vydržania podľa odsekov 1 a 2 sa doručuje len navrhovateľovi.

Podľa § 134 ods. 1 Občianskeho zákonníka, Oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má
nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o
nehnuteľnosť.

11. Vydržanie predstavuje originárny spôsob nadobudnutia vlastníckeho práva. Je úzko späté s držbou,
a to konkrétne len s oprávnenou držbou, ktorá môže vyústiť do nadobudnutia vlastníckeho práva
vydržaním. Účelom inštitútu vydržania je práve uvedenie faktického stavu oprávnenej držby do súladu
s právnym stavom. Pri vydržaní ide totiž o taký spôsob nadobudnutia vlastníckeho práva fyzickou alebo
právnickou osobou, pri ktorom sa oprávnený držiteľ po uplynutí zákonom predpísanej doby stáva

vlastníkom veci a tým aj jej skutočným držiteľom. Zákonným predpokladmi vydržania, ktoré musia byť
splnené po celú
vydržaciu dobu, sú spôsobilý subjekt, spôsobilý predmet držby, dobrá viera (dobromyseľnosť)
vydržateľa, oprávnená držba o zákonom stanovenú dobu 10 rokov a uplynutie vydržacej doby.

12. Navrhovateľ tvrdí, že vydržal vlastnícke právo (výlučné) k parcelám KNC parc.č. XXX, XXX
M. XXX v k.ú. C. na podklade dedičského rozhodnutia po poručiteľke Q. B. sp.zn. 3D/1422/85 zo dňa
XX.XX.XXXX, právoplatného dňa XX.XX.XXXX, po ktorej zdedil neurčitý podiel na parcele č. XX z vl.č.
XX,ktorázodpovedásúčasnýmparcelámč.XXX,XXX,XXX.Inakpovedané,tvrdí,ževydržalvlastníctvo
k celým parcelám na podklade tohto dedičského rozhodnutia, hoci zdedil len podiel (bez určenia jeho

výšky) na nich. Bolo preto povinnosťou navrhovateľa osvedčiť dôvody pre vydržanie týchto parciel nad
rámec zdedenej časti.

13. V prvom rade súd uvádza, že petit návrhu navrhovateľa na potvrdenie vydržania znie tak, aby
súd potvrdil, že navrhovateľ k 10.07.1995 vydržal vlastnícke právo k parcelám KNC parc.č. XXX, XXX

M. XXX v k.ú. C. v celku (1/1), čoho výsledkom by v prípade jeho úspechu bolo, že by bol na LV č.
XXXX zapísaný ako ich výlučný vlastník titulom potvrdenia vydržania- rozhodnutia súdu. Uvedený návrh
však opomína to, že navrhovateľ už pred XX.XX.XXXX vlastnil neurčitý podiel na týchto parcelách
titulom dedenia na podklade rozhodnutia sp.zn. 3D/1422/85 zo dňa XX.XX.XXXX po poručiteľke Q.
B.. Inými slovami, tú časť – podiel, ktorý už navrhovateľ skôr zdedil do svojho vlastníctva (v roku

XXXX), nemôže opäť nadobudnúť neskôr vydržaním (XXXX). Súd bude posudzovať to, či navrhovateľ
osvedčil svoju dobromyseľnosť v tom, či, hoci z dedičského rozhodnutia sp.zn. 3D/1422/85 zo dňa
XX.XX.XXXX vyplýva, že zdedil iba podiel na sporných parcelách, mohol byť objektívne v presvedčení,
že mu má patriť aj zvyšok, teda nezdedená časť parciel, teda že či sa mohol objektívne domnievať, že
je vlastníkom celých sporných parciel, resp. v čase dedenia, celej parcely č. XX. Súd však uvádza, že

navrhovateľ uvedené neosvedčil a ani neuvádza žiadne konkrétne skutkové tvrdenia, ktoré by svedčali
jeho dobromyseľnosti o tom, že mohol byť na podklade dedičského rozhodnutia presvedčený, že mu
majú patriť celé sporné parcely.

14. O tom, že aj dedičské rozhodnutie môže byť titulom pre vydržanie vlastníckeho práva niet pochýb.

Z predmetného dedičského rozhodnutia, ktoré navrhovateľ označuje ako titul nadobudnutia (sp.zn.
3D/1422/85 zo dňa XX.XX.XXXX), však jednoznačne vyplýva, že navrhovateľ po poručiteľke Q. B.
dedí len podiel v neurčenej výške na parcele č. XX v k.ú C. (identickej so súčasnými parcelami KNC
parc.č XXX, XXX M. XXX). Navrhovateľ neodôvodňuje, prečo predmetom dedenia boli len neurčitépodiely, ani to, či je vôbec možné na podklade historických listín a záznamov dospieť k tomu, aké
podiely by tej – ktorej dotknutej osobe, resp. jeho právnej predchodkyni patrili. Navrhovateľ skutkovo
nezdôvodňuje vôbec to, z čoho nadobudol presvedčenie o tom, že mu má po tejto poručiteľke patriť

celá uvedená parcela č. XX, prečo sa síce právne mylne ale presvedčivo domnieval, že mu majú sporné
parcely (identické s pôvodnou parcelou č. XX) patriť celé. Obsah dedičského rozhodnutia totiž celkom
jednoznačne vymedzuje ako predmet dedenia len časť – spoluvlastnícky podiel neurčenej výšky a nie
je jasné, z čoho navrhovateľ usudzoval, že by mu mala patriť parcela č. XX celá. Nie je jasné, aká
skutočnosť by ho o tom mala presvedčiť či utvrdiť a či táto skutočnosť bola objektívne spôsobilá vyvolať

u neho presvedčenie, že parcela mu patrí celá. Navrhovateľ uvádza len to, že pozemok bol nerušene
užívaný od roku XXXX, avšak samo užívanie ešte neosvedčuje, že by držba bola dobromyseľná. V tomto
ohľade opomína navrhovateľ uviesť tvrdenia, ktoré by súd presvedčili o jeho dobromyseľnosti vo vzťahu
k celým parcelám, teda aj nad rámec zdedeného podielu, ktorý zvyšok celkom zrejme predmetom
dedenia nebol. Navrhovateľ ani neuvádza, ako sa navonok toto jeho presvedčenie o tom, že poctivo
drží parcely ako celok (napriek tomu, že predmetom dedenia bola výslovne len časť) prejavovalo.

Celá parcela predmetom dedenia po Q. B. nebola zrejme pre to, že ani ona kúpnou zmluvou zo dňa
XX.XX.XXXX nenadobudla parcelu č. XX zapísanú vo vl.č. XX v celosti, ale len podiely evidované pod B
654, 281 a 282, ktoré podľa výpisu z pozemkovej knihy boli podiely evidované v neurčenej výške na troch
spoluvlastníkov, z čoho nemožno bez ďalšieho usúdiť, že tieto tri podiely tvorili v súčte jednu celú, a teda
ani to, že by bola kúpou v roku XXXX táto poručiteľka nadobudla celú parcelu č. XX a stala sa titulom

kúpy jej výlučnou vlastníčkou. Súd má za to, že dobromyseľnosť navrhovateľa, a teda presvedčenie,
že mu po práve mala patriť celá parcela č. XX, neguje aj fakt, že v roku XXXX bol ako jeden z dedičov
účastníkom dedičského konania po poručiteľke A. B. (sp.zn. 3D/822/98), po ktorej tiež on aj iní dedičia
zdedili neurčitý podiel na parc.č. XX z vl.č. XX v k.ú. C. na základe osvedčenia o dedičstve vydaného
súdnym komisárom pod sp.zn. 3D/822/98 zo dňa XX.XX.XXXX právoplatného dňa XX.XX.XXXX. Ak

navrhovateľ tvrdí, že vydržal vlastnícke právo k celej parcele č. XX sám už v roku XXXX, ale súčasne
v roku XXXX v dedičskom konaní na túto skutočnosť nepoukazoval a nenamietal nič proti tomu, že
časť na, podľa neho už skôr v jeho prospech celej vydržanej parcele, zdedia okrem neho aj iné osoby,
uvedené nesvedčí tomu, že by bol v tom čase presvedčený o tom, že výlučne a len jemu patrí už na
podklade iného skoršieho dedičského rozhodnutia vydržané vlastnícke právo k celku. Ak by tomu tak

bolo, potom by sa dalo očakávať, že navrhovateľ nebude v tomto neskoršom dedičskom konaní súhlasiť
s tým, aby ktokoľvek iný získal čo i len časť parcely, ktorú podľa jeho slov už vtedy mal mať vo výlučnom
vlastníctve, resp. dalo by sa čakať, že by už vtedy poukazoval na to, že bol od roku XXXX presvedčený,
že mu celá parcela patrí, že ju drží, užíva a pod. Ani z obsahu dedičského spisu nevyplýva, že by
navrhovateľ namietal proti zaradeniu predmetnej parcely č. XX, o ktorej sa domnieval, že je po práve len

a výlučne jeho, do dedičského konania po spomínanej poručiteľke. Uvedené zistenia v spojení s tým,
že navrhovateľ prakticky v návrhu neprodukoval žiadne konkrétne tvrdenia, ktoré by svedčali tomu, že
navrhovateľ bol oprávnene v presvedčení, že mu patrí celá parcela č. XX, vedú súd k záveru o tom, že
navrhovateľ nepreukázal svoje tvrdenia o tom, že mal vlastnícke právo k sporným parcelám vydržať.

15. V tomto kontexte súd uvádza, že navrhovateľ nepreukázal, resp. aspoň v rovine pravdepodobnosti
neosvedčil také skutočnosti, ktoré by svedčali tomu, že sa oprávnene domnieval, že je vlastníkom
celej parcely č. XX. Neopísal ani žiadne konkrétne okolnosti, za akých došlo k chopeniu sa držby
všetkých sporných troch pozemkov (identických s parcelou č. XX) a akým konkrétnym spôsobom od
ním tvrdeného roku XXXX do roku XXXX, kedy mal právo vydržať, užíval tieto pozemky, napr. či sám,

alebo spoločne s inými. Neboli súdom zistené také okolnosti, pre ktoré by sa dalo konštatovať, že
ak navrhovateľ držal ako svoje sporné parcele ako celok, že tak činil poctivo. Okrem toho z lustrácie
v registri obyvateľov vyplýva, že navrhovateľ je ženatý, a teda nie je vylúčené, že v čase, kedy mal
podľa svojich tvrdení splniť podmienky pre vydržanie (90.te roky), bol už tiež ženatý. Ak by čo i len
teoreticky aj sám splnil počas trvania manželstva a BSM podmienky pre vydržanie, mohlo by dôjsť k

nadobudnutiu vlastníctva iba do BSM, pretože platí, že do BSM sa vec nadobudne aj v prípade, ak
oprávneným držiteľom bol len jeden z manželov, ak nešlo o vec, ktorá podľa svojej povahy slúži osobnej
potrebe alebo výkonu povolania len jedného z manželov (k tomu zhodne Občiansky zákonník I. a II.,
zväzok, 2019, Števček, Dulak, Bajánková, Fečík, Sedlačko, Tomašovič a spol., Komentár, C.H. Beck, §
134). O vec výlučne slúžiacu osobnej potrebe alebo výkonu povolania len jedného z manželov sa zrejme

nejednalo, ak navrhovateľ tvrdí, že ide o pozemky, na ktorých stojí rodinný dom s dvorom. V takom
prípade, ak by za trvania manželstva čo i len teoreticky aj splnil podmienky pre vydržanie navrhovateľ
sám tak, ako tvrdí, potom by ani neboli splnené podmienky na to, aby súd mohol potvrdiť vydržanie dojeho výlučného vlastníctva. Nebolo teda ani nepochybne osvedčené, že navrhovateľ splnil podmienky
pre vydržanie len do svojho výlučného vlastníctva tak, ako to návrhom navrhuje.

16. Už len záverom súd uvádza, že navrhovateľ síce výslovne netvrdí, že by prípadne Q. B. už za života
sama vydržala parcelu č. XX ako celok (rozumej aj nad rámec troch kúpených podielov evidovaných
pod B XXX,XXX M. XXX D. D.. XX), teda že by už ona sama za svojho života splnila všetky predpoklady
pre jej vydržanie ako celku, preto túto tézu súd ani viac nerozvádza. Len okrajom však uvádza, že ak
by tomu tak bolo (vzhľadom na to, že navrhovateľ v návrhu poukazuje, že už ona sama od roku XXXX

celý pozemok č. XX nerušene užívala, teda to nemusí byť celkom vylúčené), potom by mohla do úvahy
prichádzať určovacia žaloba, že nehnuteľnosť patrí do dedičstva po nej. Bez konkrétnejších skutkových
tvrdení a ozrejmenia tiež bližších časových súvislostí konkrétneho okamihu vstupu do držby, trvania
a rozsahu držby a jej ukončenia, si však súd o tom nemohol učiniť definitívny záver. Uvádza to však
už len ako ďalší dôvod na konštatovanie, že v danej veci sa ani z tohto dôvodu (nad rámec vyššie
uvedeného) nejedná o celkom nesporné splnenie podmienok pre vydržanie priamo navrhovateľom,

a preto nie sú splnené podmienky pre potvrdenie vydržania v jeho prospech v tomto konaní. Súd totiž
uvádza, že na potvrdenie vydržania vlastníckeho práva postupom podľa § 359a a nasl. CMP musí byť
riadne osvedčené vydržanie vlastníckeho práva nad akékoľvek rozumné pochybnosti, ktorá podmienka
však vychádzajúc z vyššie uvedených zistení súdu splnená nebola. Nakoľko nebolo osvedčené splnenie
predpokladov pre nadobudnutie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti a vydanie vyzývacieho uznesenia

(§ 359f CMP), súd návrh na začatie konania o potvrdení vydržania v súlade s ustanovením § 359e ods.
2 CMP zamietol.

17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak, keďže nezistil dôvod pre aplikáciu ustanovení

§ 53 až § 55 CMP. Napokon o podaní návrhu dotknutí vlastníci nemajú doposiaľ vedomosť, nakoľko súd
im návrh nedoručoval, keďže podľa § 359e ods. 3 CMP sa o zamietnutí návrhu rozhoduje bez potreby
ich vyjadrenia.

Poučenie:

15Vyd/1/2024

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Trenčín.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.