Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 14, 2025

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 26Csp/69/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124262748
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Madarász

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2025:6124262748.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudcom JUDr. Róbertom Madarászom, v právnej veci

žalobcu : KRUK Česká a Slovenská republika, s.r.o., IČO: 24 785 199, so sídlom Československej
armády 954/7, Hradec Králové, Česká republika, v konaní zastúpený: ŠMÍDA advokátní kancelář
s.r.o., organizačná zložka, IČO: 47 255 773, so sídlom Námestie svätého Egídia 42/97, Poprad, proti
žalovanému : A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. E. XXX/XX, F., o zaplatenie 1.732,29 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.732,29 eur s úrokom z omeškania vo výške 7% ročne
zo sumy 85,50 eur od 29.11.2022 do zaplatenia, vo výške 7,5% ročne zo sumy 106,- eur od 29.12.2022

do zaplatenia, vo výške 7,5% ročne zo sumy 93,79 eur od 28.01.2023 do zaplatenia, vo výške 8% ročne
zo sumy 71,50 eur od 01.03.2023 do zaplatenia, vo výške 8,5% ročne zo sumy 71,50 eur od 28.03.2023
do zaplatenia, vo výške 8,5% ročne zo sumy 1.304,- eur od 29.04.2023 do zaplatenia, a to všetko do
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou domáhal, aby súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
vo výške 1.732,29 eur s príslušenstvom a nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že

žalovaný a právny predchodca žalobcu, spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o., Einsteinova 24, Bratislava, IČO:
47 259 116 (ďalej len „právny predchodca žalobcu“) spolu uzatvorili Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb zo dňa 13.06.2022 ako aj kúpne zmluvy č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX na nákup telekomunikačných zariadení. Na základe vyššie uvedených zmlúv sa
žalovaný zaviazal právnemu predchodcovi žalobcu hradiť pravidelné mesačné poplatky za poskytnuté
telekomunikačné zariadenia a za poskytované služby. žalovaný sa za prevzatie konkrétneho prístroja
zaviazal uhradiť právnemu predchodcovi žalobcu pravidelnú sumu zmluvne stanovenej výške v zmysle

určeného splátkového kalendára. Za poskytované služby sa žalovaný zaviazal hradiť stanovenú cenu
za poskytované služby v lehote splatnosti určenej vo vystavených faktúrach. Žalovaný porušil svoju
povinnosť zaplatiť vystavené faktúry riadne a včas a tým pádom sa dostal do omeškania so splácaním
svojich peňažných záväzkov. Právny predchodca žalobcu upozornil žalovaného na omeškanie so
splácaním jeho záväzkov, a to formou vystavenej upomienky. Predmetná pohľadávka vrátane jej
príslušenstva bola na žalobcu postúpená zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 11.09.2023, ktorá
nadobudla účinnosť dňa 12.09.2023. Na žalobcu bola postúpená pohľadávka vo výške 1.732,29

eur. Žalovanému bola zmena veriteľa oznámená listom zo dňa 13.09.2023. Žalovaný po postúpení
pohľadávky uhradil 0 eur. Žalobca si taktiež uplatňuje aj zákonné úroky z omeškania počítané od prvého
dňa nasledujúceho po dátume splatnosti každej z vystavených faktúr do zaplatenia. Žalobca si v tomtokonaní neuplatňuje vyúčtované vymáhacie poplatky uvedené v jednotlivých faktúrach. Žalovaný svoju
povinnosť nesplnil ani na základe predžalobnej výzvy zo dňa 06.02.2024.

2. Žalovaný sa k žalobe súdu nevyjadril.

3. Súd v predmetnej veci nariadil pojednávanie dňa 14.01.2025, pričom na predmetné pojednávanie
sa strany konania nedostavili. Žalobca svoju neprítomnosť ospravedlnil podaním zo dňa 08.01.2025
A súhlasil s rozhodnutím v jeho neprítomnosti. Žalovaný v súdom určenej lehote nevyjadril záujem

zúčastniť sa pojednávania a preto má súd za to, že súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom a s listinnými dôkazmi predloženými
žalobcom – Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 11.09.2023, Oznámením o postúpení pohľadávky
zo dňa 13.09.2023, Kúpnymi zmluvami zo dňa 13.06.2022, 06.07.2022, 24.10.2022 a 06.10.2022,
Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 13.06.2022, faktúrami č. XXXXXXXXXX znejúcu na

sumu 71,50 eur, č. XXXXXXXXXX znejúcu na sumu 85,50 eur, č. XXXXXXXXXX znejúcu na sumu
132,79 eur, č. XXXXXXXXXX znejúcu na sumu 71,50 eur, č. XXXXXXXXXX znejúcu na sumu 112,- eur,
č. XXXXXXXXXX znejúcu na sumu 1.304,- eur, upomienkou zo dňa 06.12.2022, predžalobnou výzvou
zo dňa 06.02.2024, a zistil tento skutkový stav veci:

5. Žalovaný s právnym predchodcom žalobcu uzavreli dňa 13.06.2022 Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb, ktorej predmetom bolo poskytnutie elektronických komunikačných služieb v zmysle zákona č.
452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách. Na základe uvedenej zmluvy bol právny predchodca
žalobcupovinnýposkytnúťžalovanémuverejnéelektronickékomunikačnéslužbyažalovanýsazaviazal
uhradiť právnemu predchodcovi žalobcovu cenu za poskytnuté služby vo výške a v lehote splatnosti

uvedenej vo faktúre vystavenej po konci zúčtovacieho obdobia.

6. Žalovaný s právnym predchodcom žalobcu uzatvoril tiež štyri kúpne zmluvy, a to dňa 13.06.2022,
06.07.2022, 24.10.2022 a 06.10.2022. Predmetom zmluvy zo dňa 13.06.2022 bol odpredaj
telekomunikačného zariadenia realme GT Master Edition 5G čierny žalovanému za kúpnu cenu 312 eur

s tým, že žalovaný za zaviazal zaplatiť 0,- eur v hotovosti a zvyšnú časť kúpnej ceny v 24 mesačných
splátkach po 13,- eur, čiže dokopy 312,- eur. Predmetom zmluvy zo dňa 06.07.2022 bol odpredaj
telekomunikačného zariadenia Xiaomi Redmi Note 1 Pro 5G šedý žalovanému za kúpnu cenu 360,- eur
s tým, že žalovaný za zaviazal zaplatiť 72,- eur v hotovosti a zvyšnú časť kúpnej ceny v 24 mesačných
splátkach po 12,- eur, čiže dokopy 288,- eur. Predmetom zmluvy zo dňa 24.10.2022 bol odpredaj

telekomunikačného zariadenia Apple iPhone SE 2022 128GB biely žalovanému za kúpnu cenu 624,- eur
s tým, že žalovaný za zaviazal zaplatiť 132,- eur v hotovosti a zvyšnú časť kúpnej ceny v 24 mesačných
splátkach po 20,50 eur, čiže dokopy 492,- eur. Predmetom zmluvy zo dňa 06.10.2022 bol odpredaj
telekomunikačného zariadenia Apple iPhone SE 2022 128GB čierny žalovanému za kúpnu cenu 624,-
eur s tým, že žalovaný za zaviazal zaplatiť 0,- eur v hotovosti a zvyšnú časť kúpnej ceny v 24 mesačných

splátkach po 26,- eur, čiže dokopy 624,- eur.

7. Žalovaný si však nesplnil svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať fakturované sumy v plnom rozsahu
právnemu predchodcovi žalobcu z vyššie uvedených faktúr. Žalovaný tiež nehradil splátky zariadení
riadne a včas. Právny predchodca žalobcu podaním zo dňa 06.12.2022 oznámil žalovanému, že je

v omeškaní so zaplatením dlhu vo výške 85,50 eur.

8. Dlžná suma z vyššie uvedených faktúr ku dňu postúpenia pohľadávky je dokopy 1.732,29 eur.
Následne právny predchodca žalobcu postúpil pohľadávku na žalobcu, keďže žalovaný svoj dlh
nezaplatil ani na základe písomnej výzvy právneho predchodcu postupcu a jeho záväzok bol splatný

viac než 90 dní. Žalovanému bolo postúpenie pohľadávky oznámené podaním zo dňa 13.09.2023.

9. Následne podaním zo dňa 06.02.2024 žalobca vyzval žalovaného na úhradu pohľadávky vo výške
1.732,29 eur s príslušenstvom s tým, že ak svoj dlh nesplní, žalobca podá žalobu na príslušný súd.
Žalovaný však svoj dlh nezaplatil ani dodatočne.

10. Podľa ust. § 84 ods. 1 Zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby.11. Podľ Podľa ust. § 86 ods. 1, písm. a) a ods. 4 písm. b) Zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Účastník je povinný platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných
služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

12. Podľa ust. § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň

predávajúcemu dohodnutú cenu.

13. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

14.Podľaust.§3nariadeniavládyč.87/1995Z.z,platnéhovčaseomeškaniavýškaúrokovzomeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu

15. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným vznikol právny vzťah, a to na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb, na základe
ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému verejnú elektronickú komunikačnú službu. V
zmluve bolo ďalej dojednané, že žalovaný sa zaväzuje platiť pravidelne cenu za poskytované služby vo
výške a v lehote splatnosti uvedenej vo faktúre vystavenej po konci zúčtovacieho obdobia. Keďže však

žalovaný cenu za poskytnuté služby na základe faktúr neuhradil, porušil tým svoje zmluvné povinnosti
vyplývajúce zo zmluvy, čím sa dostal do omeškania.

16. Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným boli uzatvorené aj štyri kúpne zmluvy, na základe
ktorých boli žalovanému odpredané aj telekomunikačné zariadenia, ktorých cenu sa v časti žalovaný

zaviazal zaplatiť mesačnými splátkami. Žalovaný nehradil riadne a včas ani splátky týchto zariadení.
Žalovaný svoju povinnosť neuhradil ani po výzve právneho predchodcu žalobcu, pričom sa dostal do
omeškania3mesiacesosplácanímfakturovanýchsúm.Nazákladetohomuprávnypredchodcažalobcu
vyfakturoval aj nesplatné splátky telekomunikačných zariadení. Žalovaný však svoj dlh nevyrovnal ani
dodatočne, dôsledkom čoho právny predchodca žalobcu postúpil pohľadávku uplatnenú v tomto konaní

na žalobcu, ktorému vznikol nárok na zaplatenie sumy vo výške 1.732,29 eur spolu s príslušenstvom
(zákonný úrok z omeškania) tak, ako si ho žalobca uplatnil v žalobe, z dôvodu, že žalovaný bol v
omeškaní s úhradou jeho splatného záväzku.

17. Žalovaný podanú žalobu nerozporoval, pričom na základe vyššie uvedených skutočností je súd toho

názoru, že žaloba bola podaná dôvodne v celom rozsahu.

18. Žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, vznikol v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP nárok na plnú
náhradutrovkonaniapotrebnýchnaúčelnéuplatneniesvojhonárokuvočižalovanému.Ovýškenáhrady
trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Dunajská Streda.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiusmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z.č. 233/95 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.