Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 30, 2024

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 23C/25/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6423201051
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2024:6423201051.4

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom v právnej veci žalobcu: DÔVERA zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom
Einsteinova 25, 851 01 Bratislava, IČO: 35 942 436, právne zastúpený JUDr. František Buhla, advokát,
Čajakova 5, 040 01 Košice, IČO: 45 006 300, proti žalovanému v 1. rade: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom C. XXX/XX, XXX XX D. E., právne zastúpený JUDr. Monika Dunajská, advokátka, Cesta
na štadión 842/3, 97404 Banská Bystrica, IČO: 56199279, žalovanému v 2. rade: KOOPERATIVA

poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585
441, právne zastúpenému: Advokátska kancelária Miroslav Maďar, s.r.o., so sídlom Horná 26, 974 01
Banská Bystrica, IČO: 36 868 299, o zaplatenie 17.860,85 Eur, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Žiar nad Hronom (ďalej len „okresný súd“) dňa 06.04.2023 sa
žalobca domáhal voči žalovanému v 1. rade a žalovanému v 2. rade zaplatenia sumy 17.860,85 Eur tak,
že plnením jedného z nich zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť úhrady druhého žalovaného ako
náhrady za poskytnutú lekársku starostlivosť poistencovi F. E. v súvislosti s dopravnou nehodou, ktorú
spôsobil žalovaný v 1. rade dňa 31.05.2021.

3. Dňa 28.11.2024 doručil žalobca späťvzatie žaloby. V tomto podaní uviedol, že berie žalobný návrh
späť z dôvodu, že nárok bol dňa 14.11.2024 žalovaným v 2. rade uhradený v rozsahu 8 930,42 Eur so
zohľadnením spoluzavinenia poškodeného poistenca F. E..

4. Výzvou zo dňa 02.12.2024 súd vyzval žalovaného v 1. rade a žalovaného v 2. rade v lehote 10 dní

na uvedenie, či so späťvzatím žaloby súhlasia, s tým, že ak sa nevyjadria súd bude mať za to, že voči
späťvzatiu žaloby nemajú námietky. Žalovaný v 1. rade na výzvu súdu uviedol, že so späťvzatím žaloby
v celom rozsahu súhlasí a žiada súd aby konanie zastavil. Žalovaný v 2. rade uviedol, že so zastavením
konania súhlasí a zároveň navrhuje, aby súd priznal žalovanému v 2. rade náhradu trov konania voči
žalobcovi v rozsahu 100%.

5. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku CSP (ďalej len „CSP“), žalobca
môže vziať žalobu späť.

6. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

7. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.8. Keďže žalobca po podaní žaloby vzal žalobu v celom rozsahu späť a žalovaní uviedli, že súhlasia so
zastavením konania, okresný súd aplikujúc § 145 ods. 1 CSP konanie zastavil.

9. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

10. O náhrade trov konania rozhodol okresný súd aplikujúc § 256 ods. 1 CSP, keď skúmal, ktorá zo

strán sporu procesne zavinila zastavenie konania. Trovy konania je povinná nahradiť tá zo strán, ktorá
zavinila, že vznikli. Zmyslom využitia zásady zavinenia je sankčná náhrada trov konania, ktoré by pri jeho
riadnom priebehu nevznikli, uložená rozhodnutím súdu tomu, kto ich vznik zavinil. Náhrada týchto trov sa
prisudzuje bez ohľadu na meritórny výsledok konania. V prejednávanej veci ide o konanie o zaplatenie
17 860,85 Eur s prísl., ktorý nárok si žalobca ako zdravotná poisťovňa uplatnil titulom úhrady nákladov
za poskytnutú zdravotnícku starostlivosť pri poškodení zdravia jej poistenca spôsobeného zavineným

protiprávnym konaním žalovaného v 1. rade. Právo postihu (tzv. regresné právo) je v danom prípade
právo zdravotnej poisťovne, ktorým si uplatňuje voči tretej osobe nárok na úhradu týchto nákladov. Ide
o hmotnoprávny nárok žalobcu voči osobám zodpovedajúcim za škodu, pričom túto škodu musel z
iného právneho dôvodu (z dôvodu spôsobenia škody treťou osobou) uhradiť spôsobom upraveným v
osobitnom zákone. Zastavenie konania o žalobe v rozsahu 8.930,42 Eur procesne zavinil žalovaný v 2.

rade, ktorý po podaní žaloby a po oboznámení sa s obsahom pripojeného trestného spisu Okresného
súdu Trnava, sp. zn. 10T/31/2022, poskytol žalobcovi po začatí konania plnenie vo výške 8.930,42
Eur, v dôsledku ktorého plnenia došlo k zastaveniu konania. Pre správanie žalovaného v 2. rade tak
žalobca pristúpil k späťvzatiu žaloby v celom rozsahu. K zastaveniu konania teda došlo pre správanie
sa žalovaného v 2. rade, ktorý žalobcovi plnil titulom postihového práva žalobcu sumu 8 930,17 Eur, t.

j. 50% z nároku uplatneného žalobou (17 860,85 Eur).

11. Vzhľadom na to, že k zastaveniu konania v rozsahu nad 8.930,42 Eur nedošlo pre správanie
žalovaných (ich plnením po začatí konania), a žalobca vzal žalobu späť v celom rozsahu, v uvedenej
časti nad 8.930,42 Eur došlo k späťvzatiu žaloby žalobcom bez uvedenia dôvodu. V takom prípade

znášatrovykonaniažalobca,ktorývtomtorozsahu(50%)zavinilzastaveniekonania.Žalovanýv2.rade
sám zohľadnil spoluzavinenie poškodeného F. E. v rozsahu 50 %, ktorú skutočnosť aj sám uviedol a
ktorá vyplýva aj zo znaleckého posudku 21/2021 zo dňa 22.06.2021 a zo znaleckého posudku 99/2022
zo dňa 25.08.2022, ktoré sú súčasťou spisu sp. zn. 10T/31/2022. Z uvedených dôvodov okresný súd
s prihliadnutím na zavinenie zastavenia konania žalobcom aj žalovanými v pomere 50:50 rozhodol tak,

že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

12. Pokiaľ ide o žalovaného v 1. rade, tento vystupoval na strane žalovaných z dôvodu, že ako
vodič motorového vozidla, ktorým bola škoda spôsobená, a ktorý bol uznaný za vinného z trestného
činu usmrtenia, zodpovedá za škodu, vrátane nákladov vzniknutých dôsledkom škodovej udalosti,

a to nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť poškodenému. Keďže plnením ktoréhokoľvek
zo žalovaných zaniká plnenie voči žalobcovi, žalovaný v 1. rade rovnako ako žalovaný v 2. rade ,
ktorý nárok žalobcu čiastočne uhradil, nemá nárok na náhradu trov konania v rozsahu, v ktorom bol
nárok uhradený. Plnenie na náhradu nákladov patrí žalobcovi len jedenkrát, teda plnenie jedného zo
žalovaných (poisťovateľ, poistený/škodca) spôsobuje zánik nároku voči druhému subjektu (solučné

účinky plnenia poskytnutého poškodenému jedným z týchto povinných subjektov vo vzťahu k povinnosti
druhého povinného subjektu plniť náhradu nákladov). Námietka žalovaného v 1. rade, že v konaní
nie je pasívne vecne legitimovaný preto aj z uvedeného (zodpovednosť za náhradu škody spôsobenú
protiprávnym konaním) dôvodu neobstojí.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.