Uznesenie – Exekúcia a výkon rozhodnutí… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 27, 2025

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: RK-3Em/1/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5923200659
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Krajčiová
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2025:5923200659.18

Uznesenie

13
RK-3Em/1/2023

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci oprávnenej (matka): A. B. C., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom A.
XXX, XXX XX D. E., prechodne bytom B. XXX/XX, XXX XX D. F., právne zast.: JUDr. Miroslav Koníček,

advokát, A. Bernoláka 6, 034 01 Ružomberok proti povinnému (otec): A. G. C., nar. XX. XX. XXXX, trvale
bytom D. XXX, XXX XX D., právne zast.: JUDr. Gabriela Kľačanová, advokátka so sídlom A. Kmeťa
10511/17, 036 01 Martin, v konaní o návrhu matky na výkon rozhodnutia vo veci maloletých detí: F.
C., nar. XX. XX. XXXX, H. C., nar. XX. XX. XXXX, E. C., nar. XX. XX. XXXX, zast. v konaní kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok, takto

r o z h o d o l :

2

RK-3Em/1/2023

I. Súd zrušuje neodkladné opatrenie nariadené uznesením tunajšieho súdu č.k. RK-3Em/1/2023-964
zo dňa 11.07.2024 v spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline, č.k. 15CoE/9/2024-1046 zo dňa
15.10.2024.

II. Súd vyhlasuje výkon VI., VII.,VIII., XIII. výroku rozsudku Okresného súdu Ružomberok spis. zn.
11P/79/2021 zo dňa 09.11.2022 za neprípustný a konanie zastavuje.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

11

RK-3Em/1/2023

1. Vo veci starostlivosti súdu o mal. deti C., F., nar. XX.XX.XXXX, H., nar. XX.XX.XXXX, E., nar.
XX.XX.XXXX Okresný súd Ružomberok rozsudkom spis. zn. 11P/79/2021 zo dňa 09.11.2022 (exekučný
titul) o. i. rozviedol manželstvo rodičov a maloleté deti: F. C. a maloletú H. C. na čas po rozvode
manželstva zveril do osobnej starostlivosti otca (výrok II.). Zároveň rozhodol, že obaja rodičia budú

maloleté deti H. a F. zastupovať a spravovať ich majetok v bežných veciach (výrok III.). Rozhodol, že
matka je povinná prispievať na výživu maloletého F. výživným vo výške 120,- eur a na výživu maloletej
H. výživným vo výške 100,- eur mesačne, vždy do každého 15. dňa v mesiaci vopred k rukám otca
maloletého dieťaťa, počnúc od právoplatnosti výroku tohto rozsudku o rozvode manželstva (výrok IV.
a V.). Ohľadom úpravy styku rozhodol, že matka je oprávnená stretávať sa s maloletým F. a maloletou
H. každý piatok v nepárnom kalendárnom týždni od 14.30 hod., kedy si maloleté deti prevezme v škole,

ktorú maloleté deti navštevujú, do 18.00 hod., kedy maloleté deti odovzdá otcovi v mieste bydliska
otca a každú nedeľu v nepárnom kalendárnom týždni od 11.00 hod., kedy si maloleté deti prevezmeod otca v mieste bydliska otca, do 16.00 hod., kedy maloleté deti odovzdá otcovi v mieste bydliska
otca (výrok VI.). Maloletého E. C. súd na čas po rozvode manželstva zveril do striedavej osobnej
starostlivosti oboch rodičov, ktorá sa bude realizovať v pravidelných týždenných intervaloch tak, že

matka bude zabezpečovať starostlivosť o maloletého E. vždy od piatka v nepárnom kalendárnom
týždni od 15.00 hod., kedy si maloletého prevezme v predškolskom, resp. v školskom zariadení, ktoré
maloletý navštevuje, do nasledujúceho piatka v párnom kalendárnom týždni do 15.00 hod. a otec bude
zabezpečovať starostlivosť o maloletého E. vždy od piatka v párnom kalendárnom týždni od 15.00. hod.,
kedy si maloletého prevezme v predškolskom, resp. školskom zariadení, ktoré maloletý navštevuje do

nasledujúceho piatka v nepárnom kalendárnom týždni do 15.00 hod. (výrok VII.). V prípade, ak maloletý
nebude v piatok zo závažných dôvodov v predškolskom, resp. školskom zariadení, sú rodičia povinní
si túto skutočnosť bezodkladne oznámiť a odovzdanie dieťaťa sa bude realizovať v stanovenom čase,
v mieste bydliska toho z rodičov, ktorému bude starostlivosť končiť (výrok VIII.). Obidvaja rodičia budú
maloletého E. zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach (výrok IX.). Matke počas trvania
striedavej starostlivosti vo vzťahu k maloletému E. súd výživné neurčil (výrok X.). Otcovi počas trvania

striedavej starostlivosti súd určil výživné na maloletého E. vo výške 100,- eur mesačne, ktoré je otec
povinný platiť k rukám matky vždy do každého 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletého
dieťaťa, počnúc od právoplatnosti výroku tohto rozsudku o rozvode manželstva (výrok XI.). Daňový
bonus a rodinné prídavky na maloletého E. bude poberať matka (výrok XII.). Zároveň predmetným
rozsudkom súd uložil otcovi maloletých detí povinnosť informovať matku maloletých detí o podstatných

veciach týkajúcich sa maloletých detí F., H., E., ktoré si rodič nevie, resp. nemôže obstarať včas sám,
t.j. náhle zhoršenie zdravotného stavu, krúžky, záujmové aktivity, zápasy, súťaže, vystúpenia, zdravotné
prehliadky, vyšetrenia logopedické a iné odborné sedenia, resp. terapie jedenkrát týždenne, vždy vo
štvrtok písomne formou sms- správy alebo emailu (výrok XIII.) a matke maloletých detí uložil povinnosť
informovať otca maloletých detí o podstatných veciach týkajúcich sa maloletého E., ktoré si rodič

nevie, resp. nemôže obstarať sám, t.j. náhle zhoršenie zdravotného stavu, krúžky, záujmové aktivity,
zápasy, súťaže, vystúpenia, zdravotné prehliadky, vyšetrenia logopedické a iné odborné sedenia,
resp. terapie jedenkrát týždenne, vždy vo štvrtok písomne formou sms správy alebo emailu (výrok
XIV.). Zároveň predmetným rozsudkom súd uložil matke, otcovi a maloletým deťom F. a H. výchovné
opatrenia, a to povinnosť podrobiť sa odbornému poradenstvu a inému psychologickému poradenstvu

realizovanému prostredníctvom Centra pre deti a rodinu Ružomberok, Kalvárska 35, Ružomberok, za
účelom zabezpečenia riadnej výchovy maloletých detí, komunikácie medzi rodičmi navzájom a medzi
matkou a maloletými deťmi, za účelom obnovenia a zlepšenia vzájomných vzťahov medzi rodičmi a za
účelom obnovenia a zlepšenia vzťahu matky s maloletými deťmi v rozsahu 30 hodín (výrok XV.). Matke
a otcovi mal. detí súd uložil povinnosť spolupracovať s uvedeným zariadením (výrok XVI.).

2. Dňa 20.04.2023 bol súdu doručený návrh matky mal. detí na výkon vyššie uvedeného rozsudku
OkresnéhosúduRužomberokspis.zn.11P/79/2021zodňa09.11.2022,nakoľkootecmal.detísaspráva
v rozpore s vyššie uvedeným exekučným titulom a presadzuje svoje záujmy, keď bez vedomia matky
a následne v rozpore s jej vôľou prihlásil mal. E. na Základnú školu F. I. I. J.. Otec mal. detí navštívil

riaditeľku základnej školy a vedome v priamom úmysle ju zavádzal, že mal. E. bude navštevovať ich
školu a predložil časť zápisnice z pojednávania zo dňa 23.03.2023 z konania 11P/19/2023 a tvrdil, že to
je právoplatný rozsudok, pričom v tom čase taký rozsudok bol iba súdom verbálne vyhlásený, ale ešte
nebol rodičom doručený, a teda nemohol byť ani právoplatný. Navštevovanie základnej školy titulom
povinnej školskej dochádzky mal. E. matka považuje za podstatnú vec týkajúcu sa tohto mal. dieťaťa,

ale otec konal vedome v rozpore s výrokom XIII. exekučného titulu. Matka sa v najlepšom záujme mal.
E. rozhodla, že voči rozsudku 11P/19/2023 zo dňa 23.03.2023 nebude podávať odvolanie, lebo nie je
isté, kedy by sa rozhodlo o jej odvolaní na odvolacom súde, čím by mohlo dôjsť k situácii, kedy by
nástupmal.E.napovinnúškolskúdochádzkumoholbyťvážneohrozený.Matkaďalejpoukázala,žeotec
mal. detí bez vedomia matky v čase, keď mal. E. mal byť do 15.00 hod. v osobnej starostlivosti matky,

vyzdvihol mal. E. zo škôlky a dostavil sa s ním do Základnej školy F. I. I. J. na zápis žiakov a o tomto otec
matku vopred neinformoval, čím konal v rozpore s výrokmi VII. a XIII. exekučného titulu. Rovnako konal
v rozpore s výrokmi VII. a XIII. exekučného titulu, keď matke odmietol poskytnúť adresu rodinného domu,
ktorý si prerábal, a do ktorého sa mal od 01.09.2023 presťahovať, keď podľa vyjadrenia mal. E. už bol
v tomto dome, v ktorom počas nepárneho týždňa prespával. Hoci má matka právo na styk s mal. F. a mal.

H., otec zrejme odhovára mal. deti od styku s matkou, čím vedome pretrháva citové väzby mal. detí s
matkou. Matka ďalej poukázala na výrok XV. exekučného titulu, podľa ktorého by na základe odborného
poradenstva a iného psychologického poradenstva malo dôjsť k obnoveniu a zlepšeniu vzťahov matky
s mal. deťmi. Vyššie popísaným konaním otca, však tento zjavne maril predmetné súdne rozhodnutie,preto bola matka nútená podať tento návrh na výkon rozhodnutia. V doplnení návrhu doručenom súdu
dňa 12.05.2023 matka uviedla, že vo vzťahu k výroku VII. exekučného titulu po podaní návrhu na výkon
rozhodnutia došlo k tomu, že otec mal. detí v rozpore s uvedeným výrokom požiadal matku, aby si

mal. E. prišla prevziať na iné miesto do D. k domu jeho priateľky. To sa stalo 30.04.2023. Vo vzťahu
k mal. F. a mal. H. a k výroku XIII. exekučného titulu uviedla, že otec dlhodobo nerešpektuje tento výrok
exekučného titulu a matku maloletých detí neinformuje ohľadne týchto dvoch detí a tiež neinformuje
matku ani ohľadne mal. E..

3. Otec v priebehu konania opakovane tvrdil, že mal. deťom nebráni v styku s ich matkou, počas
nedeľných stretnutí sú obe maloleté deti na styk s matkou riadne pripravené, deti k styku motivuje, avšak
odmietajú s ňou odísť, pretože majú strach. Pokiaľ ide o informačnú povinnosť, túto si pravidelne plní
a matku pravidelne každý štvrtok informuje podstatných veciach týkajúcich sa mal. detí. Za nedôvodný
samujavíajnávrhnavýkonrozhodnutia,čosatýkamiestapobytumal.detí.Včasepodávanianávrhuna
výkon rozhodnutia sa otec zdržiaval v prevažnej miere na adrese A. XXX. Od 01.07.2023 sa presťahoval

do D. a túto okolnosť matke oznámil. Pokiaľ otec matku žiadal, aby prišla na inú adresu, tak v sms
správach jej to oznámil. V súdnom rozhodnutí je to naformulované tak, že mal. deti si matka prevezme
od otca v mieste bydliska otca. Pojem bydlisko nie je možné stotožňovať s pojmom trvalý pobyt. Čiže,
keď sa otec zdržiaval na adrese v D., tak nič neporušil pokiaľ chcel, aby si matka prevzala deti tam.

4. Okresný súd Liptovský Mikuláš uznesením č.k. RK-3Em/1/2023-328 zo dňa 10.10.2023 v spojení
s uznesením Krajského súdu v Žiline č.k. 13CoE/8/2023-376 zo dňa 30.01.2024 nariadil výkon VI.,
VII.,VIII., XIII. výroku rozsudku Okresného súdu Ružomberok spis. zn. 11P/79/2021 zo dňa 09.11.2022.
Vo zvyšnej časti návrh matky na nariadenie výkonu rozsudku zamietol, zároveň zamietol návrh otca na
zastavenie konania o výkon rozhodnutia.

5. Výzvou zo dňa 12.03.2024 tunajší súd v zmysle § 379 ods. 2 CMP vyzval otca mal. detí, aby sa
ako povinný dobrovoľne podrobil rozsudku Okresného súdu Ružomberok, spis. zn. 11P/79/2021 zo dňa
09.11.2022 a dôsledne rešpektoval a plnil povinnosti vyplývajúce z uvedeného rozhodnutia. Súčasne bol
upozornenýnamožnédôsledkyneplneniajehopovinnostíustanovenýchvexekučnomtitulespoukazom

na ust. § 382, § 383 CMP a na skutočnosť, že ak opatrenia podľa Civilného mimosporového poriadku
budú bezvýsledné, zásadným následkom nerešpektovania rozhodnutia upravujúceho výchovu alebo
styk s dieťaťom, môže byť aj trestnoprávny postih (§ 349 Trestného zákona).

6. V podaniach doručených súdu dňa 09.04.2024 a 18.04.2024 oprávnená prostredníctvom svojho

právnehozástupcuuviedla,žežiadnestretnutiasoF.aH.sadoposiaľnezrealizovalitakakojestanovené
v exekučnom titule. Povinný klame v rámci jeho vyjadrenia sa k stretnutiam s mal. deťmi. Oprávnená
uviedla, že deti ju v škole nikdy nečakajú, nakoľko sa pri jej osobnom dostavení do školy po vyučovaní
nikdy nenachádzajú alebo ich vyzdvihne povinný v predstihu. V škole sa nenachádzajú, telefóny
nedvíhajú a F. má mobil od júna 2023 zablokovaný. Oprávnená ďalej poukázala na to, že povinný bez

jej súhlasu podal prihlášku H. na 8-ročne gymnázium dňa 22.03.2024, t.j. dva dni po termíne. O danej
skutočnosti ju informoval až 26.03.2024 formou sms správy : „prihlášku sme podali aj bez tvojho súhlasu,
lebo ty obmedzovať deti nebudeš“. Zároveň poukázala na zmenu trvalého pobytu F. a H. na adresu D.
K. XXX bez jej vedomia a súhlasu. So zmenou bola oboznámená až po zrealizovaní ich prehlásenia
dňa 15.03.2024. Všetky poskytnuté informácie vytvárajú podľa oprávnenej komplexný a skutočný obraz

o tom, že aj napriek jej úprimnej snahe, si otec robí čo chce po dobu 2,5 roka vo vzťahu k spoločným
maloletým deťom. Povinný absolútne nehľadí na práva mal. detí a na styk matky so svojimi deťmi podľa
exekučného titulu. Dlhodobo marí súdne rozhodnutie, čím sa snaží o totálne pretrhnutie citovej väzby
medzi matkou a mal. deťmi. Mal. F. a H. sú pod dlhodobo averzívnym prístupom a manipuláciou zo
strany otca k matke. Otec maloletých detí si protirečí vo vyjadreniach, že deti pripravuje na stretnutie

resp. prevzatie, keď sám zároveň tvrdí, že deti idú zo školy na vlak, autobus, pričom by mali čakať
svoju matku v škole v stanovenom čase, ona sa do školy vždy dostavila, ale deti ju tam nečakali. Otec
stresuje mal. deti aj tým, keď bezdôvodne privoláva policajného príslušníka (dňa 03.03.2024), ktorý má
byť podľa jeho vyjadrenia svedkom, že deťom v kontakte s matkou nebráni. Je viac než evidentné, že
konanie a správanie otca má dlhodobo nepriaznivý vplyv na vzťah detí ku matke, ktorý sa v súčasnosti

odzrkadľuje v ich spôsobe komunikácie a nemožnosti telefonického kontaktu matky so svojimi deťmi.
Oprávnená ďalej uviedla, že dňa 12.04.2024 (piatok) sa F. a H. nenachádzali v školskom zariadení.
Telefonický kontakt s nimi nie je možný, nakoľko F. má zablokovaný mobil od júna 2023 a H. mobil
nedvíha od februára 2024. V nedeľu 14.04.2024 pri príchode na adresu D. K. XXX o 11:00 hod. matkakontaktuje povinného SMS-kou, že prišla pre F. a H. a čaká ich pred domom, tak ako vždy v nepárny
týždeň. Deti vychádzajú von, matka sa s nimi pozdraví a pri nadviazaní komunikácie a konverzácie s nimi
už ledva odpovedajú a vzápätí vchádzajú do domu. Takže styk matky s mal. deťmi sa nerealizuje tak,

ako je to dané v súdnom rozhodnutí. Matka dlhodobo prejavuje záujem na styku s mal. deťmi a otec
marí výkon súdneho rozhodnutia.

7. Dňa 23.04.2024 bolo súdu prostredníctvom právneho zástupcu povinného doručené potvrdenie doc.
PhDr. A. L., PhD., MBA, m. prof., klinickej psychologičky o podrobovaní sa psychoterapii v zariadení

PSYCHONET, s.r.o., z ktorej vyplynulo, že povinný spolu s mal. deťmi kontaktuje ich pracovisko od
októbra 2021 a s najmladším dieťaťom od marca 2023. Cieľom stretnutí je stabilizovať psychický stav
detí po traumatických udalostiach prežitých vo výchovnom prostredí matky a súčasne pracovať s otcom
mal.detí,ktorýhľadámožnostiriešeniarodinnejsituácieamožnostipsychickejstabilizáciečlenovrodiny.
Stretnutia detí, ktoré sú sprevádzané otcom sú realizované raz v mesiaci v čase pracovného pokoja.
Spolupráca zo strany otca mal. detí je konštruktívna, priebežne sa zaoberajú nastolenými otázkami

psychohygieny členov rodiny v procese potrebnej psychickej stabilizácie po prežitých traumatických
udalostiach. V následnej správe doručenej súdu dňa 24.04.2024 uvedená psychologička uviedla, že
mal. F. je psychicky viac stabilizovaný, mal. H. prežíva obavy zo stretnutia, ktoré vedú aj k prejavu
plaču, nakoľko sa jej v spomienkach aktualizujú traumatické zážitky z výchovného prostredia matky.
Z hľadiska psychohygieny je v záujme mal. detí nevystavovať ich psychickej traumatizácii – zvlášť u mal.

H., vzhľadom k jej zdravotnej anamnéze, je potrebné v psychoterapeutických aktivitách pokračovať.

8. Za účelom zistenia názoru mal. detí a dôvodov, pre ktoré sa styk matky s mal. deťmi nerealizuje,
súd na pojednávaní konanom dňa 06.06.2024 vypočul mal. F. a H.. Mal. F. uviedol, že od posledného
vypočutia na pojednávaní dňa 08.09.2023 nezmenil svoj názor a ani ho nezmení, s matkou sa nechce

vôbec stretávať, rovnako s ňou nechce komunikovať ani telefonicky pre to, čo mu v minulosti urobila.
Mal. H. rovnako vyjadrila svoj odmietavý postoj k stretávaniu a k telefonickej komunikácii s matkou,
uviedla, že sa s ňou bojí byť.

9. Uznesením č.k. RK-3Em/1/2023-964 zo dňa 11.07.2024 v spojení s uznesením Krajského súdu

v Žiline č.k. 15CoE/9/2024-1046 zo dňa 15.10.2024 súd neodkladným opatrením nariadil matke a mal.
F. a mal. H. výchovné opatrenie – povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu, psychologickému
poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu na Referáte poradensko - psychologických služieb
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok, za účelom osvojenia resp. rozvoja rodičovských
zručností matky v oblasti komunikácie s mal. F. a H., správania sa k týmto mal. deťom a celkového

prístupu k mal. deťom s cieľom postupného obnovenia a zlepšenia ich vzájomného vzťahu a zároveň
súd uložilmatkeaotcovimal.detí výchovnéopatrenie -povinnosťpodrobiťsasociálnemuporadenstvu,
psychologickému poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu na Referáte poradensko -
psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok, za účelom zlepšenia ich
vzájomnej rodičovskej komunikácie, a to všetko v rozsahu 30 hodín. V druhom výroku tohto rozhodnutia

súd uložil rodičom aj mal. deťom povinnosť spolupracovať s Referátom poradensko - psychologických
služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok.

10. Z predbežných správy ÚPSVaR Ružomberok o doterajšom priebehu výchovného opatrenia
doručených súdu dňa 23.09.2024, 31.10.2024, 06.12.2024 a 08.01.2025 vyplynulo, že rodičia mal.

detí kontaktovali RPPS a úspešne nadviazali spoluprácu. Obaja prejavili ochotu spolupracovať na
výchovnom opatrení. V mesiaci november 2024 sa uskutočnili prvé poradenské stretnutia matky
s mal. deťmi (22.11.2024 a 29.11.2024). Konzultácie síce prebiehali, ale je podstatné konštatovať,
že komunikácia medzi matkou a jej deťmi bola minimálna. Deti odmietali s matkou komunikovať.
Poradenstvo matky s deťmi takmer neprebehlo, keďže F. a H. svojvoľne opustili miestnosť po

úvode oboch konzultácii. Psychológ nemôže klientom zabraňovať v takomto správaní. Konzultácie
ďalej prebiehali za prítomnosti psychológa a rodičov (dyadická forma). Napriek značným vzájomným
antipatiám sa dospelí klienti snažili o konštruktívnu komunikáciu. Ďalšie plánované stretnutia matky
s maloletými sa uskutočnilo dňa 13.12.2024. Maloletí však znova opustili miestnosť po stručnom
úvode psychológa a poradenstvo pokračovalo len s rodičmi. Obaja rodičia súhlasili s ukončením

psychologického poradenstva, keďže nespĺňa svoj účel. Psychologické poradenstvo nemôže ďalej za
takýchto okolností pokračovať. Maloletí klienti nemôžu byť nútení do spolupráce. Vykonané poradenstvo
možno hodnotiť ako neefektívne. V správe uviedli, že zo psychologického i legislatívneho hľadiska si
uvedomujú právo a potrebu matky stýkať sa s deťmi, ale aj právo detí nezúčastniť sa psychologickéhoporadenstva, a potrebu vyhýbať sa negatívnym situáciám. Psychologické poradenstvo môže prebiehať
iba za bezpečných a pokojných podmienok.

11. Vo vzťahu k plneniu informačnej povinnosti uloženej exekučným titulom, otec prostredníctvom
právneho zástupcu dňa 23.05.2024 predložil súdu dôkazy – sms správy. V reakcii na ne matka mal. detí
uviedla, že táto sms komunikácia je zmanipulovaná v zmysle jej neúplnosti a súdu predložila kompletnú
sms komunikáciu matky a otca mal. detí.

12.Výzvouzodňa07.08.2024súdvyzvalotcamal.detí,aby súdupravidelnepredkladaldôkazyoplnení
informačnej povinnosti otca vo vzťahu k matke v zmysle exekučného titulu, a to v lehote vždy do každého
pondelka.

13. Po oboznámení sa s predloženými sms správami súd dňa 30.08.2024 oznámil právnemu zástupcovi
oprávnenej, že otec si informačnú povinnosť, ktorá mu bola uložená vo výroku XIII. vykonateľného

rozsudku Okresného súdu Ružomberok spis. zn. 11P/79/2021 zo dňa 09.11.2022 (exekučný titul), plní.
Z predložených sms správ vyplýva, že tieto sú zo strany otca mal. detí zasielané matke v čase určenom
exekučným titulom, t. j. jedenkrát týždenne, vždy vo štvrtok a z obsahového hľadiska sú v nich uvedené
informácieopodstatnýchveciachtýkajúcichsamal.detívyžadovanépredmetnýmsúdnymrozhodnutím,
ktoré si matka mal. detí nevie resp. nemôže obstarať sama.

14. Plnenie informačnej povinnosti otca súd aj naďalej preveroval, keď za týmto účelom boli súdu na
základe jeho výzvy zo strany právneho zástupcu otca pravidelne každý týždeň preposielané sms správy
otca adresované matke.

15. Podľa § 370 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), podľa
tejto časti sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s
maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.

16. Podľa § 376 ods. 1 CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul,

môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.

17. Podľa § 378 ods. 1 CMP, po vydaní uznesenia o nariadení výkonu rozhodnutia alebo súčasne
s vydaním tohto uznesenia môže súd vykonať úkony a opatrenia smerujúce k tomu, aby došlo k
dobrovoľnému splneniu povinnosti.

18. Podľa § 384 ods. 1 CMP, ak úkony a opatrenia súdu smerujúce k dobrovoľnému splneniu povinnosti
zostali bezvýsledné, súd výkon rozhodnutia uskutoční.

19. Podľa § 390 ods. 1, písm. c/ CMP, súd aj bez návrhu uznesením konanie o výkon rozhodnutia

zastaví, ak výkon rozhodnutia bol súdom vyhlásený za neprípustný, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý
rozhodnutie nemožno vykonať.

20. Podľa § 391 CMP, o náhrade trov konania rozhoduje súd v uznesení, ktorým konanie o výkon
rozhodnutia zastavuje.

21. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

22. Podľa § 55 CMP, súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti

prípadu spravodlivé.

23. Podľa § 363 CMP, súd môže aj bez návrhu zrušiť nariadené neodkladné opatrenie, ak sa zmenia
pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

24. Podľa článku 3 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom
pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonaných súkromnými zariadeniami sociálnej
starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.25. Podľa článku 5 zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní
vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa
zohľadňuje najmä úroveň starostlivosti o dieťa, bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia,

v ktorom sa dieťa zdržiava, ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu
dieťaťa, okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej,
telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, podmienky na zachovanie identity
dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality

a následnému pocitu viny, podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi,
súrodencami a s inými blízkymi osobami, využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného
prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

26. Podľa § 43 ods. 1, veta prvá Zákona o rodine, maloleté dieťa má právo vyjadriť samostatne
a slobodne svoj názor vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú.

27. Konanie o výkon rozhodnutia je integrálnou súčasťou súdnej moci. Predstavuje prirodzenú právnu
základňu, umožňujúcu realizáciu práva účastníka súdneho konania na vymoženie priznaného mu práva
alebo plnenia. Konanie o výkon rozhodnutia o výchove maloletých detí má charakter konania vo veciach
starostlivosti súdu o maloletých, ktoré konania v zásade sledujú ten istý cieľ a to efektívnu a kvalifikovanú

ochranu práv maloletého dieťaťa. Úlohou súdu v konaní o výkon rozhodnutia je v prvom rade vedenie
povinnéhoktomu,abysisvojepovinnostivyplývajúcemuzexekučnéhotituluplnildobrovoľne.Súdmusí
posúdiť, či konaním povinného rodiča došlo k porušeniu práv oprávneného rodiča, ktoré mu vyplývajú
z exekučného titulu. Súd rozhodujúci vo veci výkonu rozhodnutia vo veci styku rodiča s dieťaťom je
povinný zisťovať, z akého dôvodu sa tento styk nerealizuje a akú mieru viny na nerealizovaní tohto styku

má tak rodič povinný, oprávnený ako aj maloleté dieťa. V tomto konaní má súd pri rozhodovaní na zreteli
predovšetkým záujem maloletého dieťaťa, ktorý by mali sledovať aj obaja rodičia.
28. V posudzovanom prípade súd nariadil výkon VI., VII.,VIII., XIII. výroku rozsudku Okresného súdu
Ružomberok spis. zn. 11P/79/2021 zo dňa 09.11.2022 (exekučný titul).

29. Vzhľadom k tomu, že ochrana práv a právom chránených záujmov mal. detí je prvoradým hľadiskom,
ktoré súd pri výkone rozhodnutia vo veci mal. detí posudzuje, súd s poukazom na zistený skutkový
stav dospel k záveru, že realizácia výkonu rozhodnutia týkajúceho sa úpravy styku matky s mal. F. a H.
by nebola v záujme maloletých detí vzhľadom k ich odmietavému postoju k stretávaniu sa s matkou.
Súd mal za to, že plnenie rozhodnutia by bolo možné dosiahnuť účasťou na sociálnom poradenstve,

psychologickom poradenstve alebo na inom odbornom poradenstve, ktorého účelom by bolo osvojenie
resp. rozvoj rodičovských zručností matky v oblasti komunikácie s mal. F. a H., správania sa k týmto mal.
deťom a celkového prístupu k mal. deťom s cieľom postupného obnovenia a zlepšenia ich vzájomného
vzťahu. Uznesením č.k. RK-3Em/1/2023-964 zo dňa 11.07.2024 v spojení s uznesením Krajského súdu
v Žiline, spis. zn. 15CoE/9/2024-1046 zo dňa 15.10.2024 preto nariadil neodkladné opatrenie, ktorým

uložil dotknutým účastníkom konania výchovné opatrenie v znení uvedenom v ods. 9 odôvodnenia
tohto rozhodnutia. Z predbežných správ ÚPSVaR Ružomberok o doterajšom priebehu uloženého
výchovného opatrenia doručených súdu dňa 23.09.2024, 31.10.2024, 06.12.2024 a 08.01.2025
vyplynulo, že uložené výchovné opatrenie nespĺňa svoj účel, keď deti napriek pomoci odborníka -
psychológa odmietajú s matkou komunikovať a opúšťajú miestnosť po úvode konzultácií. Hlavnú príčinu

nerealizovania styku sa tak nepodarilo odstrániť. Obaja rodičia súhlasili s ukončením psychologického
poradenstva. Nakoľko maloleté detí nie je možné nútiť do spolupráce, bolo by v rozpore s ich záujmom
aby súd trval na pokračovaní uloženého výchovného opatrenia a vynucoval si plnenie tejto uloženej
povinnosti. Odmietavý postoj mal. detí k matke ako hlavný dôvod nariadenia neodkladného opatrenia
síce aj naďalej pretrváva, avšak z vyššie spomínaných predbežných správ ÚPSVaR je zrejmé, že tento

nie je možné odstrániť ani účasťou na nariadenom poradenstvo, keďže je neefektívne, nespĺňa svoj
účel, zmenili sa tak pomery, za ktorých súd neodkladné opatrenie nariadil, a preto s poukazom na §
363 CMP toto neodkladné opatrenie zrušil.

30. Následne sa súd opätovne oboznámil s obsahom spisu, najmä s vyjadreniami oboch rodičov,

kolízneho opatrovníka, s názormi mal. F. a H., so správou G. M. A. L., M., A., A. M., klinického psychológa
pre dospelých a deti zo dňa 12.06.2024, s predbežnými správami ÚPSVaR o doterajšom priebehu
výchovného opatrenia doručenými súdu dňa 23.09.2024, 31.10.2024, 06.12.2024 a 08.01.2025 pričom
dospel k záveru, že sú tu iné dôvody, pre ktoré rozhodnutie – exekučný titul nemožno vykonať.31. Vo vzťahu k výroku VI. exekučného titulu, ktorým bol upravený styk matky s mal. F. a H., je
na základe vykonaného dokazovania zrejmé, že tento styk nie je realizovaný spôsobom, akým bol

upravený vykonateľným súdnym rozhodnutím, pričom hlavným dôvodom je odmietavý postoj mal.
detí k stretávaniu s matkou. Matka sa na stretnutia podľa exekučného titulu dostavuje. V piatky (v
nepárnom kalendárnom týždni) sa však s deťmi nestretáva vôbec - mal. deti matku nečakajú pred
školou. V nedele sa matka dostaví v určený čas pred bydlisko otca, avšak maloleté deti okrem
krátkeho stretnutia a rozhovoru pred domom, odmietajú s matkou odísť. Maloleté deti k matke prejavujú

negatívny postoj, stretnutia s ňou a taktiež telefonickú komunikáciu jednoznačne odmietajú, čo vyplýva
aj z ich vyjadrení prednesených na pojednávaní konanom dňa 06.06.2024, ktoré súd primárne nariadil
za účelom zisťovania ich názoru. Tento ich odmietavý postoj pretrváva už od konania o rozvod
manželstva a úpravu pomerov rodičov k mal. deťom a má príčiny v minulosti. Zo znaleckého posudku č.
1/2022 vypracovaného v základnom konaní Mgr. Ivanom Moravčíkom, znalcom v odbore psychológia,
vyplynulo, že síce obaja rodičia sú spôsobilí mal. deti vychovávať, ale mal. F. a H. matku odmietajú.

Majú z nej strach, ktorý pramení z ich zažitých skúseností, zo správania matky v ich prítomnosti, kedy
boli buď priamo ohrození jej konaním alebo vystavení situácii, kedy bola matka agresívna na iného
člena rodiny. Nedôverujú jej, obávajú sa jej prítomnosti a majú tendenciu aktívne sa jej vyhýbať. Súd
poznamenáva, že v zmysle tvrdení mal. detí pred znalcom a policajným orgánom, správanie matky voči
nim sa vyznačovalo hrubosťou – používanie vulgarizmov, ponižovanie, používanie fyzických trestov.

Počas konania o výkon rozhodnutia nedošlo k zmene postoja mal. detí k matke. Mal. deti sa pri zisťovaní
ich názoru súdom vyjadrili, že nevedia zabudnúť na to, čo im matka v minulosti urobila, mal. F. uviedol, že
svojpostojnikdynezmení,smatkousaodmietastretnúť.Mal.H.uviedla,žesasmatkoubojíbyť.Vrámci
zisťovania názoru mal. detí súdom sa súd rovnako aj kolízny opatrovník snažil výchovne pôsobiť na
mal. deti, zdôrazniť dôležitosť úlohy matky v ich živote, avšak bezvýsledne, deti zotrvali na odmietavom

postoji, čo vyplýva aj zo zvukového záznamu z pojednávania z dňoch 08. 09. 2023 a 06. 06. 2024.

32. Vzťah matky a mal. detí sa javí ako mimoriadne narušený, pričom tento stav sa doposiaľ nepodarilo
zvrátiť, a to ani napriek terapii, ktorú mal. deti dlhodobo podstupujú u doc. PhDr. A. L., PhD., MBA, m.
prof., klinického psychológa pre dospelých a deti, od októbra 2021. Zo správy uvedenej psychologičky

doručenej súdu dňa 20.06.2024 vyplynulo, že u mal. F. a H. od začiatku terapie nedošlo k zmenám
postoja k matke, naďalej myšlienkovo rezonujú v témach traumatizácie, deťom sa naďalej vybavujú
subjektívne vnímané – krutosti zažívané zo strany matky, odmietajú akúkoľvek formu komunikácie
s matkou, neželajú si byť vyrušované vo svojom živote, túžia len po pokoji a bezpečí výchovného
prostredia otca. Súd dodáva, že aj zo zisťovania názorov maloletých detí súdom vyplynulo, že vo

výchovnom prostredí otca sa cítia dobre.

33. K zlepšeniu vzájomného vzťahu matky s mal. F. a H. nedošlo ani po nariadení neodkladného
opatrenia, ktorým súd v tomto konaní uložil výchovné opatrenie – povinnosť matky a mal. detí podrobiť
sa sociálnemu, psychologickému alebo inému poradenstvu za účelom zlepšenia ich vzájomného vzťahu

a rozvoja rodičovských zručností matky. Ako vyplynulo z predbežných správ ÚPSVaR o priebehu
výchovného opatrenia za mesiac november a december 2024 mal. deti aj naďalej odmietali s matkou
komunikovať, pričom svojvoľne opustili miestnosť po úvode konzultácií. Uložené výchovné opatrenie
nesplnilo svoj účel aj napriek spolupráci rodičov a pôsobeniu odborníka sa zmenu postoja a správania
detí k matke nepodarilo dosiahnuť. Deti aj naďalej reagujú na matku odmietavo. Nakoľko maloleté deti

nemôžu byť nútené do spolupráce, obaja rodičia súhlasili s ukončením poradenstva, keďže nespĺňalo
účel.

34. S poukazom na správu z poradensko - psychologického procesu, ktoré psychológ RPPS A. D. G.
vyhodnotil ako neefektívne, nespĺňajúce jeho účel s dôrazom na to, že psychologické poradenstvo môže

prebiehať iba za bezpečných a pokojných podmienok a mal. klienti nemôžu byť nútení do spolupráce
s tým, že deti majú právo nezúčastniť sa psychologického poradenstva a potrebu vyhýbať sa negatívnym
situáciám, otec mal. detí prostredníctvom právneho zástupcu podaním doručeným súdu dňa 22.01.2025
navrhol, aby súd konanie o výkon rozhodnutia zastavil v súlade s ust. § 390 písm. c/ CMP.

35. Z článku 8 Dohovoru o právach dieťaťa vyplýva pre vnútroštátne orgány pozitívny záväzok konať
tak, aby umožnili rozvoj preukázaného a existujúceho rodinného puta. Mali by prijať všetky vhodné
opatrenia, ktoré od nich možno vzhľadom na okolnosti toho ktorého prípadu rozumne očakávať za
účelom umožnenia styku rodiča s dieťaťom (Nuutinen proti Fínsku, rozsudok Európskeho súdu preľudské práva z 27. júna 2000, ods. 128). Povinnosť štátnych orgánov prijať také opatrenia, ktoré umožnia
kontakt rodiča s dieťaťom, ktorí nežijú spoločne, však nie je absolútna a porozumenie a spolupráca
všetkých zúčastnených osôb predstavujú dôležitý faktor. Štátne orgány síce majú vyvíjať snahu, aby

tejtospoluprácinapomohli,aleichpovinnosťpoužiťdonucovacieprostriedkynemôžebyťneobmedzená;
musia brať ohľad na záujmy, práva a slobody dotknutých osôb a osobitne na najlepší záujem dieťaťa a
jeho práva, ktoré mu priznáva článok 8 Dohovoru. Najlepší záujem dieťaťa môže v závislosti na svojej
povahe a závažnosti prevážiť nad záujmom rodiča (Voleský proti Českej republike, rozsudok ESĽP z
29. júna 2004, ods. 118, Pedovič proti Českej republike, rozsudok z 18. júla 2006 , ods. 109). Pokiaľ

povinný rodič nemôže plniť povinnosť stanovenú súdom z dôvodu negatívneho postoja maloletého a
v konaní nebolo preukázané, že by príčinou negatívneho postoja dieťaťa bolo správanie, či úmyselné
ovplyvňovanie zo strany povinného rodiča, je použitie donucovacích opatrení kontraproduktívne a mohlo
by viesť ešte k ďalšiemu zhoršeniu vzťahov medzi maloletým a rodičom (pozri napr. rozsudok ESĽP
vo veci Fiala proti Českej republike zo dňa 18. 07. 2006). Podľa rozsudku ESĽP Zavřel proti Českej
republike z 18. 01. 2007 použitie donucovacích opatrení za účelom výkonu práva styku je v tejto oblasti

nežiadúce. Bude odôvodnené iba v prípade zjavne nezákonného konania rodiča, s ktorým dieťa žije -
t. j. ak rodič aktívne bráni styku druhého rodiča s dieťaťom. Ak dieťa vyslovene styk odmieta (napríklad
v prípadoch, ak je odmietanie rodiča dieťaťom zapríčinené správaním sa tohto rodiča), je podľa ESĽP
použitie donucovacích opatrení kontraproduktívne a to práve z dôvodu, že môže mať za následok
degradáciuvzťahovmedzidieťaťomaneempatickýmrodičom(zrozhodnutiaKaprprotiČeskejrepublike

z 28. marca 2006).

36. Súd sa v danom prípade pokúsil vytvoriť a zabezpečiť predpoklady na realizáciu súdneho
rozhodnutia a prijal tomu zodpovedajúce opatrenia. Aj napriek výchovnému pôsobeniu súdu na
maloletých počas zisťovania ich názoru na pojednávaní, dlhodobej terapii maloletých u doc. PhDr. A. L.,

PhD., MBA, m. prof., klinického psychológa pre dospelých a deti a uloženému výchovnému opatreniu –
odbornému poradenstvu je však nutné konštatovať, že nedošlo k náprave narušených vzťahov a obnove
styku maloletých s matkou. Odmietavý postoj mal. F. a H. k matke, ktorý bol formovaný minulosti, sa
nepodarilo zmeniť.

37. Súd vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, s prihliadnutím na judikatúru Európskeho súdu pre
ľudské práva dospel k záveru, že nie je v záujme maloletých detí, aby sa napriek ich odmietavému
postojupokračovalovovykonávacomkonaní,nakoľkopoužitiedonucovacíchopatrenízaúčelomvýkonu
práva styku je v danom prípade nežiaduce, nesleduje najlepší záujem dieťaťa a najmä nebude viesť k
zlepšeniu vzťahov medzi matkou a maloletými deťmi, a to aj s prihliadnutím na vek maloletých detí (12

a 15 rokov). Nariadenie výkonu rozhodnutia nie je určené na to, aby sa stalo nástrojom násilnej zmeny
prejavov vôle maloletých detí, pokiaľ ich rozhodnutie nebolo úmyselne ovplyvnené tretími osobami, čo
v tomto prípade preukázané nebolo. Na základe vykonaného dokazovania nebolo zistené, že otec mal.
detí ako preferenčný rodič a povinná osoba by negatívne ovplyvňoval maloletých v neprospech matky,
resp. im aktívne bránil v stretávaní sa s matkou. Je nesporné, že komunikácia medzi rodičmi je dlhodobo

problematická, vzájomný vzťah je konfliktný, avšak uvedené nie je hlavným dôvodom, pre ktorý sa styk
matky s mal. deťmi nerealizuje.

38. Vo vzťahu k výroku VII. a VIII. exekučného titulu, ktorými bola upravená striedavá osobná
starostlivosť rodičov o mal. E. a povinnosť rodičov si vzájomne bezodkladne oznámiť skutočnosť, že

maloletý zo závažných dôvodov v piatok nebude v predškolskom resp. v školskom zariadení, súd na
základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že aj v tejto časti je výkon rozsudku neprípustný.
S výnimkou dvoch situácií opísaných v návrhu na výkon rozsudku zo dňa 18.04.2023 a v jeho
doplnení zo dňa 11.05.2023, kedy podľa matky malo dôjsť zo strany otca k porušeniu exekučného titulu
(prihlásenie maloletého na Základnú školu F. I., v čase keď mal byť maloletý v starostlivosti matky

dňa 03.04.2023 a žiadosť otca, aby si matka v rozpore s exekučným titulom dňa 30.04.2023 prevzala
mal. E. na inom mieste, a to v D. pred domom otcovej priateľky), už po nariadení výkonu rozhodnutia
uznesením tunajšieho súdu č.k. 3Em/1/2023-328 zo dňa 10.10.2023 v spojení s uznesením Krajského
súdu v Žiline č.k. 13CoE/8/2023-376 zo dňa 30.01.2024 v konaní neboli zo strany účastníkov tvrdené
a preukázané žiadne porušenia týchto výrokových častí exekučného titulu. V súčasnosti sa striedavá

starostlivosť o mal. E. realizuje spôsobom upraveným v exekučnom titule, a teda nie je dôvod pristúpiť
k reálnemu výkonu rozhodnutia v tejto časti.39. Vo vzťahu k výroku XIII. exekučného titulu, ktorým súd uložil otcovi maloletých detí povinnosť
informovať matku maloletých detí o podstatných veciach týkajúcich sa maloletých detí F., H., E.,
ktoré si rodič nevie, resp. nemôže obstarať včas sám, t.j. náhle zhoršenie zdravotného stavu, krúžky,

záujmové aktivity, zápasy, súťaže, vystúpenia, zdravotné prehliadky, vyšetrenia logopedické a iné
odborné sedenia, resp. terapie jedenkrát týždenne, vždy vo štvrtok písomne formou sms - správy
alebo emailu, súd konštatuje, že nie je dôvod pokračovať vo výkone rozhodnutia ani v tejto výrokovej
časti exekučného titulu. V prípadoch, ktoré matka uviedla najmä v návrhu na výkon rozhodnutia
(neinformovanie o zmene bydliska maloletých, o zápise do školy) súd nezistil, že by zo strany otca došlo

k úmyselnému porušeniu exekučného titulu, s cieľom akýmkoľvek spôsobom zatajiť pred matkou tieto
informácie. Jednalo sa len o jednorazové porušenia, ktoré skôr možno pričítať nedbalosti zo strany otca
ako úmyselnému konaniu. Súdu boli v priebehu konania zo strany rodičov predkladané sms správy
týkajúce sa plnenia uvedenej informačnej povinnosti a taktiež počnúc od 33. týždňa roku 2024 otec súdu
na základe jeho výzvy pravidelne 1x krát týždenne zasiela dôkazy o plnení informačnej povinnosti. Po
preverení týchto dôkazov - sms správ súd zistil, že otec si informačnú povinnosť, ktorá mu bola uložená

vo výroku XIII. vykonateľného rozsudku Okresného súdu Ružomberok spis. zn. 11P/79/2021 zo dňa
09.11.2022 plní. Sms správy sú zo strany otca mal. detí zasielané matke v čase určenom exekučným
titulom, t. j. jedenkrát týždenne, vždy vo štvrtok a z obsahového hľadiska sú v nich uvedené informácie
o podstatných veciach týkajúcich sa mal. detí vyžadované predmetným súdnym rozhodnutím, ktoré si
matka mal. detí nevie resp. nemôže obstarať sama. Ak aj matka tvrdí, že správy sú neúplné a dodatočne

dopĺňané, je potrebné uviesť, že jej nič nebráni v tom, aby v prípade, ak poskytnuté informácie považuje
subjektívne za nedostatočné, otca požiadala o ich doplnenie, resp. vysvetlenie, v nadväznosti na čo
môže otec zaslať dodatočnú informáciu.

40. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, nakoľko v konaní boli na základe vykonaného

dokazovania preukázané dôvody, pre ktoré rozsudok Okresného súdu Ružomberok spis. zn.
11P/79/2021 zo dňa 09.11.2022 nemožno vykonať, súd v zmysle ustanovenia § 390 ods. 1 písm. c) CMP
výkon tohto rozhodnutia v dotknutých výrokových častiach vyhlásil za neprípustný a konanie zastavil.
Súd vyčerpal všetky zákonné možnosti pre zlepšenie vzťahu matky s mal. deťmi a tým obnovenie
ich vzájomného kontaktu. Pre úplnosť súd uvádza, že zastavenie konania nezbavuje otca mal. detí

povinnosti aj naďalej rešpektovať vykonateľné súdne rozhodnutie a dôsledne plniť povinnosti z neho
vyplývajúce.

41. V konaniach podľa Civilného mimosporového poriadku, vrátane konania o výkon rozhodnutia, pri
náhrade trov konania platí zásada, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak

zákon neustanovuje inak (§ 52 CMP). Z uvedenej zásady však existujú výnimky, ktoré umožňujú, aby
súd priznal jednému z účastníkov konania náhradu trov konania. V ustanovení § 55 CMP je upravená
jedna z nich, ktorá umožňuje súdu priznať náhradu trov konania, ak je to s ohľadom na okolnosti prípadu
spravodlivé. V danom prípade matka prostredníctvom svojho právneho zástupcu na pojednávaní dňa
06.06.2024 navrhla, aby súd zaviazal otca k náhrade trov konania, ktoré jej v konaní vznikli s poukazom

na to, že toto konanie je neustále zaťažované podaniami zo strany otca. Po preskúmaní danej veci má
súd za to, že okolnosti tohto prípadu nenasvedčujú tomu, aby súd prelomil zásadu upravenú v § 52
CMP. Matka podaním návrhu na výkon rozhodnutia realizovala svoje základné právo na súdnu ochranu
podľa § 46 ods. 1 Ústavy SR v situácii, keď existuje právoplatné a vykonateľné súdne rozhodnutie. Hoci
súd pôvodne nariadil výkon dotknutých výrokových častí exekučného titulu, v priebehu konania boli na

základe vykonaného dokazovania zistené vyššie uvádzané skutočnosti, pre ktoré súd vyhlásil výkon
rozhodnutia za neprípustný a konanie zastavil. Predovšetkým vo vzťahu k úprave styku matky s mal. F.
a H. bolo zistené, že tento sa neuskutočňuje z dôvodu odmietavého postoja mal. deťmi k stretávaniu
s matkou, ktorého príčina však nespočíva v správaní otca, ktorý by deti akýmkoľvek spôsobom
manipuloval resp. im aktívne bránil v styku s matkou. Pokiaľ ide o úpravu striedavej starostlivosti o

mal. E. a plnenie informačnej povinnosti otca, súd mal preukázané, že striedavá starostlivosť o mal.
E. sa realizuje v zmysle exekučného titulu a otec matku pravidelne informuje o podstatných veciach
týkajúcich sa mal. detí. A hoci v čase podania návrhu na výkon rozhodnutia, resp. ešte pred podaním
návrhu došlo zo strany otca k porušeniu týchto povinností, nejednalo sa o také závažné porušenia
povinností, v dôsledku ktorých by mal súd uvažovať o priznaní trov matke mal. detí, obzvlášť keď k tomu

nedochádzalo opakovane a otec po nariadení výkonu rozhodnutia a doručení výzvy v zmysle § 379 ods.
2 CMP rešpektuje vykonateľné súdne rozhodnutia a plní povinnosti mu z neho vyplývajúce. S ohľadom
na tieto okolnosti prípadu sa súdu nejaví ako spravodlivé zaviazať otca na náhradu trov konania matky,
preto rozhodol v zmysle § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.Poučenie:

2
RK-3Em/1/2023

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Liptovský Mikuláš (§ 355 ods. 2 CSP v spojení s § 357 písm. a) a § 357 písm. m) CSP).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a jeho podpísania) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.

1 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Podľa § 62 ods.1, 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.