Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, July 9, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B3-44Vyd/1/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1322203450
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Vaverčáková
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:1322203450.2

Uznesenie

Mestský súd Bratislava IV v právnej veci navrhovateľov: 1/ L. U., M.. XX.XX.XXXX, Q. A. F. I., XXXX/XX,
L., 2/ S. U., M.. XX.XX.XXXX, Q. A. F. I., XXXX/XX, L., za účasti účastníka: Urbár Rača, pozem. spol. -
Pozemkové spoločenstvo podielového vlastníctva lesov a poľnohospodárskych majetkov, IČO: 31 749
674, so sídlom Lisovňa 29, Bratislava, o potvrdení vydržania takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh navrhovateľov 1/ a 2/ na začatie konania o potvrdení vydržania zamieta.

II. Žiadny účastník konania nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Návrhomzodňa25.07.2022,doručenýmsúdudňa28.07.2022,doplnenýpodanímzodňa18.11.2022,
17.03.2023 a dňa 11.03.2024 sa navrhovatelia 1/ a 2/ domáhali potvrdenia vydržania parc. č. XXXX/XX
- záhrada o výmere 325 m2 a parc. č. XXXX/XX zastavaná plocha o výmere 46 m2, zapísaných na LV.

č. XXXX, k. ú. Rača, okres Bratislava (ďalej len „nehnuteľnosti“).

2. Navrhovatelia 1/ a 2/ svoj návrh odôvodnili tým, že nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom vydržania
boli pridelené predchádzajúcej užívateľke L. U. (matka navrhovateľa 1/) v roku 1966 prostredníctvom
Jednotného roľníckeho družstva československo-sovietského priateľstva Bratislava - Rača. Užívanie
kontinuálne prešlo na navrhovateľa 1/ prostredníctvom nájomných zmlúv. Užívanie a držba mala

vyvrcholiť odkúpením nehnuteľností. K odkupovaniu predmetných nehnuteľností nedošlo a to aktivitou
urbárnikov v Rači, ktorým sa podarilo vydokladovať vlastnícke právo k nehnuteľnostiam. Následne došlo
v roku 2012 k podpisu nájomnej zmluvy s Pozemkovým spoločenstvom podielového vlastníctva lesov a
poľnohospodárskych majetkov (ďalej len „Pozemkové spoločenstvo“) a to pod tlakom. Doba nájmu bola
ustanovená v tejto zmluve na 10 rokov a uplynula dňa 31.12.2021. Navrhovatelia 1/ a 2/ ďalej tvrdia, že
Pozemkové spoločenstvo vzalo na vedomie, že na nehnuteľnosti je postavená rekreačná chata, ktorá

bola nadobudnutá riadnou kúpnou zmluvou, ktorej vlastníkom je navrhovateľ 1/. Navrhovatelia 1/ a 2/
tvrdia, že dňom podpisu vstúpili do držby predmetu vydržania a z toho predmetu nerušene berú úžitky
ako aj znášajú náklady a v jej užívaní nie sú žiadnou osobou rušení. Zároveň Pozemkové spoločenstvo
mlčky súhlasilo s vybudovaním oplotenia na ochranu nehnuteľnosti a dovezeného materiálu a tiež s
dobromyseľnýmužívanímpriľahlejzáhrady.Zastavbu-rekreačnúchatubolaMiestnymúradomaneskôr
Magistrátom Bratislava vyrubovaná daň z nehnuteľnosti, ktorú navrhovatelia 1/ a 2/ riadne uhrádzajú.

3. Navrhovatelia 1/ a 2/ k svojmu návrhu pripojili nasledujúce prílohy:
- Kúpna zmluva na stavbu stojacu na uvedených pozemkoch, č. F. XXX/XX;
- Zmluva o prenájme od Jednotného roľníckeho družstva československo-sovietského priateľstva
Bratislava - Rača zo dňa 23.08.1975;
- Zmluva o odovzdaní pozemku na dočasné užívanie pre záhradkárske účely členovi Slovenského zväzu

záhradkárov zo dňa 07.06.1982;
- List slovenského zväzu záhradkárov zo dňa 02.06.1998;- Pokladničný doklad o úhrade;
- List slovenského zväzu záhradkárov zo dňa 10.09.1997;
- Anketový lístok zo dňa 23.09.1997 - s vyznačením, že navrhovateľ 1/ má záujem záhradu odkúpiť

do osobného vlastníctva;
- Rozhodnutie Odboru výstavby a územného plánovania ObNV Bratislava III o určení evidenčného čísla
pre chatu na parc. č. XXX-XXXX/XX zo dňa 18.02.1980;
- Notárska zápisnica - osvedčenie o zúžení bezpodielového spoluvlastníctva manželov na nehnuteľnosť
zapísanú na LV č. XXXX;

- Geometrický plán na zameranie chát a pozemkov zo dňa 22.07.1996;
- Znalecký posudok č. 4/97 o cene nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX zo dňa 16.01.1997;
- Nájomná zmluva č. XXXXXXU medzi Pozemkovým spoločenstvom podielového vlastníctva lesov a
poľnohospodárskych majetkov a navrhovateľmi 1/ a 2/;
- Rozhodnutie č. X/XX/XXXXXX-XX/XX/XXXXXX o vyrúbení dane z nehnuteľnosti od - Hlavné mesto
Slovenskej republiky Bratislava na rok 2021;

- Výpis z LV č. XXXX zo dňa 26.07.2022 - nehnuteľnosť - chata na parc. č. XXXX/XX.

4. Podľa § 359f ods. 1 zák. č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), ak
navrhovateľ osvedčil, že splnil predpoklady pre nadobudnutie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti alebo
práva zodpovedajúceho vecnému bremenu vydržaním, súd vydá vyzývacie uznesenie.

5. Podľa § 359e ods. 1 CMP, ak sa návrh na začatie konania o potvrdení vydržania neodmietne podľa
§ 8 ods. 1, súd preskúma, či navrhovateľ osvedčil, že nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti
alebo právo zodpovedajúce vecnému bremenu vydržaním. Súd môže sám vykonať potrebné šetrenia na
overenie správnosti tvrdení navrhovateľa alebo môže vyzvať navrhovateľa, aby označil ďalšie dôkazy na

preukázanie skutočností, z ktorých vyplýva, že splnil predpoklady pre nadobudnutie vlastníckeho práva
k nehnuteľnosti alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu vydržaním.

6. Podľa § 359e ods. 2 CMP, súd návrh na začatie konania o potvrdení vydržania uznesením zamietne,
ak zistí, že nie sú splnené podmienky na vydanie vyzývacieho uznesenia podľa § 359f ods. 1.

7. Podľa § 359e ods. 2 CMP, o odmietnutí alebo o zamietnutí návrhu na začatie konania o potvrdení
vydržania rozhoduje súd bez vyjadrenia ostatných účastníkov konania a bez nariadenia pojednávania;
uznesenie súdu o odmietnutí alebo o zamietnutí návrhu na začatie konania o potvrdení vydržania podľa
odsekov 1 a 2 sa doručuje len navrhovateľovi.

8. Podľa § 129 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej ako „OZ“), držiteľom je ten,
kto s vecou nakladá ako s vlastnou alebo kto vykonáva právo pre seba.

9. Podľa § 129 ods. 2 OZ, držať možno veci, ako aj práva, ktoré pripúšťajú trvalý alebo opätovný výkon.

10. Podľa § 130 ods. 1 OZ, ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný o tom, že mu vec
alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že držba je oprávnená.

11. Podľa § 134 ods. 1 až 4 OZ, oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má nepretržite v držbe

po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o nehnuteľnosť. Takto nemožno
nadobudnúť vlastníctvo k veciam, ktoré nemôžu byť predmetom vlastníctva, alebo k veciam, ktoré môžu
byť len vo vlastníctve štátu alebo zákonom určených právnických osôb (§ 125). Do doby podľa odseku
1 sa započíta aj doba, po ktorú mal vec v oprávnenej držbe právny predchodca. Pre začiatok a trvanie
doby podľa odseku 1 sa použijú primerane ustanovenia o plynutí premlčacej doby

12. Predpokladom vydržania je skutočnosť, že držiteľ je so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný,
že mu vec alebo právo patrí. Posúdenie toho, či držiteľ je so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný,
že mu vec patrí, nemôže vychádzať len z posúdenia subjektívnych predstáv držiteľa. Dobromyseľnosť
držiteľa musí byť posudzovaná aj z objektívneho hľadiska, t. j., či držiteľ pri zachovaní náležitej

opatrnosti, ktorú možno s prihliadnutím na okolnosti konkrétneho prípadu na každom subjekte
požadovať, mal alebo mohol mať pochybnosti, že užíva nehnuteľnosti, ktorých vlastníctvo nenadobudol.
Oprávnená držba sa nemusí nevyhnutne opierať o existujúci právny dôvod, stačí ak tu bol i domnelý
právny dôvod (titulus putativus), teda ide o to, aby držiteľ bol so zreteľom na všetky okolnostidobromyseľný,žemutakýprávnytitulsvedčí(rozhodnutieNajvyššiehosúduSRsp.zn.4Cdo/287/2006).
Pri ústavne konformnom výklade dobromyseľnosti držby treba skúmať, či držiteľ objektívne mohol byť
presvedčený o tom, že držanú vec poctivým spôsobom nadobudol. Nemôže byť teda rozhodujúce,

že pritom nesplnil zákonné podmienky. Za poctivý spôsob nadobudnutia veci treba považovať také
nadobudnutie, ktoré je v súlade s dobrými mravmi. Spravidla je preto rozhodujúce, že držiteľ za držanú
vec zaplatil dohodnutú sumu, prípadne poskytol iné dohodnuté plnenie, alebo preukázateľne išlo o dar
ako bezodplatné plnenie. (Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. II. ÚS 484/2015 zo 14.
novembra 2018).

13. Súd po preskúmaní návrhu navrhovateľov 1/ a 2/ na potvrdenie vydržania dospel k záveru, že
tomuto nie je možné vyhovieť a to z dôvodu, že navrhovatelia 1/ a 2/ neosvedčili, že oni alebo ich
právny predchodca (matka navrhovateľa 1/) vstúpili do držby predmetných nehnuteľností na základe
konkrétneho nadobúdacieho právneho titulu. Vydržanie je osobitný originálny spôsob nadobudnutia
vlastníctva k čomu musia byť splnené súčasne zákonné predpoklady, ktorými sú, že držba veci musí

byť oprávnená po celú vydržaciu dobu, že musí ísť o neprerušovaný stav užívania predmetu vydržania
počaszákonomustanovenejdobyažemusíísťospôsobilýpredmetvydržania.Predpokladomvydržania
je skutočnosť, že držiteľ je so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný, že mu vec alebo právo
patrí. Pri posúdení toho, či držiteľ je so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný, že mu vec patrí,
nemožno vychádzať len z posúdenia subjektívnych predstáv držiteľa. Dobromyseľnosť držiteľa musí byť

posudzovaná aj z hľadiska toho, či držiteľ pri zachovaní náležitej opatrnosti, ktorú možno s prihliadnutím
na okolnosti konkrétneho prípadu na každom subjekte požadovať, mal alebo mohol mať pochybnosti, že
užíva nehnuteľnosti, ktorých vlastníctvo nenadobudol. Pri posudzovaní oprávnenosti držby treba teda
vychádzať zo zásady, že jej predpokladom je presvedčenie nadobúdateľa, že nekoná bezprávne, ak
si určitú vec prisvojuje. Vo všeobecnosti platí, že dobromyseľnosť zaniká v okamihu, kedy sa držiteľ

oboznámil so skutočnosťami, ktoré objektívne museli vyvolať pochybnosti o tom, že mu vec právom patrí
alebo že je subjektom práva, ktorého obsah vykonáva.

14. V návrhu navrhovatelia 1/ a 2/ uviedli, že predmetné nehnuteľnosti boli navrhovateľom 1/ a 2/
dané do užívania na základe zmluvy o prenájme zo dňa 23.08.1975, zmluvy o odovzdaní pozemku na

dočasnéužívanieprezáhradkárskeúčelyčlenoviSZZzodňa07.06.1982azmluvyonájmeč.XXXXXXU
zo dňa 09.01.2012. Navrhovatelia 1/ a 2/ teda majú vedomosť o tom, že ich právna predchodkyňa
(matka navrhovateľa 1/) užívala predmetné nehnuteľnosti titulom nájomných zmlúv, teda vo vedomí, že
vlastníkom je prenajímateľ nehnuteľnosti. Už táto skutočnosť vylučuje dobromyseľnosť navrhovateľov
a ich právnej predchodkyne o tom, že im predmetné nehnuteľnosti patria. Nepostačuje skutočnosť, že

nehnuteľnosť dlhodobo užívali, ak vedeli, že nemajú právny titul, na základe ktorého by nadobudli toto
oprávnenie čo do vlastníctva.

15. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti a dôvody súd rozhodol tak, ako je to uvedené
vo výroku I. uznesenia a návrh navrhovateľov 1/ a 2/ na vydanie rozhodnutia o potvrdení vydržania

vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam zamietol.

16. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

17. S poukazom na zákonné ustanovenie § 52 CMP súd o trovách konania rozhodol tak, ako je to
uvedené vo výroku II. výrokovej časti tohto uznesenia a žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie písomne v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na

tunajšom súde. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať
strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.