Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 16, 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Cpr/3/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6722200560
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Segečová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6722200560.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica konajúc sudkyňou JUDr. Evou Segečovou v spore žalobcu A. B., nar.

XX.X.XXXX, trvale bytom C. XX, XXX XX C. C., právne zast. JUDr. Petrom Arendackým, advokátom,
so sídlom Železničiarska 13, 811 04 Bratislava, proti žalovanému D. B. E. F. G., H.: XX XXX XXX, F. F. I.
XX/X, XXX XX C. C., právne zast. JUDr. Martinom Dianiškom, LL.M., advokátom, so sídlom Stoličková
4, 974 01 Banská Bystrica, o náhradu mzdy pri neplatnom skončení pracovného pomeru, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Súd návrhy žalobcu na prerušenie konania zo dňa 4.4.2023, zo dňa 8.6.2023, zo dňa 26.10.2023 a

zo dňa 20.5.2024 z a m i e t a.

III. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100% v lehote troch dní od
právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o určení výšky náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa ako zamestnanec, žalobou doručenou Okresnému súdu Zvolen dňa 15.2.2022 domáhal
náhrady mzdy z neplatného skončenia pracovného pomeru výpoveďou, danou mu žalovaným ako
zamestnávateľom, zo dňa 21.12.2018. Konanie pred Okresným súdom Zvolen bolo vedené pod sp. zn.
8Cpr/2/2022.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 14.4.2019 podal na Okresnom súde Zvolen žalobu o určenie
neplatnosti rozviazania pracovného pomeru výpoveďou zo dňa 21.12.2018, ktorá je vedená pod sp. zn.
8Cpr/3/2019. Náhradu mzdy si uplatnil podľa § 79 ods. 2 Zákonníka práce za obdobie od 1.3.2019 do
28.2.2022, v celkovej výške 49.953,88,-EUR spolu s úrokmi z omeškania špecifikovanými v podanej
žalobe. Rozsudkom Okresného súdu Zvolen, sp. zn. 8Cpr/3/2019, zo dňa 3.11.2021 bola jeho žaloba
zamietnutá. Z dôvodu, že podal voči rozsudku odvolanie, navrhol prerušiť konanie do právoplatného

skončenia veci vedenej pod sp. zn. 8Cpr/3/2019.

3. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca súdu predložil plnomocenstvo pre právneho zástupcu zo dňa
29.12.2021, prílohu č. 3 k zák. č. 553/2003 Z.z. s účinnosťou za rok 2019 a 2020, platový výmer zo dňa
7.1.2019 a osvedčenie o registrácii pre DPH.

4. Okresný súd Zvolen, uznesením sp. zn. 8Cpr/2/2022 zo dňa 2.2.2022 prerušil konanie sp. zn.

8Cpr/2/2022 do právoplatného skončenia konania Okresného súdu Zvolen, vedeného pod sp. zn.
8Cpr/3/2019apojehoprávoplatnomskončení,vkonanípokračovalnazákladeuzneseniaopokračovaní
v konaní sp. zn. 8Cpr/2/2022 zo dňa 8.3.2023.5. Rozsudkom Okresného súdu Zvolen sp. zn. 8Cpr/3/2019 zo dňa 3.11.2021, právoplatným a
vykonateľným dňa 2.2.2023 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn.
17CoPr/2/2022 zo dňa 11.1.2023, bola žaloba žalobcu o určenie neplatnosti výpovede danej mu dňa

21.12.2018, zamietnutá.

6. Žalobca dňa 4.4.2023 podal návrh na prerušenie konania do rozhodnutia o dovolaní, ktoré proti
právoplatnému rozhodnutiu podal.

7. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe doručenom súdu dňa 11.5.2023 poprel žalobcom uplatnený nárok
v celom rozsahu. Poukázal na právoplatné zamietnutie žaloby žalobcu o neplatnosť výpovede z
pracovného pomeru zo dňa 21.12.2018, na základe čoho tvrdil, že nárok na náhradu mzdy žalobcovi
nevznikol.

8. Na preukázanie svojich tvrdení žalovaný predložil splnomocnenie pre právneho zástupcu zo dňa

27.4.2023 spolu s osvedčením o registrácii pre DPH a rozsudok Okresného súdu Zvolen sp. zn.
8Cpr/3/2019 spolu s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 17CoPr/2/2022 vo veci
neplatnosti skončenia pracovného pomeru spolu s doložkou právoplatnosti.

9. Žalobca v replike doručenej súdu dňa 8.6.2023 na podanej žalobe trval. Uviedol, že vo veci podal

dovolanie na Najvyšší súd SR a konanie žiadal opätovne prerušiť do rozhodnutia Najvyššieho súdu SR
z dôvodu, že ide o otázku, ktorá má význam pre rozhodnutie v danej veci.

10. Okresný súd Zvolen postúpil spis, vedený pod sp. zn. 8Cpr/2/2022, dňa 20.7.2023 Okresnému
súdu Banská Bystrica z dôvodu, že prestal byť vo veci kauzálne príslušným. Krajský súd v Banskej

Bystrici o nesúhlase Okresného súdu Banská Bystrica s postúpením veci rozhodol uznesením sp. zn.
14NcC/16/2023-171 zo dňa 11.9.2023 tak, že považoval nesúhlas Okresného súdu Banská Bystrica za
nedôvodný a rozhodol, že je kauzálne príslušným na prejednanie a rozhodnutie veci.

11. Žalovaný v duplike doručenej súdu dňa 16.8.2023 naďalej popieral žalobcom uplatnený nárok a

uviedol, že Najvyšší súd SR uznesením sp. zn. 7Cdopr/6/2023 zo dňa 25.7.2023, dovolanie žalobcu
odmietol.

12. Súdu predložil uznesenie Najvyššieho súdu SR, sp.zn. 7Cdopr/6/2023 zo dňa 25.7.2023.

13. Dňa 26.10.2023, žalobca opätovne navrhol prerušiť konanie a to do rozhodnutia Ústavného súdu
SR o ústavnej sťažnosti, ktorú v danej veci podal a v ktorej napadol rozhodnutia súdu prvej inštancie,
odvolacieho, aj dovolacieho súdu. Návrh odôvodnil tým, že rozhodnutie o ústavnej sťažnosti má význam
pre rozhodnutie v danej veci.

14. Súdu predložil ústavnú sťažnosť zo dňa 25.10.2023.

15. Žalovaný v podaní doručenom súdu dňa 9.4.2024, súhlasil s prerušením konania do rozhodnutia
Ústavného súdu SR o sťažnosti žalobcu.

16. Dňa 20.5.2024, žalobca podal ďalší návrh na prerušenie konania s odôvodnením, že Ústavný
súd uznesením sp. zn. II. ÚS 572/2023 zo dňa 5.12.2023 ním podanú sťažnosť zamietol. Nakoľko je
toho názoru, že rozhodnutím Ústavného súdu SR bolo porušené jeho právo na spravodlivý proces,
obrátil sa so sťažnosťou na Európsky súd pre ľudské práva. Konanie o náhradu mzdy z neplatného
skončenia pracovného pomeru žiadal prerušiť do rozhodnutia ESĽP o ním podanej sťažnosti z dôvodu,

že rozhodnutie o podanej sťažnosti má význam pre rozhodovanie v danej veci.

17. Súdu predložil sťažnosť na ESĽP zo dňa 19.5.2024.

18. Súd vo veci nariadil pojednávanie.

19. Súd vo veci konal a rozhodoval v zmysle § 180 CSP v prítomnosti obidvoch sporových strán.Žalobca v konaní zotrval na doterajších vyjadreniach. Nad ich rámec uviedol, že dňa 19.5.2024 po
neúspechochnavšetkýchštyrochsúdochvSR,tedanasúdeprvejinštancie,odvolacom,najvyššomako
aj ústavnom súde, poslali sťažnosť na ESĽP. Veril, že tam bude úspešný a že Štrasburg zruší rozsudky

na slovenských súdoch. Na podanej žalobe v celom rozsahu trval. V záverečnej reči dodal, že rešpektujú
aj rozhodnutia súdov v Slovenskej republike, avšak na vec majú iný názor. Žalovaný so žalobcom prehral
už 9 sporov, tento spor je 10-ty v poradí. Za podanou sťažnosťou si stojí a bude čakať na výsledok.

20. Právny zástupca žalovaného v konaní zotrval na svojej argumentácii. Mal za to, že nárok, ktorý

v konaní uplatnil žalobca bol existenčne závislý od rozhodnutia v konaní o neplatnosť skončenia
pracovného pomeru, ktoré bolo vedené pred OS Zvolen pod sp.zn. 8Cpr/3/2019, v ktorom žalobca
nebol, vrátane podaných opravných prostriedkov úspešný a preto nie je možné tejto žalobe vyhovieť. V
záverečnej reči opätovne poukázal na to, že podaná žaloba je nedôvodná a je potrebné ju zamietnuť.

21. Po právnej stránke posúdil súd spornú vec v súlade s právnou úpravou platnou v čase, kedy malo

dôjsť ku vzniku nároku na náhradu mzdy z neplatného skončenia pracovného pomeru žalobcu, t.j. ku
dňu 1.3.2019.

22. Podľa § 79 ods. 1 zákona č. 311/2001 Z.z. Zákonník práce, v znení neskorších predpisov (ďalej
len "Zákonník práce"), ak zamestnávateľ dal zamestnancovi neplatnú výpoveď alebo ak s ním neplatne

skončil pracovný pomer okamžite alebo v skúšobnej dobe a ak zamestnanec oznámil zamestnávateľovi,
že trvá na tom, aby ho naďalej zamestnával, jeho pracovný pomer sa nekončí, s výnimkou, ak
súd rozhodne, že nemožno od zamestnávateľa spravodlivo požadovať, aby zamestnanca naďalej
zamestnával. Zamestnávateľ je povinný zamestnancovi poskytnúť náhradu mzdy. Táto náhrada patrí
zamestnancovi v sume jeho priemerného zárobku odo dňa, keď oznámil zamestnávateľovi, že trvá na

ďalšom zamestnávaní, až do času, keď mu zamestnávateľ umožní pokračovať v práci alebo ak súd
rozhodne o skončení pracovného pomeru.

23. Podľa § 162 ods. 1 písm. a) zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP"), súd
konanie preruší, ak rozhodnutie závisí od otázky, ktorú nie je v tomto konaní oprávnený riešiť.

24. Podľa § 164 CSP,aAk súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak prebieha súdne
alebo správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo
ak súd dal na také konanie podnet.

25. Podľa § 162 ods. 3 CSP, o zamietnutí návrhu na prerušenie konania súd rozhodne spolu s
rozhodnutím vo veci samej.

26. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise
a to žalobou (č.l. 2-5), plnomocenstvom pre právneho zástupcu žalobcu zo dňa 29.12.2021 (č.l. 6),
prílohou č. 3 k zák. č. 553/2003 Z.z. s účinnosťou za rok 2019 a 2020 (č.l. 7-8), platovým výmerom zo
dňa 7.1.2019 (č.l. 9), osvedčenie o registrácii pre DPH (č.l. 10), uznesením sp. zn. 8Cpr/2/2022 zo dňa
2.2.2022 o prerušení konania (č.l. 20-21), Rozsudkom Okresného súdu Zvolen sp. zn. 8Cpr/3/2019 zo

dňa 3.11.2021, právoplatným a vykonateľným dňa 2.2.2023 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v
Banskej Bystrici sp. zn. 17CoPr/2/2022 zo dňa 11.1.2023 (č.l. 57-81), uznesením sp. zn. 8Cpr/2/2022 zo
dňa 8.3.2023 o pokračovaní v prerušenom konaní (č.l. 85-86), návrhom žalobcu na prerušenie konania
zo dňa 4.4.2023 (č.l. 89), vyjadrením žalovaného k žalobe (č.l. 100), splnomocnením pre právneho
zástupcu žalovaného zo dňa 27.4.2023 spolu s osvedčením o registrácii pre DPH a s právoplatnými

rozhodnutiami prvoinštančného a odvolacieho súdu v konaní sp. zn. 8Cpr/3/2019 (č.l. 101-131), replikou
žalobcu s návrhom žalobcu na prerušenie konania zo dňa 8.6.2023 (č.l. 142), duplikou žalovaného s
uznesením Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 7Cdopr/6/2023 zo dňa 25.7.2023 (č.l. 163-166), uznesením
sp. zn. 14NcC/16/2023-171 zo dňa 11.9.2023 (č.l. 171-176), návrhom žalobcu na prerušenie konania
zo dňa 26.10.2023 s ústavnou sťažnosťou zo dňa 25.10.2023 (č.l. 182-193), podaním žalovaného zo

dňa 9.4.2024 (č.l. 208), návrhom žalobcu na prerušenie konania zo dňa 20.5.2024 so sťažnosťou na
ESĽP zo dňa 19.5.2024 (č.l. 215-224), uznesením Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 572/2023 zo dňa
5.12.2023 (č.l. 234-238), ako aj ostatnými listinami nachádzajúcimi sa v súdnom spise.28. Z uvedených listinných dôkazov, z prednesov na pojednávaní, ako aj z obsahu celého spisového
materiálu, súd zistil nasledovný skutkový stav veci:

29. Súd sa zaoberal návrhmi žalobcu na prerušenie konania. Súd konštatoval, že z ustanovenia § 162
ods. 3 CSP vyplýva, že o zamietnutí návrhu na prerušenie konania súd rozhoduje samostatným výrokom
v rámci rozhodnutia vo veci samej.

30. Súd návrhy žalobcu na prerušenie konania zo dňa 4.4.2023, zo dňa 8.6.2023 a zo dňa 26.10.2023

zamietol z dôvodu, že v čase rozhodovania súdu vo veci samej, už bolo vydané rozhodnutie Najvyššieho
súdu SR o dovolaní žalobcu (uznesenie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 7Cdopr/6/2023 zo dňa 25.7.2023),
ako aj bolo vydané rozhodnutie Ústavného súdu SR o ústavnej sťažnosti žalobcu (uznesenie Ústavného
súdu SR sp. zn. II. ÚS 572/2023 zo dňa 5.12.2023). Keďže žalobca navrhoval konanie prerušiť do
rozhodnutia najvyššieho a ústavného súdu, ktoré už vo veci meritórne rozhodli, odpadol tak dôvod, pre
ktorý žalobca navrhoval konanie prerušiť a preto súd návrhy na prerušenie konania, zo dňa 4.4.2023,

8.6.2023 a 26.10.2023, z tohto dôvodu zamietol. Súd zamietol aj návrh žalobcu na prerušenie konania
zo dňa 20.5.2024, ktorým navrhoval prerušiť konanie až do rozhodnutia ESĽP o sťažnosti žalobcu
napádajúcej porušenie jeho základných práv a slobôd rozhodnutím Ústavného súdu SR. Súd po
preskúmaní podaného návrhu zistil, že nie je daný žiadny dôvod podľa § 162 CSP, pre ktorý by súd
konanie prerušil. Na rozhodnutie súdu v prejednávanej veci, teda, na rozhodnutie súdu o nároku žalobcu

na náhradu mzdy pri neplatnom skončení pracovného pomeru, nebude mať význam rozhodnutie
ESĽP o tom, či rozhodnutím Ústavného súdu SR boli porušené základné práva žalobcu alebo nie.
Rozhodnutie ESĽP nebude mať vplyv ani na právoplatnosť rozsudku Okresného súdu Zvolen sp. zn.
8Cpr/3/2019 zo dňa 3.11.2021, právoplatného a vykonateľného dňa 2.2.2023 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 17CoPr/2/2022 zo dňa 11.1.2023, ktorým bola žaloba žalobcu

o určenie neplatnosti výpovede danej mu dňa 21.12.2018, zamietnutá. Podaný návrh tak súd považoval
za nedôvodný. S poukazom na uvedené skutočnosti, súd podľa ustanovenia § 162 ods. 3 CSP, zamietol
aj návrh žalobcu na prerušenie konania zo dňa 20.5.2024.

31. Vo veci samej nebolo sporné, že žalobca si ako zamestnanec uplatnil voči žalovanému ako

zamestnávateľovi, nárok na náhradu mzdy z pracovného pomeru, ktorý sa mal neplatne skončiť
výpoveďou zo dňa 21.12.2018.

32. Nesporné bolo, že vo veci neplatnosti skončenia pracovného pomeru výpoveďou zo dňa 21.12.2018
bolo vedené konanie pred Okresným súdom Zvolen pod sp. zn. 8Cpr/3/ 2019. Nebolo sporné ani

to, že Rozsudkom Okresného súdu Zvolen sp. zn. 8Cpr/3/2019 zo dňa 3.11.2021, právoplatným
a vykonateľným dňa 2.2.2023 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn.
17CoPr/2/2022 zo dňa 11.1.2023, bola žaloba žalobcu o určenie neplatnosti výpovede zo dňa
21.12.2018, zamietnutá.

33. Sporná bola medzi sporovými stranami otázka, či vznikol alebo nevznikol nárok žalobcu uplatnený
voči žalovanému na náhradu mzdy z neplatného skončenia pracovného pomeru.

34. K spornej otázke súd uvádza, že pracovný pomer žalobcu, bol skončený platnou výpoveďou zo dňa
21.12.2018, čo konštatoval Okresný súd Zvolen práve v rozsudku sp. zn. 8Cpr/3/2019 zo dňa 3.11.2021,

ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 2.2.2023 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v
BanskejBystricisp.zn.17CoPr/2/2022zodňa11.1.2023.Preto,keďžesižalobcavkonaníuplatnilnárok,
ktorý mu mal vzniknúť titulom neplatného skončenia pracovného pomeru a súd dospel k záveru, že jeho
pracovný pomer bol ukončený platne, žalobca si uplatnil nárok, ktorý mu nevznikol. S poukazom na § 79
Zákonníkapráce,mátotižzamestnanecnároknanáhradumzdyodzamestnávateľaibavtakomprípade,

ak dal zamestnávateľ zamestnancovi neplatnú výpoveď, čo sa v posudzovanom prípade nepreukázalo.
Neboli tak splnené zákonné predpoklady na priznanie nároku na náhradu mzdy.

35. Na základe vykonaného dokazovania, vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu a z citovaných
ustanovení právnych predpisov, súd potom dospel k záveru, že žaloba žalobcu nie je dôvodná a zamietol

ju.

36. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V konaní mal žalovaný úspechv celom rozsahu, preto mu vznikol nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. Súd preto priznal
žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. V súlade s ust. § 262 ods. 1 CSP súd
rozhodol len o nároku na náhradu trov konania. O výške tejto náhrady bude rozhodnuté samostatným

uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Banská Bystrica.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie

môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu
rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v písm. a) až h), ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak subjekt zaviazaný na plnenie dobrovoľne nesplní to, čo mu vykonateľný rozsudok (exekučný titul)
ukladá, možno na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu, vykonať
exekúciu podľa ustanovení zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok) v znení neskorších zákonov.