Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, August 6, 2024

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 14Csp/72/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122395404
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 08. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Tomašovičová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2024:6122395404.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní vedenom pred sudkyňou Mgr. Andreou Tomašovičovou v právnej veci

žalobcu: 365.bank, a. s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava-Staré Mesto, IČO: 31 340 890,
zastúpený: Advokátska kancelária RELEVANS s. r. o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, Bratislava-
Staré Mesto, IČO: 47 232 471, proti žalovanému: C. N., W.. XX.XX.XXXX, M. F. Q., o zaplatenie 2.196,85
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2.196,85 eur, úrok v sume 4,27 eur, úrok z omeškania v
sume 16,57 eur, s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 2.169,85 eur od 17.8.2021 do
zaplatenia, do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 16.12.2022, domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým by súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 2.196,85 eur, úrok v sume 4,27 eur, úrok z
omeškania v sume 16,57 eur a úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 2.169,85 eur od
17.8.2021 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že dňa 13.7.2018 uzatvorili žalobca v právnom postavení veriteľa

a žalovaný v právnom postavení dlžníka Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 1817783649, ktorej
neoddeliteľnou súčasťou boli o.i. Obchodné podmienky pre spotrebiteľské úvery. Na základe zmluvy
žalobca poskytol žalovanému peňažné prostriedky v sume 3.000 eur. Žalovaný sa v zmysle zmluvy
zaviazal vrátiť žalobcovi istinu a zaplatiť mu úroky, poplatky a iné peňažné plnenia podľa zmluvných
dokumentov. Žalovaný neplnil úver riadne a včas. V dôsledku omeškania žalovaného s plnením úveru,
žalobca upozornil žalovaného na možné vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru a nakoľko žalovaný na
upozornenie nereagoval, vyhlásil dňa 16.8.2021 úver za predčasne splatný. Po vyhlásení predčasnej

splatnosti úveru žalovaný dlžnú sumu z úveru neuhradil, a to ani len čiastočne. Žalobca si uplatňuje voči
žalovanému aj zákonné úroky z omeškania. V súlade so zmluvnými dokumentami vznikla žalovanému
povinnosť zaplatiť za poskytnutý úver žalobcovi aj úroky. V zmluve bola dojednaná úroková sadzba
vo výške 13,80 % ročne. V súlade s Obchodnými podmienkami je žalobca v prípade, ak sa úver
stane predčasne splatným, oprávnený ďalej úročiť nesplatenú istinu úveru úrokom dojednaným v
zmluve. V súvislosti s úročením nesplatenej istiny úveru po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru
žalobca poukazuje i na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 5Cdo/42/2020 zo dňa 16.6.2020 a

uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 8Cdo/125/2018 zo dňa 18.6.2020. Žalobca prostredníctvom
amortizovaného výpisu preukazuje, že za riadneho plnenia povinností by žalovaný zaplatil úroky z istiny
v súhrnnej výške 932,54 eur. Žalobca prepisom z listiny Aktuálny stav úveru preukazuje aj súhrnnú výšku
platieb započítaných na úroky, t. j. 928,27 eur. Žalobcovi tak vzniká nárok na úroky z istiny vo výške4,27 eur ako rozdiel medzi súhrnnou výškou úrokov, ktoré by žalovaný zaplatil pri riadnom plnení a už
zaplatenými úrokmi. Na základe vyššie uvedených skutočností je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi
nasledovné dlžné sumy: istinu vo výške 2.169,85 eur, vyčíslený zmluvný úrok z istiny vo výške 4,27

eur, vyčíslený zákonný úrok z omeškania vo výške 16,57 eur (ide o úrok z omeškania od momentu
poskytnutia úveru do momentu vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru), zákonný úrok z omeškania
vo výške 5,00 % ročne zo sumy 2.169,85 eur od 17.8.2021 do zaplatenia, poplatky v sume 27 eur. S
účinnosťou od 3.7.2021 došlo k zmene obchodného mena žalobcu z pôvodného Poštová banka, a.s.,
na nové 365.bank, a.s.. Žalobca ako dôkazy predložil predpis splátok, Zmluvu o spotrebiteľskom úvere

dobrá pôžička č. 1817783649 zo dňa 13.7.2018, Aktuálny stav úveru ku dňu 31.7.2022, Predžalobnú
výzvu zo dňa 29.7.2022, Upozornenie - Výzvu na splatenie dlžnej časti úveru zo dňa 19.7.2021, kópie
obálok.

3. Žalovanému bola žaloba s prílohami doručená dňa 28.3.2023, k tejto sa nijak nevyjadril, skutkové
tvrdenia nepoprel, dôkazy neoznačil.

4. Podľa § 290 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), spotrebiteľský spor je spor medzi
dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou
zmluvou.

5. Podľa § 297 veta prvá CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.

6. Súd vykonal dokazovanie listinami predloženými žalobcom, a zistil nasledovný skutkový stav veci, na
základe ktorého rozhodol v súlade s ustanovením § 180 Civilného sporového poriadku na pojednávaní v
neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu, ktorý mal predvolanie na pojednávanie riadne doručené, na

pojednávanie sa nedostavil, pričom svoju neúčasť riadne a včas ospravedlnil a súhlasil s prejednaním
veci v jeho neprítomnosti, ako aj v neprítomnosti žalovaného, ktorý mal taktiež predvolanie doručené,
svoju neúčasť neospravedlnil a nežiadal o odročenie pojednávania z vážnych dôvodov.

7. Žalobca, pôvodne vystupujúci pod obchodným menom Poštová banka, a.s., ako veriteľ a žalovaný

ako dlžník uzavreli dňa 13.7.2018 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere dobrá pôžička č. XXXXXXXXXX, na
základe ktorej veriteľ poskytol žalovanému úver vo výške 3.000 eur s úrokovou sadzbou vo výške 13,80
% ročne, RPMN vo výške 16,00 % a priemernou hodnotou RPMN vo výške 10,34 %, pričom celková
čiastka, ktorú mal klient zaplatiť, bola uvedená vo výške 3.992,54 eur. Úver bol dojednaný bez poistenia.
Žalovaný sa zaviazal splácať úver v 48 mesačných splátkach vo výške 81,94 eur, pričom posledná

splátka mala byť vo výške 81,36 eur. Prvá splátka bola splatná dňa 20.8.2019 a termín konečnej
splatnosti úveru bol dojednaný na 20.7.2022. Žalovaný sa dostal so splácaním úveru do omeškania, z
ktorého dôvodu veriteľ úver predčasne zosplatnil ku dňu 16.8.2021.

8. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi

vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

9. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník

povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

12. Podľa § 1 ods. 2 veta prvá zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len „ZoSÚ“) (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy),
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov nazáklade zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

13. Podľa § 2 písm. d) ZoSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

14. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

16. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. V konaní bolo preukázané, že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola
uzavretá zmluva o úvere, na základe ktorej zmluvy žalobca poskytol žalovanému peňažné plnenie a
žalovaný sa zaviazal vrátiť žalobcovi poskytnuté peňažné prostriedky spolu s dohodnutým úrokom.

Žalovaný si svoju povinnosť zo zmluvy o úvere nesplnil, pričom z dôvodu omeškania so splácaním úveru
žalobca úver predčasne zosplatnil ku dňu 16.8.2021.

18. Súd zhodnotil vykonané dôkazy a dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná. Keďže žalobca vo
svojejžalobedostatočnýmspôsobomšpecifikovalsvojnárokaskutkovétvrdeniažalobcunebolipopreté,

súd ich považoval podľa § 151 CSP za nesporné.

19. Súd mal preukázaný skutkový stav tvrdený žalobcom, keď z predložených listinných dôkazov
vyplýva, že medzi žalobcom a žalovaným vznikol záväzkový vzťah. Žalovaný poskytnuté finančné
prostriedky v celej výške nesplatil, pričom v konaní žalobcom uplatnený nárok žiadnym spôsobom

nesporoval, k žalobe sa nevyjadril a súdu nepredložil ani nenavrhol vykonanie žiadnych dôkazov na
preukázanie nedôvodnosti nároku žalobcu. Súd tak mal preukázaný skutkový stav tvrdený žalobcom,
keďnebolopreukázané,žebyžalovanývýškujehopohľadávky,prípadnesprávnosťjejvýpočtunamietal.
Nakoľko nárok žalobcu považoval súd za dôvodný, tomuto vo výroku I. rozsudku vyhovel. Zároveň
žalobcovi priznal aj úroky z omeškania v zákonnej výške v zmysle vyššie citovaného ustanovenia.

20. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

23.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

24. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s §
255 ods. 1 CSP, keď žalobcovi bola priznaná žalovaná suma v celom jej rozsahu spolu s príslušenstvom,
z čoho vyplýva hrubý úspech žalobcu 100 % a hrubý úspech žalovaného 0 %, a teda konečný čistý

úspech žalobcu je 100 % (100 % - 0 %). To v konečnom dôsledku znamená nárok žalobcu voči
žalovanému na náhradu účelne vynaložených trov celého konania v rozsahu 100 % trov konania, o
čom súd rozhodol vo výroku II. rozsudku, keď súd nezistil žiadne dôvody pre aplikáciu postupu podľa
§ 257 Civilného sporového poriadku a v konaní takýto dôvod tvrdený ani nebol. O výške náhrady trovkonania bude rozhodnuté v zmysle § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Trnava (§ 355 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).