Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, November 15, 2024

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 16C/33/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7624205050
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Baláž
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2024:7624205050.1

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v spore žalobcov 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/
X, D. E. F., 2/ G. H. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/X, D. E. F., obaja zastúpení H. B. B.,
bytom I. XX, I. proti žalovaným: 1/ G. H. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, D. E. F., 2/
J. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXXX/X, D. E. F., 3/ F. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B.
XXXX/X, D. E. F., o nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

II. N e p r i z n á v a sa žalovaným nárok na náhradu trov konania o nariadenie neodkladného
opatrenia voči žalobcom.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 23.10.2024 domáhali nariadenia

neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil: I. žalovanému v 1. rade povinnosť odstrániť všetky
prekážky brániace v oprave inžinierskych sietí žalobcov v 1. a 2. rade a umožniť žalobcom v 1. a 2. rade
vo vyznačenej prístupovej komunikácii realizáciu inžinierskych sietí a k nim prislúchajúcich zariadení,
na pozemku parcely registra „K.“ č. XXXX/XX – záhrada vo výmere XXXXX a parcely registra „K.“ č.
XXXX/XXX – záhrada o výmere XXXXX , zapísaných na liste vlastníctva č. XXXXX vedeným Okresným
úradom Spišská Nová Ves, katastrálny odbor, pre katastrálne územie D. E. F., obec D. E. F., okres D. E.

F., ktorých je výlučným vlastníkom, II. žalovaný v 2. rade a 3. rade povinnosť odstrániť všetky prekážky
brániace v oprave inžinierskych sietí žalobcov v 1. a 2. rade a umožniť žalobcom v 1. a 2. rade vo
vyznačenej prístupovej komunikácii realizáciu inžinierskych sietí a k nim prislúchajúcich zariadení, na
pozemku parcely registra „K.“ č. XXXX/XX záhrada vo výmere XXXXX, zapísaných na liste vlastníctva
č. XXXX vedeným Okresným úradom Spišská Nová Ves, katastrálny odbor, pre katastrálne územie D.
E. F., obec D. E. F., okres D. E. F., ktorých sú žalovaní v 2. a 3. rade bezpodielovými spoluvlastníkmi,

III. žalovaným v 1. až 3. rade povinnosť zdržať sa akéhokoľvek konania brániaceho a znemožňujúceho
žalobcom v 1. a 2. rade ako oprávneným z vecného bremena, ktoré je zapísané na listoch vlastníctva č.
XXXXX L. M. XXXX vedených Okresným úradom Spišská Nová Ves, katastrálny odbor, pre katastrálne
územie D. E. F., obec D. E. F., N. D. E. F.. Zároveň žiadali žalobcovia priznať náhradu trov konania
v plnom rozsahu proti žalovaným v 1. až 3. rade.

2. Žalobcovia návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnili tým, že sú bezpodielovými
spoluvlastníkmi nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX, k. ú. D. E. F., a to parcela registra „K.“ č.
XXXX/X L. M. XXXX/XX – záhrada, parcela registra „K.“ č. XXXX/XX L. M. XXXX/XXX – zastavaná
plocha a nádvorie, stavba súpisné číslo XXXX na parcele č. XXXX/XX – záhradná chatka. Žalovaný
v 1. rade je výlučným vlastníkom parcely č. XXXX/XX a parcely č. XXXX/XXX, zapísaných na LV č.
XXXXX pričom vo vzťahu k uvedeným parcelám je zriadené vecné bremeno okrem iného pozostávajúce

aj z povinnosti žalovaného v 1. rade v rozsahu vyznačenom GP XXXXXXXX-XX/XX L. XXX/XX
umožniť realizáciu ďalších inžinierskych sietí a k nim prislúchajúcich zariadení, v prípade poruchyumožniť vstup na uvedené parcely a odstrániť prekážky brániace v oprave studní, vodných nádrží
a inžinierskych sietí podľa F./XX- XXX/XXXX;XXXX/XXXX. Žalovaní v 2. a rade sú bezpodielovými
spoluvlastníkmi nehnuteľnosti nachádzajúcej sa na LV č. XXXX, parcela č. XXXX/XX pričom vo vzťahu

k uvedenej parcele je zriadené vecné bremeno okrem iného pozostávajúce aj z povinnosti žalovaných
v 2. a 3. rade v rozsahu vyznačenom GP XXXXXXXX-XX/XX L. XXX/XX umožniť realizáciu ďalších
inžinierskych sietí a k nim prislúchajúcich zariadení, v prípade poruchy umožniť vstup na uvedené
parcely a odstrániť prekážky brániace v oprave studní, vodných nádrží a inžinierskych sietí podľa F./XX-
XXX/XXXX;XXXX/XXXX. Dňa 7.7.2024 došlo k početným výpadkom elektrického prúdu v nehnuteľnosti

žalobcov.Vzhľadomnasituáciudňa8.7.2024žalobcoviazabezpečilinovýkábel/vodičodĺžke60metrov,
ktorý bol provizórne uložený, a to vzhľadom na vegetačné obdobie keďže sa jedná o nehnuteľnosť
v záhradkárskej osade. Oznámenie o poruche a aj o dočasnom riešení bolo odovzdané členovi výboru
záhradkárskej osady O. J., ktorý je bezpodielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti zapísanej na LV
č. XXXXX s tým, že následné práce sa uskutočnia po vegetačnom období. Vzhľadom na ukončené
vegetačné obdobie bola žalobcami upovedomená matka žalovaného v 1. rade, ktorá je podielovou

spoluvlastníčkou nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX, o vstupe žalovaných na pozemok za účelom
uložiť žalobcami do zeme vodič, s čím súhlasila. Rovnako o uvedenom postupe boli upovedomení aj
žalovaní v 2. a 3. rade, ktorí rovnako súhlasili. Následne počas dní 12.10.2024 – 13.10.2024 žalovaný
v 2., rade oznámil žalobcom svoj nesúhlas so vstupom na jeho pozemok, pričom vstup obmedzil
karisieťami upevnenými reťazami a kladkami. Dňa 14.10.2024 žalobca v 2. rade upozornil na uvedené

obmedzenie člena výboru záhradkárskej osady p. J.. Dňa 15.10.2024 začal žalobca v 1. rade s bratom
žalobcu v 2. rade vykonávať práce s cieľom uloženia vodiča do zeme, počas ktorých bol viackrát vypnutý
prúd v nehnuteľnosti žalobcov a zároveň im bolo žalovaným v 1. rade znemožnené vykonať uvedené
práce, rovnako im bolo znemožnené vykonať práce aj dňa 19.10.2024, kedy žalovaný v 1. rade, ktorý
ja zároveň predsedom výboru záhradkárskej osady, žalobcom oznámil, že ne jeho pozemok nemajú

vstupovať, žiadne emaily neuznáva, nechce žiadne káble na svojom pozemku a že majú ísť na súd.
Situáciu sa pokúsili žalobcovia riešiť aj za pomoci polície. Žalobcovia postupovali v rámci dobrých
susedských a ľudských vzťahov majúc za to, že vecné bremeno spočívajúce v práve vstupu na cudzí
pozemok nie je podmienené dovolením vlastníka nehnuteľnosti, oprávnený z vecného bremena nie je
povinný osobu povinnú z vecného bremena informovať vopred o vstupe na pozemok. Žalovaný v 1.

rade ako predseda výboru záhradkárskej osady nerešpektuje práva iných a ostatní členovia výboru
záhradkárskej osady neprejavili záujem o vyriešenie situácie, žalobcovia nemajú inú možnosť ako
riešiť situáciu súdnou cestou. Od 16.10.2024 sú žalobcovia bez elektrického prúdu a s prichádzajúcim
chladnejším počasím môže dôjsť k poškodeniu nielen spotrebičov, ale aj vodovodného potrubia, čím
môže dôjsť ku škode na majetku žalobcov.

3. Žalobcovia v podaní doručenom súdu dňa 6.11.2024 označeným „Návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia – aktualizácia skutkového stavu“ uviedli, že na konci októbra žalovaný v 2. rade premiestnil
jednu z badií ku hranici pozemku čím pokračuje vo vytváraní prekážok, zároveň majú ústne informácie,
že žalovaný v 1. rade skrinku s elektromermi a ističmi nachádzajúcu sa na svojom pozemku uzatvorili

na visiaci zámok a aj zadnú časť skrinky uzatvorili skrutkami. V skrinke s elektromermi a ističmi sú
elektromery a ističe viacerých vlastníkov pozemkov.

4. Súd sa v rozsahu potrebnom pre rozhodnutie o návrhu žalobcov na nariadenie neodkladného
opatrenia oboznámil s listinnými dôkaznými prostriedkami predloženými žalobcami spolu s návrhom

na nariadenie neodkladného opatrenia, pričom z predložených listinných dôkazov mal súd osvedčené
nasledovné skutočnosti:

5. Žalobcovia sú podľa zápisu na Liste vlastníctva č. XXXX vedenom Okresným úradom Spišská Nová
Ves, katastrálnym odborom pre katastrálne územie: D. E. F., Obec: Spišská Nová Ves, Okres. Spišská

Nová Ves bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností zapísaných na uvedenom liste vlastníctva, a to
parciel registra „K.“ evidovaných na katastrálnej mape ako parcela č. XXXX/X o výmere XXXXX –
záhrada, parcela č. XXXX/XX o výmere XXXXX – záhrada, parcela č. XXXX/XX o výmere XXXX –
zastavaná plocha a nádvorie, parcela č. XXXX/XXX o výmere XXX – zastavaná plocha a nádvorie, ako
aj stavby so súpisným č. XXXX – záhradná chatka postavenej na parcele č. XXXX/XX.

6. Žalovaný v 1. rade je podľa zápisu na Liste vlastníctva č. č. XXXXX vedenom Okresným úradom
Spišská Nová Ves, katastrálnym odborom pre katastrálne územie : D. E. F., Obec : D. E. F., Okres.
D. E. F. výlučným vlastníkom nehnuteľností zapísaných na uvedenom liste vlastníctva, a to parcielregistra „K.“ evidovaných na katastrálnej mape ako parcela č. XXXX/XX o výmere XXXXX – záhrada,
parcela č. XXXX/XXX o výmere XXXXX – záhrada. Zároveň je k týmto nehnuteľnostiam podľa zápisu
na uvedenom liste vlastníctva zriadené vecné bremeno pozostávajúce z práva prechodu peši a autom

v prospech vlastníkov parciel XXXX/X-XXX v rozsahu vyznačenom v GP XXXXXXXX-XX/XX a GP
XXX/XX overený 14.12.1998,pričom táto prístupová komunikácia musí mať minimálnu šírku 3m, a z
povinnosti vlastníkov parciel č.KN XXXX/X, XXXX/X, XXXX/XX-XX, XXXX/XX-XX, XXXX/XX-XX, XXXX/
XX-XX, XXXX/XX-XX, XXXX/XX-XX, XXXX/XX, XXXX/XX-XX, XXXX/XX-XX, XXXX/XXX-XXX, XXXX/
XXX umožniť vo vyznačenej prístupovej komunikácií realizáciu ďalších inžinierskych sietí a k nim

prislúchajúcich zariadení, v prípade poruchy umožniť vstup na uvedené parcely a odstrániť prekážky
brániace v oprave studní, vodných nádrží a inžinierskych sietí podľa F./XX - XXX/XXXX; XXXX/XXXX.

7. Zároveň je žalovaný v 1. rade podľa zápisu na Liste vlastníctva č. č. XXXX vedenom Okresným
úradom Spišská Nová Ves, katastrálnym odborom pre katastrálne územie : D. E. F., Obec : D. E. F.,
Okres. D. E. F. aj podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností v pomere 3/8 k celku zapísaných na

uvedenom liste vlastníctva, a to parciel registra „K.“ evidovaných na katastrálnej mape ako parcela
č. XXXX/XX o výmere XXXX – zastavaná plocha a nádvorie, parcela č. XXXX/XX o výmere XXXXX
– záhrada, parcela č. XXXX/XX o výmere XXXXX – záhrada, parcela č. XXXX/XXX o výmere XXX –
zastavaná plocha a nádvorie, parcela č. XXXX/XXX o výmere XXX – zastavaná plocha a nádvorie, ak
aj stavby súpisné číslo XXXX– záhradná chatka postavenej na dvoch parcelách, a síce na parcele č.

XXXX/XX a parcele č. XXXX/XX. Zároveň je k týmto nehnuteľnostiam podľa zápisu na uvedenom liste
zriadené vecné bremeno pozostávajúce z práva prechodu peši a autom v prospech vlastníkov parciel
XXXX/X-XXX v rozsahu vyznačenom v GP XXXXXXXX-XX/XX a GP XXX/XX overený 14.12.1998,
pričom táto prístupová komunikácia musí mať minimálnu šírku XX, a z povinnosti vlastníkov parciel č.KN
XXXX/X, XXXX/X, XXXX/XX-XX, XXXX/XX-XX, XXXX/XX-XX, XXXX/XX-XX, XXXX/XX-XX, XXXX/

XX-XX, XXXX/XX, XXXX/XX-XX, XXXX/XX-XX, XXXX/XXX-XXX, XXXX/XXX umožniť vo vyznačenej
prístupovej komunikácií realizáciu ďalších inžinierskych sietí a k nim prislúchajúcich zariadení, v prípade
poruchy umožniť vstup na uvedené parcely a odstrániť prekážky brániace v oprave studní, vodných
nádrží a inžinierskych sietí podľa F./XX - XXX/XXXX; XXXX/XXXX.

8. Žalovaní v 2. a 3. rade sú podľa zápisu na Liste vlastníctva č. č. XXXX vedenom Okresným
úradom Spišská Nová Ves, katastrálnym odborom pre katastrálne územie : D. E. F., Obec : D. E.
F., Okres. Spišská Nová Ves bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti zapísanej na uvedenom
liste vlastníctva, a to parcely registra „K.“ evidovanej na katastrálnej mape ako parcela č. XXXX/XX
o výmere XXXXX – záhrada. Zároveň je k tejto nehnuteľnosti podľa zápisu na uvedenom liste zriadené

vecné bremeno pozostávajúce z práva prechodu peši a autom v prospech vlastníkov parciel XXXX/
X-XXX v rozsahu vyznačenom v GP XXXXXXXX-XX/XX a GP XXX/XX overený 14.12.1998,pričom
táto prístupová komunikácia musí mať minimálnu šírku XX, a z povinnosti vlastníkov parciel č.KN
XXXX/X, XXXX/X, XXXX/XX-XX, XXXX/XX-XX, XXXX/XX-XX, XXXX/XX-XX, XXXX/XX-XX, XXXX/
XX-XX, XXXX/XX, XXXX/XX-XX, XXXX/XX-XX, XXXX/XXX-XXX, XXXX/XXX umožniť vo vyznačenej

prístupovej komunikácií realizáciu ďalších inžinierskych sietí a k nim prislúchajúcich zariadení, v prípade
poruchy umožniť vstup na uvedené parcely a odstrániť prekážky brániace v oprave studní, vodných
nádrží a inžinierskych sietí podľa F./XX - XXX/XXXX; XXXX/XXXX.

9. Z mapy parciel (dôkaz číslo 5) vyplynulo že parcela č. XXXX/XX, ktorá patrí do bezpodielového

spoluvlastníctvažalovanýchv2.a3.rade, susedísparceloužalobcovč.XXXX/XX.Zároveňztejtomapy
vyplynulo, že uvedená parcela č. XXXX/XX z druhej strany susedí s parcelou č. XXXX/XX, za ktorou
nasleduje z druhej strany ako susediaca parcela parcela č. XXXX/XX, ktorá je výlučnom vlastníctve
žalovaného v 1. rade, a na túto parcelu XXXX/XX ďalej nadväzuje ako susedná parcela parcela číslo
XXXX/XXX, ktoré je rovnako vo výlučnom vlastníctve žalovaného v 1. rade.

10. Z fotodokumentácie predloženej žalobcami vyplynulo zaznamenanie hlásenia výpadku elektriny,
oznam o poruche elektrickej siete, a umiestnenie zábran.

11. Podľa § 324 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“),

neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť
zabezpečovacím opatrením.12. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

13. Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

14. Podľa § 328 ods. 1 CSP: Ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

15. Podľa § 328 ods. 2 CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa §
326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24
hodín od doručenia návrhu.

16. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

17. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

18. Podľa platnej právnej úpravy môže súd nariadiť neodkladné opatrenie v dvoch prípadoch, a to ,
ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Vo vzťahu

k uvedeným predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia pritom zákon výslovne vyžaduje, aby
navrhovateľ uviedol opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu , že exekúcia bude ohrozená.

19. Splnenie aspoň jedného zo zákonných predpokladov nariadenia neodkladného opatrenia musí

teda súd primárne vyhodnotiť na základe návrhu, a to z rozhodujúcich skutočností, ktoré podľa
navrhovateľa (v tomto prípade rozumej žalobcov) odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov
alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená. Požiadavka odôvodnenosti bezprostredne súvisí s vecnou
argumentáciou anetýkasadokazovaniavkonaníonávrhunanariadenieneodkladnéhoopatrenia,ktoré
má povahu osvedčovania. Rozhodujúce skutočnosti musí navrhovateľ náležitým spôsobom osvedčiť,

čo z kvalitatívneho hľadiska nedosahuje intenzitu plnohodnotného dokazovania v zmysle § 185 a násl.
CSP.

20. Pred nariadením neodkladného opatrenia posudzuje súd v celkovom kontexte požadovanej
procesnej ochrany, či

a./ je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami
b./ navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov
alebo obavu z ohrozenia exekúcie ( princíp opodstatnenosti).,
c./ uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu , ktorej

sa navrhovateľ domáha ( princíp efektívnosti) ,
d./ navrhovaným neodkladným opatrením , pokiaľ má mať podľa okolností prípadu dočasný charakter,
nebudú vytvorený nenávratný stav,
e./právneúčinkyneodkladnéhoopatrenianeobmedzujú povinnúosobuneprimeranýmspôsobom anad
nevyhnutný rozsah ( princíp proporcionality) ,

f./ sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením ( § 324 ods. 3 CSP)
(porovnaj Števček, M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol.
Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha: C.H.Beck, 2016, str. 1092).

21. Všetky vyššie uvádzané zákonné podmienky musia byť splnené kumulatívne a je povinnosťou súdu

dôsledne skúmať ich splnenie, každú jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti. Pred nariadením
neodkladného opatrenia nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré by boli potrebné pre vydanie
rozhodnutia vo veci samej, ale pre jeho nariadenie musia byť osvedčené aspoň základné skutočnosti
umožňujúce záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a musíbyť zrejmé, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov by bolo právo strany sporu
ohrozené. Pred nariadením neodkladného opatrenia musí súd zvážiť, či v dôsledku neodkladného
opatrenia sa nevytvorí nezvratný (nenapraviteľný) stav v právnych vzťahoch medzi stranami sporu a či

zásah do práv dotknutej strany sporu je primeraný žalobcami osvedčenému porušeniu ich práv a právom
chránených záujmov; t.j. či ide o zásah primeraný.

22. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje
opodstatnenosť návrhu na toto (dočasné) opatrenie, aspoň osvedčené. Miera osvedčenia sa riadi danou

situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia (viď rozhodnutie Najvyššieho súdu SR 5 Cdo 91/2012).
Podľa právnej teórie (Števček, M. a kolektív Civilné právo procesné, Eurokódex s.r.o., Bratislava 2010,
strana 309) osvedčenie (na rozdiel od dokazovania) znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných
prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na neodkladné
opatrenie. Postačuje, že osvedčené skutočnosti sa mu so zreteľom na všetky okolnosti javia ako
nanajvýš pravdepodobné (viď Ústavný súd SR I. ÚS 102/2005, III. ÚS 298/2008, atď.).

23. V danom spore je existencia právneho vzťahu medzi žalobcami a žalovanými osvedčená,
kedy zo žalobcom predložených listov vlastníctva, ako aj z mapy parciel ( dôkaz č. 5) vyplynulo,
že nehnuteľnosti žalobcov susedia s nehnuteľnosťou žalovaných v 2. a 3 rade, a že nehnuteľnosti
žalovaného v 1. rade sú súčasťou radu pozemkov nachádzajúci sa za nehnuteľnosťou žalovaných v 2.

a 3. rade.

24. Žalobcovia však neosvedčili opodstatnenosť ich návrhu na naradenie neodkladného opatrenia, teda
že nimi tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov strán sporu
alebo obavu z ohrozenia exekúcie.

25. V tejto súvislosti súd uvádza, že súd musí vždy individuálne vyhodnotiť, či nedostatok návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia bráni pokračovaniu v konaní alebo nie. Ak opis rozhodujúcich
skutočností, ktorý je zo strany navrhovateľa v návrhu síce daný, avšak nie je dostatočný na to, aby
súd neodkladné opatrenie nariadil, má to nevyhnutne za následok zamietnutie návrhu. Pokračovaniu

v konaní nebráni ani úplná absencia opisu skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie
nároku, rovnako ako absencia označenia dôkazov alebo listín, ktoré má navrhovateľ pripojiť v zmysle
§ 326 ods. 2 CSP. Tieto vady návrhu sú dôvodom na jeho zamietnutie. Aplikuje sa pritom striktná
zodpovednosť navrhovateľa za vlastnú procesnú aktivitu a dôslednosť pri koncipovaní návrhu a jeho
príloh (porovnaj Števček, M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M.,

a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha: C.H.Beck, 2016, str. 1110).

26. Súd tiež uvádza, že potreba úpravy pomerov musí byť bezodkladná , čo zahŕňa aj prvok , že ide
o akútny a jednorázový stav. Neodkladné opatrenie bude spravidla opodstatnené , ak navrhovateľovi
hrozí vznik alebo rozšírenie škody alebo inej ujmy , dochádza k porušovaniu alebo ohrozovaniu jeho

práv a oprávnených záujmov , prípadne hrozí zhoršenie jeho právnej pozície do takej miery, že sa
mu viac neoplatí uchádzať sa o konečnú súdnu ochranu (porovnaj Števček, M., Ficová, S., Baricová,
J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha:
C.H.Beck, 2016, str. 1093).

27. Naliehavosť a nutná potreba bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami sporu je osvedčená
iba vtedy, ak sa preukáže existencia takých konkrétnych úkonov strany sporu, voči ktorej návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia smeruje, v dôsledku ktorých sa strana, ktorá podáva návrh na
neodkladné opatrenie, môže dôvodne obávať nenapraviteľnej alebo len ťažko napraviteľnej ujmy na jej
strane. Splnenie predpokladov pre jeho nariadenie nemožno vyvodiť len zo samotných tvrdení žalobcov,

ale je potrebné tieto tvrdenia aspoň osvedčiť, a to aspoň do tej miery, že možno dôvodne nadobudnúť
presvedčenie o ich pravdivosti.

28. To sa v danom prípade nestalo. Súd dáva predovšetkým do pozornosti, že žalobcovia nepredložili
príslušný Geometrický plán č. XXXXXXXX-XX/XX overený dňa 1.7.1996 a Geometrický plán č XXX/

XX overený dňa 14.12.1998, na ktoré poukazujú zápisy na Listoch vlastníctva č. XXXX, M. XXXX L. M.
XXXX , a z ktorých má vyplývať rozsah vecného bremena, z obsahu ktorého vyplývajú povinnosti pre
žalovaných.29. Podľa zápisov na týchto príslušných listov vlastníctva č. XXXX, M. XXXX L. M. XXXX predmetné
vecnébremeno,naktoréžalobcoviapoukazujú,maspočívať v práveprechodupešiaautomvprospech
vlastníkov parciel XXXX/X-XX (podľa LV č. XXXX aj parciel s parciel. č. až po č. XXXX/XXX) po v

prístupovej komunikácii s minim. šírkou XX vyznačenej na vyššie uvedených geometrických plánoch,
kedyalezároveňprípadná realizáciaďalšíchinžin.sietíaknimprislúchajúcichzariadení,jepodľazápisu
tohto vecného bremena možná len v rámci tejto prístupovej komunikácie.

30. Žalobcovia svojim návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia sa pritom dožadujú aj realizácie

inžinierskych sietí a k nim prislúchajúcich zariadení po tejto vo vyznačenej prístupovej komunikácii,
pričom ale z nimi predložených dôkazov nie je zrejmé, kade táto prístupová komunikácia vedie a či práve
na tejto prístupovej komunikácii je im bránené v realizácii tohto ich oprávnenia , ktoré im má vyplývať
z uvedeného vecného bremena.

31. Z nimi predloženej fotodokumentácie , ktorou argumentujú svoje tvrdenia o bránení v prístupe zo

strany žalovaného v 2. rade je zrejmé , že okrem nimi uvádzaných umelých prekážok (karisiete a badia)
sa v danom mieste nachádzajú aj prírodné prekážky a síce značne odrastené tuje, a teda že uvedené
nimi označenie miesto zrejme nepredstavuje prístupovú komunikáciu v rozsahu minimálne 3 metrov, v
rámci ktorej mali byť podľa zápisu vecného bremena vedené inžinierske siete.

32. O tom, že by inžinierske siete na daných pozemkoch mali byť vedené mimo rámca prístupovej
komunikácie tak ako to je uvedené pri vyššie spomenutom vecnom bremene žalobcovia súdu
nepredložili žiaden iný relevantný dôkaz.

33. Listina žalobcami označená v ich návrhu č. 12 „mapa s označením, kde má byť uložený vodič“

nie je spôsobilým dôkazom na preukázanie tohto ich tvrdenia, nakoľko z tejto listiny nie je zrejmé čo
predstavuje , kým bola vyhotovená a hlavne kedy.

34. Z obsahu samotného návrhu žalobcov vyplýva, že žalovaných oslovili s požiadavkou „vložiť nový
vodič riadne do zeme“. Aj zo toho je zrejmé, že z ich strany sa teda jedná o realizáciu inžinierskej siete,

ktorú však v zmysle vyššie uvedeného zápisu vecného bremena majú oprávnenie realizovať len v rámci
prístupovej komunikácie, ktorá má byť zaznamenaná na geometrických plánoch. Uvedená listina č. 12
„mapa s označením , kde má byť uložený vodič“ v trasovaní tohto kábla, ktorého sa dožadujú , nemá
vyznačenú žiadnu takúto prístupovú komunikáciu.

35. Súd tiež dáva do pozornosti , že podľa žalobcami samotného predloženého „Oznamu“ títo samotní
informovali o tom, že bude zmerané miesto poškodenia a dôjde k oprave poškodeného kábla, a to
po vegetačnom období, avšak predmetnú uvedenú dokumentáciu z takéhoto zamerania preukazujúcu
jednak miesto a aj samotné poškodenie kábla súdu nepredložili. Z obsahu ich návrhu pritom nie je
zrejmé, že by zo strany žalovaných malo im byť bránené v uvedenej činnosti smerujúcej k zisteniu týchto

skutočnosti. Tým súd nemá ani osvedčené, že porucha inžinierskych sietí je právne na pozemkoch
žalovaných.

36. Okrem toho, za takto žalobcami formulovaného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
a pri zohľadnení nimi predložených dôkazov, ktoré majú osvedčovať nimi tvrdené skutočnosti, má súd

za to, že by právne účinky neodkladného opatrenia, nariadenia ktorého sa dožadujú, obmedzovali
žalovaných ako povinné osoby neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah (t.j. bol by porušený
princíp proporcionality). Žalovaní sú totiž podľa zápisov na príslušných listoch vlastníctva povinní
strpieť výkon práva žalobcov, ktorí im vyplýva zo zapísaného vecného bremena, a to vo vzťahu
k realizácii inžinierskych sieti ( medzi ktoré prívod nového vodiča elektrického vedenia nepochybne

patrí) , len v prípade, ak sa realizácia takejto inžinierskej siete vykonáva v rámci prístupovej komunikácie
vymedzenej Geometrickými plánmi č. XXXXXXXX-XX/XX, resp. č XXX/XX čo v danom prípade nebolo
osvedčené.

37. Súd zároveň poukazuje na formuláciu III. výroku v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,

zktoréhonevyplývaakéhokonaniasamajúžalovanív1.až3.radezdržaťavovzťahukakejskutočnosti,
resp. predmetu. Nie je špecifikované v čom žalovaní v 1. až 3. rade bránia a čo znemožňujú resp. akú
povinnosť neplnia. Jedná sa teda o neurčitý výrok.38. Vychádzajúc z vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že žalobcovia jednak neosvedčil súdu
splnenie podmienky naliehavej a nevyhnutnej úpravy pomerov, keďže neosvedčili opodstatnenosť
ich návrhu na naradenie nimi požadovaného neodkladného opatrenia, a zároveň by nariadením tohto

neodkladného opatrenia bol porušený aj princíp proporcionality opísaný vyššie. Preto bolo potrebné
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnuť.

39. Podľa § 251 zákona č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok ( ďalej len ako „CSP“), trovy konania
sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti

s uplatňovaním alebo bránením práva.

40. Podľa § 255 ods.1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

41. Podľa § 255 ods.2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

42. Podľa § 262 ods.1CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

43. Podľa § 262 ods.2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

44. Podľa článku 4 ods. 1 a 2 Základných princípov CSP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť
na základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo
iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

Ak takého ustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by
bol sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých
spočíva tento zákon, tak, aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce
stav a poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít.

45. Podľa článku 17 Základných princípov CSP, súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo
najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez
zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb.

46. O trovách konania týkajúcich sa nariadenia neodkladného opatrenia súd rozhodoval podľa § 255

ods. 2 CSP v spojení s článkami 4 a 17 Základných princípov CSP teda prihliadajúc na pomer úspechu
strán v spore o nariadení tohto neodkladného opatrenia, ako aj na skutočnosť, že si úspešná strana
v spore nárok na náhradu trov konania neuplatnila, resp. že jej v danom štádiu konania ani žiadne
nemohli vzniknúť.

47. Súd pri posudzovaní uvedeného úspechu vzal na zreteľ skutočnosť, že pomer úspechu žalovaných
v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia bol 100%. Žalovaným ako úspešnej strane sporu
by tak vznikol nárok na plnú náhradu trov konania. V danom spore si však pre konanie o nariadenie
neodkladného opatrenia žalovaní trovy konania neuplatnili a ani neboli nijako procesne aktívne činní,
keďže súd s nim v rámci rozhodovania o návrhu na neodkladné opatrenie ani nekonal.

48.Civilnýsporovýporiadokvýslovneneriešisituáciuakstrana,ktoránazákladeprocesnýchustanovení
má nárok na náhradu trov konania, o náhradu trov zjavne neprejavila záujem, resp. kedy jej tieto ani
vzhľadomnaprocesnýpostup(prizamietnutínávrhunaneodkladnéopatreniesaprotistranenedoručuje
ani rozhodnutie a ani návrh) nemohli vzniknúť. Na daný prípad nie sú k dispozícii ani analogicky

použiteľné ustanovenia CSP alebo iného zákona (analogia legis alebo analogia iuris). Súd preto s
použitím Základných princípov čl. 4 ods. 2 CSP aplikoval na rozhodnutie o nároku na náhradu trov
konania princíp racionálneho zákonodarcu a o náhrade trov rozhodol podľa fiktívnej normy, ktorú by
zvolil, ak by bol sám zákonodarcom. Vychádzal pritom z pomyselnej normy, že ak si strana náhradu trov
konania neuplatní, ani jej podľa obsahu spisu v konaní žiadne nevznikli, je v súlade s čl. 17 základných

princípov CSP zakotvujúcich procesnú ekonómiu rozhodnúť priamo tak, že sa jej nárok na náhradu
trov konania nepriznáva. Rozhodnutie postupom najskôr podľa § 262 CSP o priznaní nároku strane na
náhradu trov konania a následne ďalším rozhodnutím o výške náhrady trov konania, za situácie, keď
oprávnení žalovaní síce boli úspešní v spore, avšak náhradu trov konania si neuplatnili, resp. s s nimidosiaľ pre túto časť konania nekonalo, , by bolo zjavne nielen nerozumné, ale i v rozpore so zásadou
hospodárnosti civilného súdneho sporu.

49. Súd preto rozhodol tak , že žalovaným ako úspešnej strane sporu nepriznal nárok na náhradu trov
konania o nariadenie neodkladného opatrenia voči žalobcom.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach (§ 357 písm. a/ a § 362 ods. 1 zákona č. 160/2015,
Civilný sporový poriadok /ďalej len ako „CSP“/).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. ( § 359 CSP)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. ( § 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
( § 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. ( § 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.
Neodkladné opatrenie uvedené vo výroku I tohto uznesenia je vykonateľné dňom jeho vyhotovenia ( §
332 ods. 2 CSP ).

Ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo výroku uznesenia uložiť
navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd aj bez návrhu uznesenie o
neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba nebola v lehote podaná.(§ 336 ods. 1 prvá veta a § 336 ods.
3 CSP).