Rozsudok Judgement was issued on Thursday, October 23, 2024

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 9Csp/13/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1724200745
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lapšanská

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2024:1724200745.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Lapšanskou v právnej veci žalobcu :

Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom v Bratislave , Mlynské Nivy č. 1, IČO : 36715352, zast.
Advokátska kancelária Gallo, s.r.o., so sídlom v Martine, Jilemnického č. 4012/30, proti žalovanému : A.
B., nar. XX.XX.XXXX, bytom v B., C. D. XXXX/XX, o zaplatenie 105 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť sumu 105 eur , spolu s úrokom 5 % ročne zo sumy 105 eur od 28.07.2021
do zaplatenia, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi súd priznáva náhradu trov konania v rozsahu 100 % .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu sa žalobca domáhala proti žalovaným zaplatenia sumy 105 - eur s

príslušenstvom a náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že žalovaní uzavreli so žalobcom Zmluvu
pôžičke č. XXXXXXXX/XXXXXXXXXX , na základe ktorej žalobca poskytol finančné prostriedky v sume
854,98 - eur, Úver sa žalovaný zaviazal a splácať až do celkovej sumy úveru 1110 , avšak zaplatil do
podania žaloby iba sumu 1005,- eur . Dňa 22.07.2021 oznámil žalobca listom predčasnú splatnosť
úveru a vyzval ju na jeho zaplatenie. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.

2. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise .

3. Súd nariadil vo veci ústne pojednávanie. Strany sporu sa nedostavili. Žalobca požiadal súd o
ospravedlnenie neprítomnosti, žalovaný sa neospravedlnil.

4. Z listinných dôkazov súd zistil nasledovné :

5. Žalobkyňa je obchodná spoločnosť zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I.,

ako spoločnosť akciová spoločnosť. Žalovaný je fyzická osoba . Žalovaný uzavrel dňa 17.05.2018 so
žalobcom zmluvuospotrebiteľskomúvere,nazákladektorého žalobca poskytol žalovanému finančné
prostriedky 854,98 ( istina ) a žalovaný sa zaviazal sumu vrátiť v splátkach v počte 37 v sume 30,-
eur mesačne, spolu s úrokom 19,21 % ročne z istiny. K Zmluve boli priložené i Všeobecné obchodné
podmienky a obchodné podmienky pre úver. Žalovaný sa dostali do omeškania s plnením splátok .
Dňa 22.07.2021 vyhlásila banka predčasnú splatnosť úveru a vyzvala žalovaného za zaplatenie dlžnej
sumy v celosti.

6. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej aj ,,OZ") spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán vneprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

7. Podľa § 153 ods. 4 O.s.p. ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve16ab)
alebo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky,
nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo mu na základe takejto podmienky súd
uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané

finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej
podmienky, ako bolo dojednané v spotrebiteľskej zmluve.

8.Podľačlánku6SmerniceRady93/13/EHSz5.apríla1993onekalýchpodmienkachvspotrebiteľských
zmluvách(ďalej aj ,,Smernica") členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách

uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva,
neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany,
ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

9.Podľačlánku7ods.1tejtoSmernice členskéštátyzabezpečia,abyvzáujmespotrebiteľovasubjektov

hospodárskejsúťažeexistovaliprimeranéaúčinnéprostriedky,ktorébyzabránilisúvislémuuplatňovaniu
nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo strany predajcov alebo dodávateľov.

10. V konaní bolo vykonaným dokazovaní preukázané , že žalobca a žalovaný uzavreli medzi sebou
zmluvu o úvere , kde na strane veriteľa vystupovala v rámci vykonávania svojej podnikateľskej činnosti

žalobca a na strane dlžníka žalovaný ako fyzická osoba. Uvedený záväzkový vzťah bol súdom
posúdený ako vzťah medzi dodávateľom a spotrebiteľom. Základnú charakteristiku spotrebiteľských
zmlúv upravuje Občiansky zákonník v ust. § 52 a nasledujúce. Vychádzajúc z tohto ustanovenia
spotrebiteľskýmizmluvamisúkúpnazmluva,zmluvaodieloaleboinéodplatnézmluvyupravenévôsmej
časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na

druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Špeciálna úprava spotrebiteľského úveru je obsiahnutá v zákone č. 258/2001

Z. z. Tento právny predpis v ust. § 2 písm. a/ definuje spotrebiteľský úver ako dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky,
úveru alebo v inej právnej forme. Veriteľom v zmysle ust. § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. je fyzická
alebo právnická osoba poskytujúca spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania, a spotrebiteľom podľa
ust. § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný

účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je
to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy
alebo jej zmeny. Súčasťou zmluvy o úvere boli všeobecné podmienky poskytnutia úveru, ktoré žalovaná
ovplyvniť nemohla , nakoľko boli pripravené už vopred pre veľký počet spotrebiteľov. V tejto súvislosti
je právne významné ust. § 54 Občianskeho zákonníka podľa ktorého zmluvné podmienky upravené

spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ
sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo inak zhoršiť svoje
zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa
priaznivejší.
11. Žalobca preukázal, že žalovaný čerpal úver a tento nesplácal riadne v zmysle dohodnutých

podmienok. Dlžná istina ku dňu vyhlásenia splatnosti úveru predstavovala sumu 150,- eur. Keďže
žalovaný je s plnením voči žalobcovi v omeškaní, je dôvodný i nárok žalobcu na zaplatenie zákonného
úroku z omeškania vo výške 5 % ročne z istiny od 28.07.2021 do zaplatenia.

12. Žalobca bol v konaní úspešný , pričom pomer úspechu žalobkyne je 100 % . Súd o náhrade trov

konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP .Poučenie:

Podľa § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku, je proti tomuto rozhodnutiu prípustné odvolanie, ktoré
je možné podať v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak

bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu
vykonanej opravy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 367 ods. 1 CSP , ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie
právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.