Dopĺňací rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 21, 2024

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 14Csp/72/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122395404
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Tomašovičová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2024:6122395404.3

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní vedenom pred sudkyňou Mgr. Andreou Tomašovičovou v právnej veci

žalobcu: 365.bank, a. s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava-Staré Mesto, IČO: 31 340 890,
zastúpený: Advokátska kancelária RELEVANS s. r. o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, Bratislava-
Staré Mesto, IČO: 47 232 471, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Hlohovec, o
zaplatenie 2.196,85 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náklady s uplatnením pohľadávky v sume 123,50 eur, do 3 dní
odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 16.12.2022, domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým by súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 2.196,85 eur, úrok v sume 4,27 eur, úrok z

omeškania v sume 16,57 eur, náklady spojené s uplatnením pohľadávky v sume 123,50 eur a úrok z
omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 2.169,85 eur od 17.8.2021 do zaplatenia, ako aj náhradu
trov konania.

2. Okresný súd Trnava rozsudkom č.k. 14Csp/72/2022-56 zo dňa 6.8.2024 žalobe vyhovel a uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu v sume 2.196,85 eur, vyčíslený úrok v sume 4,27 eur,
úrok z omeškania v sume 16,57 eur, a úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 2.169,85 eur

od 17.8.2021 do zaplatenia, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Zároveň súd rozhodol
o nároku žalobcu na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %. Rozsudok bol žalobcovi
doručený dňa 5.9.2024.

3. Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu písomným podaním doručeným súdu dňa
9.9.2024 žiadal o doplnenie vydaného rozsudku z dôvodu, že súd vyhláseným rozsudkom nerozhodol
o celej časti predmetu konania, keď vo vyhlásenom rozsudku absentuje povinnosť žalovaného uhradiť

mu sumu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 123,50 eur.

4. Podľa § 225 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak nerozhodol súd v rozsudku
o niektorej časti predmetu konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od
doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť,
doplniť aj bez návrhu.

5. Podľa § 225 ods. 2 veta prvá CSP, doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane
použijú ustanovenia o rozsudku.6. V zmysle ustanovení sporového poriadku, úlohou súdu v sporovom konaní je rozhodnúť vždy o celej
prejednávanej veci. Aj keď súd rozhoduje konečným rozsudkom, môže nastať situácia, že opomenie
rozhodnúť o niektorej časti predmetu konania. Tento nedostatok je však možné napraviť dopĺňacím

rozsudkom vydaným buď na návrh strany sporu, alebo za podmienok uvedených v zákone aj bez
takého návrhu. Návrh na doplnenie rozsudku môže predložiť strana do 15 dní od doručenia rozsudku,
a to ktorákoľvek zo sporových strán. Ak je návrh na doplnenie podaný včas a zároveň rozsudok
nebol napadnutý odvolaním, môže konajúci súd rozhodnúť o návrhu aj po tom, ako pôvodný rozsudok
nadobudol právoplatnosť.

7. Súd na základe podaného návrhu na doplnenie rozsudku sa oboznámil s obsahom spisu, pričom je
potrebné uviesť, že v rozsudku vyhlásenom dňa 6.8.2024, súd neobsiahol vo výroku rozhodnutia celý
predmet konania, keď nerozhodol o nároku žalobcu na náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo
výške 123,50 eur.Ak je podaný návrh na doplnenie rozsudku, je povinnosťou súdu skúmať, či bol podaný
včasačisúdanédôvodynadoplnenie.Súdsaztohtodôvoduzaoberaltým,čisúsplnenépodmienkypre

vyhlásenie dopĺňacieho rozsudku. Vzhľadom k tomu, že rozsudok nebol napadnutý odvolaním a návrh
na doplnenie rozsudku podal žalobca včas, pričom už v samotnej žalobe bol preukázaný jeho nárok
na zaplatenie sumy, o ktorej v konečnom rozhodnutí nebolo rozhodnutí, bolo potrebné skonštatovať, že
v danom prípade existujú dôvody na doplnenie výroku rozsudku. Z toho dôvodu súd o opomenutej časti
žaloby rozhodol dopĺňacím rozsudkom.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Trnava (§ 355 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).