Uznesenie – Starostlivosť o maloletých ,
Zrušené Judgement was issued on Friday, November 22, 2024

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 15CoP/43/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1123201970
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrícia Železníková
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2024:1123201970.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Patrície Železníkovej a členiek
senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a Mgr. Aleny Čakváriovej, v právnej veci manžela: A. B., nar.
XX.XX.XXXX,bytomC.XX,XXXXXD.,zastúpenýJUDr.IvanouZmekovou,PhD.,advokátkousosídlom
Zámocká 18, 811 01 Bratislava, IČO: 42 254 396, a manželky: E. B., F. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom C.
XX, XXX XX D., zastúpená Advokátska kancelária Valach, Kišac, s.r.o., so sídlom Gogoľova 18, 852 02

Bratislava,IČO:36663051,orozvodmanželstvaaúpravupomerovmanželovkmaloletýmdeťom:G.B.,
nar. XX.XX.XXXX a G. B., nar. XX.XX.XXXX, na čas po rozvode, zastúpené Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, na odvolanie otca proti rozsudku
Mestského súdu Bratislava II. č.k. B1-5P/18/2023-163, zo dňa 19.09.2023, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku III. a IV. a v súvisiacich výrokoch V., VI. a VII. z r u š u j e a
vec v rozsahu zrušenia vracia na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom rozviedol manželstvo A. B., nar. XX.XX.XXXX a E. B.,
F. A., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté 24.08.2013 v Bratislave, zapísané v knihe manželstiev matričného
úradu Bratislava - Staré Mesto vo zväzku 72, ročník 2013, strana 113, poradové číslo 354 (výrok I.),
maloleté deti G. B., nar. XX.XX.XXXX a maloletú G. B., nar. XX.XX.XXXX, na čas po rozvode zveril do
osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia sú oprávnení zastupovať maloleté deti a spravovať

ich majetok (výrok II.), styk otca s maloletými deťmi upravil každý párny týždeň od piatka po skončení
vyučovania do nedele do 18:00 hod., počas jarných prázdnin každého nepárneho kalendárneho roka
od nedele predchádzajúcej prázdninám od 18:00 hod. do nedele do 18:00 hod., počas letných prázdnin
každého kalendárneho roka od 16.07. od 18:00 hod. do 26.07. do 18:00 hod. a od 16.08. od 18:00 hod.
do 26.08. do 18:00 hod., počas zimných prázdnin každého nepárneho kalendárneho roka od 23.12. od
18:00 hod. do 31.12. do 18:00 hod. a každého párneho kalendárneho roka od 02.01. od 18:00 hod. do

06.01. do 18:00 hod., počas Veľkonočných prázdnin každého párneho kalendárneho roka od Veľkého
piatka od 18:00 hod. do Veľkonočného pondelka do 18:00 hod., tak, že miestom prevzatia maloletých
detí je počas školských dní školské zariadenie, ktoré maloleté deti navštevujú, v prípade choroby dieťaťa
alebomimoškolskýchdníbydliskomatkyamiestomodovzdaniamiestobydliskamatky(výrokIII.),otcovi
uložil povinnosť prispievať na čas po rozvode manželstva na výživu maloletej G. B., sumou 230 eur
mesačne a maloletej G. B., sumou 170 eur mesačne, k rukám matky vždy do 15. dňa v mesiaci vopred

(výrok IV.), vo zvyšnej časti návrh otca na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností v časti styku
otca a v časti výživného zamietol (výrok V.), vo zvyšnej časti návrh matky na úpravu výkonu rodičovských
práv a povinností v časti styku otca a v časti výživného zamietol (výrok VI.), o trovách konania rozhodol
tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu (výrok VI.).

2. Rozhodnutie právne odôvodnil § 18, § 23 ods. 1, 2, § 24, § 62 ods. 1 až 5, § 75 ods. 1, § 76 ods. 1, § 78

ods. 3, zák. č. 36/2005 Z.z. Zákona o rodine (ďalej aj len „Zákon o rodine“), § 100 zákona č. 161/2015 Z.z.
Civilnéhomimosporovéhoporiadku(ďalejCMP)askutkovotým,ženazákladevykonanéhodokazovaniadospel k záveru, že vzťahy medzi manželmi sú vážne rozvrátené, manželstvo si neplní svoje funkcie, čím
mal za preukázané splnenie zákonných predpokladov pre rozvod manželstva, keď ani jeden z manželov
neprejavil záujem o obnovenie manželského spolužitia. Na čas po rozvode manželstva zveril maloleté

deti do osobnej starostlivosti matky, ktorú formu starostlivosti považoval za najvhodnejšiu pre ďalšiu
starostlivosť o maloleté deti, zastupovanie maloletých detí a správu ich majetok ponechal v dispozícii
oboch rodičov. Tieto otázky týkajúce sa úpravy pomerov k maloletým deťom na čas po rozvode napokon
sporné medzi rodičmi neboli. Konštatoval, že rodičia sa čiastočne dohodli a nezhodu evidoval vo vzťahu
k výške výživného.

3. Povinnosť platiť výživné na maloleté deti upravil otcovi v zmysle kritérií rozhodných pre určovanie
výživného na maloleté dieťa (§ 62, § 78, § 76 Zákona o rodine). Uviedol, že na strane otca mal
preukázaný jeho príjem ako elektromontéra v trvalom pracovnom pomere za obdobie od 01/2023 do
07/2023 v rozmedzí cca 895 eur až 1.252 eur netto mesačne. Vychádzal z vymeriavacieho základu
príjmu otca lustráciou v Sociálnej poisťovni, v mesiaci 01/2023 1.485,69 eur, 02/2023 1.344,15 eur,

03/2023 1.322,54 eur, 04/2023 1.165,49 eur, 05/2023 1.536,17 eur, 06/2023 1.281,16 eur, 07/2023
1.674,01 eur. Zistil, že otec je podielovým spoluvlastníkom bytu v D. H. C. I. (1/2 podiel), byt nevyužíva,
spláca hypotekárny úver 462,82 eur + 61,56 eur mesačne a jeho náklady na maloleté deti sú priemerne
mesačne 110 eur. Na strane matky vychádzal z jej čistého mesačného príjmu od 01/2023 do 07/2023
od cca 1.682 eur až 3.773 eur, a z vymeriavacieho základu príjmu lustráciou v Sociálnej poisťovni

za 01/2023 2.255 eur, 02/2023 2.255 eur, 03/2023 4.901 eur, 04/2023 2.255 eur, 05/2023 2.351,23
eur, 06/2023 2.956,76 eur a 07/2023 2.679, 36 eur. Zistil, že matka po odsťahovaní sa zo spoločnej
domácnosti vynakladá za nájom bytu 670 eur mesačne. Konštatoval, že mesačné výdavky na obe
maloleté deti matka vyčíslila vo výške 1.734,35 eur (životné poistenie 18,35 eur a 16 eur, školské obedy
52 eur, školné 150 eur, ŠKD 30 eur, ZRPŠ 10 eur, sporenie 20 eur, strava 150 eur a 150 eur, oblečenie

a obuv po 30 eur, drogéria 20 eur a 10 eur, ošetrenie lekárom po 20 eur, záujmové krúžky 100 eur a 20
eur, školské výlety, exkurzie po 30 eur, hračky a knihy po 20 eur, výlety po 20 eur a iné), ktoré považoval
za odôvodnené a primerané ich veku.

4. Rozhodnutie o výške výživného odôvodnil tým, že tak ako bolo určené zodpovedá schopnostiam a

možnostiam otca, jeho zistenému príjmu. Uviedol, že pri určovaní výšky výživného prihliadol na výkon
osobnej starostlivosti matky o maloleté deti a na vývoj životných nákladov. Dôvodil, že pri zistených
pomeroch na strane zúčastnených osôb je podľa § 62 ods. 2, § 75 ods. 1 a § 76 ods. 1 Zákona o rodine
určené výživné primerané a v záujme maloletých detí. Vo zvyšnej časti návrh matky zamietol. O trovách
konania rozhodol podľa § 52 CMP.

5. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal proti výrokom III. a IV. odvolanie v zákonom stanovenej
lehote podľa ust. § 365 ods. 1 písm. b), f) zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj len
„CSP“) a § 62 ods. 1 CMP prostredníctvom právnej zástupkyne odvolanie otec, navrhujúc zmeniť výrok
III. a styk upraviť každý nepárny kalendárny rok od 25.12 od 18:00 hod. do 27.12 do 18:00 hod. a každý

párny kalendárny rok od 02.01 od 18:00 hod. do 06.01. do 18:00 hod. do nasledujúceho kalendárneho
roka, a výrok IV. tak, že bude povinný na čas po rozvode prispievať na výživu maloletej G. sumou
150 eur mesačne a maloletej G. sumou 150 eur mesačne. Rozhodnutie súdu považoval za nesprávne,
nezákonné,neúplne,vrozporesozistenýmskutočnýmstavom.Namietalporušenieprávanaspravodlivý
proces. Konštatoval, že súd rozhodol na základe matkou tvrdených skutočností v jej podaní zo dňa

20.03.2023, ktoré preukázané neboli. Uviedol, že matka plánovane a z vlastnej vôle opustila spoločnú
domácnosť, a nové bývanie si zafinancovala zo sumy 5.000 eur, ktoré jej previedol na účet. Tvrdil, že
mal záujem uzavrieť rodičovskú dohodu. Súd počas nesprávne uvádza, že sa s matkou na úprave styku
dohodli, a styk počas zimných prázdnin určil iba na podklade návrhu matky. On však takúto úpravu
považoval za neúmernú. Nesúhlasil s určenou výškou výživného, keď jeho priemerná mzda je 1.024

eur netto. Súd nesprávne určil výživné na základe vymeriavacieho základu, bez špecifikácie spôsob
výpočtu vymeriavacieho základu. Súd vychádzal zo skutočností, že je podielovým spoluvlastníkom
nehnuteľnosti v katastrálnom území J. A., zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX, pričom nehnuteľnosť
patrí do bezpodielového spoluvlastníctva manželov a túto skutočnosť pri matke neuviedol. Nehnuteľnosť
jepritomzaťaženáhypotekárnymúverom,ktorúvýlučneuhrádzasám,akoajalikvotneplatby(správcovi,

poistenie nehnuteľnosti, daň z nehnuteľnosti, náklady za energie a údržbu). Namietal tvrdenie súdu
o nevyužívaní nehnuteľnosti. Matka mu navýšila príjem o brigády a iné príjmy mimo pracovný pomer,
vychádzala pri výpočte výživného zo sumy viac ako 2.500 eur, čo neprestavuje reálny stav. Namietal
matkou vyčíslené výdavky maloletej G., krúžok v sume 100 eur mesačne, o ktorom nemal vedomosť.Namietal, že matka nepreukázala výdavky na maloleté deti. Tvrdil, že matka dosahuje vyšší príjem,
poberá rodinné prídavky a uplatňuje si daňový bonus na maloleté deti.

6. Matka vo vyjadrení k odvolaniu otca prostredníctvom právneho zástupcu navrhla rozhodnutie potvrdiť.
Namietala, že otcom uplatnený dôvod v zmysle ust. § 365 ods. 1 písm. b) nemožno v tomto konaní
uplatňovať. Odvolanie otca považovala za nedôvodné, procesným postupom nedošlo k porušeniu
otcovho práva na spravodlivý proces. Uviedla, že nájomné vo výške 670 eur riadne zdokladovala, a
považovala ho za nesporne opodstatnený náklad súvisiacim so zabezpečením starostlivosti o maloleté

deti. Poukázala na skutočnosť, že otec býva u priateľky, byt nevyužíva a užívanie bytu jej a maloletým
deťom neumožnil. V súvislosti s námietkami otca o úprave osobitného styku počas zimných prázdnin
tvrdila, že úprava nebola totožná s ňou navrhovanou úpravou, ale súd ju vyhodnotil ako dostatočnú
pre otca. Otec neuviedol žiadny reálny dôvod, že by úprava styku bola nedostatočná alebo nevhodná.
Namietala otcove tvrdenia o uhrádzaní alikvotných platieb súvisiacich s nehnuteľnosťou, ktorú obýva aj
jeho matka tvrdenia a o odklade splátok úveru do marca 2024. Poukázala na výšku platieb ktoré otec na

deti vynakladal v roku 2022. Namietala, že by otec nevedel o krúžku maloletej G. za 100 eur mesačne.
Uviedla, že výšku nákladov detí otec nerozporoval a súd ich považoval za primerané. Navrhovala vziať
na zreteľ aj potencionálny príjem otca.

7. Otec vo vyjadrení k vyjadreniu matky uviedol, že matke nič nebránilo, aby užívala nehnuteľnosť

s maloletými deťmi a nemusela by uhrádzať nájomné. Tvrdil, že navrhol styk, ktorý by zohľadňoval aj
záujmy matky. Namietal, že matka argumentuje nie jeho faktickým príjmom, ktorý riadne zdokladoval,
ale potenciálnym. Poukázal na to, že spolu s výživným uhrádzal aj poplatky spojené s užívaním bytu
a energiami. Uviedol, že nehnuteľnosť, ktorú majú v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov užíva
a pokiaľ by ju prenajal, musel by si riešiť náhradné bývanie. Tvrdil, že matka umelo navyšovala jeho

príjem, aby mohla získať vyššie výživné, je si vedomá, že mimoriadne výdavky uhradil.

8. Matka vo vyjadrení k vyjadreniu otca poukázala na rozdielnosť v otcom preukazovanom príjme.

9. Otec vo vyjadrení k vyjadreniu matky sa pridržiaval predchádzajúcich tvrdení, dodal, že jeho návrh

výživného vychádzal z aktuálnej Metodiky pre výpočet výživného rodičov k deťom.

10. Matka vo vyjadrení k vyjadreniu otca pripomenula, že tzv. tabuľkové výživné má odporúčací
charakter, pričom toto je potrebné použiť s ohľadom na individuálne okolnosti konkrétneho prípadu.
Poukázala na ďalšie zvýšené náklady maloletých detí.

11. Kolízny opatrovník sa k odvolaniu otca nevyjadril.

12. Odvolací súd po zistení, že odvolanie otca bolo podané včas, preskúmal rozsudok súdu prvej
inštancie v rozsahu podľa § 65 CMP, s tým, že odvolacími dôvodmi nie je viazaný (§ 66 CMP) a toto

rozhodnutie bez nariadenia pojednávania § 385 CSP a contrario, konštatujúc dôvodnosť odvolania otca
zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

13.VdanomprípadepodalodvolanieoteclenprotivýrokomIII.aIV.rozsudku,ktorýmsúdprvejinštancie
rozhodol o styku otca s maloletými deťmi a o výživnom na maloletého deti. Výrok I. rozsudku, ktorým

súd manželstvo rozviedol nadobudol právoplatnosť dňa 31.10.2023.

14. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

15.Akoprvoradéodvolacísúdkonštatuje,že vpostupesúduprvejinštancienezistilžiadnevadytýkajúce
sa procesných podmienok, na ktoré je z úradnej povinnosti povinný prihliadať ( § 2 ods. 1 CMP, § 380
ods. 2 CSP).

16. Podľa § 35 CMP súd je povinný zistiť skutočný stav veci.

17. Podľa § 36 CMP súd je povinný vykonať aj iné dôkazy, ako navrhli účastníci, ak je to potrebné na
zistenie skutočného stavu veci.18. Podľa § 220 ods. 2 CSP v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa žalobca domáhal, aké
skutočnosti tvrdil, aké dôkazy označil, aké prostriedky procesného útoku použil, ako sa vo veci vyjadril
žalovaný a aké prostriedky procesnej obrany použil. Súd jasne a výstižne vysvetlí, ako posúdil podstatné

skutkové tvrdenia a právne argumenty strán, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, ktoré
dôkazy vykonal, z ktorých dôkazov vychádzal a ako ich vyhodnotil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté
dôkazy a ako vec právne posúdil, prípadne odkáže na ustálenú rozhodovaciu prax. Súd dbá, aby
odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

19. Právo na určitú kvalitu súdneho konania, ktorej súčasťou je aj právo účastníka konania na
dostatočné odôvodnenie súdneho rozhodnutia, je jedným z aspektov práva na spravodlivý proces. Z
práva na spravodlivé súdne konanie vyplýva totiž aj povinnosť všeobecného súdu zaoberať sa účinne
námietkami, argumentmi a dôkaznými návrhmi strán, resp. účastníkov konania (avšak) s výhradou,
že majú význam pre rozhodnutie (I. ÚS 46/05). Štruktúra práva na odôvodnenie je rámcovo upravená
v § 220 ods. 2 CSP, pričom rozhodnutie nemusí odpovedať na každú námietku alebo argument

použitý v priebehu konania pred súdom prvej inštancie, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam
pre rozhodnutie o uplatnenej žalobe (návrhu). Z odôvodnenia rozhodnutia súdu však musí vyplývať
vzťah medzi skutkovými zisteniami a úvahami pri hodnotení dôkazov na strane jednej a právnymi
závermi na druhej strane. Nepreskúmateľné rozhodnutie tiež nedáva dostatočné záruky pre to, že
nebolo vydané v dôsledku ľubovôle a spôsobom porušujúcim ústavne zaručené právo na spravodlivý

proces. Odôvodnenie rozhodnutia súdu, z ktorého nemožno zistiť, akým spôsobom súd postupoval pri
posudzovaní rozhodných skutočností, nevyhovuje zákonným požiadavkám, ktoré CSP kladie na obsah
odôvodnenia rozhodnutia a v konečnom dôsledku takéto rozhodnutie zasahuje do základných práv
účastníka súdneho konania, ktorý má nárok na to, aby bola jeho vec spravodlivo posúdená. Civilný súd
je preto povinný svoje rozhodnutie riadne odôvodniť, je povinný tiež zrozumiteľným spôsobom vysvetliť,

ako a prípadne prečo sa určitou námietkou nezaoberal.

20. Odvolací súd zdôrazňuje, že súd sa spravuje vyšetrovacou zásadou, ktorej dôsledkom je primárna
zodpovednosť súdu za zistenie skutočného stavu, ktorá je jeho povinnosťou, ktorú bude musieť splniť
bez ohľadu na dôkazné návrhy a aktivity účastníkov (§ 35 a § 36 CMP). Súd je v takomto konaní povinný

vykonať aj iné dôkazy, ako navrhli účastníci, ak je to potrebné na zistenie skutočného stavu veci. Z
obsahu spisu a odôvodnenia napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie vyplýva, že preukazované
skutkové okolnosti, od ktorých odvodil svoje závery v rozsudku vyhlásenom dňa 19.09.2023 neboli
dostatočne zistené. Aj keď návrhy na ďalšie dokazovanie účastníkmi v konaní neboli produkované,
súd prvej inštancie mal postupovať v súlade s vyššie uvedeným zákonným ustanovením, mal vykonať

dokazovanie na zistenie skutočného stavu, na základe ktorého by mohol ustáliť zákonné predpoklady
pre rozhodnutie o výške výživného v zmysle kritérií § 62, § 75 ods. 1, Zákona o rodine.

21.Zodôvodnenianapadnutéhorozhodnutiavyplýva,žesúdprvejinštancievňomuviedolobsahnávrhu
otca (manžela) na rozvod manželstva a obsah vyjadrenia matky (manželky) k návrhu, zhrnul obsah

podaní rodičov, uviedol obsah vykonávaného dokazovania, označil príslušné zákonné ustanovenia
a uviedol svoj záver. Rozhodnutie vo vzťahu k určeniu výživného odôvodnil odkazom na zákonné
kritéria určovania výživného na maloleté deti, vek maloletých detí a matkou vyčíslené náklady v celosti
na obe deti, že zodpovedá schopnostiam a možnostiam otca z jeho zisteného príjmu, pri zohľadnení
osobnej starostlivosti matky o maloleté deti a vývoj životných nákladov. Rozhodnutie o úprave styku otca

s maloletými deťmi neodôvodnil.

22. Odvolací súd v prejednávanej veci dospel k záveru, že vo vzťahu k rozhodnutiu súdu prvej inštancie
nemožno ustáliť, či a s akým výsledkom v súlade s ust. § 62, § 75 ods. 1, Zákona o rodine konajúci súd
vyhodnocoval majetkové a zárobkové pomery oboch rodičov a rozsah odôvodnených potrieb maloletých

detí. Súd prvej inštancie v danom prípade vo vzťahu k osobným, majetkovým a zárobkovým pomerom
rodičovnevykonaldokazovanievrozsahupotrebnomprezistenieskutočnéhostavu,včohodôsledkunie
je možné odvolacie námietky otca vo vzťahu k prijatým skutkovým záverom a ich právnemu posúdeniu
v celosti ani vyhodnotiť. Z dôvodu absencie odôvodnenia rozhodnutia o styku otca s maloletými deťmi,
nie je možné napadnuté rozhodnutie v tejto časti preskúmať.

23. Z obsahu spisu a postupu súdu prvej inštancie vyplýva nedostatočne vykonané dokazovanie
na ustálenie skutočného stavu v otázke osobných, majetkových a zárobkových pomerov rodičov.
Z rozhodnutia nie je zrejmé, ako súd skúmal a vyhodnotil na strane otca a matky náklady na ich osobnépotreby a ich dôvodnosť, z ktorých je možné odvodiť ich životnú úroveň (náklady na bývanie, splátky
hypotéky, pôžičky a pod.). Nevykonal dokazovanie na preukázanie čistého mesačného príjmu u oboch
rodičovzaobdobieroku2023.NastranematkyvychádzalzpotvrdeniaočistompríjmevspoločnostiK.L.

J. M. J. J. za obdobie február až december 2022 a január, február 2023 a lustráciou v sociálnej poisťovni.
Na strane otca vychádzal z potvrdenia o príjme v spoločnosti K. C. D. G. za obdobie január až december
2022 a za január 2023 a lustráciou v sociálnej poisťovni. Súd prvej inštancie nezadovážil dôkazy
preukazujúce príjem rodičov za obdobie mesiacov február až september 2023, t.j. do rozhodnutia súd,
a nedostatočne vychádzal iba z lustrácií v Sociálnej poisťovni. Neustálil rozsah odôvodnených potrieb

detí,ktorémajúpredstavovaťvyčíslenievšetkýchpravidelnýchanepravidelnýchplatiebnadieťatak,aby
tieto boli jednoznačne určiteľné. Musia pritom vychádzať zo základných potrieb (bývanie, stravovanie,
ošatenie, zdravotná starostlivosť, náklady súvisiace o školskou dochádzkou a pod.). Následne súd musí
tieto posudzovať vo vzťahu k zárobkovým možnostiam, schopnostiam a majetkovým pomerom rodičov,
so zohľadnením práva dieťaťa podieľať sa na životnej úrovni rodičov a až napokon pristúpiť k určeniu
miery, ktorou sa na odôvodnených nákladoch dieťaťa bude podieľať každý z rodičov (pri zohľadnení

ich zárobkových schopností, majetkových pomerov, životnej úrovne, plnenia vyživovacej povinnosti aj
osobnou starostlivosťou o dieťa a pod.). V danom prípade súd prvej inštancie iba poukázal na ich
náklady matkou vyčíslené a napriek tomu, že otec tieto rozporoval, nezaujal k nim hodnotiaci záver.
V danom prípade, kedy je zrejmé, že náklady na maloleté deti sú rozdielne (s poukazom na rozdiel vo
veku ako aj určenej výške výživného), mal tieto súd prvej inštancie ustáliť u každého dieťaťa osobitne.

Pokiaľ sa v posudzovanej veci v odôvodnení svojho rozhodnutia súd prvej inštancie týmito podstatnými
skutočnosťami dôsledne resp. vôbec nezaoberal a nevyhodnocoval ich, a rozhodnutie odôvodnil len
stručnou konštatáciou, že určené výživné považuje za primerané, jeho závery nie sú udržateľné. Súd
prvej inštancie tiež iba vo všeobecnej rovine odkazuje na zákonné kritéria určovania výživného, avšak
neuvádza vlastné hodnotenie vykonaného dokazovania vo vzťahu k majetkovým pomerom rodičov, čo

preukázané bolo a ako svoje zistenia premietol do výšky výživného. Rozhodnutie o úprave styku otca
s maloletými deťmi neodôvodnil v žiadnom rozsahu.

24. Za popísanej situácie možno uzavrieť, že v danej veci súd prvej inštancie nesprávnym procesným
postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k

porušeniu práva na spravodlivý proces, že súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, nesprávne a neúplne zistil skutočný stav veci (§ 62 ods. 1 CMP).
Odvolací súd napadnutý rozsudok už len z tohto dôvodu, bez toho, aby sa zaoberal inými dôvodmi
odvolania otca, podľa ust. § 389 ods. 1 písm. b), c) CSP, v spojení s ust. § 2 ods. 1 CMP zrušil a podľa
ust. § 391 ods. 1 CSP, v spojení s ust. § 2 ods. 1 CMP vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie

a nové rozhodnutie.

25. V ďalšom konaní súd prvej inštancie doplní dokazovanie smerujúce k odstráneniu vyššie uvedených
pochybení vo vzťahu k otázke zistenia príjmov rodičov za rozhodné obdobie a ich vyhodnotenie, ustáli
majetkové pomery rodičov, výšku a dôvodnosť nákladov rodičov, vrátane nákladov na bývanie. Ustáli

výšku odôvodnených nákladov na maloleté deti jednotlivo. Vo veci rozhodne po zistení skutočného
stavu, na základe vykonania na vec vzťahujúceho sa dokazovania v súlade s § 188 a § 195 a nasl.
CSP a § 204 CSP a súčasne umožní účastníkom konania vyjadriť sa k dôkazom (§ 182 CSP). Súd
prvej inštancie sa v novom rozhodnutí bude dôsledne zaoberať všetkými skutočnosťami a zákonnými
kritériami rozhodujúcimi pre rozhodnutie o výživnom na maloleté deti ako aj styku otca s maloletými

deťmi tak, aby zodpovedalo § 220 ods. 2 CSP. V rozsudku uvedie stručný a jasný výklad o tom, o
ktoré dôkazy oprel svoje skutkové zistenia, a akými úvahami sa riadil pri posudzovaní návrhov rodičov
v sporných otázkach, riadne vysvetlí, ako posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty
účastníkov konania týkajúce sa zákonných podmienok posudzovaných vo vzťahu k výške výživného,
majetkových a finančných pomerov na strane oboch rodičov, ustáleného rozsahu odôvodnených potrieb

maloletých detí, uvedie, ktoré skutočnosti považoval za preukázané a ktoré nie, ktoré dôkazy vykonal,
z ktorých dôkazov vychádzal, ako ich právne a skutkovo vyhodnotil a dôvod prípadného nevykonania
účastníkmi navrhnutého dokazovania.

26. V novom rozhodnutí vo veci samej súd prvej inštancie opätovne rozhodne o trovách prvoinštančného

konania a v súlade s ust. § 396 ods. 3 CSP a § 58 CMP rozhodne aj o náhrade trov tohto odvolacieho
konania.27. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 2 ods. 1 CMP, § 393 ods.
2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).