Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 20, 2024

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9C/41/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7824202880
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2024:7824202880.2

Uznesenie

Okresný súd Rožňava v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, XXX XX
C., zastúpený: JUDr. Lucia Bakošová, LL.M., advokátka so sídlom Šafárikova 20, 048 01 Rožňava, IČO:
50 399 993, proti žalovaným: 1) D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, XXX XX C., 2) B. E., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom F. E. X, XXX XX F., 3) G. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXXX/X,
XXX XX F. a 4) I. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX/XX, XXX XX F., o nariadenie neodkladného

opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u k l a d á žalovaným 1) až 4) povinnosť umožniť žalobcovi a stavebnej firme BITU FLEX s. r.
o., so sídlom Letná 46, 048 01 Rožňava, IČO: 52 467 473, prístup na nehnuteľnosť žalovaných, k stavbe
rodinnéhodomusos.č.142,parcelaCKNč.XXX,druhpozemku:zastavanáplochaanádvorieovýmere
527 m2, cez pozemok: záhrada o výmere 427 m2, parcela CKN č. XXX, vedené na liste vlastníctva
č. XXX, k. ú. C., obec C., okres F., za účelom vykonania stavebných úprav na streche domu č. XXX,

spočívajúcich v oprave strešnej krytiny a spoločného komína, do 30 dní od doručenia uznesenia.

II. V prevyšujúcej časti návrh žalobcu z a m i e t a.

III. Strany sporu n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, uloženia povinnosti
žalovaným 1) až 4) umožniť žalobcovi a stavebnej firme BITU FLEX s. r. o., so sídlom Letná 46, 048 01
Rožňava, IČO: 52 467 473, prístup na nehnuteľnosť žalovaných, k stavbe rodinného domu so súp. č.
XXX, parcela CKN č. XXX, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie o výmere 527 m2, cez pozemok:
záhrada o výmere 427 m2, parcela CKN č. XXX, vedené na liste vlastníctva č. XXX, katastrálne územie
C., obec C., H. F., na nevyhnutne potrebný čas, za účelom vykonania stavebných úprav na streche domu

č. XXX, spočívajúcich v oprave strešnej krytiny a spoločného komína a žalovaní 1) až 4) sú povinní
spoločne a nerozdielne nahradiť primerané náklady žalobcovi v súvislosti s obnovou strešnej krytiny na
odvrátenie hroziacej škody na nehnuteľnosti žalobcu, stavbe domu so súpisným č. XXX, na pozemku,
parcela CKN č. XXX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 631 m2, katastrálne územie C., obec C.,
okresF.,zapísanánalistevlastníctvač.XXX,evidovanejOkresnýmúradomRožňava,katastrálnyodbor,
alternatívne uloženia povinnosti žalovaným 1) až 4) na vlastné náklady vykonať opatrenia spočívajúce v

oprave strešnej krytiny a spoločného komína na stavbe rodinného domu so súp. č. XXX, parcela CKN č.
XXX, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie o výmere 527 m2, vedený na liste vlastníctva č. XXX,
katastrálne územie C., obec C., okres F., na odvrátenie hroziacej škody na nehnuteľnosti, stavbe domu
so súpisným č. 141, na pozemku, parcela CKN č. XXX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 631 m2,
katastrálne územie C., obec C., okres F., zapísaná na liste vlastníctva č. XXX, evidovaná Okresným
úradom Rožňava, katastrálny odbor, vo vlastníctve žalobcu, a to do 30 dní odo dňa vydania rozhodnutia.

Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania v rozsahu 100 % zo strany žalovaných.V odôvodnení návrhu uviedol, že je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti o veľkosti podielu 1/1, stavby:
dom so súpisným č. XXX, na pozemku, parcela CKN č. XXX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere
631 m2 a pozemok záhrada o výmere 1840 m2, parcela CKN č. XXX, katastrálne územie C., obec

Henckovce, okres F., zapísaná na liste vlastníctva č. XXX, evidovaná Okresným úradom Rožňava,
katastrálny odbor (ďalej aj ako „nehnuteľnosť žalobcu“). Žalovaní 1) až 4) sú podielovými spoluvlastníkmi
susednej nehnuteľnosti, rodinného domu so súpisným č. XXX, na pozemku zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 527 m2, parcela CKN č. XXX a pozemok: záhrada o výmere 427 m2, parcela CKN č.
XXX, katastrálne územie C., obec C., okres F., zapísaná na liste vlastníctva č. XXX, evidovaná

Okresným úradom Rožňava, katastrálny odbor, každý o veľkosti podielu 1/4 (ďalej aj ako „nehnuteľnosť
žalovaných“).
Dom žalobcu so s. č. XXX je s rodinným domom žalovaných so s. č. XXX prepojený spoločnou
murovanou stenou. Nehnuteľnosť žalobcu je obývaná rodinnými príslušníkmi žalobcu (rodičia a brat),
pravidelne udržiavaná a v dobrom technickom stave. Naproti tomu susedná nehnuteľnosť žalovaných
je neobývaná, v dezolátnom stave, vlastníkmi neudržiavaná, chátra a vyžaduje početné stavebné

úpravy. Domy žalobcu a žalovaných majú spoločnú strechu, komín a povalu. Spoločná strecha je v
nevyhovujúcomstaveavyžadujebezodkladnúopravu.Žalobcaoznámilžalovaným1)až4),žespoločná
strecha je v havarijnom stave a oboznámil žalovaných 1) až 4) o plánovanej rekonštrukcii časti strechy
nachádzajúcej sa na dome č. XXX, vo vlastníctve žalobcu. Žalobca zároveň vyzval žalovaných 1) až
4), aby postupovali obdobne a realizovali opravu strechy na svojej časti domu č. XXX, nakoľko cez

poškodenú strešnú krytinu preteká voda do domu žalobcu a spôsobuje mu škodu na majetku. Žalobca
oznámenie adresoval priamo žalovaným 1) až 4) na adresu ich pobytu doporučeným listom poštou dňa
07.12.2023, o čom svedčia priložené doručenky. Žalovaní 1) až 4) na výzvu žalobcu nereagovali a do
dnešného dňa opravu svojej časti strechy na dome č. XXX, k. ú. C., nezrealizovali. Žalobca uzavrel dňa
12.12.2023 zmluvu o dielo so stavebnou firmou BITU FLEX s. r. o., so sídlom Letná 46, 048 01 Rožňava,

IČO: 52 467 473, predmetom ktorej bola oprava strechy a izolácia strešnej krytiny na dome č. XXX v
termíne do 02.02.2024. Za obnovu strešnej krytiny žalobca uhradil zhotoviteľovi celkovo 4.138,- eur, a
to na základe vystavenej faktúry č. 10 zo dňa 12.12.2023.
Opravou vlastnej strechy na dome č. XXX problém žalobcu nebol doriešený, nakoľko zo strechy
žalovaných 1) až 4) neustále preteká voda do nehnuteľnosti žalobcu. Žalobca podal podnet na

prešetrenie stavu rodinného domu so s. č. XXX na príslušný stavebný úrad. Orgán štátneho stavebného
dohľadu vykonal na základe podnetu žalobcu dňa 30.07.2024 štátny stavebný dohľad za účasti
vlastníkov rodinného domu so s. č. XXX. Na mieste samom bolo potvrdené, že dom žalovaných so s. č.
XXX má spoločnú stenu s domom č. XXX, a že časti strešnej krytiny stavby žalovaných sú poškodené
alebo chýbajú a do domu zateká.

Vlastník stavby má v zmysle stavebného zákona povinnosť starať sa o stavbu a zabezpečovať jej riadnu
údržbu. Ak stavba nezodpovedá základným požiadavkám na stavbu a tým ohrozuje alebo obťažuje
užívateľov alebo okolie stavby, stavebný úrad vo verejnom záujme nariadi vlastníkovi stavby uskutočniť
nevyhnutné úpravy na stavbe alebo na stavebnom pozemku. Stavebný úrad potvrdil, že stav strechy na
dome so s. č. XXX je nevyhovujúci, vyžaduje opravu a spôsobuje znehodnocovanie domu so s. č. XXX,

vo vlastníctve žalobcu. Tým, že nebolo preukázané ohrozenie verejného záujmu nemohol stavebný úrad
nariadiť nevyhnutné úpravy na dome č. XXX, ale žalobcu priamo odkázal na súd, podaním návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia.
„Vlastník stavby je v súlade s dokumentáciou overenou stavebným úradom a s rozhodnutím stavebného
úradu (stavebné povolenie, kolaudačné rozhodnutie) povinný udržiavať stavbu v dobrom stavebnom

stave tak, aby nevznikalo nebezpečenstvo požiarnych a hygienických závad, aby nedochádzalo k jej
znehodnoteniu alebo ohrozeniu jej vzhľadu a aby sa čo najviac predĺžila jej užívateľnosť,“ vyplýva z
ust. § 86 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon).
Žalovaní 1) až 4) uvedené povinnosti porušili a o svoju stavbu sa dlhodobo nestarajú a rodinný dom
č. XXX schátral tak, ako to vyplýva z predloženej aktuálnej fotodokumentácie. Žalovaní 1) až 4) sa

dokonca výslovne vyjadrili, že nemienia investovať do svojej nehnuteľnosti a teda neplánujú vykonať
žiadne rekonštrukčné práce, i napriek tomu, že sú si vedomí nepriaznivého stavu strechy, ktorá vážne
ohrozuje nehnuteľnosť žalobcu a spôsobuje mu škody na majetku.
Doterajšie jednania, aj napriek niekoľko násobnej snahe žalobcu vo veci realizovania stavebných úprav
na streche domu č. XXX vyšli nazmar a žalovaní 1) až 4) ignorujú upozornenia v súvislosti so zatekaním

dažďovej vody zo strechy do domu žalobcu. Strecha na dome č. XXX je nevyhovujúca, najmä počas
dažďov zo strechy zateká do domu žalobcu č. XXX, zvlhčuje steny, poškodzuje omietku, omietka
opadávaanastenáchsavytvárajúfľakypozatekaní.Takýmtospôsobomsaznehodnocujenehnuteľnosť
žalobcu, dom č. XXX. Strecha sa môže v priebehu zimného obdobia pod nánosom vrstiev snehu zrútiťa spôsobiť ešte väčšie škody ako doteraz, čo možno nariadením neodkladného opatrenia predísť.
Žalovaní nie sú ochotní investovať do svojej nehnuteľnosti a vykonať na dome č. XXX nevyhnutnú
údržbu, i napriek tomu, že tým priamo ohrozujú a obmedzujú vlastnícke právo žalobcu. Bez súhlasu

žalovaných žalobca nemôže zrealizovať opravu strechy na dome č. 142, nakoľko tento vyžaduje prístup
na nehnuteľnosť žalovaných, a to cez parcelu CKN č. XXX, záhrada o výmere 427 m2, k. ú. C.. Žalobca
oslovil totožnú firmu, ktorá zrealizovala opravu na jeho strechy v decembri 2023 a stavebná firma BITU
FLEX s. r. o. môže stavebné práce na dome č. XXX, k. ú. C. zrealizovať za ideálneho počasia v priebehu
3-4 dní. Stavebná firma stanovila predbežnú cenu za vykonanie opravy strechy na dome č. 142, k. ú.

C. v sume 5.685,92 eura. Cenová ponuka je platná do 31.12.2024. Nevyhnutné stavebné práce na
dome č. XXX zahŕňajú opravu eternitovej strechy (čistenie, oplechovanie koncov strechy, penetrácia,
izolácia strechy), vrátane opravy a izolácie spoločného komína. Stavebný materiál potrebný na obnovu
strechy bude umiestnený na nehnuteľnosti žalobcu a zhotoviteľ opravy sa k streche žalovaných dostane
rebríkom. Situácia neznesie odklad, nakoľko aj v súčasnosti počas jesenných dažďov sa valí voda
cez poškodenú strechu žalovaných priamo do obytných miestností žalobcu. Žalobca núdzovo zakryl

niektoré časti poškodenej strechy igelitom a podložil hrnce na zachytávanie dažďovej vody. Drevené
trámy na streche sú zhnité a hrozí ich prepadnutie. Žalobcovi konaním, resp. nekonaním žalovaných
1) až 4) hrozí bezprostredný zásah do jeho vlastníckych práv a preto je nevyhnutné, aby v súlade s
ust. § 6 Občianskeho zákonníka tento zásah sám primeraným spôsobom odvrátil. Oprávnenie zakročiť
primeraným spôsobom žalobcovi umožňuje aj všeobecná prevenčná povinnosť v zmysle ust. § 417 ods.

1, 2 Občianskeho zákonníka, nakoľko žalobcovi hrozí vážna ujma na majetku.
Nariadením neodkladného opatrenia nedôjde k neprimeranému zásahu do vlastníckych práv
žalovaných, nakoľko žalovaní 1) až 4) dom č. XXX neobývajú, o čom svedčí aj odlišná adresa pobytu
žalovaných. V dome č. XXX sa nikto nezdržiava a pre svoj nepriaznivý stav dom žalovaných nie je
vhodný na bývanie. Pri porovnaní do akej miery príde nariadením neodkladného opatrenia do zásahu

práv žalovaných 1) až 4), je nariadenie neodkladného opatrenia primerane zodpovedajúce ochrane
práv a záujmov žalobcu. Zotrvanie súčasného stavu nie je možné, hrozí vážna ujma na zdraví, ako
aj škody na majetku. Neodkladné opatrenie je procesným prostriedkom, ktorý slúži na poskytnutie
rýchlej a efektívnej úpravy pomerov. Je neoddeliteľnou súčasťou práva na súdnu ochranu zaručeného
v čl. 46 Ústavy Slovenskej republiky. Podľa právneho názoru žalobcu, v danom prípade nariadením

neodkladného opatrenia možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami sporu a poskytnúť
plnohodnotnú súdnu ochranu, v súlade s § 336 ods. 1 veta druhá CSP. Nie je preto potrebné ukladať
žalobcovi povinnosť podať v určenej lehote žalobu vo veci samej. Opravou strešnej krytiny a spoločného
komína bude zabezpečená nevyhnutná údržba stavby so súp. č. XXX vo vlastníctve žalovaných 1) až
4) tak, aby neohrozovala a neznehodnocovala ďalej nehnuteľnosť žalobcu.

Z vyššie uvedených dôvodov mal žalobca za to, že je nevyhnutné, aby boli neodkladným opatrením
upravené pomery strán sporu tak ako to predpokladá ust. § 324 a nasl. CSP.

2. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženým žalobcom: výpisom z listu vlastníctva č. XXX k.
ú. C., výpisom z listu vlastníctva č. XXX k. ú. C., kópiou katastrálnej mapy a ortofotomapy, oznámením

žalobcu zo dňa 07.12.2023, podacími lístkami, zmluvou o dielo zo dňa 02.12.2023, faktúrou č. 10 zo
dňa 12.12.2023, fotografiami, odpoveďou obce C. na podnet žalobcu na prešetrenie stavu rodinného
domu s. č. XXX v obci C. a cenovou ponukou.

3. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXX k. ú. C. vyplýva, že na tomto liste vlastníctva sú vedené

nehnuteľnosti, parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape s parcelným č. XXX vo výmere 631
m2, zastavaná plocha a nádvorie, parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape s parcelným č.
XXX vo výmere 1840 m2, záhrada a stavba - dom so súpisným č. XXX na pozemku s parcelným č. XXX,
pričom výlučným vlastníkom týchto nehnuteľností je žalobca v podiele 1/1.

4. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXX k. ú. C. vyplýva, že na tomto liste vlastníctva sú vedené
nehnuteľnosti, parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape s parcelným č. XXX vo výmere 527
m2, zastavaná plocha a nádvorie, parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape s parcelným č.
XXX vo výmere 427 m2, záhrada a stavba – rodinný dom so súpisným č. 142 na pozemku s parcelným
č. XXX, pričom spoluvlastníkmi týchto nehnuteľností sú žalovaní 1) až 4), každý v podiele 1/4.

5. Z oznámenia žalobcu zo dňa 07.12.2023 vyplýva, že oznamoval žalovaným 1) až 4), že strecha na
oboch domoch je v havarijnom stave, preto si objednal firmu, ktorá do troch mesiacov opraví na jehodome strechu. Vyzval žalovaných, aby spravili na svojej streche patričné opatrenia, nakoľko voda tečie
od žalovaných a spôsobuje mu škodu na majetku.

6. Z podacích lístkov vyplýva, že žalobca poslal žalovaným 1) až 4) oznámenie dňa 07.12.2023.

7. Zo Zmluvy o dielo zo dňa 02.12.2023 vyplýva, že žalobca si objednal u firmy BITU FLEX s. r. o.,
Letná 46, 048 01 Rožňava, IČO: 52 467 473 opravu strechy – izoláciu strešnej krytiny na adrese C.
XXX. Zhotoviteľ sa zaviazal vykonať dielo v dohodnutom termíne od 02.12.2023 do 02.02.2024. Cena

za zhotovenie a dodanie diela bola stanovená dohodou zmluvných strán na sumu 4.138,- eur.

8. Faktúrou č. 10 zo dňa 12.12.2023 bola žalobcovi fakturovaná suma vo výške 4.138,- eur za obnovu
strešnej krytiny firmou BITU FLEX s. r. o., Letná 46, 048 01 Rožňava, IČO: 52 467 473.

9. Z odpovede obce Henckovce na podnet žalobcu na prešetrenie stavu rodinného domu s. č. XXX

v obci C. zo dňa 30.09.2024 vyplýva, že žalobca podal podnet na prešetrenie stavby rodinného domu
s. č. XXX K. H. C. dňa 22.12.2023.
Starostka obce K. L. poverila dňa 22.12.2023 zamestnanca mesta Dobšiná, G. J., na výkon štátneho
stavebného dohľadu.
Poverený zamestnanec vykonal dňa 30.07.2024 štátny stavebný dohľad za účasti žalovaných 1) až 4),

starostky obce a matky žalobcu, A. B., ktorá zastupovala žalobcu.
Pri výkone štátneho stavebného dohľadu bolo zistené, že stavba rodinného domu je jednoduchou
stavbou, ktorá je prízemná bez obytného podkrovia. Zastrešenie objektu je členitou valbovou strechou,
ktorá je pokrytá azbestocementovou krytinou – eternitom. Niektoré, časti strešnej krytiny sú poškodené,
niekoľko eternitových šablón chýba. Tým, že časť strešnej krytiny je poškodená, do objektu zateká.

Objekt má spoločnú stenu s nehnuteľnosťou s. č. XXX. Pôjdny priestor nie je rozdelený.
Žalovaní 1) až 4) sa pri výkone štátneho stavebného dohľadu vyjadrili, že nemienia previesť stavebné
úpravy, ktorými by sa dosiahlo nápravy postupujúceho chátrajúceho stavu nehnuteľnosti a sú za predaj
domu.
Pri výkone štátneho stavebného dohľadu bolo zistené, že v danom prípade zlého stavebnotechnického

stavu nehnuteľnosti s. č. XXX nebolo preukázané ohrozenie verejného záujmu a z toho dôvodu nie
je možné postupovať v súlade s ustanoveniami stavebného zákona. V priebehu štátneho stavebného
dohľadu bolo ďalej zistené, že medzi vlastníkmi rodinného domu s. č. XXX nemôže dôjsť k dohode,
ktorá by smerovala k náprave nevyhovujúceho stavu ich vlastníctva, nakoľko sú rozvrátené súrodenecké
vzťahy.

Orgán štátneho stavebného dohľadu preto odporučil predmetnú vec riešiť cestou súdu.

10. Z cenovej ponuky firmy BITU FLEX s. r. o., Letná 46, 048 01 Rožňava, IČO: 52 467 473 zo
dňa 18.11.2024 vyplýva, že za opravu strechy a komína na adrese Henckovce 142 bola určená suma
5.685,92 eura.

11. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

12. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

13. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

14. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

15. Podľa § 329 ods. 1 prvej vety CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.16. Podľa § 336 ods. 1 prvej vety CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania,
môže vo výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej.
Súd túto povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť

trvalú úpravu pomerov medzi stranami.

17. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

18. V prejednávanej veci bol podaný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia pred začatím konania
vo veci samej.

19. Účelom neodkladných opatrení pred začatím konania je potreba neodkladnej úpravy pomerov strán
sporu do času definitívnej právnej (súdnej) ochrany. Predpokladom nariadenia neodkladných opatrení
je: 1. osvedčenie dôvodnosti a trvania nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, 2. osvedčenie potreby

neodkladnej úpravy pomerov strán sporu alebo osvedčenie obavy, že exekúcia bude ohrozená, t.
j. osvedčenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, 3. preukázanie vzťahu navrhovaného
neodkladného opatrenia k predmetu konania vo veci samej.

20. Všetky tieto zákonné podmienky musia byť splnené kumulatívne. Z dočasného charakteru

neodkladných opatrení nariaďovaných pred začatím konania vyplýva, že pred ich nariadením nemusí
súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia vo veci
samej, ale pre jeho nariadenie musia byť osvedčené aspoň základné skutočnosti umožňujúce záver
o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a musí byť zrejmé, že
bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov by bolo právo strany sporu ohrozené.

Osvedčenie znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie
skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na neodkladné opatrenie.

21. Pred nariadením neodkladného opatrenia musí súd zvážiť, či v dôsledku neodkladného opatrenia sa
nevytvorí nezvratný (nenapraviteľný) stav v právnych vzťahoch medzi stranami sporu a či zásah do práv

dotknutej strany sporu je primeraný žalobcom osvedčenému porušeniu jeho práv a právom chránených
záujmov; t. j. či ide o zásah primeraný.

22. Pred nariadením neodkladného opatrenia súd vychádza z jeho vymedzenia uvedeného v návrhu,
skúma,čijedostatočneodôvodnenýaskúmaskutkovéokolnostivzťahujúcesanarozsahnavrhovaného

opatrenia.

23. Na základe listín predložených žalobcom a tvrdení žalobcu uvedených v návrhu bol zistený
nasledovný stav veci:
Žalobca a žalovaní 1) až 4) sú vlastníkmi susediacich nehnuteľností vedených na liste vlastníctva č. XXX

a liste vlastníctva č. XXX, k. ú. C.. Vo vlastníctve žalobcu sa nachádza rodinný dom nachádzajúci sa na
pozemku s parcelným č. CKN XXX a s. č. XXX, ktorý je spojený murovanou stenou, spoločnou strechou
a komínom s rodinným domom žalovaných 1) až 4) nachádzajúcim sa na pozemku s parcelným č. CKN
XXX, s. č. XXX. Prístup k nehnuteľnosti žalovaných 1) až 4) je možný cez pozemok s parcelným č.
CKN XXX. Tieto skutočnosti vyplývajú z výpisov z vyššie uvedených listov vlastníctva (čl. 4 a 5 spisu),

ako aj z kópie mapy vytlačenej z aplikácie MAPKA Úradu geodézie, kartografie a katastra Slovenskej
republiky (čl. 6 spisu).
Z fotografií čl. 14 – 19 a čl. 23 - 30 spisu vyplýva, že nehnuteľnosti sú spojené spoločnou strechou.
Nehnuteľnosť žalobcu je udržiavaná, má opravenú strešnú krytinu, zatiaľ čo nehnuteľnosť žalovaných
1) až 4) je neudržiavaná, viditeľne schátraná, s poškodenou strechou. Niektoré, časti strešnej krytiny

rodinného domu žalovaných 1) až 4) sú poškodené, niekoľko kusov strešnej krytiny chýba, čo spôsobuje
zatekanie vody do priestoru pod strechou, ktorý majú susediace nehnuteľnosti spoločný. Vplyvom
poveternostných podmienok, dažďových zrážok, sú poškodené aj trámy strechy a aj omietka rodinného
domu žalobcu, ktorá opadáva a na stenách sa vytvárajú fľaky po zatekaní.
Napriek oznámeniu žalobcu zo dňa 07.12.2023, ktorým žalovaným 1) až 4) oznámil skutočnosť, že

strecha rodinného domu je v havarijnom stave a ktorou zároveň žalovaných 1) až 4) vyzval na
prijatie patričných opatrení, nakoľko zatekajúca voda spôsobuje škodu na jeho majetku, k náprave
nevyhovujúceho stavu zo strany žalovaných nedošlo.Z odpovede na podnet na prešetrenie stavu rodinného domu s. č. XXX v obci Henckovce
zo dňa 30.09.2024 vyplýva, že vzniknutú situáciu sa žalobca snažil ďalej riešiť prostredníctvom
štátneho stavebného dohľadu, ktorého záverom bolo konštatovanie, že v danom prípade zlého

stavebnotechnického stavu nehnuteľnosti s. č. XXX nebolo preukázané ohrozenie verejného záujmu
a z toho dôvodu nie je možné postupovať v súlade s ustanoveniami stavebného zákona. V priebehu
štátneho stavebného dohľadu bolo zároveň zistené, že medzi žalovanými 1) až 4), ako vlastníkmi
rodinného domu s. č. XXX nemôže dôjsť k dohode, ktorá by smerovala k náprave nevyhovujúceho stavu
ich vlastníctva.

24. Vychádzajúc z obsahu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a z obsahu listín tvoriacich
prílohu návrhu, súd pri rozhodovaní o nároku žalobcu na uloženie povinnosti žalovaným 1) až 4) umožniť
žalobcovi a stavebnej firme BITU FLEX s. r. o., prístup na nehnuteľnosť žalovaných, k stavbe rodinného
domu so s. č. XXX, parcela CKN č. XXX, cez pozemok parcela CKN č. XXX, vedené na liste vlastníctva
č. XXX, k. ú. C., za účelom vykonania stavebných úprav na streche domu č. 142, spočívajúcich v

oprave strešnej krytiny a spoločného komína, dospel k záveru, že žalobca osvedčil dôvodnosť tejto časti
svojho nároku, nutnosť bezodkladnej úpravy pomerov, ako aj existenciu nebezpečenstva bezprostredne
hroziacej ujmy na strane žalobcu. Za tejto situácie je potrebné zabezpečiť ochranu práv žalobcu
nariadeným neodkladným opatrením, preto súd návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel
v zmysle § 325 ods. 2 písm. d) CSP v tejto časti.

25. Žalobca v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia navrhoval alternatívny petit, vychádzajúc
z ktorého a zo žalobcom opísaných a osvedčených skutočností súd dospel k záveru, že žalobca má
lepšie schopnosti a možnosti vykonať nutné opravy, za účelom predchádzania možným škodám na jeho
majetku ako žalovaní, nakoľko prostredníctvom stavebnej firmy už zabezpečil vykonanie opravy strechy

na svojom rodinnom dome, preto má možnosť zabezpečiť aj vykonanie opravy strechy a komína na
nehnuteľnosti vo vlastníctve žalovaných. Z týchto dôvodov súd rozhodol tak, že vykonanie opráv bude
zabezpečovať žalobca a žalovaní budú povinní sprístupniť svoje nehnuteľnosti za účelom vykonania
opráv.

26. Žalobca v návrhu žiadal uložiť povinnosť žalovaným, aby mu uhradili primerané náklady opravy,
preto návrh v tejto časti je neurčitý. O náhrade nákladov opravy nie je možné rozhodnúť nariadením
neodkladného opatrenia, nakoľko žalovaní ako spoluvlastníci nehnuteľnosti sú povinní uhradiť žalobcovi
skutočne vynaložené náklady, ktoré toho času nie sú známe. Stavebná firma uviedla iba odhad nákladov
opravy, ktoré žalobca predložil súdu. O výške skutočných nákladoch opravy súd môže rozhodnúť v tom

prípade, ak ich vynaloženie bude riadne preukázané a zo strany žalovaných k ich úhrade mimosúdne.
Z týchto dôvodov súd žalobu v prevyšujúcej časti zamietol.

27. Nakoľko žalobca v alternatívnom petite návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žiadal uložiť
žalovaným 1) až 4) povinnosť vykonať opatrenia spočívajúce v oprave strešnej krytiny a spoločného

komína v lehote 30 dní odo dňa vydania rozhodnutia, súd žalovaným 1) až 4) uložil povinnosť sprístupniť
svoje nehnuteľnosti za účelom opravy strechy a komína tiež v lehote 30 dní od doručenia tohto
uznesenia.

28. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

29. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 2 CSP. Žalobca bol v konaní
čiastočne úspešný, preto mu súd rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie podľa ust. § 357 písm. a) CSP, v lehote do 15 dní odo
dňa doručenia uznesenia na Okresný súd Rožňava.

Podľa ust. § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.