Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 3, 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/2/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4125200374
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:4125200374.2

Rozhodnutie

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v spore žalobkyne: A. B., narodená X.X.XXXX,
bytom C. XXXX/X, D., proti žalovanému: E. B., narodený XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/X, D., o zrušenie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

I. Zrušuje sa bezpodielové spoluvlastníctvo manželov žalobkyne a žalovaného.

II. Žalobkyňa nemá proti žalovanému nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou požadovala, aby súd zrušil jej bezpodielové spoluvlastníctvo so žalovaným, ktoré
vzniklo uzavretím ich manželstva dňa 13.5.2017 počnúc právoplatnosťou rozsudku.

2. Žalobu odôvodnila tým, že so žalovaným uzavrela manželstvo, z ktorého pochádzajú dve maloleté

deti, pričom žalovaný začal dňa 12.11.2024 podnikať ako živnostník v súvislosti s čím bude uzatvárať
zmluvy, vstupovať do zmluvných vzťahov a nedá sa vylúčiť, že mu vzniknú aj záväzky, ktoré by mohli
byť uspokojované z majetku patriacemu do ich bezpodielového spoluvlastníctva a preto sa dohodli na
tom, že ona podá žalobu o jeho zrušenie, s ktorou žalovaný súhlasí. Navrhla, aby súd bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov zrušil, žiadnej zo strán nepriznal nárok na náhradu trov konania s tým, že
súhlasí s rozhodnutím o žalobe aj bez nariadenia pojednávania. K žalobe pripojila sobášny list, rodné

listy detí, osvedčenie o živnostenskom oprávnení a výpis zo živnostenského registra žalovaného.

3. Žalovaný sa aj bez výzvy súdu vyjadril, že od roku 2024 podniká ako živnostník a preto súhlasí,
v záujme rodiny, so žalobou a aj s rozhodnutím súd o žalobe bez nariadenia pojednávania a rovnako
sa vyjadril aj po doručení žaloby zo strany súdu.

4. Súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty žalobkyne a žalovaného a oboznámil sa
s listinami, ktoré predložila žalobkyňa, ktoré boli žalovanému doručené a neboli spochybnené, z ktorých
považoval za preukázané nasledovné skutočnosti:

5. Zo sobášneho listu vyplýva, že žalobkyňa a žalovaný sú manželia od 13.5.2017. Z osvedčenia
o živnostenskom oprávnení zo dňa 12.11.2024 vyplýva, že žalovaný je od 12.11.2024 oprávnený na

podnikanie v predmete: Čistiace a upratovacie služby. Z výpisu zo živnostenského registra zo dňa
27.11.2027 a aktuálneho zo dňa 3.2.2025 vyplýva, že žalovaný má oprávnenie na podnikateľskú činnosť
od 12.11.2024, ktoré doposiaľ trvá.

6.Súdzistenýskutkovýstavposúdilvzmyslenižšieuvedenýchustanoveníplatnýchprávnychpredpisov.

7. Podľa § 136 ods. 2 veta druhá Občianskeho zákonníka, bezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť
len medzi manželmi.8. Podľa § 148 ods. 2 Občianskeho zákonníka, súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže

podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú
obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

9. V konaní nebolo sporné a aj bolo preukázané, že medzi žalobkyňou a žalovaným, ktorí sú od
13.5.2017 manželia, vzniklo podľa § 136 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezpodielové spoluvlastníctvo

manželov a pretože žalovaný po jeho uzavretí dňa 12.11.2024 získal oprávnenie na podnikateľskú
činnosť, súd vyhovel žalobe žalobkyne, ktorá oprávnenie nezískala, a bezpodielové spoluvlastníctvo
podľa § 148 ods. 2 Občianskeho zákonníka zrušil, pričom so súhlasom strán sporu rozhodol o žalobe
podľa § 177 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) bez nariadenia pojednávania.

10. Týmto rozhodnutím sa konanie končí a preto súd podľa § 262 ods. 1 CSP rozhodol aj o nároku na

náhradu trov konania a keďže žalobkyňa, hoci bola v konaní celkom úspešná, nežiadala priznať náhradu
trov konania, súd podľa § 255 ods. 1 CSP rozhodol, že nemá proti žalovanému nárok na ich náhradu.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§ 362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)