Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 9, 2025

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 9Ps/18/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1624200604
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurnotová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2025:1624200604.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, v konaní o spôsobilosti na právne úkony A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom

C. C. XXX/XX, D., t.č. umiestnený v Psychiatrickej nemocnici Philippa Pinela, Malacká cesta 2192/63,
902 01 Pezinok, zastúpený procesným opatrovníkom obcou D., o návrhu E. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom D. XXX, G., H. D., na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

Súd obmedzuje A. B., nar. XX.XX.XXXX, v spôsobilosti na právne úkony tak, že nie je spôsobilý:
- nakladať so svojím majetkom - hnuteľnými a nehnuteľnými vecami, právami či inými majetkovými
hodnotami, uzatvárať zmluvy týkajúce sa preberania akýchkoľvek záväzkov či zmluvy zaväzujúce
kmajetkovýmanemajetkovýmplneniamalebovykonávaťtakétojednostrannéprávneúkony,svýnimkou

disponovania a nakladania s finančnou hotovosťou neprevyšujúcou 50,- Eur týždenne,
- vykonávať úkony vo vzťahu k orgánom verejnej moci, finančným a iným inštitúciám a organizáciám,
- rozhodovať vo veciach zdravotnej starostlivosti o svoju osobu,
- rozhodovať o svojom umiestnení v zariadení zdravotnej starostlivosti alebo sociálnej starostlivosti a
o mieste svojho pobytu,
- udeľovať plnomocenstvá a preberať doručované zásielky.

Súd ustanovuje obmedzenému v spôsobilosti na právne úkony A. B., nar. XX.XX.XXXX, opatrovníka
E. F., nar. XX.XX.XXXX, ktorá je oprávnená a povinná zastupovať ho v rozsahu obmedzenia jeho
spôsobilosti na právne úkony.

Opatrovník je povinný podávať súdu správy o obmedzenom v spôsobilosti na právne úkony A. B., nar.
XX.XX.XXXX, týkajúce sa jeho zdravotného stavu, miesta jeho pobytu, nakladania s jeho majetkom
a akýchkoľvek iných podstatných vecí, a to 2-krát ročne vždy k 30.06. a 31.12. každého kalendárneho
roka.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Súd štátu náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 16.02.2024 podala navrhovateľka na súd návrh na obmedzenie spôsobilosti na právne
úkony svojho otca (ďalej aj ako „vyšetrovaný“). Svoj návrh odôvodnila tým, že vyšetrovaný trpí
závažnou duševnou poruchou, nie je schopný samostatného konania, nevie sa o seba postarať a

fungovať v spoločnosti bez dohľadu a nasmerovania. Je dlhodobo hospitalizovaný v Psychiatrickej
nemocnici P. Pinela v Pezinku. Nakoľko nie je schopný samostatne fungovať, plánuje umiestnenie
vyšetrovaného v špecializovanom zariadení. Navrhla súdu, aby tento obmedzil vyšetrovaného v
rozhodovaní o zdravotnom stave, rozhodovaní o pobyte, vstupe a výstupe zo zariadenia sociálnychslužieb, uzatváraní zmlúv a dohôd, jednostranných právnych úkonov, ktoré by vyšetrovaného zaväzovali
k plneniu materiálnych alebo finančných povinností, ďalej v samostatnom konaní pred štátnou správou,
samosprávou, súdmi a inými inštitúciami a v manipulácii s finančnými prostriedkami nad sumu 200

Eur mesačne. Keďže s konaním o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je obligatórne spojené aj
konanie o ustanovenie opatrovníka, navrhovateľka za opatrovníka pre vyšetrovaného navrhla ustanoviť
seba.

2. Súd sa oboznámil s návrhom, vyjadreniami účastníkov a vykonal dokazovanie, výsluchom

vyšetrovaného, navrhovateľky a listinnými dôkazmi založenými v spise, a to lekársky nález F. G. A. zo
dňa 30.04.2024, listinami zo spisu Okresného súdu Malacky 3Nt/52/2019, lustráciami navrhovateľky
a vyšetrovaného v registri obyvateľov a v Sociálnej poisťovni, lustráciou v registri trestov a v registri
priestupkov na navrhovateľku, nariadil vo veci znalecké dokazovanie znalcom z odboru zdravotníctvo a
farmácia, odvetvie psychiatria, ktorého po podaní písomného znaleckého posudku vypočul, z čoho zistil
nasledovný skutkový a právny stav.

3. Z lekárskeho nálezu F. G. A. zo dňa 30.04.2024 súd zistil, že vyšetrovaný bol prijatý na psychiatrickú
kliniku na základe nariadeného ochranného psychiatrického a sexuologického liečenia, ktoré bolo
nariadené Okresným súdom Malacky v konaní sp. zn. 3Nt/52/2019 dňa 02.03.2020. Vyšetrovaný
trpí duševnou poruchou, má nastavenú medikamentóznu psychiatrickú liečbu, na ktorej sa jeho stav

stabilizoval avšak pre nekritický postoj k ochoreniu, ako i k okolnostiam nariadenia ochranného liečenia
pokračuje v liečbe. Do budúcna bude potrebné zabezpečiť pacientovi umiestnenia do sociálneho
zariadenia.

4. Zo znaleckého posudku súdneho znalca MUDr. Jaroslavy Struňákovej, MPH č. 45/2024 zo

dňa 07.08.2024 a výsluchu znalkyne na pojednávaní vyplynulo, že vyšetrovaný je od roku 2021
hospitalizovaný na gerontopsychiatrickom Oddelení Psychiatrickej nemocnice Philipa Pinela v Pezinku,
kde má nariadenú ochrannú sexuologickú a psychiatrickú liečbu. V súvislosti s trestným činom
výtržníctva so sexuálne nevhodným správaním bol súdnoznalecky posúdený. Znalec konštatoval
Heterosexuálnu pedofíliu stareckého typu, demenciu cievnu ľahkého až stredne ťažkého stupňa s

podstatne zníženými ovládacími a rozpoznávacími schopnosťami. V dôsledku dlhodobej kontrolovanej
liečby je dementný proces zastabilizovaný, je však prítomná apatia, strata záujmov, hypoaktivita,
odmietanie komunitných aktivít, opakovane popísané sexuálne uvoľnené správanie, nedodržiavanie
liečebného poriadku, celkovo je emočná otupenosť, nivelizácia intelektových schopností, narušené
pamäťové schopnosti. Dementný proces však nie je liečiteľný. U vyšetrovaného sa vyžaduje dohľad

nad farmakoterapiou, zabezpečenie základných životných potrieb inou osobou. Najvhodnejšie do
budúcnosti sa javí umiestnenie v zariadení sociálnej starostlivosti. V závere znaleckého posudku
znalkyňa na položené otázky súdu uviedla, že vyšetrovaný trpí duševnou poruchou – vaskulárnou
(cievnou) demenciou, ktorá je trvalého charakteru. Prognóza vývoja duševnej poruchy je nepriaznivá,
v chránenom prostredí pri dohľade nad dodržiavaním liečby je možná dlhodobá stabilizácia zdravotného

stavu, ale progresiu ochorenia nie je možné zastaviť, ochorenie nie je možné vyliečiť. Vyšetrovaný nie
je schopný robiť právne relevantné úkony, nie je schopný obstarávať svoje záležitosti v styku s orgánmi
štátnej správy, samosprávy a inými organizáciami, vyšetrovaný nie je schopný nakladať so svojím
majetkom, znalkyňa navrhla vreckové do výšky 200 Eur mesačne, vyšetrovaný je v stave porozumieť
významu tohto konania len rámcovo v zmysle obmedzenia jeho práv bez porozumenia súvislostí.

Vyšetrovaného je možné v súdnom konaní vypočuť. Pri výsluchu znalkyňa zotrvala na záveroch svojho
znaleckého posudku.

5. Zo spisu sp. zn. 3Nt/52/2019 súd zistil, že dňa 20.12.2019 bol na tunajší súd zo strany
Okresnej prokuratúry Malacky podaný návrh na uloženie ochranného psychiatrického a sexuologického

liečenia ústavnou formou, z ktorého vyplynulo, že voči vyšetrovanému ako obvinenému bolo
zastavené trestné stíhanie pre trestný čin výtržníctva, pretože s poukazom na závery znaleckého
dokazovania nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný. Podľa znaleckého posudku č.
68/2019 zo dňa 04.11.2019 a znaleckého posudku č. 73/2019 zo dňa 20.11.2019 u vyšetrovaného
bola zistená demencia zmiešaného typu a sexuálna deviácia súvisiaca s vekom a počínajúcou

demenciou, a to heterosexuálna pedofília stareckého typu. Bolo konštatované vymiznutie ovládacích
a zníženie rozpoznávacích schopností v podstatnej miere v čase spáchania činu (prečin výtržníctva).
Uznesením č.k. 3Nt/52/2019-24 zo dňa 02.03.2020 bolo vyšetrovanému ako obvinenému uložené
ochranné psychiatrické a sexuologické liečenie ústavnou formou. Uznesením Okresného súduPezinok č.k. 42Nt/47/2020-58 zo dňa 02.11.2021 súd rozhodol o pokračovaní ochranného ústavného
a psychiatrického liečenia, pričom poukázal na správu PNPP Pezinok, podľa ktorej pacient formálne
spolupracuje avšak pretrváva u neho nekritickosť k okolnostiam vedúcim k nariadeniu ochranného

psychiatrického liečenia, čo naďalej predstavuje riziko pri eventuálnom prepustení do domáceho
prostredia. Uznesením Okresného súdu Pezinok č.k. 39Nt/13/2022-14 zo dňa 20.01.2023 súd opätovne
rozhodol o pokračovaní ochranného ústavného a psychiatrického liečenia, pričom poukázal na správu
ošetrujúceho lekára PNPP, v zmysle ktorej aktuálne neprichádza do úvahy zmena na ambulantnú formu,
keďže je predpoklad možnej recidívy sexuálne deliberovaného správania. Uznesením Okresného súdu

Pezinok č.k. 39Nt/21/2023-18 zo dňa 21.02.2024 súd opätovne rozhodol o pokračovaní ochranného
ústavného a psychiatrického liečenia, keďže zo správy PNPP zo dňa 22.01.2024 vyplynulo, že zmena
z ústavnej formy na ambulantnú aktuálne neprichádza do úvahy, je prítomný kognitívny deficit so
zníženou súdnosťou a kritickosťou, pretrváva absencia nadhľadu na svoju duševnú chorobu a s tým
súvisiaci odmietavý postoj k užívaniu psychofarmakologickej liečby ako aj ambulantných kontrol, čo by
pri možných záťažových situáciách mohlo byť potenciálne nebezpečné.

6. Navrhovateľka pri výsluchu uviedla, že býva v H. D., avšak vždy, keď je to treba dokáže prísť
a vybavovať záležitosti svojho otca. Prípadne jej s tým môže pomôcť jej sestra. Je v kontakte
s nemocnicou, kde je jej otec aktuálne umiestnený a informuje sa naňho. Aktuálne je to tak, že otec

dostáva vreckové, ide o sumu 50 Eur týždenne, preto navrhla sumu 200 Eur mesačne. Otec ju zatiaľ
spoznáva. Jeho stav sa podľa nej príliš nemení, začal mať problémy s mobilitou.

7. Vyšetrovaný na pojednávaní súhlasil s ustanovením jeho dcéry za opatrovníčku. Pri výsluchu
odpovedal na otázky súdu jednoslovne a potvrdil, že sa cíti dobre. V nemocnici sa má dobre, berie lieky.

Potvrdil, že pozná navrhovateľku, je to jeho dcéra. Ďalej uvádzal, že dostáva z dôchodku vreckové, za
čo si robí nákupy.

8. Podľa ust. § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie
je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov

či jedov je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a
rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.

9. Podľa ust. § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd

rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

10. Podľa ust. § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný
fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd za
opatrovníkaorgánmiestnejsprávy,prípadnejehozariadenie,akjeoprávnenévystupovaťsvojímmenom

(§ 18 ods. 1).

11. Podľa ust. § 231 Civilného mimosporového poriadku, v konaní o spôsobilosti na právne úkony
súd rozhoduje o a) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony ,b) zmene obmedzenia
spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony, c) navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

12. Podľa ust. § 239 Civilného mimosporového poriadku, ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní
spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu.

13. Podľa § 243 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti

sa koná.

14. Podľa § 243 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku, súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je
vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od
výsluchu upustiť. Súd v takom prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne.

15. Podľa § 244 Civilného mimosporového poriadku, súd v konaní ustanoví a vyslúchne znalca.16. Podľa ust. § 248 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, konanie o obmedzení spôsobilosti na
právne úkony je spojené s konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.

17. Podľa ust. § 248 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku, ak súd rozhodne o obmedzení
spôsobilosti na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne
úkony obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka.

18. Podľa ust. § 272 Civilného mimosporového poriadku, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak

tak ustanovuje osobitný predpis.

19. Podľa ust. § 274 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku, v uznesení, ktorým ustanovuje
opatrovníka, súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol
opatrovník ustanovený.

20. Podľa § 275 Civilného mimosporového poriadku, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje
práva a povinnosti riadne a dbá na pokyny súdu.

21. Podľa § 277 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, súd dohliada na spôsob výkonu funkcie
opatrovníka.

22. Z ustálenej súdnej praxe vyplýva, že v konaní o obmedzení spôsobilosti na právne úkony sa súd
musí zamerať predovšetkým na zistenie duševného stavu osoby, ktorej sa konanie bezprostredne týka,
teda či táto osoba je skutočne postihnutá duševnou poruchou a či táto porucha dosahuje intenzitu
predpokladanú ustanoveniami Občianskeho zákonníka. Ide o otázku skutkovú, pri riešení ktorej súd

musí spolupracovať so znalcami lekármi, prípadne s príslušnými zdravotníckymi ústavmi. Ďalším
predpokladom rozhodnutia súdu v tomto konaní je zistenie či duševnou chorobou postihnutá osoba je
alebo nie je schopná z tohto dôvodu si sama obstarávať svoje veci. Pri riešení tejto otázky súd vychádza
zoskutkovýchzisteníurobenýchnazákladeposudkuznalcovlekárovvsúvislostisostatnýmivýsledkami
dokazovania (R 6/1964).

23. K inštitútu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony treba zdôrazniť, že jeho zákonná úprava
a doterajšia prax súdov je determinovaná ústavným a medzinárodnoprávnym rozmerom, ktorý je
pre rozhodovaciu činnosť všeobecných (vnútroštátnych) súdov podstatným, keďže pri interpretácii
ustanovenia § 10 Občianskeho zákonníka je vždy potrebné vziať do úvahy ústavný rozmer

obmedzovania spôsobilosti na právne úkony, ktorým je predovšetkým rešpektovanie súkromia a ľudskej
dôstojnosti fyzickej osoby (človeka). V medziach ústavného významu práv človeka pri ich obmedzení
sa ex constitutione primárne sleduje záujem dotknutého človeka a až následne záujem verejný či tretích
osôb. Nie je prípustné, aby v týchto prípadoch došlo k preferovaniu verejného záujmu a záujmu tretích
osôb na úkor záujmu dotknutej osoby. K obmedzeniu človeka v spôsobilosti na právne úkony možno

pristúpiť až vtedy, ak sa vyčerpali všetky – menej represívne prostriedky, opatrenia (napr. trestného,
priestupkového, či administratívneho práva) alebo, ak už sa iné obmedzenia nedajú použiť (resp. sa stali
neúčinnými). Z uvedeného potom vyplýva, že obmedzenie spôsobilosti na právne úkony prichádza do
úvahy až vtedy, ak je použitie iných prostriedkov vylúčené alebo je zjavné, že ich účinnosť nebude mať
žiaden dopad na postihnutú osobu. Tieto skutočnosti je povinný skúmať súd ex offo, teda aj vtedy, ak

to účastník konania nenavrhne. Inak povedané, dôvod pre obmedzenie spôsobilosti na právne úkony
obstojí vtedy, ak je z objektívneho hľadiska nepochybné, že ide o prípad, ktorý vylučuje schopnosť
uskutočňovať konkrétne právne úkony. Samotné zistenie, že človek trpí duševnou poruchou, ktorá nie
je len prechodnou (čo je predovšetkým otázka pre odborného znalca), na obmedzenie spôsobilosti na
právne úkony nestačí. Zodpovedať túto otázku iba na základe znaleckého posudku spravidla nebude

možné bez toho, aby súd zároveň nevykonal aj ďalšie (navrhované, resp. ex offo) dokazovanie a
toto náležite aj vyhodnotil. Súd preto v konaní o spôsobilosti na právne úkony musí vykonať aj iné
dôkazy (a to najmä výsluch postihovaného človeka, ak je možný) a dôkazy smerujúce k posúdeniu
jeho mnohovrstevných sociálnych a právnych interakcií (vzťah medzi postihovanou osobou a inými
osobami) a pod. Potrebné je posudzovať schopnosť uskutočňovať právne úkony s prihliadnutím na

všetky individuálne pomery osoby, ako aj na sociálnu stránku prostredia v ktorom existuje. Iba súhrnným
hodnotením všetkých týchto okolností možno dospieť k záveru, či sú splnené podmienky na obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony (porovnaj nález ÚS SR sp.zn. I.ÚS 313/2015 zo dňa 28.11.2012, tiež
uznesenie NS SR sp.zn. 8 Cdo 276/2014 zo dňa 8.10.2014). Znalecký posudok je v takom konaní sícezávažným dôkazom, nesmie však byť dôkazom jediným a nemôže nahrádzať nedostatok skutkových
zistení. Znalecký posudok musí súd navyše hodnotiť, nie preberať doslovne, a to vrátane tvrdení, že
vyšetrovanýniejeschopnýchápaťvýznamsúdnehokonaniaalebosúdnehorozhodnutia(porovnajnález

ÚS ČR sp.zn. II.ÚS 194/11 zo dňa 22.11.2012).

24. Konaním o spôsobilosti na právne úkony možno výrazne a závažným spôsobom zasiahnuť do
prirodzených práv človeka, v demokratickej spoločnosti sú preto kladené zvýšené požiadavky na súdy,
aby starostlivo, zodpovedne, precízne a spravodlivo chránili hodnoty, aké reprezentujú podstatu ľudskej

bytosti - jej slobodu. Výkon súdnej činnosti sa musí vyvarovať takým interpretačným a aplikačným
postupom, následkom ktorých by mohlo dôjsť k neodôvodnenému (svojvoľnému) obmedzeniu, či
dokonca k popretiu uvedených práv človeka. Tejto kvalitatívnej požiadavke sa musí podriadiť celé súdne
konanie o spôsobilosti k právnym úkonom (porovnaj uznesenie NS SR sp.zn. 8 Cdo 276/2014 zo dňa
8.10.2014).

25. Súd vychádzal zo všetkých pre vec podstatných skutkových zistení a na základe vykonaného
dokazovania dospel k záveru, že sú naplnené zákonné podmienky k obmedzeniu vyšetrovaného v
spôsobilosti na právne úkony, keďže zo znaleckého posudku ako aj z ďalšieho vykonaného dokazovania
mal súd za preukázané, že vyšetrovaný trpí duševnou poruchou – cievnou demenciou, pričom
tento stav nie je len prechodný a prognóza vývoja tejto duševnej poruchy je negatívna, pričom táto

duševná porucha ho robí nespôsobilým na vykonávanie niektorých právnych úkonov. Súd považoval
za nevyhnutné obmedziť vyšetrovaného v rozsahu, ako vymedzil vo výroku rozsudku. Rozhodnutie
o obmedzení spôsobilosti na právne úkony má poskytnúť ochranu vyšetrovanému. Je v záujme
vyšetrovaného, aby nakladanie s majetkom ako hnuteľným tak i nehnuteľným ako aj spravovanie
jeho ďalších záležitostí bolo pod dozorom ustanoveného opatrovníka a súdu. Je zároveň potrebné na

ochranu života a zdravia vyšetrovaného, aby za neho opatrovník vykonával úkony voči zdravotníckym
zariadeniam, ako aj vo vzťahu k jej umiestneniu v zariadení sociálnej starostlivosti či k zmene jeho
bydliska. Súd ponechal vyšetrovanej možnosť disponovať so sumou do 50 Eur týždenne, keďže je
toho názoru, že disponovanie takto stanovenou sumou finančných prostriedkov vyšetrovaného nijako
neohrozí a je v súlade s požiadavkou rešpektovania ľudskej dôstojnosti (ÚS SR sp.zn I.ÚS 313/2012). Vo

výroku rozsudku súd určil rozsah obmedzenia s poukazom na ust. § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka
a ust. § 248 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku.

26. Súd zároveň obligatórne rozhodoval o ustanovení opatrovníka osobe, ktorú obmedzil v spôsobilosti
na právne úkony. Po zhodnotení všetkých rozhodujúcich skutočností súd za opatrovníka ustanovil

navrhovateľku – dcéru vyšetrovaného, ktorá s ustanovením do tejto funkcie súhlasila. Navrhovateľka
je na výkon tejto funkcie spôsobilá a je predpoklad, že túto funkciu bude vykonávať v najlepšom
záujme vyšetrovaného tak, aby boli riadne zabezpečené jeho potreby a dôstojné podmienky pre život.
Ustanovený opatrovník bude za opatrovanca ako osobu obmedzenú v spôsobilosti na právne úkony
konať v rozsahu jeho obmedzenia spôsobilosti na právne úkony. Výkon funkcie opatrovníka bude pod

dohľadom súdu a na tento účel súd uložil opatrovníkovi povinnosť podávať súdu správy o obmedzenom
v spôsobilosti na právne úkony vždy k 30.06. a 31.12. každého roka.

27. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 251 ods. l Civilného mimosporového poriadku,
v zmysle ktorého trovy dôkazov v konaní o spôsobilosti na právne úkony platí štát, preto mu ich náhradu

nepriznal a ustanovenia § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Malacky, písomne v 4 vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.